wanninger17

Naja es kommt darauf an, wieviele Sterne man in den 10 Niederlagen verliert. Letztendlich ist es ja sehr wahrscheinlich, dass es früher oder später zu einer Niederlagenserie kommt, wenn ich dann bei jener 10er Niederlagenserie nur 2-3 Sterne verliere, dann bin ich eher froh, dass ich diese Hürde recht glimpflich bewältige. Schwierig wird es dann aber glaub ich schon, wenn man zuerst mit extrem vielen Wins verwöhnt wird und dann plötzlich auf den Boden der Realität zurück geholt wird. Ich will deine Fähigkeiten ja nicht unterschätzen, aber 66-70% Winrate liegt dann wohl doch weit über der "verdienten" Winrate in Ranked.

Ist ja auch erst Halbzeit in Ranked. Ich gehe stark davon aus, dass die Anzahl an Spielern mit 500+ Gefechten noch deutlich ansteigen wird. Ich bin ja selbst kein Ranked-Gott und hab es bisher auch nur zwei mal unter die ersten 5 Ränge geschafft. Bei meinem ersten Versuch (vierte Season), war ich schon ziemlich spät dran (glaub letzte Woche der Season) und da war es schon ziemlich auffällig, dass sich da oben fast nur noch "Sternverteidiger" tummeln. Diese Season dachte ich, ich wäre früh genug dran, allerdings entwickelt sich der aktuelle Premier-League-Spielerpool inzwischen in die gleiche Richtung.

Weitere Erfahrungen aus der "Premier" League: Ja, das Niveau ist insgesamt wohl ein Stück höher als in der Second League, inzwischen haben sich aber auch einige in die höchsten Ränge hochgestorben. Zudem habe ich bisher noch keinen "echten" Carry erlebt, vielleicht ist das diese Season auch praktisch nicht möglich. Daraus ergibt sich, dass jene Hochsterber das Match regelmäßig zu Gegners Gunsten entscheiden. Es geht oftmals nur noch darum, welches Team weniger Honks geistig schlichte Kapitäne zugelost bekommt. Vorteile werden regelmäßig hart erarbeitet und dann gerne mal grundlos von Einzelnen verschenkt. So langsam habe ich auch keine Lust mehr mich darum zu bemühen einen Vorteil zu erkämpfen. Dabei wird meiner Meinung nach die Grenze der groben Fahrlässigkeit häufig deutlich überschritten. Habe mir heute auch mal spaßeshalber einen Blick in die allgemeinen Ranked-Stats der 7. Season gegönnt und die Spielerliste einfach mal nach Anzahl Gefechte sortiert. Zum einen Respekt, dass einige schon 600+ Gefechte zusammen haben, zum anderen drängt sich mir aber die Idee eines "Oberlimits" an Gefechten auf. Warum nicht einfach eine Grenze von z.B. 500 Gefechten einführen, wer dann noch nicht Rang 1 erreicht hat ist raus. Spätestens dann könnte man ja auch noch einen sicheren einstelligen Rang einführen, ohne befürchten zu müssen, dass plötzlich die Anzahl an (noobigen) "Erstrangigen" explodiert...

Hat jetzt nur indirekt mit Ranked zu tun, aber bitte fügt einen "Diese Flagge auf allen Schiffen ausrüsten"-Button ein. Zu Ranked selbst: - Die Verteilung der sicheren Ränge finde ich doch sehr "unglücklich". Man stirbt sich für meinen Geschmack zu leicht durch die unteren (zweistelligen) Ränge, dafür gibts im oberen Bereich regelmäßig frustrierende Abstürze, da wundert es nicht, dass gerade in der Second und Premier League vermehrt auf "Sternerhalt" statt auf Sieg gespielt wird. - Die Idee dem "besten" Verlierer keinen Stern wegzunehmen ist zwar ganz nett, jedoch ist die Verteilung der BasisXP nur ein bedingt guter Indikator für gutes Spiel (Stichwort Spotting, Verbündete einnebeln,...). - Die Belohnungen in den oberen Rängen (Tarnungen) sind für meinen Geschmack kein großer Anreiz, zudem "nur" Camos auch etwas langweilig sind, bei den wöchentlichen Aufträgen seid ihr ja auch einfallsreicher (Drachenflaggen, Stellplatz, Modul, Premiumzeit, Verbrauchsmaterial,...). - Ich finde es etwas schade, dass auch im Ranked regelmäßig Schiffe ohne Tarnungen und/oder Stock rumfahren. Man muss die Kapitäne ja nicht unbedingt dazu zwingen ihr Schiff bestmöglichst auszustatten, aber z.B. eine Warnmeldung beim ins Gefecht klicken wäre vielleicht sinnvoll, natürlich noch bevor man in die Warteschlange kommt.

Die Argumentation ist eher andersrum: Wenn jetzt gleich der Lieferheld klingelt, dann klatsch ich mir lieber keine Camo auf die Fubuki, ist ja sonst rausgeschmissenes Geld. Beispiel von Samstag: Farragut (Rang 5) ohne Camo, schreibt einer im Chat "Farragut pls use Camo", Antwort Farragut: "Shino and Fubuki are stealthier anyway"...

Letztendlich muss man sich sowieso anpassen, egal ob +/-2 oder +/-0. Mit ner Yugumo kannste auch nicht minutenlang 6-8km vor ner Donskoi rumeiern. Auch mit Kurfürst/Yamato/Montana kannste nicht einfach blind ins Getümmel fahren, wenn man erstmal doof positioniert ist werden auch 100k hp trotz turtleback und/oder drölfzig mm Panzerung schnell aufge(b)raucht. Wer sich nicht anpasst, wird eben regelmäßig auf die Nuss bekommen, egal ob im +/-2 oder +/-0.

Die Sache ist doch die: Für Rang 1 braucht es in erster Linie Ausdauer, überdurchschnittlicher Skill ist zwar ggf. hilfreich, aber nur bedingt notwendig. Dann kann ich auch gleich dieses Auf-/Absteigen sein lassen und einfach nach BasisXP gehen. Warum nicht einfach als Ziel "Erspiele innerhalb von 4 Wochen drölfzig BasisXP"? Dabei kommt der bessere Spieler ebenfalls schneller ans Ziel und der schwächere Spieler kann sich durch nen Marathon genauso hochsterben nur eben langsamer. Notfalls erweitert man die BasisXP-Anforderung noch um ein Winrateminimum (vllt. 46%) um Bots und "Vollnoobs" den Weg zu versperren, während der Durchschnittsspieler+ diese Hürde relativ leicht überwinden kann. Wirklich Spannung oder Nervenkitzel kommt beim aktuellen System eher nicht auf, sondern in erster Linie Frust. Die Abstürze bleiben im Gedächtnis und nicht die Matches in denen man selbst mal vom Team über 5+ Sterne hochgezogen wird. In meinen ersten (ernsthaften) Rankedversuchen hatte ich mir immer ergebnisorientierte Tagesziele vorgenommen, z.B. pro Tag +2 Sterne. Das funktioniert natürlich gar nicht und seitdem mir klar ist, dass es sowieso nur ein großer Grind ist, schaue ich gar nicht mehr so auf meinen Fortschritt in den Rängen sondern versuche einfach pro Tag meine x Gefechte runterzuspielen. Mein konkreter Plan: Werktags 5 Gefechte, am Wochenende 10 Gefechte pro Tag. Damit sollte ich auf ca. 300 Gefechte kommen, wenn das nicht reicht, dann wirds eben nix mit Rang 1 (ggf. gibts gegen Ende noch einen kleinen Sprint, interessiert mich aktuell aber nicht). Erscheint mir auf jeden Fall weniger belastend als täglich Sternen hinterher zu rennen.

Bisschen nervig ist es schon, dass es gegen "Ende" mehr Sterne für nen Rangaufstieg braucht und es zugleich keine sicheren Ränge mehr gibt. Mir wäre es lieber, wenn der Weg nicht ganz so steil ansteigen würde. Warum hat man zu Beginn alle 6 Sterne nen sicheren Rang und am Ende braucht man (geschätzt) 60 Sterne am Stück. Warum nicht einfach bei jeder Ligagrenze nen sicheren Rang? Also auf 15, 10 und 5. Abgesehen davon reichen mmn 4 Sterne in der Premier League vollkommen, eher würde ich das Hochsterben bis Rang 12 schwerer gestalten. So wie es aktuell aussieht, kloppen sich die Spieler (v.a. in den oberen Rängen) großteils nur noch um den ersten Platz im Verliererteam. Zudem ist es weiterhin etwas schade, dass die Belohnungen im einstelligen Rangbereich doch ziemlich mau sind (finde ich zumindest). Da kämpft man sich in vllt 30-40 Gefechten zum nächsten Rang und dann gibts 15 Camos mit 100%-Boost.

Wenn man sich selbst etwas an die Umstände anpasst, dann kann man auch regelmäßig in +2 Matches ganz gut klar kommen. Mit einigen Schiffen spiele ich selbst sogar lieber gegen +2 als gegen -2 (z.B. Kutusov). Klar macht es nicht jedem Spaß sich anzupassen, aber bitte auch für diejenigen Verständnis haben, die Spaß an jenem "Wechselspiel" haben. Damit meine ich übrigens nicht nur das +/-2 MM sondern auch die vielen verschiedenen Teamkonstellationen (mal mit CV, mal mit 10 DDs, mal mit 12 BBs,...). Übrigens sind höher tierige Schiffe ihren kleinen Schwestern eben nicht in jeder Hinsicht überlegen. Typischerweise sind Lowtiers z.B. wendiger, kleiner und haben zumeist den besseren Tarnwert, daraus kann man durchaus was machen. Falls du Interesse hast, wird man dir sicherlich hier im Forum erklären, wie man auch im +2 Match überlebt und Spaß haben kann. Ansonsten verstehe ich nicht so wirklich was ein +/-1 MM an der Situation ändern würde. Ich spiele ab und zu auch mal T4 und auch da gibt es immer wieder Beschwerden im Chat, dass Spieler x mit seiner Kaiser jetzt schon zum dritten mal gegen T5 antreten muss. Eine dauerhafte "Lösung" wäre ein +/-1 demnach meiner Meinung nach nicht, am Prinzip ändert sich ja nichts. Übrigens gibt es selbst in Ranked (+/-0) regelmäßig was am MM auszusetzen ("Was soll das, wir haben ne Gnevny und die ne Anshan, doofer MM"). Was die Aufträge angeht: Ganz abgesehen davon, dass nicht jeder jeden Auftrag schaffen muss, hilft ein +/-2 doch eher dem ein oder anderen dabei, den Auftrag zu erledigen. Letztendlich ist es für viele doch sowieso ein reines Glücksspiel ob man z.B. den 5. Auftrag (2 CAs killen + Top 3 im eigenen Team) schafft. Jedoch ist es sicherlich ein Stück weit einfacher, wenn man mit seinem T8-Schlachter mal zwei T6-CAs abfischen kann, als wenn man im besten Fall "nur" gegen T7-CAs antreten darf.

Mir ist keine Matchmakingregel bekannt, die besagt, dass ein Team nur aus Noobs bestehen muss...

Naja ich kanns ja irgendwie auch verstehen, ein Spiel in dem der FC Bayern gegen nen Abstiegskandidaten ein 1:0 "verwaltet" ist eben oft langweilig, aber andererseits eben auch in den allermeisten Fällen siegbringend...

Genau da hilft doch das +/-2: Die "Nulpe" im T8-BB würde in +/-0 praktisch nur auf die Nuss bekommen, dadurch dass er aber gelegentlich mal ne Nürnberg oneshotten darf, hat auch er im Vgl. zu seinem Skill überdurchschnittlich oft seinen Spaß. Andersrum natürlich genauso: Wenn Unikums nur noch im +/-0 antreten müssten, würden sie die Noobs einfach jedes mal abklatschen. Dadurch, dass sie aber immer mal wieder gegen +2 antreten müssen wird der Skillvorteil durch den Schiffsnachteil in jenen Buttomtier-Matches (zumindest teilweise) ausgeglichen. Wie sollte denn ein Skillbasiertes +/-0 MM aussehen? Jedes Team bekommt gleich viele Unikums und Noobs? Das ändert doch nichts. Die Noobs werden erstmal aus dem Weg geräumt und dann machen es die Unikums unter sich aus. Oder doch lieber ein +/-0-Ligasystem mit Unikum-League, Average-League und Noob-League? Da verkleinert man sich dann mal eben die "matchbare" Spielerzahl pro Liga deutlich und jene Spieler die knapp in die oberen 2 Ligen rutschen bekommen trotzdem auf die Nuss, wenn man denn überhaupt eine sinnvolle Möglichkeit findet die Spieler einzusortieren...

So kleines Update nach 150 Gefechten (52% Winrate, Rang 5.4): Letztendlich sind es 2 Punkte, die praktisch immer über Sieg und Niederlage entscheiden: Geduld und Fehlervermeidung. In den meisten Gefechten holt sich jedes Team zu Beginn einen Cap und sitzt dann in jenem. Das Team das länger ruhig bleibt gewinnt meistens. Selbst 200-300 Punkte Rückstand lassen sich regelmäßig durch reines Abwarten und Fehler bestrafen wieder ausgleichen. Der Push hingegen funktioniert nur sehr selten und meist ist genau das der Fehler auf den der Gegner wartet. Teilweise ist es echt schockierend wie riesige Vorteile verschenkt werden, weil dann plötzlich doch einer Action will und sich ggf. 1-2 andere Kollegen mitziehen lassen... Besonders verwunderlich: Wie oft sich (Stealth-)DDs gegen Ende noch grundlos opfern, selbst wenn der Gegner keinen DD mehr hat. Da freut man sich, weil man mit 4 BBs + 1 Shino/Fubuki/Hatsu gegen 4 BBs steht und kurz danach ist der DD versenkt, weil er sich doch noch an ner Insel entlang zum Suizid-Torprun entscheidet. Auch hier reicht es regelmäßig für das zurück liegende Team einfach abzuwarten. Außerdem interessant: Gerade in der Premier League (< Rang 6) sehe ich vermehrt CAs (im Schnitt vllt 4 pro Spiel) und auch immer mal wieder den ein oder anderen Exoten (Molotov, Nürnberg, De Grasse, Gali), wirklich spielentscheidend sind diese jedoch nur, wenn sie gekillt werden. Cleve und Leander bleiben mmn die einzig sinnvollen CAs. CVs habe ich in meinen ca. 25 Premier-League-Matches gar nicht mehr gesehen. Ich spiele weiterhin Fuso, Warspite und nun auch gelegentlich Arizona (aufgrund vermehrt auftretender CAs, dabei wechsel ich auch gerne mal noch zur Arizona, wenn die Warteschlange 4+ CAs zeigt).

Kleines persönliches Zwischenfazit nach 100 Gefechten, 51% Winrate, von Rang 16 oder 17 (weiß nicht mehr genau wo ich angefangen habe) auf Rang 7: Cleveland hat mich enttäuscht, habe das Gefühl nur FreeDmg zu sein und das "hinter ner Insel hocken" ist zum einen gar nicht mal so einfach und zum anderen nicht immer unbedingt sinnvoll. Leander probier ich vielleicht nochmal, fand ich jetzt aber auch nicht soooo extrem nützlich. Shinonome hat mich nicht wirklich überzeugt. Stealthtorpen bringt selten viel Dmg und allein durch spotten/einnebeln ist das Match noch lange nicht gewonnen, bei ner Niederlage sind die Chancen auf den ersten Platz eher gering. Farragut hat für meinen Geschmack einen zu schlechten Tarnwert, da bringt der tolle Nebel auch nicht unbedingt was. Anshan werde ich evtl nochmal spielen, hat aber das gleiche Problem wie die Shino, wenn Niederlage dann Stern weg. Arizona funktioniert ok, in höheren Rängen verstehen BBs allerdings dann schon wie man anwinkelt und CAs gibt es kaum, sodass die Arizona ihre präzisen, kleinkalibrigen Geschütze nur bedingt erfolgreich einsetzen kann, gegen DDs aber durchaus interessant. Bayern finde ich zu ungenau, da hilft auch das große Kaliber nicht viel. Warspite klappt ganz gut, das große Kaliber ist nett gegen bow-on-BBs und zugleich sind die Geschütze präzise genug um DDs zu treffen und CAs zu bestrafen. Auch die Heilung ist gar nicht mal so selten richtig hilfreich. Fuso ist für mich die Überraschung im Ranked, sie ist schnell genug um rechtzeitig an Caps in Stellung gehen zu können und den grottigen Tarnwert zu überwinden, hat gegen DDs aufgrund der 12 Kanonen gut was auszurichten und die geringe Nachladezeit hilft schon spürbar in vielen Situationen. Zudem frisst sie kaum Random-Zitadellen (da bin ich von der Arizona etwas enttäuscht). Ansonsten fällt mir regelmäßig auf, dass häufig grundlos (solo) gepusht wird. Es kann schon mal frustrieren, wenn man sich einen 200-Punkte Vorsprung erarbeitet hat, jedes Team einen Cappunkt hat und dann Einzelne plötzlich in den offensichtlichen Tod rushen und den sicheren Sieg wegwerfen. Zudem habe ich in genau einem Gefechten das Gefühl gehabt, dass mein Team für mich gewonnen hat, obwohl ich versagt habe. Auf die Frage wie man denn mit lächerlichen 51% Winrate 10 Ränge aufsteigen kann: Schießt (mit BBs) auf DDs. Auch wenn es in fast jeder Runde angesagt wird, halten sich nur wenige Schlachter an den Plan DDs zu focusen. Hier und da mal 2-4k auf nen DD bringen einfach unglaublich viele XP und haben mich vor dem Verlust vieler Sterne bewahrt. Und ja, BBs MÜSSEN auf DDs schießen, es sind einfach zu wenig CAs unterwegs, die das übernehmen könnten.

Vielleicht bin ich extrem dumm und verstehe dich deswegen grundsätzlich falsch, aber die Frage warum du mit deinen T6-CAs nicht im Ranked antrittst hätte ich doch gern beantwortet...

Versteh ich das richtig: RottenBit hat kein Problem damit, wenn Premiumschiffe (direkt oder indirekt) nach Release angepasst/generft werden? Muss ich jetzt ein paar Seiten zurück blättern, oder erinnert man sich noch an die sinngemäße Aussage "Wegen der Belfast, ist meine Kamikaze nicht mehr so stark, ist doch doof"... Eine Frage hätte ich dann doch noch: RottenBit, warum spielst du kein Ranked mit deinen T6 CAs? Dort müsstest du doch viele deiner Forderungen erfüllt sehen (+/-0 MM, gespiegelte Anzahl DDs/CAs/BBs, gleiche Anzahl Radarschiffe, garantiert keine Belfasts...).

So wirklich schwer finde ichs jetzt nicht mit BBs Dmg zu sammeln. Was mich aber grundsätzlich (etwas) stört: Es wird scheinbar versucht durch hohe Dmg-Summen den ersten Platz zu erreichen. Vielleicht will man hier auch eine Ausrede für sich selbst finden "Ich hab 90k dmg gemacht, an mir lags nicht". Dabei kommt zumeist der Fokus auf DDs zu kurz. Obwohl häufig im Chat darauf hingewiesen wird, dass doch BBs bitte auch vorranging auf DDs schießen sollen (und dies auch von den meisten BBlern bestätigt wird), sobald der erste CA/BB aufgeht, sind DDs plötzlich egal...

Finde es als DD auch sehr schwer bei ner Niederlage keinen Stern zu verlieren. Habs inzwischen glaub einmal mit nem DD (Anshan) geschafft auf den ersten Platz zu kommen bei ner Niederlage. Hatte ca. 50 BasisXP Vorsprung auf den zweiten Platz (BB) und 70 BasisXP Vorsprung auf den dritten Platz (ebenfalls BB). Meine Leistung: 3 Solo-Caps, ca. 10k Dmg an DDs, ca. 40k Dmg an BBs und dazu vermutlich noch einiges an Spotting-Dmg. Mit BBs scheint es zwar im Bereich <Rang 10 nicht mehr ganz so einfach, aber wer hier und da mal auf nen DD schießt und ab und zu mal nen CA/BB gut trifft hat schon gute Chancen auf den ersten Platz. Konkurrenz sind dabei eher andere BBs als DDs... Als DD gibt es nicht viel "leichtes Futter", dafür ist das Risiko bei nem (kleinen) Fehler drauf zu gehen weit höher als im BB.

Ich wette dagegen!

Ich war mal so "nett" und hab meine Gedanken dazu (vereinfacht) rein gepinselt.

Aber RottenBit, du hast doch selbst gesagt, dass Radar-Schiffe besser abschneiden, als ihre Non-Radar-Kollegen. Klar ist die Belfast ein Sonderfall. Aber was ist z.B. mit T8 (siehe Anhang)? Auf T9 siehts ähnlich aus. Also das was ich da sehe widerspricht einfach der These "Radar-CAs haben die bessere WR"...

Also ich muss schon sagen, ich bin echt verwundert, wie gut BBs plötzlich bei mir funktionieren. In Zufallsgefechten komme ich damit nicht so gut klar. Habe Arizona, Warspite, Bayern, Fuso ausprobiert. Bin jetzt bei Rang 11 angekommen und es scheint, dass die meisten CAs die hier rumfahren einfach nicht viel Ahnung haben, da ist regelmäßig mal die ein oder andere Breitseite offen und selbst wenn nicht, dann schlagen selbst die "kleinen" Fuso/Arizona-Granaten gerne mal massiv ein. Auch gegen DDs scheinen BBs zumindest genauso gut zu funktionieren wie CAs. CAs fasse ich nicht mehr an (abgesehen von der Leander vielleicht). Oft genügen 2-3 Salven auf DDs, eine gute Salve auf nen CA und bisschen Rumgekaue auf BBs um den ersten Platz zu sichern. Auch wenns mir etwas peinlich ist, aber die "Erster-Verlierer-Regelung" spielt mir aktuell schon ziemlich in die Karten. In (geschätzt) 70% der Niederlagen komme ich auf den ersten Platz...

Leider sehe ich häufig genau das Gegenteil: Klar will man gewinnen, jedoch lassen sich viele auch gerne noch die Hintertür mit dem 1. Verliererplatz offen, dabei übertreiben es einige auch extrem... Auch im Chat geht es meiner Erfahrung nach nur zu Beginn planend zu. Sobald sich das Gefecht gefühlt gen Niederlage neigt, gehen die Beschuldigungen los. Häufig noch weit übler als im Random. Da reicht es auch gerne mal wenn ein CV/DD ne halbe Minute afk ist, einer keine Camo drauf hat, oder stock unterwegs ist. Irgendwo find ichs verständlich, aber so wirklich entspannt oder gar harmonisch kommen mir die Gewerteten nicht vor. Muss dir aber recht geben, hier im Thread läuft die Diskussion "ordentlich" ab.

Fehler behoben.

Was das Teamplay angeht: Es gibt doch genug Möglichkeiten zu "Kleingruppenspiel". Wer nicht jede Runde "Randoms" anschreiben will, der kann sich ja auch 2 Kumpels mitnehmen. Teamplay im Sinne von "jeder wird von einem Kommandanten gesteuert" wird einem Arcadespiel sicher nicht funktionieren und vermutlich erstmal viele "Feierabendzocker" vertreiben. Auch die Idee mit 9er-Division + 3 Randoms halte ich für schwierig. Könnte mir gut vorstellen, dass die 3 Randoms erstmal rausgefokust werden. Dabei ist mir das Argument mit "Clans kennenlernen" zu schwach. Es gibt ja auch jetzt schon Beschwerden wenn 2-3 Clandivis gleichzeitig in ein Gefecht "reinklicken". Zum Thema "Anzeige der Schiffsattribute": Bin ich grundsätzlich dagegen. Ich denke Spieler sollten für Interesse am Spiel belohnt werden, so im Sinne von "Wissen ist Macht". Sowas wie "welches Schiff hat Radar", kann man sich auch in wenigen Minuten selbst anlesen. Die Möglichkeit bei Verbündeten zu sehen, wer welche Verbrauchsgüter dabei hat und wann diese aktiv sind, wäre jedoch interessant.