wanninger17

Joa, das sehe ich ja grundsätzlich genau so. Ich will wie gesagt auch niemand dazu drängen, dass er sich groß mit Theorie befasst, wer das möchte macht es ja sowieso. Ich denke aber auch, dass es allgemein dem Spielspaß helfen würde, wenn man eben nicht nur blind reinyolot weil man nicht erkennt wie und warum der move dumm ist. Dabei sehe ich das große Problem auch erstmal gar nicht beim Durchschnittsspieler, sondern bei den Spielern darunter. Es muss ja nicht sein, dass so viele Spieler so grottig spielen und das hat auch nicht viel mit "ich spiel eben nur am Wochenende und ab und zu mal am Feierabend und bin deshalb auf ewig verdammt sehr schlecht zu spielen" zu tun. Der Zusammenhang ist eben einfach nicht da. Bei dir ist irgendwie ziemlich viel "toxisch"... erinnert ja fast schon an unser (un)beliebtes CC-Trio... Kannst du dir denn nicht erklären warum bspw. ich deiner Meinung nach "toxisch" reagiert habe? Nochmal kurz hergeholt: Ich habe deine Aussage so verstanden, dass du behauptest "Wer nicht so gut spielt hat ein geregeltes RL und wer besser spielt hat das eben nicht". (Ehrlich gesagt weiß ich auch immer noch nicht wie man diese Aussage ganz anders gemeint haben sollte, aber ok, ich versuchs mal zu akzeptieren) Da ist es doch nicht ganz so verwunderlich, dass das als ziemlich provokativ und herabwürdigend wahrgenommen wird (nicht nur von mir). Diese Aussage ist wäre ja offensichtlich falsch, allein schon weil es unzählige Gegenbeweise in beide Richtungen gibt (also schlechte Spieler mit 30k+ Games und passable bis gute Spieler mit <1k). Wenn du meine und die Reaktion einiger anderer Foristen als toxisch bezeichnen möchtest ist das das eine, aber daraus dann abzuleiten, dass die "Community" toxisch ist, ist doch auch Quark. Es gibt unglaublich viele Threads und Beiträge bei denen alles "gesittet" und oft auch konstruktiv zu geht. Wenn es ausartet, dann ist dafür eigentlich auch immer ein konkreter Grund zu finden. Typischerweise sowas wie: (persönliche) Beleidigungen, offensichtliche Falschaussagen, substanzloses "Besserwissen", (bewusste) Provokation, Sturheit,... Dann ist es aber eigentlich auch nicht verwunderlich... Wenn ich mir ansehe wie sich die eigentliche Basis der Diskussionen hier (also das Spiel selbst) sowie WGs Verhalten gegenüber den Spielern in den letzten Jahren entwickelt hat, wundert es mich eigentlich fast schon, dass das oft eben nicht auf die Foristen abfärbt und diese sich nicht viel öfter gegenseitig angiften... Passend oder gar "hilfreich" finde ich die Beschreibung "toxisch" zumeist sowieso nicht. Mag sein, dass das nur meine subjektive Sicht ist, aber für mich ist dieser Begriff ziemlich polemisch und vorbelastet. Wird eben sehr oft verwendet um irgendwas wegzuwischen damit man sich mit bspw. Kritik nicht beschäftigen muss (da wären wir wieder bei unserem CC-Dreigestirn). Wirkt für mich dann auch so ein bisschen wie die Abwandlung von der kindlichen Aussage "ja aber du bist doof".

Angestellt, Vollzeit. Lustigerweise habe ich zu der Zeit zu der ich in wows am meisten dazu gelernt habe auch noch ein paar Stunden mehr pro Woche gearbeitet als heute. Leider habe ich heute weniger Spaß am Spiel und spiele entsprechend weniger wows als früher (und auch insgesamt weniger, weil ich momentan kein Spiel habe, das mich wirklich "fesselt"). Wenn dann sogar verhältnismäßig oft einfach bisschen solo Coop, während nebenbei n Podcast, Stream o.ä. läuft. Bewusst "studiert" (also Theorie lernen, Replays analysieren, im Trainingsraum Maps studieren,...) habe ich wows eigentlich nicht, abgesehen von ein paar Trainings gegen andere Clans. Ich denk ich hab einfach Spaß daran Dinge/Hintergründe/Funktionsweisen (hier: Spielmechanik) zu verstehen und das ist mmn in wows recht leicht möglich, dafür muss man eben nicht mehr Zeit investieren als die in der man einfach selbst spielt und ich denke dass alle mehr Spaß haben könnten wenn alle ein bisschen mitdenken würden. Und nein, dafür muss man nicht den ganzen Tag arbeitslos allein daheim rumhocken 😉.

Also meinst du der Feierabendzocker kommt eben nur zum spielen und nicht auch noch dazu sich mit dem Spiel auseinanderzusetzen? Aber das ist doch nicht strikt getrennt!? Man kann sich doch auch problemlos beim spielen mit den Mechaniken auseinandersetzen bzw. sogar direkt aus den Erfahrungen lernen. Das ist doch auch das was viele Spieler getan haben (und weiterhin tun) die jetzt ein gewisses "taktisches Verständnis" haben. Darum geht's ja hier in dem Thread... Oder ging es dir überhaupt nicht um (Taktik-)Skills und du wolltest einfach nur sagen "Manche spielen mehr, manche weniger"? Bist du so nett und klärst du mich bitte auf? in einem Zweizeiler oder einem Zitat, würde es gerne verstehen... Naja durch +/-2 MM spielt der schlechtere Spieler eben auch mal gegen Spieler die mit schlechteren Schiffen (weil niedrigeres Tier) antreten müssen. Sitzt ein schlechter Spieler in ner Bismarck bei +/-0 MM, tritt also immer gegen Spieler mit T8 an, dann haben alle Spieler im Match "gleichstarke Werkzeuge". Also wird der schlechte Spieler in der Regel unterlegen sein und recht selten Erfolgserlebnisse haben. Durch +/-2 MM darf er aber ab und zu auch mal gegen Tier 6 ran, hat also mit seiner Bismarck ein deutlich besseres Werkzeug als der Gegner in einer New Mexico, dagegen kann er dann aufgrund des "technischen" Vorteils auch mal (für seine Skillverhältnisse) übermäßig gut abschneiden und kommt somit an "zusätzliche" Erfolgserlebnisse. Wenn man 3 unterschiedlich starke Sprinter gegeneinander antreten lässt und alle gleichermaßen gut ausstattet, dann werden die Plätze immer gleich verteilt sein und es wird einer immer als letztes ins Ziel kommen. Wenn man nun aber zufällig einem der drei nen Sack Kartoffeln auf den Rücken bindet, dann wird irgendwann auch mal der, der sonst immer letzter ist, mal den zweiten Platz erreichen (also eben dann wenn der zweitbeste Sprinter den Sack tragen muss). In WOWS ist es häufig so, dass sich der schlechteste Sprinter dann beschwert wie unfair das System doch ist, weil er ja auch mal den Sack auf dem Rücken hat...

Ich verstehe deine Aussage so: Wer nicht genug Zeit/Lust/Möglichkeit hat WOWS zu spielen und einfach mal nur zum Feierabend ein bisschen vor sich hin zockt, der kann auch kein (gutes) taktisches Verständnis/Teamplay entwickeln. Falls ich dich damit völlig missverstehe und ich an dir vorbei rede wäre es nett wenn du mir deine Aussage bzw. den Hintergrund dieser erklären könntest.

Sorry, aber deine Einschätzung ist totaler Unfug. Man muss WOWS nicht als "Vollzeitjob" betreiben um in dem Spiel durchschnittlich oder besser zu performen. Glaubst du wirklich, dass alle Spieler die "grün" oder besser sind täglich 7 Stunden WOWS spielen/trainieren + 2 Stunden Theorieschulung? Das ist absolut lächerlich. Es geht kaum darum wieviel Zeit man in das Spiel investiert sondern es ist sehr viel wichtiger wie man diese Zeit nutzt. Wer einfach jede Runde stumpf mit seiner Bismarck in alle Gegner rommelt, jedes mal nach 5 Min rausstirbt und überhaupt nicht versteht warum es jedesmal so verläuft, der wird auch nicht besser wenn er 60 Stunden pro Woche spielt. Gibt doch auch unglaublich viele Spieler mit 10k+ Games die immernoch grottenschlecht spielen... Studieren muss man das Spiel schon gar nicht, Erfahrungen machen und Stück für Stück daraus lernen reicht vollkommen aus um gut in dem Spiel klar zu kommen. Wer mit Hirn auf Standby am Feierabend bisschen entspannt rumballern möchte, der darf auch das tun, dann sollte man sich aber auch bewusst sein, dass das eben der Grund ist warum man nicht so toll abschneidet und dass es eben nicht daran liegt, dass man zu wenig Zeit mit dem Spiel verbringt oder man immer Pech mit MM/RNG hat und sowieso immer die anderen Schuld sind.

Falls es dich beruhigt: Für WG war es dafür kaum Aufwand sich diesen Modus "auszudenken"... Ist ja inzwischen nur noch random zusammengewürfelt.

Das ist aber doch eigentlich auch nur eine Vermutung oder?

Videos schauen auch so einige... und fühlen sich dann in ihrer "ich mach alles richtig, die anderen sind schuld" - Einstellung bestätigt.

Wäre mmn wahrscheinlich sogar überflüssig wenn man einen brauchbaren Ranked-Modus hätte...

Das ist eigentlich ein so einfaches Prinzip, aber einige verstehen es glaub ich wirklich nicht.

Und ich finde sowas unerträglich: Wenn das so wäre, dann würden "überlegt spielende Spieler" ja keine hohen Winrates erreichen, schließlich macht ja das restliche Team die "Arbeit". Die Spieler die denken sie würden "die Arbeit" machen sind dann eher diejenigen die dem restlichen Team jede Möglichkeit auf den Sieg oder ein gutes Spiel nehmen weil sie sich einfach wahnsinnig schnell wegwerfen... Gerade daher kommen dann ja die "Abschlachtrunden" auf die niemand Lust hat. So wird es dann eben zum WOWSSSW (World of wer schmeißt sich schneller weg).

@FlankosaurusRekt sucht noch jemanden der wo ihm das UBootne spielen beibringne kann.

Ja, sowas kommt natürlich noch dazu. Richtig vorzuhalten finde ich auch gar nicht so einfach, selbst wenn das sub noch gespottet ist. Mit 1-2 Drops "irgendwie" treffen reicht halt bei weitem nicht aus. Mich würde auch mal interessieren was wohl passieren würde, wenn man den Zielbereich der Verbündeten Airdrops sehen könnte. Dann könnte man bspw. auch mal nen Ping "zupflastern"...

Ob man das dann als "op" bezeichnen kann ist fraglich, aber letztendlich geht es doch auch darum wie es sich in der Spielrealität schlägt. Wenn grundsätzlich das halbe Team pennt und deswegen selbst ein gespottetes sub kaum HP verliert, dann bringt es auch nicht viel wenn subs theoretisch darüber gebalancet sind, dass sie schnell versenkt werden können wenn die Spieler gut zusammenarbeiten. Ich sehe es in WOWS ansonsten eigentlich eher so, dass "teamplay" eher einfach einen Bonus bringt bzw. bringen sollte, aber eben möglichst nicht notwendig ist um eine komplette Klasse zu kontern. Teamplay sollte sich mmn eher wie eine "Belohnung" oder eben ein Bonus anfühlen und es sollte eben nicht so sein, dass sich fehlendes Teamplay eher wie eine "Strafe" anfühlt. Sonst wird es eben zwangsläufig frustrierend, eben gerade weil WOWS ja so gespielt wird wie es gespielt wird. Dazu kommt noch, dass ja nicht immer "das Team" bestraft wird, sondern eben dann ja letztendlich doch eher der einzelne, der dann eben die Shotgun abbekommt. Theoretisch könnte man den Tarnwert von DDs auch auf 2km reduzieren, muss man sich eben mit den Radarschiffen und CVs absprechen. Und wenn die Shima dann 2km neben der Yamato auftaucht und sie aus dem Leben torpt kann man ja auch sagen "hätte das Team mal zusammen gespielt"... ¯\_(ツ)_/¯

Also erstmal kann man subs auch relativ leicht so spielen, dass es dem Gegner auch nicht viel bringt gut zusammen zu spielen. Ansonsten ist (übermäßiges) "Balancing über Teamplay" aber gerade in WOWS eine ganz dumme Idee. Man hat nunmal recht häufig recht viele Spieler die eben nicht so wahnsinnig viel mitdenken können/wollen. Oft ja noch nicht mal für sich selbst. Das restliche Spiel ist doch auch darauf ausgelegt, dass die Spieler eben nicht gut zusammen spielen. Es wurden ja sogar einige Mechaniken bewusst so "verbogen", dass man eben nicht so wahnsinnig effektiv ist wenn man gut zusammen spielt. Deshalb funktioniert der Smoketrain heute eben nicht mehr so wie damals (weil smoke-fire-penalty). Es gibt ja sogar Mechaniken die eigentlich schon (fast) zu stark wären wenn man sie solo entsprechend nutzt. Wie "spaßig" wäre das Spiel wohl für DDs wenn CVs diese wirklich konsequent fokussieren würden? Also das was aktuell die meisten CVs eben nicht tun. Und damit der CV (mehr oder weniger) immer und überall Dmg machen kann wurden AA und Staffel-Mechaniken entsprechend angepasst. Also bringt es heute auch nicht mehr so wahnsinnig viel zwecks AA zusammen zu bleiben. Es hat auch seine Gründe warum es in WOWS kaum bis keine echten "hard-counter", also kein hartes "Schere-Stein-Papier" gibt. Man stelle sich vor CAs wären tatsächlich die einzigen die DDs bekämpfen könnten, viel Spaß wenn man selbst BB spielt und die verbündeten CAs dies eben nicht tun bzw. sie wie so oft frühzeitig raussterben. Man sieht es ja dort wo Spieler tatsächlich gut zusammen spielen, also bspw. in höheren CB-Ligen oder beim KOTS: Da sind einige Kombis extrem stark, während andere Spielweisen, die im Random recht gut funktionieren und spaßig sind, kaum noch spielbar sind.

Ja stimmt schon irgendwie. Gibt in wows nicht viel Skillfeedback. Sowohl im Kleinen als auch im Großen. Auch das kann ich schon irgendwie auch verstehen. Ich mein, was macht ein Spieler der nach 4 Min dumm rausstirbt? Naja er verlässt das Match und klickt ins nächste. Also bekommt er das Ergebnis seines schlechten Spiels (in der Teamwertung) gar nicht mit. Bei Spielen in denen er bis zum Ende überlebt und entsprechend auch mal mehr BXP abgreift kommt er aber sowieso in den Endbildschirm, dann ist es nur noch ein Klick bis zur Teamwertung und man ist dann wohl auch eher gewillt da mal reinzuschauen als in Runden die man eigentlich direkt vergessen möchte. Dann sieht es für die Tomate schon mal recht schnell danach aus, dass man ja eigentlich schon recht oft im Mittelfeld steht. Die tatsächlichen Belohnungen der Runden sind auch kein guter Indikator. Ne 3k Base-Runde bringt letztendlich auch nicht unbedingt mehr XP/FXP/Credits als die Runde mit 500 BXP... Noch was anderes: Besonders "spaßig" finde ich in letzter Zeit (Tomaten)divis, bei denen einer frühzeitig rausstirbt und die anderen 1-2 Divimates dann ganz schnell hinterhersterben. Kann sein, dass mir das nur etwas komisch vorkommt, würde mich aber auch nicht wundern wenn es da in der Divi dann heißt "Der Justin ist tot, komm Marvin lass schnell sterben, damit wir zusammen ins nächste Gefecht können". Vielleicht ist die Mechanik auch nicht ganz so hilfreich, dass man immer sofort ins nächste Gefecht kann sobald man RIP ist...

Die Jäger brauchen etwas Zeit bevor sie auf die feindlichen Flieger "anspringen", ist ja irgendwie auch klar, dein Flieger muss ja erstmal starten und "kampfbereit" werden. Ich würde empfehlen, dass du selbst mal CV spielst um ein Gefühl dafür zu bekommen wie groß der "Delay" ist bis tatsächlich was runtergeschossen wird. Dafür reicht auch Coop (möglichst ab T6, weil ab dort die CVs Jäger haben). Einfach mal mit einer Staffel direkt in einen bestehenden "Jägerkreis" reinfliegen und beobachten was passiert. Nachdem man in Reichweite der Jäger ist gibt es 3 "Phasen": 1. Die Jäger müssen erstmal realisieren, dass da feindliche Flieger in Reichweite sind. Es wird dargestellt wenn man in Reichweite der Jäger kommt. 2. Die Jäger springen drauf an und nehmen die Verfolgung auf. Der Gejagte bekommt per icon angezeigt wenn das passiert. 3. Die Jäger haben die Gegnerstaffel eingeholt und schießen sie vom Himmel. Phase 1 und 2 dauern zusammen schon mal gerne mehrere Sekunden, in der ersten Phase kann man auch noch recht gut einfach wieder außer Reichweite der Jäger fliegen und es passiert weiter gar nichts. Die Jäger von Surface-Schiffen sind demnach eher ein "semi-präventives" Mittel (bzgl. AA). Es hängt auch vom Gegner bzw. der Staffel ab. Russische Skip-Bombern lachen sich eher kaputt über nen Jäger, weil sie sowieso von weit genug weg droppen können.

Ich kann's einfach nicht verstehen oder gar nachvollziehen und ehrlich gesagt wurmt mich das schon irgendwie... Auf einem Gebiet schlecht sein ist das eine und ja auch absolut normal, warum man dann aber über lange Zeit auch schlecht bleibt, kann ich schon nicht mehr nachvollziehen. Das will man dann auch noch begründen mit "liegt ausschließlich an den/dem anderen" obwohl das doch eigentlich jeder Logik widerspricht. Wenn ich alle 200km nem einem anderen Autofahrer hinten drauf fahre und ich doch gleichzeitig sehe, dass es die allermeisten anderen auch sehr viel besser hinbekommen, wie kann ich das dann über zigtausende km beibehalten und dann auch noch konsequent immer die Ampelschaltung, den Asphalt, Rückenwind,... dafür verantwortlich machen?

Ist ja mal wieder klar, dass der Support das vertuschen will, zum Glück gibt es einige leaks des Programmcodes, da sieht man es ganz klar: P.S.: Bitte nicht verraten, dass du das von mir hast...

und die PR... und die survival rate... und die Dmg-Werte... und die Avg. XP... und die K/D... und die Avg. frags... und... und... und... Zählt das eigentlich noch als "Donnerstags-Nachspielzeit"?

H. G. Buddne

wg pls buff submarines !!!!elf11 Das ist doch etwas zu sehr vereinfacht... Glaub gemeint war eher: WG gib Subs alle Buffs die irgendwie mit "Realismus" zu begründen sein könnten und vernachlässige alle Sub-Nerfs die sich aus der Realität eigentlich auch ableiten müssten. Selektive Realitätsargumentation FTW!

Gibt's die auch im Admiralspaket mit Neuroleptika und Stressbällen als Beifang?

Ähm nein. Die Skills die du hier beschreibst geben dir keine Nachteile! Es ist nur so, dass die Vorteile eben nur unter gewissen Umständen in Kraft treten. Das ist was vollkommen anderes und betrifft viele Skills anderer Schiffsklassen genauso. Beispiele: - Demo Expert (also erhöhte Brandchance der HE) bringt dir auf nem DD, CA, BB auch nur dann was wenn du HE schießt und triffst. (Bzw. deine Secondary) Da beschwert sich doch auch niemand "das ist ja doof, da hab ich ja einen Nachteil wenn ich AP schieße oder mit HE nicht treffe". - Lustig wirds im Zusammenhang mit subs bei RPF (Funkortung): Bis zur Einführung von Subs hat dieser Skill immer gezeigt in welcher Richtung sich der nähste Gegner befindet. Ist der nähste Gegner aber ein sub, dann funktioniert das Prinzip nur solange dieses nicht taucht. Zumindest bei deinen 3 Beispielen sehe ich auch nicht solche "drawbacks" wie bei bspw. IFHE: "+25% armor penetration of HE shells. Base fire chance reduced by half." Wenn die Sub-Skills tatsächlich nur Nachteile hätte ("Man hat nichts außer Minus, Minus und nochmal Minus"), dann wäre es ja sinnvoller gar nichts zu skillen, was offensichtlich Unfug ist.

Joa, sub-torps haben grundsätzlich eine relativ geringe Floodingchance. Siehe https://wiki.wargaming.net/en/Ship:Flooding#Ship-Launched_Torpedo_Data Daraus geht hervor, dass die Floodingchancen der Sub-Torps in etwa auf dem Niveau von CV-Torps liegt und sehr viel geringer ist als die von surface-Schiffen. Das "Problem" bei sub-torps ist aber auch, dass diese relativ häufig treffen während DCP noch läuft, sodass das "Opfer" in dem Fall immun ist gegen flooding. Das liegt daran, dass ein sub-torp relativ häufig trifft kurz nachdem der "ping" repariert wurde. Eine höhere flooding-chance der sub-torps wäre aus meiner Sicht absolut fehl am Platz. Zum einen braucht das Opfer sein DCP ja auch schon für die Pings und zum anderen sind subs in der Lage Torps zu spammen. Dafür ist der Cooldown von DCP einfach nicht ausgelegt. Aus Gameplaysicht wäre es mmn auch absolut vertretbar wenn sub-torps einfach überhaupt keine Chance auf Flooding hätten... Was Detos angeht, naja die sind sowieso so selten, dass deine Samplesize auf subs überhaupt nicht ausreichen kann um da irgendwelche Tendenzen erkennen zu wollen. Abgesehen davon kannst du auch nicht wissen ob deiner Gegner vielleicht sowieso mit dem entsprechenden Signal ausgerüstet sind, das sie zu 100% vor Detos schützt.