wanninger17

Eigentlich ist OM doch eher dafür bekannt, dass sie "die mutigen und offensiven Spieler an der Front verrecken lassen um in Ruhe Schaden farmen zu können".

Naja langsame Spiele stören mich grundsätzlich nicht. Aber ja so n Wiederaufbau kann schon nervig werden v.a. weil man ja nicht unbedingt weiß was alles zerstört wurde. Mir wurden bisher praktisch nur Türme, Tore und Wälle zerstört, das bekommt man meist wieder recht gut hin wobei ich in Einzelfällen das Problem hatte, dass Tore einfach nicht mehr an die selbe Stelle passten an der sie zuvor standen. Das kann dann schon mal recht fummelig werden. Die Überfälle insgesamt finde ich ziemlich "unfertig": Man kann sich zwar halbwegs gut vorbereiten (Türme spammen, Waffen produzieren), wenn dann aber Räuber auftauchen, läuft irgendwie alles praktisch "automatisch" ab, wenns doof läuft sterben trotz guter Vorbereitung und deutlicher Überlegenheit schon mal 5+ Bewohner und ein paar Gebäude werden zerstört. Beides in der Regel nicht allzu schwerwiegend, aber eben auch nicht spaßig.

Mal unter der Annahme, dass deine Winrates zu Beginn/zum Verkaufszeitpunkt/insgesamt deinem "Erwartungswert" in etwa entsprechen: Da ist eben die Frage welchen Teil deiner Entwicklung du hättest durch Echtgeld(*) vorantreiben/überspringen können. Neben bestmöglichem Ausbau/Kapskillung/Beflaggung steht ja immernoch der wichtige Part der Erfahrung mit dem jeweiligen Schiff. Hättest du direkt mit der Schiffskonfiguration gestartet mit der du am Ende dann auch deine 60% erreicht hast, ist demnach trotzdem nicht davon auszugehen, dass du von Anfang an 60% erreicht hättest. In der "Gewöhnungsphase" hättest du vielleicht bei 45-50% begonnen, hättest die 60% einige Runden früher erreicht und das Schiff vielleicht mit 55% overall verkauft. Dieser Unterschied verkleinert sich dann aber auch mit steigender Anzahl Runden mit dem Schiff. Wenn du von 200 Runden insgesamt die ersten 10 Runden stock gefahren bist, ist dies natürlich entsprechend weniger relevant als 10 Stock-Runden von 50 Gefechten. (*)gemeint sind Credits/FreeXP/KapXP, also alles was sich auch durch Echtgeld kaufen/tauschen lässt. Also ja, wer Schiffe/Kapitäne möglichst nur gut ausgebaut/geskillt fährt wird letztendlich etwas besser abschneiden. Wer dafür Geld ausgeben möchte kann das gerne tun, wird sich aber insgesamt dadurch nicht deutlich von den anderen Spielern abheben, zumindest nicht von denjenigen die grob verstehen an welchen Stellen es sich lohnt FreeXP/Credits zu investieren und wo man sich jene eher sparen kann. Bsp.: Wenn ich mir ne neue Cleveland in den Hafen stelle, muss ich nicht unbedingt sofort die Slots 1-3 ausrüsten; um jedoch direkt im ersten Gefecht mit B-Rumpf und IFHE-Kapitän ins Gefecht gehen zu können würde ich durchaus ein paar Runden Grind mit einem anderen Schiff investieren. Statt dem Grind gibt der ein oder andere eben ein paar € aus. Langfristig sammeln viele Spieler dann wohl sowieso genug Credits/FreeXP um "Stock-Fahrten" problemlos umgehen zu können.

Es ging doch eigentlich um die (mögliche) Auswirkung von Echtgeld auf Stats (bspw. WR) oder? Aber ja auf eine WR im mittleren Bereich kommt man natürlich auf unterschiedlichen Wegen. Der eine kann vielleicht sehr gut anwinkeln, aber nicht gut aimen, bei einem anderen ist es andersrum. Beide könnten (je nachdem wie sie sich ansonsten unterscheiden) aber durchaus eine recht ähnliche WR erreichen. In den "Extrembereichen" der (Solo-)WR geht das aber nicht mehr ganz so auf, bzw. dort können die Unterschiede pro "Einzelskill" nicht mehr so extrem sein. Wenn ich also bspw. nur sehr schlecht zielen kann, kann ich das auch nicht durch gute Positionierung, gutes Anwinkeln, gut Übersicht,... gut genug ausgleichen um Top-Solo-Winrates zu erreichen. Für das Verhältnis Dmg : Winrate gilt das in etwa genauso. Wer mit ner Yamato nur 50k avg macht wird wohl kaum sehr gute Solo-WRs erreichen, im mittleren WR-Bereich ist es aber durchaus denkbar, dass ein Spieler mit 50k auf die gleiche Winrate kommt wie manch anderer Spieler mit 100k avg.

Naja so langsam (nach ca. 40 Spielstunden) habe ich das Gefühl, dass der spaßige/interessante Teil (also v.a. der Anfang) etwas langweilig wird. Also ich hätte jetzt keine große Lust die gleiche Map nochmal mit nem anderen Spawn zu spielen. Vielleicht schau ich mir mal noch andere Modi an oder guck mich mal um was es im Steam Workshop so gibt.

Naja da wären wir wieder beim Thema "Schaden ist nicht gleich Schaden". Klar wer 130k im Schnitt macht wird wohl kaum <50% WR kommen, aber auch unter den Top50 gibt es Spieler die eben einfach nur möglichst viel Schaden machen wollen. Dazu kommt dann noch das Problem, dass in der "Bestenliste" nicht weiter beachtet wird ob solo oder in Divi gespielt wurde.

Hab vor Kurzem "Dawn of Man" entdeckt und bin ziemlich schnell ziemlich tief darin versumpft. Hier und da könnte es zwar noch etwas Feinschliff vertragen und v.a. das lategame ist momentan eher mau, aber insgesamt hat es irgendwie was... Ein nettes und relativ gemütliches Aufbauspiel.

Eben genau das meinte ich mit "gehört für mich zum Spiel". Wenn man in FIFA o.ä. den Stürmer ins Tor stellt, nen Verteidiger als Spielmacher aufstellt und den Torwart als Außenstürmer missbraucht, dann haste auch schon vor Anpfiff nen Nachteil.

Klar man kann sich einige Mini-Vorteile u.a. durch Echtgeldeinsatz kaufen. Geht aber in der Regel auch mit Credits/FreeXP. Der Echtgeldeinsatz ist also auch durch relativ geringen Grindaufwand auszugleichen. Ab einem gewissen Punkt gibt es praktisch keinen derartigen "Grinddruck" mehr, da viele Spieler irgendwann sowieso nebenbei an die benötigten Ressourcen. Sehe ich also auch nicht als pay2win. Zugleich bleiben die einzelnen "Mini-Vorteile" aber auch weit weniger einflussreich auf einzelne Stats (im Vgl. zur Verzerrung der "Base"XP durch wg/wows-Premium). Klar wenn man jetzt mit ner Stock-Seattle ohne Upgrades ohne Camo und mit 2Punkte-Kapitän rumfährt hat man es natürlich weit schwerer als wenn man eine vollausgebaute Seattle mit sinnvollem 19p-Kap ausführt aber letztendlich ist für mich auch das Teil des Spiels.

Ja das ist leider das Problem, eigentlich wären die reinen BasisXP gar nicht so verkehrt als "Skill-Indikator", aber alleine die +65% durch wows-Premium verzerren die Zahlen schon zu sehr. Da kannste noch so gut spielen, wenn du nie Premiumzeit hast werden andere, schlechtere Spieler höhere "Base"XP erreichen.

Inzwischen werden glaub ich nur noch die letzten 30 Replays gespeichert und ältere "überschrieben". Zum wiedergeben mach ichs so: Replay Ordner öffnen. In einem zweiten Explorerfenster zur wows.exe navigieren. Einzelne Replay-Datei mit der Maus auf die .exe ziehen. (Es gibt glaub ich auch noch ne wowslauncher.exe, das ist aber die falsche) Und dann nicht zu ungeduldig werden, erstmal sieht es so aus als würde einfach nur das Spiel starten.

Na dann gibt es doch eine ganz einfache Lösung: Bismarck + Tirpitz so wie sie sind auf T9 setzen parallel zum FdG!

Hmm naja in wows hat man zumindest die Möglichkeit garantiert TopTier zu sein (T10) und auch über die komplette Runde zu bleiben (bzw. bis man versenkt wird). In Bf muss man ggf. ne ganz schöne Zeit warten bis man mal den Platz im Panzer bekommt. Selbst dann gibt's Möglichkeiten. Vielleicht kommt mal wieder Ranked auf dem entsprechenden Tier, vielleicht gibt's nette PVE-Missionen für mein Lieblingsschiff, vielleicht steht ein externes Turnier/Event an oder man sucht sich paar Kumpels und bastelt sich seine "Traumkonstellation" im Trainingsraum zusammen. Dass es von zentraler Stelle (also von den Entwicklern aus) nicht möglich ist jedem einzelnen Spieler seine Träume bis ins Detail zu erfüllen sollte offensichtlich sein, aber wenn das MM ein solch enormes Problem ist, müssten sich doch längst Netzwerke gebildet haben in denen Spieler ihre eigenen Gefechte im Trainingsraum basteln.

Ist halt alleine schon wegen "Stealth-AA" Quatsch. Vor dem Rework waren einige Schiffe dadurch schon extrem eklig für CVs. Sowas wie ne Mino (mit AFT) hat der CV erst aufgedeckt wenn er schon ca. 1km in seiner AA-Bubble war. Selbst wenn man noch so schnell reagiert hat und seine Staffel sofort zurückgezogen hat, hat man immer Flieger verloren, oft war auch gleich ne ganze Staffel weg. Wenn man nun so einen Skill einführt, kann das prinzipiell jeder CL und viele CAs, CVs verlieren dann eigentlich ständig Planes obwohl sie nicht wissen, dass sie tief in eine AA-Bubble reinfliegen, da sie den Gegner ja noch nicht sehen. Was DDs angeht: Ähm naja die Frage ist halt ob es so sinnvoll ist wenn CVs ohne "Fremdspotting" ihre Drops nur noch "intuitiv" ansetzen können. Ist ja aktuell oftmals schon recht knapp gegen DDs, wenn man sie spottet ist man (fast) schon zu nahe dran um den Drop einzuleiten. Wenn durch diesen Skill dann die AA-Erkennbarkeit von DDs auf irgendwas <2km sinkt, werden viele CVler eben minutenlang gar keinen Schaden mehr an DDs machen können. Das ginge dann doch zu weit.

Man könnte sich auch einfach vorrangig auf jene Tiers bzw. Modi konzentrieren in denen man das gewünschte "fairere" MM findet. Keine Lust auf +/-2? Warum nicht einfach hauptsächlich im niedrigeren Tierbereich und ggf. Ranked o.ä. spielen? Ich weiß ja nicht aber in anderen Spielen geht das doch auch. Wer in Battlefield keine Lust auf Fahrzeuge hat der spielt eben TDM oder andere Inf only Modi, aber da brüllt doch auch keiner rum "Conquest ist doof weil ich mit meinem Sani nix gegen nen Panzer machen kann, sind die Entwickler dumm?????".

Klar, so geht es wohl vielen die länger dabei sind, aber gerade bei Themen wie Wartezeit/Optik/... geht es eben auch um Neulinge bzw. um Spieler die nicht so viel spielen.

Die Spiele gehen im Schnitt wohl eher 12-14 Min. Der einzelne Spieler spielt davon wohl nur so um die 7-10 Min (weil er versenkt wurde). Man wartet ja sowieso schon auf sein Schiff (wenn es versenkt wurde), ~1 min im Startbildschirm, aufs Hafen-Interface,.... Zusammen mit 2-3 Min Wartezeiten aufs MM kommt man da schnell auf 50% (oder weniger) Spielzeit und das ist für ein Arcadegame einfach unpassend.

Es ging ja nicht nur um die schwächsten und stärksten 1-2%, aber grundsätzlich macht es doch für viele schon einen spürbaren Unterschied ob sie TopTier oder LowTier sind (sonst hätten wir diesbezüglich ja keine große Diskussion).

Naja WG versucht ja was dagegen zu tun, zuletzt beispielsweise eben gerade durch die Überarbeitung der CVs. Dazu kam noch sowas wie "Mini-Tutorials" (die how-it-works-Reihe) die mehr oder weniger grundlegende Mechaniken erklärt. Auch die Einführung von Clanbattles sollte ja eigentlich den Wunsch nach ausgeglichenen Teams befriedigen. Random ist und bleibt nunmal der große "Pew-Pew"-Modus mit wenig Wartezeiten und für jeden was dabei. Vielen Spielern ist es offensichtlich auch ziemlich egal ob sie gewinnen oder verlieren bzw. wie hoch. Klar könnte man sich jetzt ein neues System ausdenken und darauf hoffen dass dadurch a) Erdrutschsiege seltener werden und b) die Masse an Spielern dass auch als positive Neuerung anerkennt. Ob man a) und b) erreichen kann ist sehr fraglich, die Nachteile (allen voran lange Wartezeiten) sind allerdings sicher.

Ganz dumme Idee und die entsprechende Auswertung kann in einem bunten "Mischbetrieb" sowieso keine Aussagekraft haben. Aufgrund der Asymmetrie auf T9 und 10 (gibt kein T11/12) werden dort die meisten Spieler sowieso +/-2 wählen (eigentlich ja dann +1/-2 für T9 bzw. +0/-2 für T10). Dadurch dass einige T8 die Option +/-1 wählen würde es für die restlichen T8 noch extremer als bisher und T8 mit +/-2 stehen noch deutlich häufiger als bisher als einziger T8 im T8-10-Match. Wenn man +/-1 schon testen will, dann bitte auch richtig. Ehrlich gesagt gehe ich aber davon aus, dass wir einige Wochen nach einem Wechsel auf +/-1 genau die gleiche Problematik haben wie jetzt. Das Prinzip bleibt das gleiche nur eben leicht modifiziert: "Warum komme ich mit meinen T9 dauernd in T10 Gefechte???".

Naja erstmal würde ich es als "Teamdamage" beschreiben. Entsprechend ist das erstmal eine Warnung "Achtung du hast deine Mates beschädigt, pass doch bitte etwas besser auf wo du hin torpst/schießt". Langfristig kann man dir wohl nur raten, dass du dir eine Spielweise angewöhnst die weniger riskant für deine Mates ist. Vielleicht hilft es dir die Schuldfrage gar nicht groß zu stellen und mit der Einstellung ran zu gehen: "Teamdamage ist immer doof, also versuche ich diesen möglichst zu vermeiden".

Würde ich so nicht unbedingt sagen. Klar werden die "typischen Wochenendspieler" langfristig gleichmäßig verteilt, allerdings könnte es natürlich schon sein, dass sich am Wochenende die Meta insgesamt (etwas) ändert. Wenn die Spieler am Wochenende bspw. tendenziell eher auf Action aus sind, sind die Gefechte früher vorbei, Flanken schmelzen schneller,.... Entsprechend hat man dann einfach weniger Zeit Einfluss zu nehmen, grundsätzliche Kalkulationen hauen vielleicht nicht mehr so hin (Bsp.: "unsere 4 Mates sollten die Flanke gegen die 6 Gegner lang genug halten können, damit wir hier durchpushen können" funktioniert eben nicht mehr, wenn die 4 Kollegen im "weekend-style" yoloen und nach 5 Min tot sind). Die Situationen könnten eben je nach Spielerpool deutlich unberechenbarer werden und das kann etablierten Strategien zumindest einen Strich durch die Rechnung machen, obwohl die Spielerschaft auf beiden Seiten gleich (langfristig) verteilt ist. Und selbst wenn sich erstmal nur die Varianz erhöhen sollte kann auch das schon Auswirkungen auf den letztendlichen Skill des Einzelnen haben. Es gibt mit Sicherheit nicht wenige Spieler die nach drei Niederlagen in Folge plötzlich schlechter spielen und sich ihre eigene Chance auf den Sieg im vierten Spiel dadurch verringern.

Der direkte Dmg beim Rammen Verbündeter ist doch sowieso lächerlich gering, genauso auch die "Strafe" dafür. Selbst wenn man alle paar tausend Gefechte mal durch rammen pink wird, dann ist das auch kein Weltuntergang. Für mich ist das Thema deswegen ziemlich irrelevant und wegen hier und da mal 10 Credits und 5 XP Verlust brauche ich auch auf keinen Fall einen komplexen Algorithmus der den Schuldigen "ausrechnet".

Wurde solche eine Regel nicht mal bei WoT eingeführt (3-5-7 oder so)? So wie ich das mitbekommen habe kam dieses System dort sehr schlecht an...

Joa gilt aber wie gesagt auch nur für den "Dispersion"-Wert, welcher wie gesagt nicht allein die Präzision bzw. Effizienz auf Distanz abbildet. Was bringts mir wenn ich auf 20km nur 200m max-Streuung habe, aber 7 von 9 Granaten 150-200m von meinem anvisierten Zielpunkt entfernt liegen (übertriebenes Beispiel für schlechtes Sigma). Sehe ich in WoWs eigentlich nicht unbedingt so, klar ein paar RU-Schiffchen sind vielleicht etwas besser als andere, aber das gilt für so ziemlich jede Nation.