JymmBlack

Pourquoi "charitablement" ? Espèce d'homme de mauvaise foi, vous vous êtes juste débrouillés pour avoir les meilleurs chocolats du monde pour fêter vos victoires, un peu d'honnêteté quand même ! A part ça, gg (edit : euh non j'avais pas vu le message de Tana, donc edit rien du tout)

Je pense qu'on ne peut pas dire plus juste, oui. Pour le reste de ton analyse il y a tout de même quatre trucs qui me grattent parce que je pense qu'ils faussent l'approche, alors que je suis tout de même d'accord avec une bonne partie de ton message : Ce n'est pas que je sois un fan d'autres doctrines, mais je pense que le mode capitaliste a largement démontré à quel point il marchait mal : creusement des inégalités, extinction des petites exploitations agricoles et promotion des grosses et de l'utilisation massive de produits divers avec leurs conséquences, surconsommation, et en fait au final ce mode de fonctionnement est directement responsable de la mise en danger de la planète (parce que, entre autres choses, aller produire à 10.000 km quelque chose qu'on produisait chez nous juste pour gagner plus de fric au final en se fichant du coût écologique du transport des composants puis du produit fini, c'est typiquement un mécanisme de ce mode capitaliste). Tu vas me dire que ce n'est pas le mode capitaliste le responsable mais le libéralisme, je te répondrai qu'à l'époque où je fréquentais divers enseignements du supérieur mélangeant filière scientifique et filière économique, mon prof d'éco commentait les thèses de Milton Friedman comme étant l'aboutissement évident du capitalisme. Par contre je l'aimais bien parce qu'il reconnaissait déjà à l'époque que le capitalisme avait oublié que le monde était un ensemble fini et qu'il allait donc dans le mur, puisqu'il ne pouvait fonctionner que sur la base d'une croissance perpétuelle. On n'est pas obligé d'être d'accord avec lui, moi je le suis. Bref c'est un mode de fonctionnement idiot qui ne pouvait que nous attirer des ennuis, ce que tu confirmes toi même en disant (moi je coche les trois derniers, surtout le dernier, parce que le système occidental n'en est qu'une conséquence et de toutes façons il est de nos jours plus que largement étalé au delà de ce qu'on a appelé l'Occident). Ca, ça ne me gratte pas, tu as raison on en voit de plus en plus. On en a eu par chez moi, trois fois. Mais le truc marrant c'est qu'à chaque fois c'était une action intentée par ...... un citadin affichant fièrement sa condition " d'écologiste " venu ... dans le fantasme du "retour à la terre". Amusant n'est ce pas ? Ce qui t'explique d'ailleurs pourquoi je moque les écolobobos, ça fait quand même quelques années que j'en vois débarquer. Tu sais, la stigmatisation d'une partie de la population de ton pays n'a jamais été un bon moyen pour progresser. Surtout quand elle est faite à tort. Tu iras jeter un œil là dessus ( https://www.francetvinfo.fr/elections/departementales/carte-departementales-quelle-est-la-couleur-politique-des-elus-de-votre-canton_862721.html ). L'intérêt des départementales c'est qu'elles sont nettement moins influencées par l'idéologie que les nationales et qu'elles reflètent davantage les choix de vie locaux. Tu t'apercevras que les départements les plus "ruraux" (dont le mien fait partie, c'est un trou) sont loin d'être ceux où la "couleur du bulletin", comme tu dis en évoquant bien sûr une couleur bien précise, correspond à un rejet de ce qui vient d'ailleurs. Et même pour les nationales en fait : tu peux aller aussi sur le site des archives élection du Minint (https://www.interieur.gouv.fr/Archives/Archives-elections/) où tout est disponible, en fait c'est pareil. Le mythe du rural au bulletin de la "couleur" que tu pointes du doigt (on va rester dans le vague vu que ce n'est pas le lieu de discuter de ça) c'est une légende urbaine de bobos (tu noteras que je ne dis pas intellos et ce n'est pas par hasard, le plus souvent les bobos se croient intellos mais tous les intellos ne sont pas des bobos, heureusement). Je trouve franchement dommage qu'au 21ème siècle on en soit encore à ce genre d'a priori stigmatisant. Par contre, c'est vrai, tu as totalement raison sur le fait que le rural n'aime pas trop voir arriver, pour reprendre une expression des années 70, "tous ces parisiens" (en fait ils disaient parigots) ... mais n'est ce pas un peu parce qu'il en a marre d'avoir, depuis que la télé existe, entendu les intéressés lui donner des leçons sur tout alors qu'ils envoyaient gentiment la planète dans le mur ? Accessoirement il faut sortir aussi de l'image du rural ignare : les lycées agricoles de nos jours ne rigolent pas avec la culture générale et je me marre souvent en voyant des ruraux faire bien moins de faute que les donneurs de leçons (par contre ils écrivent moins). Non. Le document en question ne parle pas de "revenir à un truc durable". Il prétend donner une démarche structurée (dont j'ai déjà souligné quelques incohérences flagrantes) sur un objectif de limitation de la hausse des températures à un niveau et à une échéance précises. Il est déjà évident que les objectifs en question sont plutôt mal engagés (LES auteurs de l'étude qui a servi à réaliser ce doc, lequel n'en est qu'une "synthèse graphique" faite par un journaliste, reconnaissent eux-mêmes que lesdits objectifs sont peu réalistes et surtout nécessitent une coordination globale, j'y reviens ci-dessous), et en outre ça n'a rien à voir avec du "durable" : la durabilité c'est tout autre chose. En outre et surtout il est cité hors contexte, il n'y a rien de pire pour déformer une information. Alors remettons les choses en place, lisons les sources (c'est curieux tu ne les as pas demandées celles là ) : étude de B&L qui reconnaît que le scenario idéal est "peu réaliste"(https://www.bl-evolution.com/Docs/181208_BLevolution_Etude-Trajectoire-rapport-special-GIEC-V1.pdf), relayée en infographie par Novethic avec le dessin en question (https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/infographie-interdiction-d-acheter-une-voiture-neuve-ou-de-prendre-un-long-courrier-couvre-feu-thermique-quotas-sur-les-produits-importes-les-mesures-chocs-pour-rester-sous-1-5-c-146877.html). On n'est pas dans le durable, on est dans le "comment éviter que ça se passe mal mais en fait on sait que ça ne se passera pas bien" Sinon, bah, en fait tu dis un peu la même chose que moi sur certains points mais on ne voit pas les causes et les conséquences de la même façon : à part que je ne fais pas du bulletin ou des procès anti-coqs les raisons du "pourquoi ça va mal tourner", je dis simplement qu'on n'a PAS la capacité de nourrir, abreuver et faire cohabiter tout ce petit monde et que donc il va y avoir un problème sévère, et que du coup c'est bien gentil de s'inquiéter du climat avec ses conséquences mais il faudrait peut-être ouvrir les yeux sur une bombe qui va péter bien avant. Et surtout je ne crois pas vraiment à ça : Je suis plus pessimiste que toi, bien plus. Je ne crois pas qu'on soit assez intelligent pour ne pas en arriver là, et je ne crois pas que le monde ouvrira les yeux du fait d'une famine généralisée, parce qu'il aura d'autres préoccupations : l'humain est ce qu'il est, famine il y aura probablement, mais ça donnera un bain de sang et on ne pensera pas au climat dans ces conditions.

Plutôt d'accord avec ce que tu dis @Mirdwen à quelques détails près : D'abord, le Moyen Âge était déjà un peu sur les énergies fossiles vu que même si elle était me semble-t-il souvent utilisée pour la construction, il n'en demeure pas moins qu'ici ou là on se chauffait à la tourbe (ce qui était d'ailleurs un scandale, ce précieux matériau devant à mon sens être réservé à la bonification du whisky). En plus, c'était une époque très bien dont on n'aurait jamais dû sortir (celui qui avait le plus gros bâton pouvait imposer sa volonté sans être emm... par les votes de Pierre Paul ou Jacques ni par des associations diverses ni filmé par un smartphone, et en plus on avait le droit de cuissage, ahlalalala, c'était mieux avant) Ensuite les réponses ne sont pas forcément si désagréables pour tout le monde, et surtout pas dans la même mesure. Elles le seront extrêmement pour les citadins, ça oui, et d'autant plus que leur ville sera grande : y'a rien qui pousse sur le bitume. Et pour avoir quelque chose dans les rayons, ne serait ce qu'une pizza à manger froide, il faut bien que ça vienne de quelques part. Alors oui, les citadins, ils vont en baver. Par contre tu sais, même aujourd'hui dans nos campagnes profondes, il y a encore des gens qui vivent presque comme il y a 50 ans, et chez moi je leur dis bonjour tous les matins. D'ailleurs quand j'ai décidé d'avoir des poules, des canards, un potager, je suis "retourné à l'école" avec eux (je n'avais plus fait de travaux des champs depuis mes 15 ans, mais ça revient vite). Eux, ça ne les changera pas vraiment. Les petits agriculteurs (je ne parle pas des propriétaires de milliers d'hectares) sont habitués à la vie simple et rude, et sont tout à fait capables de redevenir autonomes très vite. La pizza au micro onde pour eux c'est un truc de mal nourri, les vacances aux Antilles non mais ils sont malades d'aller dans ces pays pleins de bêtes ? Quant à faire une heure de trajet pour aller au boulot, bah quand ton champ le plus loin est à 5 km et que tu dois y aller à pied, c'est vite passé, une heure. Et même si aujourd'hui ils se déplacent en tracteur ils sont pas feignants. Evidemment ces gens là sont de plus en plus rares. C'est normal, notre société les a petit à petit poussés vers la sortie. Mais ils existent encore (j'en ai même vu, il y a quelques années qui utilisaient encore deux trucs que j'ai connus dans ma jeunesse : pot de chambre et bouillote. Tu pouvais leur couper le courant à ceux là ils s'en tapaient ). Le problème c'est qu'il n'y aura pas assez de place pour tout le monde et que les citadins qui voudraient réaliser le fantasme du "retour à la terre" seront très mal accueillis, et à un point que peu de gens comprennent aujourd'hui : figure toi que déjà pas mal d'entre eux sont inquiets : ils disent, et je pense qu'ils n'ont pas tort, que quand les citadins crèveront de faim ils voudront venir leur piquer leur bouffe ... nombre d'entre eux gardent le fusil prêt, et je ne blague pas. Enfin je pense que tu sous estimes un peu les gens en disant que personne ne veut se poser ces questions. Je l'ai dit dans un de mes tous premiers posts sur ce topic : il y a des gens, et j'en fait partie, qui se posent ces questions depuis un bail. Et pour une raison très simple que j'ai aussi mentionnée dès le départ : dans un système clos avec des ressources limitées dont certaines sont non renouvelables à échéance d'une vie, si la population augmente, ça ne peut finir que par un drame. Après tu as tout à fait raison, et l'actuel épisode du Covid le montre parfaitement : on n'a jamais tiré la moindre leçon de l'Histoire et on n'en tirera pas non plus de l'épisode actuel, et l'humanité ne changera pas d'un iota (ou si peu) tant qu'elle ne se prendra pas un énorme coup de pied au luc. Les gens regarderont le voisin en disant : si lui s'y met moi aussi, j'attends. Simplement je ne crois pas une seconde que c'est le climat qui mettra le coup de pied : bouffe, eau, pas assez pour trop de monde, pour moi c'est de là que ça viendra.

Quand je lis ce que tu as collé je ne vois aucune allusion aux barbettes, ils parlent uniquement des tourelles il me semble, non ?

Euh, non : j'arrive déjà pas à me réunir moi-même passé quatre Taliskers. Fou que tu es !

le doc où dès la première ligne on lit "interdiction de vendre des véhicules neufs pour un usage particulier dès maintenant" .... autrement dit il faut laisser rouler le plus longtemps possible les véhicules les plus vieux et les plus polluants, il n'y a pas le moindre doute sur le gain obtenu .... c'est sûr, FB c'est vraiment une source d'idée de génie ... ... j'ai beaucoup aimé aussi le télétravail obligatoire pour les gens qui bossent à plus de dix bornes de chez eux, les mécanos, boulangers et bouchers ou personnels de la restauration, entre autres, dont chacun sait que ce sont des métiers qu'on fait à distance les doigts dans le nez vont adorer. Tiens, d'ailleurs, puisqu'il faut aussi interdire les vols intérieurs si une alternative existe par la route ou le chemin de fer, vive les bus et les trains dont les conducteurs bosseront en télétravail !!!!!!!!! Franchement @Grognard_Ramel quand on cite des trucs comme ça en les qualifiants de "caduques" au lieu de les qualifier de ce qu'ils sont à savoir délirants, tout ce qu'on mérite c'est d'être pris pour ce que j'ai mis en spoiler. Ne sois pas désolé de ne pas te passionner pour un débat quel qu'il soit, sauf à vouloir faire une carrière de comique (et encore, même là faut un tout petit peu de niveau).

c'est pas grave : elle fait des cendres, donc ça ne peut pas faire grimper la pollution en déchets nucléaires : tout le monde sait parfaitement que si tu fais des cendres tu ne fais pas monter . Plus sérieusement il y a dix jours j'avais à la maison un ami qui a été l'un des ingénieurs pilotes de la construction d'une centrale au charbon en Chine, c'est marrant que tu parles de ça, on en a discuté et il m'a appris un truc : ça fait des années que des boites bossent sur ... la récupération de l'uranium et du thorium dans ces fumées. Une boite canadienne bossait déjà dessus il y a un bail et même chez nous il semble que ça "cogite", en témoigne ce petit document issu du CEA : https://www-pub.iaea.org/iaeameetings/cn216pn/Thursday/Session13/069-Monnet.pdf Tu vas voir qu'un jour on va nous sortir des centrales au charbon pour alimenter les centrales nucléaires

Ben c'est un ban gratuit et définitif, donc le plus puissant de tous . C'est du premium garanti

WG a inventé le ban premium, ne les pousse pas trop Sinon @Tanatoy peux tu s'il te plait demander aux devs d'autoriser tous les cheats ? Je demande ça parce que vu le niveau des parties en FFA il faudrait au moins ça pour 80 % des joueurs si on veut qu'ils servent à quelque chose, donc à la limite laissez les utiliser des cheats ils seront peut-être plus courageux.

Je confirme : il ne peut pas y avoir de wallhack dans WoWs puisqu'on voit déjà derrière les murs, avec un sonar ou avec un radar ou à moins de deux kilomètres et MÊME sans rien de ça si on a un collègue qui voit à notre place

non : je dis que c'est fatigant les gens qui ne lisent pas mais je prends quand même la peine d'expliquer. C'est pas s'énerver, ça. il n'existe pas d'indicateur inutile dès lors qu'il est correctement construit ET pondéré dans l'analyse finale. Et c'est précisément en affinant les divers indicateurs qu'on arrive à améliorer les choses : si tu es performant dans un domaine précis mais pas dans la totalité, et que tu ignores où tu es performant, tu risques de te plomber en voulant traiter l'ensemble de manière égale. C'est on ne peut plus simple. à t'entendre donc, quand moins de 50 % des gens ont un avis leur avis est mineur. Sachant que mineur en l'occurrence tel que tu l'emploies signifie (dictionnaire Larousse) "petit, pas d'importance". Bravo tu viens de nous expliquer que l'avis de 49,99999999999... % de la population est sans importance. C'est ton droit de le voir ainsi, moi je le vois autrement. Quant à l'intensité carbone de la production d'énergie, c'est précisément parce que tous les pays n'ont pas les mêmes choix que son poids dans leur pollution totale est variable, mais quel qu'il soit, ça fait partie des choses qu'il convient d'améliorer autant que possible si on veut réduire le problème d'ensemble ... que tu qualifies ainsi : et ça c'est ton indicateur d'ensemble tel que tu le vois, ok. Au seul plan du CO2 tu n'as pas tort. Sauf que (je vais pas revenir dessus) le CO2 c'est LE truc que tous les écolobobos citent parce que oh mon Dieu ça fait le buzz en ce moment. Pas UNE seconde ils ne réfléchissent à l'intérêt d'une planète parfaitement décarbonnée dans laquelle il n'y aurait plus un seul poisson à bouffer, des océans pollués au plastique et au mercure, et des végétaux disparus parce qu'on aura flingué les vecteurs de la pollinisation. Ma façon de voir à moi, c'est analyser avec des indicateurs fins pour identifier les secteurs où l'on est bons et ceux où l'on est mauvais, pérenniser ce qui est bon et corriger ce qui est mauvais. Globalement, l'humain est plus souvent mauvais que bon, donc il y a du boulot. On a eu un épisode intéressant avec le récent confinement qui a montré à quel point, quand on arrête de faire les cons, la nature est capable de très vite reprendre ses droits (mais en fait depuis Tchernobyl on le sait parfaitement, raison pour laquelle je l'ai déjà dit je ne suis pas un anti-nucléaire forcené). On aurait pu espérer que quelques leçons en soient tirées, hélas j'ai de gros doutes, mais ce n'est que mon avis. Pas tout à fait, là tu as plutôt devant toi le bon vieux conflit générationnel et à la propension qu'on a tous à un moment de notre jeunesse à tomber dedans. L'arrivée d'internet n'a fait qu'augmenter la vitesse de diffusion des expressions à la mode, on reconnaissait à un moment le Kevin au LOL, le LOL est mort vive le Boomer. Et côté "vieux" visant les jeunes, le vocable a changé aussi, le truc à la mode c'est snowflake. Donc ce n'est pas l'histoire des beaufs mais l'éternel "t'es un vieux con vs t'es un p'tit con" qui change de masque, rien de neuf sous le soleil on a tous été les jeunes cons de certains à un moment où à un autre et on finit tous par être le vieux con de quelqu'un même si pendant un temps on croit très naïvement que ça n'arrivera pas. Les beaufs, c'était plutôt les sots et les esprits étroits qui n'aimaient pas ce qu'ils ne comprenaient pas ou qui ne supportaient pas ce qui ne fonctionnait pas comme eux ou était différent, effectivement le sexe féminin était souvent leur cible, les étrangers aussi. Ils n'ont jamais disparu. Bon, ils ne sont pas difficiles à repérer non plus, y compris sur un forum : il te suffit de repérer ceux qui passent leur temps à tackler ceux qu'ils n'aiment pas et/ou mettre des dislikes sans jamais amener quoi que ce soit de constructif dans un échange, t'as pas à chercher bien loin.

Dieu que parfois c'est fatigant .... encore un qui n'a pas lu et il va falloir répéter .... les gars, faites un effort. Toi tu parles des rejets globaux. Visiblement quelque chose t'a échappé : ce n'est pas DU TOUT de ça qu'il est question dans la comparaison avec l'Islande et la Norvège. C'est de ceci parce que c'est de ça dont il est question depuis le lien mis par Richelieu deux pages avant (https://www.electricitymap.org/map) et dont je parle à propos des choix politiques de production d'énergie. Allez, on répète encore une fois : LE CO2 VENANT DE LA PRODUCTION D'ENERGIE, PAS DE L'ELEVAGE DE VACHES OU DES FLATULENCES HUMAINES. Espérons que cette fois c'est plus clair..... Les rejets globaux c'est tout autre chose. Merci donc de ne pas tout mélanger. C'est un peu trop facile de venir mettre des "bad" aux gens et faire de l'ironie en causant de choses totalement à côté de la plaque. Et juste pour ton info, si j'applaudis aux choix politiques Islandais ou Norvégiens, tu ne m'as vu nulle part écrire que c'était les meilleurs élèves au monde au niveau de l'écologie, hein Le cas de la Norvège est d'ailleurs très intéressant sur ce point : tu peux avoir fait des choix politiques intelligents pour produire ton énergie et dans le même temps foirer grave dans d'autres domaines. Dans ce pays, les transports et le ... chauffage au bois, ben oui, c'est plutôt commun dans cette région, sont de gros émetteurs de pollution. Tu y ajoutes que même si la Norvège n'utilise pas son pétrole pour produire de l'énergie elle a tout de même deux jolies raffineries et autres sites liés à l'industrie pétrolière (qui occupait environ 6 % de sa population active d'après ce que j'ai lu je ne sais plus où) et contrairement à ce qu'un plaisantin a écrit plus haut, la Norvège a un vrai secteur industriel. Tiens d'ailleurs ça me fait marrer d'ailleurs que sur un forum d'un jeu "marin" on ait des gens qui oublient que dans la construction navale elle était il n'y a pas si longtemps devant la France (elle y est d'ailleurs peut-être encore, pas regardé, m'en fous). Bref, je n'ai pas dit que c'est un des meilleurs élèves sur l'ensemble. C'est un pays qui s'est fait épingler depuis un bail, d'ailleurs : en 2011 l'OCDE avait déjà soulevé l'écart entre la volonté affichée (je m'en souviens pour une raison toute bête, on en avait parlé dans une des réunions de préparation de la COP21 chère à Lolo ! souvenirs souvenirs, ma dernière année de boulot avant la retraite), les engagements pris et les résultats et prévisions dans les revues qu'ils font sur les pays (si ça t'intéresse tu peux jeter un œil là-dessus : http://www.oecd.org/fr/env/examens-pays/2675360.pdf pour la Norvège, et la liste globale est là : https://www.oecd-ilibrary.org/fr/environment/examens-environnementaux-de-l-ocde_19900112). Apparemment les Norvégiens feraient ces dernières années des efforts (recherche et développement sur des carburants dits "propres" -c'te bonne blague- entre autres) mais bon ... wait and see.

ah tiens ... je réfléchissais justement à ça hier ... donc ce n'est pas une hérésie, merci de l'info.

Oui et c'est plutôt logique. D'ailleurs en France les textes réglementaires ont évolué ces dernières années en prévision de l'augmentation de cette part (soit dit en passant, pour avoir fait le processus déclaratif pour mon installation, celui-ci n'est pas très compliqué à part que le site n'est pas très bien fichu et si on fait les choses dans les normes c'est très rapide pour les petites installations. A partir d'une certaine taille - au dessus de 3 KW si je me souviens bien, ça se complique légèrement parce qu'il faut réaliser une expertise de conformité). Et un des problèmes (que d'ailleurs l'article que tu lies cite) c'est la contradiction qui peut exister dans le temps entre la production et les besoins : si tout le monde met ses panneaux dans une position visant une production annuelle maximale ce qui est le cas de ceux qui pratiquent la revente intégrale, soit une inclinaison d'environ 30 ° chez nous, on se retrouve avec un pic de production en été qui n'est pas cohérent avec les besoins. Ce n'est pas pour rien que j'ai incliné mes panneaux à 60 ° pour un meilleur rendement en saison froide avec un soleil plus bas sur l'horizon... et que je cherche des solutions de stockage. Mais vu la technologie actuelle, ces dernières ne sont pas encore adaptées pour moi, alors en attendant je réfléchis à comment bidouiller une monture équatoriale "maison".

j'avais oublié ces deux trucs là désolé pour le dp. Alors, tu viens littéralement de nous dire, puisque le sujet qui m'amène à évoquer l'Islande et la Norvège c'est l'intensité carbone par KWh produit, que la densité de population est une justification pour avoir plus de CO2 dans chaque KWh produit et que les montagnes et volcans permettent de faire de l'écologique et tout le monde sait que nous en France on n'en a pas. L'Allemagne sera ravie de l'argument que tu lui amènes, il est selon toi très normal qu'elle ait une énergie plus polluante que nous vu sa densité de population, pareil pour la Chine et l'Inde. Ok c'est d'une évidence limpide . Et bien sûr ils n'ont pas de chance car nous savons tous que les trois pays en question n'ont pas de montagnes, l'Himalaya étant une vaste plaine, les Alpes aussi. Brillant. Par contre j'ai juste une question : quand tu étais gosse tu faisais quoi pendant les cours de géographie ?

Rien que ça montre à quel point tu sais lire, à savoir pas du tout, ce que les autres écrivent. Le contrôle de la population ça ne vise pas un continent en particulier. Dire que la planète est un espace limité et qu'il n'est pas intelligent de vouloir faire vivre 20 personnes dans 70 mètres carrés ça n'est pas stigmatiser les "pauvres" ou les Africains, sauf chez les gens bourrés de préjugés qui sont prompt à prendre les autres pour des méchants. Et quand on commente sur la base de tels préjugés on raconte des conneries. Par contre oui, la croissance démographique en Afrique, comme en Inde et à une époque en Chine, est caractéristique des pays où la mortalité infantile associée à la pauvreté et un faible taux d'efficience des systèmes d'éducation-santé-retraite est compensée par une natalité élevée. Et il s'écoule toujours un laps de temps entre une amélioration de la situation et un changement des mœurs. Si tu avais lu correctement tu aurais noté que ceux ici qui ont évoqué l'utilité d'arrêter la croissance de la population mondiale ont AUSSI écrit qu'il fallait aider ceux qui, pour les raisons que je viens d'évoquer, étaient obligés d'avoir une natalité plus élevée. Mais tes préjugés t'ont collé des œillères. Commence donc par aller regarder les productions de gens dont c'est le métier, genre BRGM mais aussi les producteurs d'électricité, avant de faire de l'ironie. Ils ont tous fait diverses études qui convergent sur le fait que 'hydroélectricité a un potentiel de croissance réel en France, la géothermie a un potentiel encore plus grand (on a d'ailleurs en Alsace un projet plutôt pointu pour affiner la technologie et le potentiel dans les DOM-TOM est encore plus grand), la seule question c'est le choix politique consistant à investir davantage pour développer ces secteurs. Pour le moment, le choix a toujours été de suivre la logique (que je ne conteste pas sur le plan de sa réalité) du rendement financier montrée par @Riche_heu_Lieux, mais la tendance actuelle est de réfléchir à la possibilité de sacrifier un peu du rendement financier au profit du rendement écologique (ce que j'aimerais bien voir se produire). tu te renseigneras correctement sur la Norvège et tu t'apercevras que si, ils ont une grosse activité industrielle, et en particulier PAR HABITANT il est très supérieur à la France, je n'ai rien écrit d'autre. Si c'est pour faire du blahblah sans te documenter, continue.

s'il te plait : ne viens pas dire aux autres qu'ils ne savent pas lire quand tu me réponds "taille de la population d'un pays" et "dépense d'énergie" alors que le lien donné par @Riche_heu_Lieux mesure l'intensité carbone ce qui n'a absolument rien à voir. On parle là du coût carbone de la production de l'électricité, qui est totalement déconnecté de la taille du pays mais uniquement lié à ses choix politiques. Tu me donneras des leçons de lecture quand tu auras assimilé cette différence de notion. Quand on emploie des mots il faut en connaître la définition, ça vaut aussi pour le terme "inconscient", qui est lié à la légèreté d'esprit et par conséquent est injurieux. Accessoirement quand tu parles de dépense d'énergie , tu iras sur le site de l'agence internationale de l'énergie (https://www.iea.org/countries) et tu compareras les dépenses d'énergies respectives de la Norvège et de la France que tu rapporteras à leurs populations respectives. La Norvège avec effectivement 5 millions d'habitants est donnée pour 128 TWh, la France avec 66 millions (un peu plus même, on est à 67 mais on s'en fout) est donnée pour 479 Twh, ce qui signifie mon grand que si comme toi on liait l'analyse à la taille d'un pays et si la Norvège avait la même population que nous elle consommerait 1689 TWh soit près de quatre fois ce qu'on consomme en France (tout en conservant un bilan intensité carbone plus favorable). C'est tout simplement lié au fait que le secteur industriel de la Norvège est plus dense en termes de conso que chez nous (normal on a désindustrialisé assez fort). Résumé : ça revient à ce que j'ai déjà écrit. Oui @Grognard_Ramel ils sont surtout sur la géothermie et l'hydraulique et là on est dans le choix politique. Ils ont fait le leur, nous on a fait celui du nucléaire. Quant à la faisabilité chez nous, désolé mais on a du potentiel. J'ai déjà parlé du BRGM dans une réponse à Gasover, et ce n'est pas par hasard : ils ont énormément bossé là dessus depuis très longtemps : en France, "c'est possible", mais c'est un choix politique. Merci, bel exemple de propos mensonger. Contrairement à ce que tu dis dans 99 % des cas je donne des liens sauf quand il y en a tellement qu'il suffit à n'importe quel sot de chercher sur Google. Et j'essaye de donner essentiellement des références sur des acteurs officiels, le BRGM et l'IEA par exemple, pas des analyses faites par Pierre Paul ou Jacques si brillant soit il. Par contre quand je me trompe sur un point je n'hésite pas à le dire : dans le propos que tu cites et où je qualifie ton propos de foireux, je me suis trompé et pour ça je te présente mes excuses. Mon message sera rectifié. En effet, tu nous dis ça : et là, mea culpa maxima culpa, j'ai mal lu : tu as écrit 71 pour l'ensemble de la production, moi j'ai lu trop vite et j'ai compris que tu nous disais que le nucléaire seul générait ..... 7,1!!! Et évidemment, une telle différence de valeur ça m'a fait bondir puisque les données GIEC le donnent à 12. J'en ai donc déduit, à tort, que tu minimisais l'impact carbone du nucléaire, et que tu nous sortais les vieilles rengaines d'une époque où l'ACV (analyse du cycle de vie) n'était pas vraiment appliqué pour justifier la "propreté" du nucléaire, il ne faut pas oublier que l'outil n'a vraiment été admis qu'à partir du milieu des années 90 et qu'avant la filière nucléaire Française n'était pas du tout dans cette optique ... d'où ma tirade sur la problématique de l'extraction etc etc etc. Ben oui, je sais parfaitement que toutes les données actuelles sont calculées sur la base de l'ACV qui est régi par les normes ISO 14040 à 14043 (et les données de ta carte sont conformes aux valeurs ACV actuelles). Et non je ne vais pas donner de sources sur le sujet parce que tout le monde peut trouver. Par contre ça n'enlève rien à mon commentaire sur le fait que notre "performance" n'a rien de satisfaisant : on est aussi mauvais par rapport à des pays comme l'Islande ou la Norvège que l'Allemagne l'est par rapport à nous. Ce qui nous amène à ceci : J'ai lu tes messages. Et si tu avais lu les miens j'ai répété que je ne proposais pas de remplacer pour remplacer. A aucun moment je ne dis, comme le disent les khmers verts, qu'il faut arrêter tout de suite les centrales et, pour reprendre ton expression, "couvrir le moindre cm²" avec des panneaux. Et je n'ai pas non plus dit que tout ce que tu disais était faux, simplement j'ai exposé une vision opposée sur certaines choses. Après, comme tu aimes bien la dérision, parfois on a du mal à se lire. Ce que j'ai dit, c'est que le nucléaire avait rendu service, mais qu'il fallait bifurquer. Ne pas construire de nouvelles centrales, laisser les actuelles aller à leur terme de vie en sécurité pour avoir une marge de transition, et mettre le paquet sur autre chose. Ce que j'ai dit, c'est que l'argument renvoyant à la vision d'un pays couvert d'éoliennes et de panneaux est une connerie d'écolobobo parce que c'est tout simplement faux, ce n'est pas nécessaire. J'ai aussi bien précisé que le photovoltaïque, dans les premières technologies, n'est pas si bas carbone qu'on le dit (toujours un problème d'ACV, hein), mais que par contre les fibres organiques, elles, sont prometteuses. Et c'est là que contrairement à ce que tu penses, non il n'y a pas de "gourmandise" en espace, tout particulièrement dans les centres urbains : un revêtement sur les parois d'un immeuble, ça prend zéro surface puisque celle-ci est déjà occupée par le bâtiment, et c'est précisément l'intérêt de ces films : on dispose de surface énormes exploitables où même du bas rendement (coller une plaque sur une paroi verticale signifie bas rendement) devient intéressant. Et j'ai surtout dit qu'il y a deux enjeux majeurs : le stockage, ce qui relève d'une évidence tout particulièrement pour le solaire et l'éolien. Les études sur le CAES sont légions et en plus ce ne sont pas les seules (pareil, dém...dez vous et cherchez, rien que notre BRGM national a pondu x rapports sur ça et d'autres techniques). Et le contrôle de la population ce qui est une autre évidence, mais qui certes va poser quelques questions éthiques sévères. On en revient à la base : le choix politique. Une éolienne, un excellent capteur, une usine marémotrice ou une chenille comme celles qu'on teste actuellement, ça pollue moins que le reste, mais sans choix politique trente khmers verts vont tout empêcher parce qu'ils trouvent ça laid ou que ça dérange les poissons. C'est exactement la même chose que pour le nucléaire dans les années 60, qui était un choix politique aussi, rien n'a changé depuis : on fait le choix politique d'une énergie "verte", ou on ne le fait pas. Moi je vote pour. Même si les poissons baiseront moins tranquilles.

Super. Tu le rapprocheras de la carte des centrales nucléaires en Europe et tu m'expliqueras pourquoi l'Islande et la Norvège font mieux que nous pour ce qui est du bilan carbone. Ah, oui, tout le monde sait qu'ils tournent à 100 % au nucléaire, hein ... ah ben non pas de bol aucun de ces pays n'a de centrale nucléaire, mince, comment ils font ? C'est très simple : Non, pas point. Comme je viens de te le dire on n'a rien vu du tout à part que ton analyse est incomplète et contredite dans plusieurs pays, et par conséquent fausse. MAIS Continuons à utiliser ton joli site en passant notre souris sur les différents pays et voyons ce qui fait que certains font mieux que nous ... OH SURPRISE nous en France on n'a que 20 % de renouvelable alors que ceux qui font nettement mieux que nous ont TOUS un pourcentage d'énergie renouvelable qui tourne au dessus de 80 % ... et apparemment ils n'ont pas l'air de considérer que ce n'est pas pérenne. Tu devrais vite aller les visiter pour leur expliquer à quel point ils sont mal informés Merci donc cher ami pour cette éclatante démonstration de l'intérêt des énergies renouvelables dans la lutte contre ton "principal ennemi". T'es vachement fort toi, je t'aime. Fouillons un poil plus loin : ton raisonnement sur le bas carbone est foireux. Pour qu'il cesse de l'être, tu vas ajouter à ton bilan carbone l'extraction et le transport du minerai, j'ai passé assez de temps sur la route de l'uranium entre le Niger et les ports de la région quand il a fallu la sécuriser pour savoir ce qu'il en est, là ton bilan carbone est déjà vachement moins bon (tu n'imagines même pas avec QUOI on le transporte, mais si ça passait devant chez toi tu appellerais tout de suite les ayatollahs verts pour arrêter ça), tu y ajouteras le reste de la pollution parce que je t'ai déjà dit que ta vision "seul le CO2 est l'ennemi" est un raisonnement d'écolobobo, du réchauffement des eaux au stockage de déchets qui mettent un paquet de lustres à cesser d'être nocifs (même si on passe par la filière surrégénérateur qui de toutes façons a montré ses limites), et tu seras déjà plus près de la vérité. Quand on prétend donner des cours sur un sujet il faudrait au moins connaître toute la filière. Je n'ai pas cette prétention et c'est bien pour ça que depuis des années je passe du temps à chercher et me documenter, mais j'en sais assez pour savoir que question mal informé tu te poses un peu là quand tu limites ton raisonnement au seul bilan "intensité carbone" en France. Après, je n'ai pas dit que les centrales au charbon étaient une bonne chose non plus. Edit et corrigé : j'avais mal lu ton propos sur les 71eqKWh, j'ai compris à tort que tu affirmais que le nucléaire Français dégageait 7,1 (!) eqKWh. Mes excuses. De même il faut aussi accepter d'intégrer l'ensemble de cette filière dans son raisonnement, c'est exactement pour ça que j'ai écrit sur un post précédent que je conservais des doutes sur le bilan final des vieux panneaux photovoltaïques et que je suis nettement plus intéressé par les films en fibres organiques (que j'ai cité pour @boobinho mais apparemment ça ne l'intéresse pas, c'est pas grave c'est normal je suis un inconscient) précisément parce que leur bilan carbone global de production, d'utilisation et de recyclage semble (je dis bien semble) très intéressant. Et accessoirement il en va exactement pour le stockage air comprimé isotherme, le rendement en plus. Au final c'est toute la différence entre ta position qui relève du mode "ils sont mal informés" et la mienne qui relève du mode "le problème est plus complexe que ça". Joli mensonge. Ce qui suit est bel et bien une insulte pour quiconque n'est pas convaincu par ta fusion, c'est bien toi qui a tenu ce propos et j'ai bien fait savoir que j'étais de ceux là : C'est largement aussi désagréable que si je t'avais dit "moi plus vieux donc toi jeune sot", je suis certain que tu aurais apprécié. Quand on part sur ce terrain là Boobie on ne vient pas se plaindre des retours de bâtons : la maladresse est tienne, faut assumer. Idem pour ça : ça fait deux fois que tu dis qu'un débat est clos. Dans ce cas là ne parle pas de débat : tu affirmes péremptoirement et écarte d'un revers de main tout ce qui sort de ta conception. Ce n'est pas débattre, ça, c'est déblatérer. Et en l'occurrence tu dis une grosse connerie : ce n'est pas parce que deux mille ans plus tôt une réaction naturelle n'a pas fait de dégâts (et encore, ça tu n'en sais strictement rien) que c'est un argument, tu devrais te documenter avant de dire des bêtises sur "le mal" et "la nature". Parce que si tu continues comme ça, un jour tu mangeras une cinquantaine d'amandes amères, ou pour aller sur un terrain que je connais très bien tu mangeras du manioc chez un bobo qui ne sait pas le préparer mais a décidé de le cuisiner pour faire "afro", et tu feras connaissance avec un truc pas sympa qui commence par "cya". Et c'est on ne peut plus naturel comme truc . Bref : pour le moment Boobie t'as fait aucun débat, t'as juste dit que si on voit les choses autrement que toi on est un inconscient. Il faut dire qu'on est très nombreux à être des inconscients, y compris tous les scientifiques qui poussent au développement du renouvelable et au stockage de l'énergie, hein Sinon pour ton nucléaire, même réponse que pour ton VDD : quand dans ton bilan du nucléaire tu auras intégré tous les paramètres de pollution, on en parlera, pour le moment t'es pas dans les clous. Ah mais suis je bête !!!!! Bon sang mais c'est bien sûr : les autres paramètres on s'en cogne, c'est pas chez nous que ça se passe, c'est dans d'autres pays, donc ça compte pas. Comment n'y ai je pas pensé. OK. Je suis maintenant persuadé que tous les deux vous êtes de jeunes citadins (c'est de l'humour, juste pour info). edit parce que je suis d'humeur facétieuse : @And_a_Bottle_of_Rum en fait t'étais pas HS, si on devient tous vegans on élèvera moins de vaches, leur population diminuera, moins de flatulences => moins de réchauffement. Tiens c'est une idée à creuser, ça. En fait ça pourrait aller plus vite qu'attendre la mise au point de la fusion. On va vers la "vision Attali" et on bouffera des insectes ... ah m... non les vegans vont pas vouloir ! Dommage, c'est bon la termite.

mmmmh ... pas très gentil pour l'Afrique ça, même si oui, en accélérer le développement au lieu de la presser comme un citron est de toute évidence une urgence qui apporterait une solution au moins partielle à bien des soucis à venir ... mais si tu tournes ton regard vers l'Inde et la Chine, et même sur une bonne partie de l'Amérique du Sud, y'a pas que l'Afrique qui ait besoin de ce que tu décris (faut pas oublier la santé, qui est une des raisons des familles nombreuses, ni l'Etat Civil et le Foncier qui sont la cause de près de 80 % des conflits de ces 30 dernières années dans les pays en développement - quand c'est pas à nos portes - ... avec un petit coup de pouce dans bien des cas de la part des spéculateurs de tous poils).

Fin du débat sur un truc dont absolument personne n'a la moindre idée de comment l'utiliser et dont on suppose qu'ils auraient fonctionné il y a deux milliards d'années ? Tu n'as pas la moindre idée du potentiel puissance, c'est de la fission et pas de la fusion (c'est bien l'U235, pas polluant pour un sous )et après tu me parle des énergies renouvelables comme étant incapables d'assurer nos besoins ? Très pointu comme approche, ça, je suis impressionné par la démonstration. Effectivement, si tu considères que le débat est clos en sortant un truc pareil, il ne peut pas y avoir débat. Bravo. Source ? la même que ton réacteur naturel ? on est mal barrés alors. Si tu préfères prendre les gens pour des cons c'est le tien, et il ne te grandit pas. Si tu avais eu la décence de lire ce que j'ai écrit tu aurais vu que j'ai vivement critiqué ces commerciaux, que j'ai malgré tout développé une solution qui est pérenne, et du coup ça t'aurait évité de dire une connerie hautaine pareille. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais toutes les données que tu cites sont accompagnées, de la part de leurs auteurs, de l'affirmation qu'on est encore très loin d'avoir la technologie pour une application de production. Crois tu que je ne lis pas ces choses là alors que je m'intéresse au moins autant que toi au sujet et ce depuis plus de trente ans ? Puisque tu te permets de prendre les autres pour des ânes, vas y, cites moi donc UNE source scientifique crédible (pas une revue alter, hein) qui affirme données à l'appui qu'on sera capable de faire de la production électrique massive (donc pas une expérience mais bien DES centrales opérationnelles) avant la fin du siècle. Arrête de prendre les gens pour des cons, sauf à vouloir qu'on te considère comme tel : je n'ai RIEN dit qui t'autorise à me classer comme "anti nucléaire", je ne suis pas contre la recherche sur la fusion, je ne suis pas contre le maintien tant que c'est raisonnablement possible des centrales à fission, par contre je ne me berce pas d'illusion sur l'existence D'UNE SEULE solution miracle ET je suis pour le développement de solutions modulaires en particulier de la production en essaim. Et tu n'as pas la moindre information jusqu'ici pour étayer le fait que ça ne fasse pas partie de la solution, la seule chose que tu as faites c'est de dire que si on voit les choses différemment de toi on est con. Puissance de raisonnement impressionnante, pour le coup, je ne te savais pas fonctionnant ainsi. Accessoirement ton raisonnement va de toutes façons droit dans le mur du fait d'un préconçu que tu poses : tu veux pallier aux besoins d'une population mondiale croissante alors qu'on sait déjà qu'on a dépassé la limite de ce que la planète peut produire dans bien d'autres domaines que l'énergie, et que les problématiques de disponibilité de l'eau et la nourriture, qui sont des besoins autrement plus importants parce que vitaux, vont devenir cruciales et ce sans le moindre doute avant que ta belle fusion fonctionne. Dis moi ça te sert à quoi de filer de l'électricité à des gens qui n'auront plus de quoi bouffer ? Ni boire : j'ai beau suivre avec intérêt les projets de Veolia et de Suez sur le dessalement, quand je vois les inconvénients du procédé en termes de coût écologique (je ne parles même pas du coût énergétique qui n'est pas minime) je suis pessimiste surtout dans les régions chaudes (en régions froides au moins on peut récupérer du thermique à bon escient), celles qui précisément manqueront le plus d'eau et seront à l'origine de flux migratoires massifs. Ce n'est pas par hasard que depuis mon tout premier message je dis la même chose : sans contrôle drastique de la population, on peut sortir toutes les solutions qu'on veut, on va dans le mur. Quand on veut poser un débat de manière rationnelle et objective, la première chose à faire est d'éviter les propos prétendant qualifier une vision quelle qu'elle soit. Le rationnel ça implique en premier lieu l'analyse de toutes les options. Tu as essayé de le faire dans ton message initial et c'était très bien même si, tu l'as toi-même écrit, tu n'as pas réussi à masquer une certaine orientation politique mais c'est pas grave et tout opinion doit être respectée, par contre pour ce qui est de faire du rationnel et de l'objectif du dérapes autant que Boobie quand tu écris ceci : parce que tu te permets de décider de qui est informé (voire bien informé) et de qu'est ce qui est débile sans avoir de quoi étayer vraiment. Après, ton idée d'amener ce sujet est intéressante, à titre personnel j'aime bien certains des acteurs dont tu as posté des liens, je ne suis pas d'accord avec tous, c'est la vie. Juste pour finir le HS que j'ai maladroitement enclenché : pour certains oui, pour la majorité c'est du suivisme celles que j'ai croisées irl (pas encore croisé de mec vegan) et celles et ceux que j'ai lus m'ont plus donné l'impression d'être des fachos qui s'ignorent : si on ne dit pas ce qu'ils veulent, ils nous font une vraie guerre, et ça me rappelle cette phrase de Roland Barthe quand il disant que le fascisme ce n'est pas d'interdire de dire, c'est d'obliger à dire. Sur ce point je mets d'ailleurs dans le même lot les ayatocons cités par @Riche_heu_Lieux (et y'en a pas que chez Greenpeace) même si je me marre bien quand je regarde les SeaShepperds. Sinon pour rester dans l'alimentation du sujet, @GASOVER je suppose que tu maîtrises l'anglais, tu m'avais demandé des liens pour le stockage à l'air comprimé alors j'ai appelé un vieux pote qui bossait au BRGM et qui avait travaillé sur le sujet, il m'a passé un lien de site intéressant (par contre bonjour la quantité d'info !) donc si tu veux aller voir c'est là https://www.sciencedirect.com/ pas besoin de t'inscrire et dans la recherche tu tapes CAES comme keyword

C'est pas un écolo, c'est un vegan. Et celui là est gratiné, j'adore ces gens qui veulent jouer à Dieu. Poussons son raisonnement jusqu'au bout : les chats doivent devenir vegans. Très bel exemple du niveau de folie atteint par notre société, qui me rappelle un propos d'Umberto Eco. Ton exemple est un peu à côté de la plaque là, parce que jamais un écolo ne voudrait empêcher le chat d'attraper la souris.

A la base tu as raison, seulement voilà : c'est un jeu PEGI7. Donc prévu pour pouvoir être joué par des enfants de 7 ans et plus (curieusement mais aussi fort heureusement pour quelques uns d'entre nous le législateur n'a pas prévu de limite supérieure). Les aberrations que tu pointes du doigt sont, pour un certain public, un gage de plaisir de jouer, et il se trouve que ce public ne jouerait pas un jeu plus réaliste et il est nettement plus nombreux que celui goûtant les jeux avec une once de réalisme ... l'éditeur tient à ses gains, donc il agit dans son intérêt.

et toi comme d'habitude tu exprimes uniquement de l'attaque personnelle, du dénigrement, des dislike en masse et autres insanités diverses quitte d'ailleurs à raconter nawak sans par ailleurs jamais être capable d'apporter le moindre argument pour étayer quoi que ce soit. J'admets toutefois que pour être capable d'étayer une pensée il faut commencer par être capable d'en avoir une, et là y'a visiblement du boulot. Et ma foi quand je vois un spécimen comme ça, si ma curiosité, mes passions et la complexité de mon parcours ont pour conséquence de t'irriter, rien que pour ça, je te le dis tout net je suis ravi, plus précisément là grâce à toi je nage littéralement dans la volupté. Continue donc, tu es tout à fait à ton niveau .

Quand tu qualifies de cette façon ceux qui ne voient pas les choses comme toi tu te disqualifies de facto pour ce qui est de la crédibilité, Boobie. Que ça te plaise ou pas, on est aujourd'hui extrêmement loin d'avoir la technologie nécessaire à la fusion. Et ce n'est pas la réaction elle-même le problème : ce n'est pas parce qu'on arrive à expérimenter dans des installations extrêmement coûteuse le processus de fusion qu'on est capable de construire une centrale résistant aux émissions de neutrons et aux températures qui résulteraient d'une fusion contrôlée produisant de l'énergie. On n'en est pas là, et jusqu'ici je n'ai jamais lu le moindre mot d'un quelconque scientifique osant prétendre qu'on y arriverait avant la fin du siècle. Juste pour ton info, on disait la même chose il y a 40 ans, mais on parlait de la fin du siècle ... dernier ! Traduction : la seule chose qu'on sait, c'est qu'on en est extrêmement loin. C'est pour ça que je dis que tu vis dans le passé Par conséquent d'ici là on a largement le temps de voir d'autres progrès scientifiques dans d'autres domaines, en particulier dans celui des énergies renouvelables que tu balayes allègrement d'une main. Tu devrais commencer par te documenter davantage avant de réagir ainsi. Surtout quand tu me parles "finances" : vas y, donne nous donc le coût qu'on a déjà investi en 50 ans dans la recherche sur la fusion et ce qu'on va encore y mettre puis combien coûteront les installations des centrales à fusion dont on ne connaît même pas encore les coûts puisqu'on n'a pas encore inventé la technologie et tu y ajoutes les réacteurs à fusion indispensables à la production du tritium à partir du lithium ainsi que le coût d'extraction dudit lithium. Après tu causes, pour le moment c'est des sornettes. Les énergies renouvelables, si on commence à s'y intéresser vraiment en termes de développement industriel, alors que pourtant on a en France une usine marémotrice depuis 1966, c'est précisément parce qu'on a fait le constat que la fusion qui te fait vibrer on n'a pas la moindre certitude sur les délais et qu'on a de réels risques d'avoir épuisé les autres énergies fossiles avant d'éventuellement la maîtriser. C'est uniquement pour ça qu'on voit maintenant les politiciens se bouger pour le "green" : jusqu'ici, les lobbies industriels pétroliers et du nucléaires les poussaient à ne surtout pas appuyer les initiatives du renouvelable, pour de simple questions de fric. La recherche actuelle sur le renouvelable a donné des choses très intéressantes. Moi qui suis "voileux" il y a longtemps que je m'intéresse aux films photovoltaïques, par exemple. Et contrairement à ce que tu crois, ils ne sont pas si coûteux depuis qu'on commence à maîtriser les films photovoltaïques organiques qui permettent de mettre au rang de vieilleries mes panneaux installés il y a 4 ans notamment parce qu'ils se passent de minerais rares (renseigne toi un peu, tu vas apprendre des choses). Lesquels ont à mon avis un assez bel avenir, mais il faudra du temps. Moins toutefois que pour la fusion ... Heureusement qu'on a quelques boites (notamment en France, allez, je te donne une piste ... ASCA ... c'est pas un hasard si ENGIE a fait des choses avec eux) qui voient les choses autrement. Tiens ça me fait penser à une jolie initiative http://sailingforchange.com/ , que j'ai suivie depuis le départ (parce qu'ils ont fait ce que je voulais faire, un GinFizz tout électrique, ils m'ont grillé mais je ne leur en veux pas bien au contraire !), elle aurait été encore plus géniale si à l'époque ces films avaient été abordables (mon idée depuis longtemps est précisément de faire de la voilure un capteur).

Pour faire ce pari il faudra avoir les ressources financières et la maîtrise technologique. Donc déjà la liste va être vachement limitée, et dans les "pays" que tu cites, la très grande majorité n'ont ni n'auront jamais ni les unes ni l'autre (et dans certains d'entre eux, si quelqu'un construit une centrale, à fusion ou à fission, je suggère d'acheter vite fait un billet pour Mars sachant comment on y fait la maintenance des installations). Du coup le banc de touche sera plus que bien fourni. Accessoirement utiliser cette expression sous entend que ce serait "la fusion ou rien" pour exister et compter dans le futur ... et c'est là où je ne rejoins absolument pas ta vision ni celle de @boobinho. La fusion est une piste, mais pas la seule. Dire que "l'avenir c'est la fusion", ça c'est ce qu'on disait il y a 25 ans, parce qu'on n'avait pas la moindre idée de comment faire autrement. Mais aujourd'hui on a bien d'autres options technologiquement et financièrement accessibles, donc ce mantra c'est totalement dépassé, c'est un raisonnement de petit vieux.