JymmBlack

Je me permets de te faire humblement remarquer que je préfère avoir 5 RAIN en face que les mêmes dans ma team : s'ils sont dans ma team ils auront tout tué avant que je puisse faire 15 de dégâts . @Papalbator WG a fait des efforts en autorisant, enfin, les mercenaires dans les CW. Donc si on n'est "que" 4 ou 5, il suffit de faire preuve d'un peu de sociabilité pour trouver des renforts (je regrette par contre qu'on n'ait plus, comme avant, le "listing" qui permettait de proposer ses services de façon publique, @Tanatoy c'était bien ce truc). Ceci répond à une partie de ce qui t'ennuie. Après, il y a un petit problème dans ta demande sur le nombre en division : toi tu raisonnes à "4 ou 5", d'autres ont d'autres échelles, et par exemple WG ne peut pas non plus autoriser les divisions de 12 au prétexte qu'un (ou des) clan a 12 gars en ligne qui veulent faire du FFA ensemble, parce qu'il y aurait forcément des gens qui hurleraient au scandale (ben oui, 12 RAIN, même en étant en face il est peu probable que je fasse plus de 15 K ) ... et les goûts de chacun ayant la même valeur il n'y a aucune raison de favoriser tel ou tel.

Comment contrer le fameux Russian Bias ? Rien de plus simple, il suffit de jouer ...... Russe. Quand deux BBs commettent l'erreur de sous estimer un croiseur Russe particulièrement gâté par l'éditeur sur leurs flancs, même quand un des deux BBs en question est considéré (à tort, la preuve) comme impossible à cita, ça donne ... ben en fait ça donne mon record personnel de citadelles en jeu :

Ce sont des choses qui arrivent. Même quand tu lui offres l'avantage d'un CV T10 après avoir tué celui d'en face en dix minutes et que tu fais du bon boulot :

J'ai gagné ce navire sur les conseils d'un pote du clan … je l'ai joué. WG VOUS AVEZ PERDU LA TÊTE ? (euh … oui @Tanatoy là je crie, mais juste un peu ) Pour la première fois depuis que je joue à ce jeu je dis "ce navire est OP". Très bonne furtivité, précision impressionnante, et … des torpilles en eau profonde portée 13,5 km qui rappellent quelque chose … bref, carrément un super Cleveland sans radar … bon, pas testé en AA, mais sans CV aux alentours ce truc est un monstre, juste un poil lent au gouvernail … bref, il est délirian

Ah bon ? tu n'aimes pas les gâteaux si je comprends bien ?

mouais ... on va pas se mentir non plus, hein : si on fait nos SC T10 en coop ce n'est sûrement pas parce que les bots sont des adversaires intéressants , c'est parce qu'on leur roule dessus en dix minutes maxi (et si ça prend 10 mn c'est qu'on a fait du kk). Donc il faut bien le dire, les bots de WG c'est de la daube (heureusement, avec 32 T10 à jouer, sans ça je risquerais la fatigue).

Non : quand t'étais petit tes parents te donnaient du sirop contre la toux donc t'es déjà conta....minet, alors tu peux aller chez les CHATS

tu te trompes de pas loin de vingt ans, alors oui il y a un problème de chronologie mais de ton côté. La Chine a réellement rejoint les pays aux plus gros PIB à ... la fin des années 90 et début des années 2000, faut arrêter de vivre sur les légendes urbaines et utiliser les données réelles ( https://donnees.banquemondiale.org/pays/chine et tu t'amuses à remplacer "chine" par "france" ou "italie" et à balader ton curseur sur les années du graphique en haut à gauche, ça t'évitera de raconter nawak). ben non, pas de bol : je n'ai pas dis l'inverse, j'ai dit très exactement la même chose, en te disant et je persiste dans l'affirmation que ce pays, "pauvre" par rapport à nous, a mis une part plus importante d'hydro dans son énergie que nous les riches, ce qui invalide ta théorie sur le fait que les pauvres ne peuvent pas se le permettre. Allo, allo : le rigolo qui a affirmé que l'hydro c'est pas pour les pauvres, c'est toi, c'est pas moi, petit malin .... mais bien sûr tu essayes d'évacuer la chose avec la plus belle pitrerie de la semaine :

tu m'étonnes qu'il y voit rien quand on lui dit bonjour, il est bourré à la barre le Gobo !

@crexius je vais te poursuivre en justice tu as piraté ma webcam !

@And_a_Bottle_of_Rum oui absolument d'accord. L'énergie est dite propre mais derrière ça ne fait pas que du bien. J'ai d'ailleurs pu le constater de visu même sans qu'il y ait un barrage hydroélectrique : au Bénin, du simple fait d'avoir enroché la passe de sortie du lac Nokoué, et d'avoir construit une route sur digue au niveau de celle du lac Ahémé (malgré des ponts supposés laisser passer l'eau), les dégâts écologiques ont été énormes : disparition des plus grosses espèces de poissons d'eau douce dans les lacs au dessus de ces passes et un envasement monstrueux des deux lacs (au point qu'Ahémé, qui avait été mesuré par les colons avec plus de 50 mètres de profondeur au 20 siècle, tu le traverses à pieds en certains endroits maintenant !). Et cet envasement a en plus des conséquences dramatiques en saison des pluies : comme les lacs sont moins profonds, ils absorbent moins les crues brutales et les inondations sont devenues la norme, et la passe d'Ahémé se déplace au gré des crues en effaçant des villages entiers de la carte. Y'a pas de solution parfaite hélas, sauf à réduire la cause principale : l'humain. Paf on éradique tout le monde et la planète sera heureuse. Mais bon, c'est un peu embêtant et ça risque de ne pas faire l'unanimité

non, c'est un surcoût en lunettes j'en sais quelque chose

Tu as raison, je suis pointilleux sur la formulation, par contre je ne fais pas d'attaque personnelle, tu sais, le truc qu'on doit pas faire, contrairement à toi et ton propos sur mes mœurs supposées avec les drosophiles. Une formulation correcte ça évite de faire débattre pour rien contrairement à ce que tu viens de nous offrir. Remettons donc les choses à leur juste place : je n'ai jamais dit qu'il fallait faire du 100 % hydro. J'ai répondu à ton affirmation selon laquelle les pays pauvres et sous développés étaient trop handicapés pour l'hydro, parce qu'elle témoignait d'une méconnaissance des réalités. Pour rappel et dans le désordre tu nous l'a ressorti à plusieurs reprises et en passant, que ça te plaise ou pas, mettre environ 27 % d'hydro dans son électricité, pour un pays comme la RCI actuelle dont les budgets sont très inférieurs aux nôtres, par rapport à ce que nous en France, pays dit riche, on fait, c'est ENORME. Alors, relis un peu : mon propos n'était qu'une réponse à ton affirmation fausse sur le lien avec pauvreté et sous développement. Faut assumer tes propos au lieu d'essayer de tripatouiller les choses. Et surtout il faut connaître un poil les sujets. Tiens, quelques éléments d'info : Au départ ce n'est absolument pas une question de richesse. Et ce d'autant que jamais ces pays n'ont financé en totalité leurs outils de production (je parle pour les pays du Golfe de Guinée, la Chine et l'Inde c'est autre chose), les recours à l'aide au développement et aux BOT (Build, Operate, Transfer, juste pour info) signés avec des partenaires "externes" (dont EDF) ont été largement utilisés (quand ce n'était pas ... la Chine, tu sais, ce pays pauvre et sous développé qui faisait carrément un don et ça se pratiquait déjà dans les années 80, pour ton information). Ce n'est pas lié à la pauvreté ou au sous développement, c''est un choix politique chez eux comme chez nous, et depuis le début je n'ai cessé de dire que la question principale est là. Et c'était notamment le cas en RCI, où le "Vieux", comme on l'appelait (en ne parlant pas trop fort) de son vivant et encore maintenant, souhaitait une indépendance énergétique et alimentaire pour son pays (options somme toute logiques pour un des artisans des Indépendances, cet homme avait une vision, même si sur la fin il était devenu un poil mégalo au point de se faire construire une cathédrale avec des vitraux à son effigie). Ceci étant posé, en digressant tu as tout de même ouvert deux questions intéressantes : - pourquoi cette poussée du gaz et du combo fuel/gaz ? - peuvent ils faire du 100 % hydro ? En fait les deux sont liés : le 100 % hydro ça dépend des pays et surtout de l'évolution de leur industrialisation. Théoriquement la RCI le peut (elle n'est pas loin du tiers de sa production actuelle faite en hydro et elle peut plus que la quadrupler) mais ce n'est pas le cas de tous les pays, bien sûr : le Ghana peut être, le Togo et le Bénin sûrement pas. Or ces pays sont liés : depuis un bail, la RCI vend à ses voisins, c'est une ressource comme une autre, l'électricité. Mais surtout, faire du 100 % hydro, ce serait une connerie : une sécheresse brutale et tu es à la rue. Donc il faut impérativement diversifier. Ce qui n'a rien à voir avec le temps de construction et le coût des barrages (quand on fait des choix politiques et qu'on maîtrise la planification, ce n'est pas là qu'est le problème). Il se trouve que, comme je te l'ai indiqué, les années 90 ont permis d'identifier des gisements importants de pétrole et de gaz dans le Golfe (j'ai assez picolé avec les pétros pour le savoir, le whisky ça sert aussi à aller cueillir l'info...). Même motif même punition : ces pays ont parfaitement compris qu'ils avaient sous la main leur propre indépendance énergétique et c'est un choix politique crucial, ils n'ont pas hésité. Et ils ont considéré, intelligemment, qu'il fallait diversifier : Par contre ils ont eu un problème de temps, oui, parce que leurs besoins augmentaient plus vite que le développement de leurs capacités (c'est un point où je ne te contredirai pas), mais c'était surtout lié à la raréfaction des financements, pas à la vitesse de construction des barrages : quand ta situation politique interne énerve les bailleurs, ils payent moins et il se trouve que tous les pays de la zone, en ordre dispersé, ont à un moment où à un autre eu droit à un tour de vis de bailleurs en colères

En fait c'est l'inverse. Je te suggère de revoir ton replay : tu as salué tout le monde au début, moi aussi, puis je t'ai écrit "tiens Gobo slt :)" dans le chat et tu as mis bien 5 mn ensuite à me dire bonjour. J'ai pensé que tu me répondais, visiblement ce n'était pas le cas. J'en conclus que ta vue est moins bonne que la mienne.

après avoir lu ça je n'ai même pas fait l'effort de lire le reste : ça ne sert à rien. Bye. Edit : ou plutôt pour être tout à fait franc j'ai mis un coup d'œil en diago et j'ai aussi vu ça qui a instantanément achevé de me convaincre que tu n'avais absolument pas lu ce que j'avais écrit (puisque j'ai écrit qu'en 2020 la RCI a précisément relancé des extensions hydro). Tu comprendras que je ne vais pas repartir dans une discussion avec un gars qui ne lit pas le propos des autres et répond à côté juste pour faire du blahblah : il y en a trop sur ce forum, ça lasse.

moi aussi j'ai bien aimé mon cadeau

C'est tout à fait ça. J'ai fait 3 parties, je n'avais même pas fait attention au fait qu'il y aurait des bots ... et à la troisième je tombe sur ça (malgré un affichage "file d'attente" très nourri, mais ça fait longtemps qu'on sait que les affichages de file d'attente de WG c'est nawak) : Evidemment je ne risque pas de perdre mon temps à relancer une partie ..... ..... edit : en fait, ne trouvant pas les mots, j'ai reformulé ci-dessous ma pensée en mode sarcastique. Ce qui donne à peu près : relancer, disais je, une partie dans un mode aussi fabuleusement intéressant, avec des bots dont l'intelligence artificielle est sans égale dans le monde et qui font notre bonheur de joueurs, être aidés par eux nous fait atteindre l'extase, donc voilà je suis convaincu du fait que les devs ont une intelligence qui tutoie les sommets pour avoir pensé à mettre ces bots dans ce mode alors qu'au départ il ne semblait pas du tout intéressant, je suis absolument fou de joie et je n'ai nul besoin d'un seau et d'eau de javel à côté de moi.

On en reparlera quand tu auras fait l'effort de te documenter : on en a déjà. Et j'ai dit qu'il y avait des recherches pour en augmenter la part et que le potentiel de croissance était réel, je n'ai pas dit que ça remplacerait autre chose. Merci de lire avant de commenter. Encore une fois, il faut lire : qui a parlé de la "part" du territoire couvert ? Le fait EST que les Alpes sont en Allemagne. Tu sais, c'est grand, les Alpes. - l'Inde a été un des premiers pays au monde où il y a eu de l'hydroélectricité (en fait même avant son indépendance et elle a continué ensuite à développer ce secteur, elle est dans les 5 pays qui ont la puissance hydroélectrique la plus élevée) - pour ce qui est de la pauvreté que tu présentes comme un obstacle à l'hydroélectrique, tu as nombre de pays Africains moins bien lotis que la Chine et l'Inde qui ont des barrages depuis un bail. Le barrage de Kossou en Côte d'Ivoire a été mis en service en 1973, juste pour ton info (et en 2020 le même pays vient de signer pour une nouvelle installation). Le barrage de Nangbeto au Togo date des années 80. Et je ne te parles que des sites que j'ai moi-même visités. Je ne nie pas que l'investissement initial pour une centrale thermique est moindre, mais quand tu parles de coûts, encore faut il avoir de quoi l'alimenter. Tes coûts, ils vont vite flamber si tu dois importer ton carburant, tu sembles l'oublier. C'est bien pour ça que l'hydroélectrique, contrairement à ce que tu affirmes, a dans certains pays pauvres été LA solution pendant longtemps. Par contre lorsque des gisements sont trouvés sur place, tu vois émerger en force les centrales au charbon, au gaz naturel ou à cycle combiné fuel/gaz. Par exemple dans le Golfe de Guinée, où l'hydroélectrique Ivoirien pesait lourd pendant longtemps, durant la période de prospection des années 90 des gisements importants ont été découverts off shore et ça a donné notamment 2 sites que je connais bien, l'un pour l'avoir visité, Azito en Côte d'Ivoire, l'autre pour avoir assisté à sa construction, Maria Gléta au Bénin (pas pu voir la mise en service, elle date de 2019, j'aurais bien aimé mais j'étais déjà à la retraite). Bref : renseigne toi avant d'éructer des trucs faux s'il te plait.

En ville il n'y en a aucun : c'est débile et c'est de la frime. Mais la ville n'est pas la référence de tout et il faut sortir de prisme citadin. Dans ma "brousse" on a des endroits où l'on doit aller avec de l'outillage pour X raisons et où on ne passerait même pas en tracteur parce qu'il risquerait de verser (on va même pas parler de la consommation du tracteur pour un aller retour de 5 km). C'est pas pour rien que j'ai un vieux 4x4 chez moi. Le vrai problème, c'est que des débiles on décidé de classer dans la même catégorie, "SUV" (en plus en nous important un terme Anglophone, comme d'hab), des 4x4 rustiques utilitaires et des véhicules de frime (il ne me viendrait pas à l'idée de prendre le dernier né de chez BMW pour aller faire certaines tâches chez moi, je le foutrais en l'air en deux ans ... donc j'ai le même outil depuis 18 ans). Alors, bien sûr, on trouvera toujours un guignol qui nous dira qu'on pourrait aller à pieds dans ces endroits là ... c'est sûr que porter 3 stères de bois sur 2 km c'est facile, et puis le guignol lui ne se demandera jamais s'il pourrait aller à pieds de chez lui à son boulot. Non. Elle ne l'aborde pas. C'est une très classique production de dogmatiques politiciens et hypocrites, comme il y en a hélas bien trop. Elle s'en gausse et comme la plupart de ces productions elle est sur le mode "ils pensent pas comme nous donc ce sont des idiots (et ça commence bien par le terme "idiots") alors nous on est les plus intelligents et on les tourne en ridicule regardez comme on est bons". Ce genre de rhétorique existe depuis avant Malthus, soit dit en passant, et elle caractérise surtout les extrêmes. Quand le rigolo du début nous explique qu'on produit assez de nourriture pour nourrir tout le monde et qu'on en utilise la plus grosse partie pour nourrir le bétail, ça s'appelle de la langue de bois et c'est l'utilisation d'une partie des réalités en masquant le reste : méthode classique aussi. Si on produit autant de nos jours, c'est uniquement parce qu'on a transformé massivement l'agriculture en système industriel, consommateur colossal de ressources (sans parler des autres pollutions). Allons y, il se passe quoi le jour où on n'a plus de carburant fossile pour les machines agricoles et les moyens de transport longue distance ? On le fait à la main et on a la prétention de dire qu'on va produire autant et nourrir toute la planète ? Et on va emmener à dos d'ânes la bouffe produite dans les régions fertiles vers celles moins bien loties ? C'est une pitrerie. Et cette pitrerie, évidemment dans la suite du propos du gars, va nous pointer du doigt les méchants riches occidentaux (ou leurs copains pétroliers, bref les cibles habituelles...). Sans se voiler la face sur l'égoïsme, réel, des nantis, le transformer en outil accusatoire visant une partie de l'humanité relève soit de la pire des sottises soit de la pire des malhonnêtetés : le mec n'a jamais dû voyager de sa vie ou est un immonde menteur s'il ignore que les riches existent dans les "pays pauvres" qu'il nous cite (et les inégalités de richesses y sont d'ailleurs souvent bien plus graves que chez nous) et que le comportement des riches dans ces pays est bien souvent largement pire que chez nous (l'esclavagisme ça existe encore, la traite des êtres humains et en particulier des enfants aussi). Heureusement, le démographe interviewé derrière est moins méprisant et une grande part de son propos est vrai. Je suis absolument d'accord avec lui sur bien des choses (y compris sur ce qu'il dit sur ce qui a été fait à l'encontre des femmes pendant des lustres). Juste pour rappel même si je dis que la surpopulation est la première menace qui nous pend au nez, j'ai aussi dit que la gestion de la population passait par l'éducation et le développement, il ne dit pas autre chose. Là on est déjà dans quelque chose de plus pertinent... ... MAIS ... ça ne retire rien au fait qu'il passe malheureusement sous silence, probablement parce que ce n'est pas son propos et qu'il est juste dans la théorie dans le cadre de cette interview (et donc l'insérer ainsi dans autre analyse dans cette vidéo est encore une preuve de dogmatisme politicien), une réalité : on n'a PAS le temps, que ça lui plaise ou pas, de corriger le tir, il aurait fallu le faire il y a plus de 50 ans. Explication : Petit rappel le Consensus de Monterrey date de 2002. A l'époque il est déjà trop tard mais, pour faire simple, les pays les plus riches tombent d'accord sur l'idée de consacrer 0,7 % de leur PNB (pas PIB) à l'aide publique au développement. S'en sont suivi moult autres rencontres, résultat on est en 2020. Ces engagements sont loin d'être respectés (et même chez nous, comme dans tous les pays et/ou groupes de pays "donateurs", la "comptabilisation" de cette aide est plutôt hypocrite puisqu'on y intègre certains "frais de gestion" ... en gros on a intelligemment rajouté quelques couches intermédiaires genre Cabinet de ceci ou cela ... ça ponctionne au passage un peu de fric, en moyenne plus de 8 % du total ... lequel en fait du coup reste chez les donateurs ... et non t'auras pas de source, mais juste pour rappel quand j'ai parlé de la "COP21 chère à Lolo" j'ai déjà donné assez d'info comme ça ). Il se trouve que les Indépendances datent du siècle dernier, ça fait près d'un demi-siècle en moyenne (selon qui était le colonisateur) et que le "développement" en question ne progresse quasiment pas. Il y a même des pays où, en fait, les infrastructures se sont dégradées. Bref, même avec le Consensus de Monterrey, ça rame (et je ne dis pas que c'est la faute des bénéficiaires ... je ne dis pas non plus qu'ils sont exempts de critiques). Résultat : bien sûr qu'en éduquant et développant on pourrait arriver à contrôler et même stopper la croissance démographique c'est une évidence. Mais n'en déplaise à ce brave homme (dont je partage totalement le souhait d'une approche plus juste) il y a des paramètres qui sortent de la logique intellectuelle du démographe et ils constituent ce qu'on appelle la réalité de terrain, et la réalité de terrain c'est qu'on est dans une situation où les crises liées à la démographie ont déjà commencé, qu'on s'y est pris trop tard, et qu'il faudrait plus d'un siècle entier, au rythme où l'on va actuellement, pour régler le problème. Or quand on connait la réalité de terrain on sait que la plupart des conflits actuels dans les régions concernées ont pour origine l'identitaire et le foncier (et sont donc bel et bien liés à la population) et l'impossibilité de gérer correctement les conséquences est déjà une évidence (sauf pour ceux qui se voilent les yeux). Hélas d'ailleurs ce sont toujours les mêmes qui payent le prix de cette hypocrisie. Donc bien sûr que si, on a déjà une surpopulation par rapport à ce qu'on peut gérer et oui ça va nous claquer dans les pattes. Bien avant que le climat ne nous pose problème (il va juste aggraver les choses). Oh, bien sûr, en vivant tous comme dans le pays pauvre "machin" faisant partie de la liste citée par le gars qui fait sa vidéo, on n'aurait pas de problème à population constante (évidemment il oublie bien de le dire, alors qu'il parle des pays qui ont la croissance démographique la plus importante, mais un dogmatique ça ose tout) ... sauf que si on vivait tous comme ça le gars qui a fait la vidéo n'aurait pas d'ordinateur et ne serait d'ailleurs peut-être jamais allé à l'école parce qu'il aurait fallu aller aux champs pour récolter à peine de quoi bouffer. Ta vidéo, hélas, elle est dans le dogme. Le dogmatisme c'est un excellent moyen non seulement de ne pas avancer mais en plus d'aller au conflit. C'est dommage parce qu'on final ça pollue les débats et ça ne fait qu'aider les partisans d'un "non changement" (qui eux voient d'un bon œil les théories Malthusiennes et rêvent d'un virus sélectif). C'est même pire que la démagogie de base des écolos politiques "standards" et des médias qui ne font plus de journalisme mais juste de la transmission de la propagande du mieux payant. Crois bien que je le regrette. Le jour où les pseudos intellos qui concoctent ce genre de truc arrêteront cette hypocrisie pour réfléchir calmement et sans mépris pour les autres aux réalités de terrain, on s'en portera tous beaucoup mieux, que ce soit pour le climat, le développement ou la vie au quotidien.

incompétence + conception foireuse + fait face à un adversaire très supérieur, je vois pas où est le mystère ? Ah si, c'est vrai, il y en a un : comment un peuple peut être d'une telle arrogance et d'une telle mauvaise foi, au point de toujours vouloir réécrire l'histoire à son avantage ? Oui ça, c'est un sacré mystère !!!

Pour être franc j'ai jeté un œil rapide au tableau des skills et - j'ai ri à l'idée de la mer de larmes prévisible ; - j'ai pleuré à l'idée du gameplay à venir. Ce n'est pas vraiment à cause des skills qualifiés de "utiles" qui sont devenus un point plus cher, non ce sont plutôt les skills des BB concernant l'AA et le snipe qui m'ont provoqué ça. A croire que les lignes bleues ne sont pas déjà assez embouteillées .... Et surtout, comme toujours chez WG : on n'a toujours pas fini de mettre au point correctement une usine à gaz aberrante qu'on avait implantée, c'est pas grave on va la laisser en état et on va en implanter une autre (et puis rajouter un tas de navires pas trop difficiles à inventer genre le Strasbourg avec reload booster et autres joyeusetés qui vont débarquer mais, bien sûr, on va surtout pas réfléchir à comment équilibrer les plus vieux navires pour qu'ils ne deviennent pas useless ... WG, l'archétype du consumérisme le plus sot).

encore un clan qui veut finir "hors catégorie" ....

Euh ... non Chef : d'après votre propre définition la barbette n'est pas le blindage de la tourelle : https://wiki.wargaming.net/fr/Ship:Canon_et_pénétration et là je cite : donc un truc qui "conduit" à la tourelle, ça n'est pas "le blindage" de la tourelle, Chef ! Le blindage de la tourelle, ce sont les "plaques" (avant, supérieure, latérales et arrière) ... mais on le voit seulement en jeu. Et c'est là qu'au final on voit ce qui à mon avis devrait être un peu précisé dans le wiki : en jeu si tu passes ta souris sur une barbette tu lis "blindage des barbettes". MAIS en jeu, en dessous, il est effectivement précisé que ça fait partie du "blindage des installations de la batterie principale". Et là j'ai pigé : j'imagine que tu as écrit "tourelle" alors que tu pensais "batterie principale", ce qui est effectivement cohérent avec le propos de WG et pour le coup ça répond en fait à ma question initiale posée à @Et3rnity_fr : ce qui m'a mis le doute c'est qu'ils disent à la fin que toucher une tourelle ne fera plus de pen sans dégâts, mais en fait dans le reste du texte ils utilisent bien "main battery", donc ils parlent bien des "installations de la batterie principale". Pour la question que je te posais @Tanatoy c'était plutôt lié au fait que j'ai souvent vu (y compris sous la plume ou dans une vidéo de Flamu ou de je ne sais quel contributeur connu) que toucher les barbettes ça donnait une citadelle, alors que normalement les barbettes ne font pas partie de la citadelle ... mais j'ai fouiné à nouveau depuis tout à l'heure et apparemment ce qu'il se passe c'est que c'est la forme cylindrique de la barbette et son positionnement sur le plafond de la citadelle qui provoque ça. Du coup d'ailleurs ça donne un truc incohérent de la part de WG : quand on dit dans le wiki à propos des barbettes que elles devraient faire partie de la citadelle en termes d'importance des dégâts, en fait, vu qu'on a des drapeaux anti-explosion (). Mais c'est une autre histoire.

Lu avec intérêt ton propos dont je partage l'essentiel. Quelques petits points là dessus : c'est très vrai. Et ça peut s'étendre aussi aux modes de stockage de l'énergie dite renouvelable : de toutes façons, que ce soit pour fabriquer un supercondensateur, un stockage à air comprimé ou autre, de toutes façons on aura un bilan carbone derrière. D'où l'intérêt de rechercher des matériaux de production énergétique dont la propre fabrication soit elle-même avec l'intensité carbone la plus basse possible, et ça implique d'intégrer comme tu le notes à juste titre le transport des composants. C'est là que la mondialisation a rencontré une de ses limites qui est un point noir climatique : c'est bien gentil de fabriquer en Chine, mais après faut ramener en France. La relocalisation industrielle ne sera pas un élément neutre dans cette affaire ... à condition que la finance ne soit plus notre "ennemi" (troll mémoriel). C'est le seul point sur lequel je ne te suis pas : il me semble plus que probable qu'on manquera d'eau avant de manquer d'espace (surtout si on suit les préconisations de certains de limiter à 30 m² par personne les habitats), et on manquera même de nourriture. La surpopulation est en effet LE principal problème que nous posons à la planète. C'est comme un virus : seul il ne tue personne, c'est en se multipliant qu'il le fait (edit : omg, le méchant programme de Matrix avait raison ! ). Quant à l'aspect gourmand en espace des énergies dites renouvelables, c'est un "défaut" qu'on leur prête qui est de plus en plus largement battu en brèche, comme l'idée qu'il faudrait recouvrir chaque centimètre carré disponible de panneaux ou d'éoliennes : la technologie a énormément évolué et permet d'utiliser des surfaces qui étaient il y a 15 ans considérés comme "improbables", comme les parois d'un immeuble ou les voiles d'un bateau (ou ses flancs), et là on arrive à un point où la récupération de l'espace compense de plus en plus la faiblesse du rendement énergétique tout en limitant les distances de transport (je ne m'intéresse pas aux fibres organiques pour rien, en plus de leur coût carbone de fabrication avantageux elles ont surtout l'avantage de pouvoir exploiter ce type de surface) ... reste à savoir stocker. C'est d'ailleurs un truc qui m'amuse, qu'on ait mis si longtemps à réfléchir au stockage en masse : depuis bien avant le moyen âge l'humain a appris à stocker sa bouffe, mais réfléchir à comment stocker mieux l'énergie, on s'en est bien gardés ... plus cons tu meurs.

@crexius qu'est ce qui est le pire, être aveugle, ou crédule ? gniak gniak gniak ... sinon @Et3rnity_fr effectivement je n'avais pas fait attention à ça. Ce qui m'intrigue c'est qu'ils n'en parlent absolument pas dans leur texte et il me semble que les impacts barbettes sont comptées comme des citadelles mais pas les tourelles ... un point à éclaircir donc ... @Tanatoy est demandé au parloir !