JymmBlack

Ils ont de quoi en lisant attentivement ce topic, heureusement. Quant à toi, si tu l'avais fait avant de faire ton achat, ce qui n'est évidemment pas le cas sinon tu n'aurais pas créé un topic en doublon, il est plus que probable que tu aurais eu une bien meilleure expérience du navire ou que tu ne l'aurais pas acheté. Je n'ai pas le moindre doute sur le fait que ceux qui auront l'intelligence de faire cet effort sourirons un peu en lisant ta "pêche" posée ici, vide de toute analyse fondée et racontant en plus des sottises sur les mécaniques d'incendie par exemple, ce qui est très différent d'un "avis" sur un navire. Bref, comme dit mon VDD, affaire suivante.

FIXED. Parce qu'afin d'éviter les incompréhensions diverses il n'en demeure pas moins que vous devez améliorer votre communication. "à part entière" en Français a une signification bien précise, qui n'évoque en rien la différence entre les deux navires ... tu t'es fait piéger par ton multilinguisme (c'est pas un reproche, ça nous arrive à tous, les multilingues, de temps en temps, parce qu'on en arrive à penser dans une langue tout en écrivant dans une autre et là paf, le faux ami, celui qui ne nous veut jamais du bien contrairement à Henri, en l'occurrence notre très cher et très British mot "apart"). Dans le même ordre d'idée, s'il est un peu évident pour les "vieux" comme moi que les missions en question ne concernent pas le Jean Bart B mais bien ET exclusivement le Jean Bart "NORMAL", il n'en demeure pas moins que telle que libellée, l'annonce peut prêter à confusion. Notamment auprès de lecteurs légèrement défaillants, ou tout simplement auprès d'une population "jeune et enthousiaste", et je pense sincèrement que vous devriez la corriger pour la clarifier, y'a des boites qui se sont pris des condamnations pour publicité trompeuse pour moins que ça. Tu as tort de croire que "c'est bien marqué" est suffisant, amha ton service juridique devrait s'y intéresser de plus près. Et à tout le moins ça vous évitera, à vous mais aussi à nous, ce genre de b...el sur le forum.

Là, franchement, la seule honte que je vois c'est de raconter des bêtises pareilles susceptibles d'induire en erreur d'autres joueurs, surtout après avoir créé un topic rageur inutile sur le même navire juste avant. Topic sur lequel nous sommes un certain nombre à t'avoir répondu gentiment et poliment pour t'expliquer que ce n'est pas le navire le problème, mais ta relation avec lui. Alors, vu qu'on t'a déjà répondu gentiment je ne vais pas recommencer ici, simplement te suggérer d'arrêter de raconter n'importe quoi, notamment sur ton histoire selon laquelle il passe son temps à brûler, commence donc par réviser les mécaniques de jeu avant de dire que tel ou tel navire "brûle" plus que d'autres. Tu n'en fais pas ce que tu veux, tu es mécontent de tes résultats avec ? C'est pas grave ça arrive à tout le monde, mais c'est comme pour tes propos sur le Tirpitz, il est futile de blâmer l'outil et surtout de raconter des sornettes dessus juste parce que "pas content". Personne ne t'a roulé, tu as juste négligé de réfléchir avant de dépenser ton charbon à la relation entre le navire et ton gameplay.

Là ok, c'est un point de vue qui se défend. Effectivement vis à vis des joueurs qui se sont farci le grind de leurs T10, ce choix de WG est totalement irrespectueux ET il est exact que ce n'est pas la meilleure manière d'apprendre dans ce jeu que de sauter direct au dernier tiers. Par contre, ça ne changera pas grand chose au niveau global des parties en T10 ... parce qu'il est déjà difficile de faire pire ! Quant au respect de WG pour ses clients les plus anciens, ou leur réel soucis de voir les joueurs apprendre à jouer, c'est une pignolade et on le sait depuis longtemps. Ils avaient de quoi faire quelque chose de bien et ils en font un bourbier, et c'est foutu pour corriger le tir, maintenant.

qu'on croise en moyenne en T10 ... et c'est même en fait meilleur en Win Rate que bon nombre de gens sur divers navires qui se plaignent sur ce topic de l'arrivée de "noobs" en T10. Le problème il est où ?

ça n'arrive qu'aux super unicums qui tournent à 4K de PR , c'est pas pour toi ni moi mon canard

Oh p...n je suis ruiné ! ... bien joué que tu me réveilles pile quand j'entre en hibernation, sacripan ! Plus sérieusement : On n'en voyait pas beaucoup avant et on en voit toujours, pas plus, pas moins. Là tu es dans le ressenti pur. On a tous le nôtre. Par exemple : Je suis un joueur moyen. J'ai aussi l'Alaska, le Jean Bart, le Georgia, le Kronstadt, l'Ägir, le Missouri ... et je trouve le Pommern excellent. Et j'en ai été satisfait aux dernières batailles en sprint, où l'on peut d'ailleurs dire qu'on en voyait une tétrachiée tellement il faisait le café et en gros l'équipe qui avait un Pommern gagnait la plupart du temps (j'exagère à peine) : j'ai bouclé la saison intégralement en ne jouant que lui. Par contre j'ai tâtonné un peu avant, en le jouant en FFA, mais une fois en main c'est du bon. Ce navire est excellent... MAIS ... ses caractéristiques (évoquées plus haut notamment par @boobinho) font qu'il faut le jouer différemment d'autres cuirassés. Et comme l'a dit le sacripan qui m'a tiré de mon hibernation, aka @gobolino, il faut que le combo joueur-navire fonctionne et il arrive très fréquemment que ce ne soit pas le cas. Apparemment tu es dans cette situation, ça ne veut pas dire que le navire est mauvais, juste qu'il ne te va pas. Dans ce jeu il n'y a PAS de mauvais navire à part peut-être le Belfast 43 (et encore). Moralité : il est vain de blâmer le navire, et c'est injuste pour lui, il ne faut pas confondre une déception personnelle avec les qualités intrinsèques du navire. Par contre c'est pas de bol s'il ne te va pas, mais dans ce cas, le mieux est d'essayer de positiver : essayer d'adapter son gameplay au navire, ce qui est toujours un exercice intéressant, pour en tirer de meilleurs résultats, et l'amener là où il est fort : près de l'adversaire. Sauf que vu le tiers on est quasi systématiquement confronté à du TX, donc il faut être encore plus circonspect quand on choisit son chemin. Si tu te fais focus en eau libre à moyenne portée, là oui tu prends bagdad vu sa structure, mais au contact, c'est plus la même. Et franchement, même dans la méta actuelle qui est plutôt farcie de campouses qui jouent de loin, on arrive encore à en faire quelque chose de sympa.

Tu pointes du doigt ce qui m'irrite le plus : on a un excellent chargé de la communauté aka @Tanatoy, même s'il m'arrive régulièrement de lui envoyer des bordées de fléchettes au curare ça ne m'empêche pas de lui reconnaître et son engagement et sa pondération (voire sa mansuétude ... allez, troll off), j'imagine qu'on a la même chose dans les autres communautés, mais malheureusement côté éditeur les priorités sont ... disons différentes. Tiens je profite de l'occasion pour expliciter un truc : quand je réagis, y compris de manière virulente, aux propos de gens comme @GASOVER ou @SkyCarrot, il ne faut pas se méprendre : si je réagis, c'est que je les respecte, sinon je ne répondrais pas, voire je mettrais en BL après un message salé ... voire sale dans les limites des règles du forum (encore que pour l'un cépapocible). Mais respect ne signifie en aucun cas chèque en blanc.

Je prends le pari que de toutes façons il ne viendra pas lire les réponses

Merci, c'est exactement ce que je dis depuis le départ : WG nous a vendu la superposition des auras, et la vidéo de Flamu montre qu'elle marche à la perfection J'aurais bien aimé savoir ce que toi tu verrais comme méthodologie, toutes les idées sont bonnes à entendre. Sinon, je suis totalement d'accord avec ton propos, et c'est bien là qu'est tout le problème : si tu en arrives à penser que la seule façon de sortir de la situation actuelle c'est un rework complet, c'est que le rework actuel est un fail total. Et ça fait deux ans que ça dure, hein ! Je n'ai pas les compétences de @thisheep ni l'envie de me plonger dans un travail de fond comme celui, de qualité, qu'il avait fait un an après le rework (accessoirement j'observe qu'il n'a pas été écouté et que ça a empiré), mais je peux synthétiser ce tas de kk que WG nous a fait de la façon suivante : - étape 1 le rework arrive les DD couinent - étape 2 le rework AA arrive les CV couinent - étape 3 WG bidouille à nouveau l'AA ça couine moins mais tout le monde couine quand même un peu notamment du fait des parties à plusieurs CV (le truc le plus débile du rework, en fait, et qu'on a un peu trop tendance à oublier) - étape 4 WG sort des CV fadabrac et seuls les CV ne couinent pas. (pour simplifier je ne vais même pas aborder des trucs comme le slingshot). Bref : une éclatante démonstration de travail extrêmement mal fait. En fait ce qui aide WG c'est qu'à chaque fois on a des gens qui plaident pour leur chapelle en accusant les autres de couiner pour rien, quitte à les traiter de menteurs ou autres procès d'intentions divers et tout aussi futiles. Et quand on a le malheur de vouloir s'opposer à ça, on se fait allumer, genre mais attention, je ne me plains pas, au contraire ça me permet de remettre un peu les points sur les i. Juste pour rappel, tes deux premières intervention tu évoquais les gens qui ne se remettent jamais en question, ah oui les tomates aussi, et tu minimisais bel et bien le résultat du "presquebugouexploit" que tu qualifiais de "ridicule" ... et c'est à ça que j'ai réagi. J'ai bien mis en gras tes propos minimisant les choses, et j'en ai souligné la mauvaise foi, tant sur la nécessité d'utiliser un conso que sur l'impact de 10 % de dégâts sur un navire. Y'a aucune mauvaise foi là dedans et on ne vient pas faire son Calimero quand on se paye la tête des autres à plusieurs reprises, la dernière en date étant parce que toi, bien sûr, tu couines pas, hein. T'as la mémoire courte ? https://forum.worldofwarships.eu/topic/120838-stop-au-nerf-cv/?do=findComment&comment=3086231 C'était pendant la phase où les CV couinaient à cause de l'AA, et tu faisais partie du lot. Et si t'as deux sous d'honnêteté, tu remarqueras qu'à l'époque je ne faisais pas dans le couinage anti-cv, j'étais au contraire sur la même longueur d'onde que toi (par contre tu n'exprimais pas les choses avec un tel dédain pour les autres). Si t'as deux sous d'honnêteté tu reliras mes propos quand les DD couinaient et tu remarqueras que je pondérais sérieusement ça en soutenant l'idée de les jouer différemment (ce que je continue à faire). Alors ne viens pas me parler à moi de mauvaise foi, mon canard. Quand il y a un problème, j'essaie de le regarder en face, mais j'essaie aussi de le faire sans prendre les autres pour des cons dès qu'ils pensent autrement que moi. Accessoirement, je partage ton avis sur les fighters, mais je pense que ce n'est pas suffisant. Et je persiste sur l'idée que l'AA doit avoir un effet immédiat sur les avions qui sont en cours de frappe, pas taper d'abord dans la réserve du flight. Ce qui dans le cas de figure aurait abouti à max une torpille au but, au lieu de la totale, et aurait été nettement plus cohérent avec la superposition d'aura.

Rô^^ Parce que provocateur ? Oui, et assumé. Parce que vois tu, à force de lire les damage control à la limite du ridicule depuis deux jours sur cette histoire, à force de lire que le contributeur est "de mauvaise foi et connu pour ça", à force de prendre dans les dents des trucs sur le mode "circulez y'a rien à voir", "vous ne voyez que ce que vous voulez", "raisonnement circulaire " (pas près de l'oublier celle-là), pour lire ensuite à un fabuleux rétropédalage (qui visiblement n'est pas propre aux politiciens mais de toute évidence certains ici s'entraînent) sur le mode "j'ai pas le temps et de toutes façons faut faire des replays et des tickets et puis un bug faut le démontrer etc etc".... ... ben excuse moi mais bon ... comme dirait @Mirdwen il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas voir, et à un moment, on a envie de réagir un peu, oui. Après, il y a des moments rigolos. Tiens, au hasard : ben là merci tu m'as bien fait rire, parce que venant du gars qui quelques messages avant nous sous entendait qu'on était trop cons pour comprendre ce qu'il y avait sur la vidéo, c'est drôle. Vraiment. C'est juste un tout petit peu dommage que tu n'aies pas appliqué cette maxime dès le départ. Mais attention, soyons clairs : je te parle à toi parce que nous avons eu un échange un peu vif, et que je trouve que dans le mode "damage control" tu as été trop loin, ça ne retire rien à la qualité globale que j'accorde normalement à tes analyses. Simplement, là, toi (et d'autres, j'y arrive dans une ligne) vous avez un petit peu provoqué le ras le bol justifié que l'on peut ressentir vis à vis de gens qui se comportent littéralement en autistes volontaires. Pourquoi je dis ça ? Parce qu'après avoir lu et relu que le pauvre CV perdait tout un escadron et claquait des consommables j'ai fini par lire le truc ci-dessous, qui va dans le même sens que ton propre discours selon lequel le CV avait dû, pauvre de lui, sacrifer un speed boost, voir un heal, et qui m'a fait hurler de rire : et c'est pas une blague, j'ai J'observe accessoirement, et à regret, que tu (Gasover) développes nettement plus la discussion sur le gameplay du DM et comment on se positionne, patatipatata, en étant très prolixe là dessus contrairement au fond du sujet, où tu t'es retranché sur un "faut remonter un replay aux devs si suspicion de bug circulez dossier classé" ... et ce alors que tu sais parfaitement que c'est bel et bien ce "bug à démontrer" qui soulève le bazar, pas le DM ... franchement, quand tu persistes dans l'écran de fumée, tu t'étonnes qu'on fasse un commentaire sur le parti pris lié à l'orientation des propos d'un contributeur ? Un peu de sérieux s'il te plaît. Et le pire dans tout ça, qui est en même temps le plus drôle, c'est que ce énième fail de WG dans ses bricolages relatifs à l'équilibrage, est pourtant un des très rares qui soit relativement cohérent avec une réalité : il est bien plus difficile d'appliquer un DPM AA de l'époque concernée par le jeu sur un avion rapide que sur un avion lent. Mais on ne peut pas justifier des incohérences antérieures par "c'est pas une simulation" pour ensuite se satisfaire d'un des rares trucs pas incohérents dans le jeu, hélas ... ou pas. BREF : désolé, mais c'est un fait, à chaque fois qu'un contributeur se montre critique, il se fait quand même écharper par certains.

En fait, tu négliges un aspect important du problème : quand un gars qui fait des vidéos sur le jeu va dans le sens de WG, c'est un Contributeur. Quand il fait des vidéos qui critiquent WG, c'est un type de mauvaise foi. Il est donc tout à fait logique que WG n'écoute que le premier. Non ?

Bien sûr. Tu iras aussi l'expliquer à El2zazer, qui doit sûrement lui aussi raconter des sottises, hein, génie. Ah en fait non, ça tu ne le feras pas, parce que tu sais que tu serais parfaitement risible. Alors c'est plus facile de venir faire le malin en prenant bien soin de surtout être à côté du sujet qui pose question, puisque ce n'est en aucun cas ce qui s'est passé sur le DM, le sujet. Répondre à côté, être hautain vis à vis de tout propos qui ne va pas dans son sens, un grand classique, quoi, félicitations.

Bien sûr que si je m'en rends compte. Tu recommences à inférer, là, arrête. Mais c'était son choix, rien ne l'obligeait à poursuivre tout droit (et un escadron perdu en tout début de partie tu l'as dit toi même c'est pas la mort), mais même ça on s'en cogne : c'est comme le reste, ça ne change strictement rien au fait que l'escadron traverse un mur d'acier et fait un full drop. Il n'y a en fait qu'un et un seul sujet, on a un fait et il est clairement établi : malgré le groupement et la défense AA un escadron peut traverser et faire une frappe pleine. Le reste ce ne sont que digressions. Bonne ou mauvaise tactique de Pierre Paul ou Jacques ça n'a rien à voir, le fait est que c'est ce qui se passe et que c'est totalement stupide. Donc je reviens sur ce que j'ai déjà dit : si l'escadron prenait de la casse sur les avions qui vont faire la frappe, au lieu d'en prendre sur ceux qui sont en réserve et ne participeront de toutes façons pas au drop en cours, on serait déjà dans quelque chose de plus cohérent. WG a fait un choix complètement fadabrac avec ça. La réalité, c'est que WG est enfermée dans une surenchère permanente de débilités, que ça a déjà tué le gameplay du FFA, et là dessus qu'il exagère ou pas son propos Flamu a raison : ils ont déjà fait d'une pépite un tas de boue, et s'ils continuent ce sera un tas de [edited]e. Mais si c'est ce que veulent les gens, pas de problème.

Bon, dans le ton c'est déjà mieux donc on peut causer : - je n'ai à aucun moment nié quoi que ce soit de ton analyse sur le DM (que j'ai moi aussi trouvé plutôt moyen même si je ne suis pas un unicum je pense que j'aurais fait mieux), j'ai dit que ce n'était pas le point choquant ; - je ne nie nullement les faits, tout particulièrement la nécessité pour un CV de gérer ses pertes. Et c'est d'ailleurs parce que ça me gonfle de le faire que je suis mauvais en CV (entre autres raisons). Pour autant je n'ai fait que te répéter que le problème n'est pas là. Pour ce qui est de l'AA et de l'AA seule, je n'ai fait que répéter que ce qui est choquant, ce sont les deux premières minutes. Le fait qu'un escadron traverse une telle aura AA, même avec un DM qui serait anémique, et arrive à coller un drop COMPLET au Thunderer, c'est nawak. Même si le DM est anémique il a de l'AA et elle est déjà bonne au départ. L'aura, entre le Halland, ce DM, le Thunderer et le CV derrière lui, elle est énorme et elle s'étale sur plus de dix bornes de parcours de l'escadron si tu regardes bien la vidéo. Et pourtant l'escadron arrive pour une frappe complète. C'est de ça qu'il était question au départ dans mon propos, c'est ça qui a provoqué l'hilarité du streamer, et c'est ça qui est totalement stupide dans la façon dont WG gère l'AA. Que tu critiques ensuite les commentaires du streamer sur le reste, c'est sans rapport avec ça et je ne t'ai pas répondu là dessus. Par contre, quand tu affirmes que Flamu est de mauvaise foi, tu n'es plus dans la critique, mais dans le dénigrement. Quand tu qualifies de sophisme MON propos, tu es dans l'attaque personnelle. Si tu nous épargnes ce genre de chose on peut effectivement discuter. Quant à suggérer aux gens de joueur une classe pour comprendre ce qui se passe, alors là, je suis tout à fait d'accord avec ça. C'est d'ailleurs la seule raison qui m'a fait essayer les CV post rework, et j'ai vite compris que j'étais mauvais avec cette classe (ce désastre en Hakuryu, une honte), ce qui ne m'a pas étonné parce que la vue avion me déplait profondément alors déjà que je n'étais pas bon avec les anciens CV, là me forcer à jouer dans un mode de jeu que je déteste ça ne pouvait que faire du kk. MAIS J'AI ESSAYE. Précisément parce que parler de ce qu'on n'a pas joué ça me défrise. Résultat ? - tu ne me verras pas dire que les CV n'importe quel idiot peut performer avec, je sais que c'est faux ; - par contre tu me verras dire que n'importe quel idiot peut taper sur des navires et faire mumuse en CV sans se faire éclater dans les cinq premières minutes du jeu (sauf à faire une grosse bourde), ce qui n'est pas le cas des autres classes ; - et tu me vois aujourd'hui dire que si un escadron complet traverse une telle aura AA, vu que j'ai bien regardé et que les avions n'ont pas fait la moindre manœuvre d'évitement de flak avant de drop le Thunderer, n'importe quel idiot aurait pu faire ce drop pourvu que le rng ne l'en empêche pas et que, ça oui c'est un problème. Après, l'idiot en question ne fera pas de spot, ne gèrera pas bien ses avions et sera useless au final, ça je n'en disconviens pas. Est ce que c'est plus clair ?

tu lui as mis du sel sur la queue ? normalement c'est un traitement qu'on réserve aux oiseaux, ça ...

Classique : faute d'être capable d'avoir un argument tu cherches à disqualifier l'auteur. Et tu crois tromper qui ? Grandis un peu, parce que pour le moment, tu as toujours 0 argument. Et tu n'as même pas la dignité d'assumer une réalité, c'est que tu es dans l'attaque personnelle (quand on utilise des mots on assume leur définition dans le dictionnaire, sinon on ne les utilise pas). Tu sais, le truc qu'on doit pas faire, hein ... pathétique. Alors, soit tu as un argument fondé, soit tu m'oublies s'il te plait, parce que si c'est pour répéter tes attaques ad hominem c'est pas la peine de me quote ou me citer à chaque fois, tu te diriges vers le harcèlement, là.

Merci pour l'insulte. Oui, l'insulte, parce que de part son but d'induire sciemment en erreur, le sophisme est un procédé malhonnête. Je ne te ferai pas, moi, l'insulte de penser que tu l'ignores, donc j'observe, Monsieur le donneur de leçons, que tu passes à l'insulte (accessoirement ça vaut aussi pour le rôle que tu prétends me faire tenir). Venant de toi c'est d'ailleurs priceless, quelle magnifique démonstration de ce qu'il est bon de faire sur un forum .... Je ne mélange rien, depuis le début je parles uniquement du début de la séquence de Flamu parce que c'est bel et bien là qu'il critique la façon dont ces avions passent à travers l'AA, et soit dit en passant toi tu l'as parfaitement compris puisque tu as à plusieurs reprises dans tes messages antérieurs évoqué ce CV que tu as qualifié de "fort" pour l'avoir essayé, donc on parle exactement de la même chose. Le reste, ton propos sur le DM, c'est de l'écran de fumée. Ah, au passage, j'adore d'ailleurs ton sachant que je n'ai en aucun cas utilisé ce terme me parler de sophisme me fait marrer, et en plus tu accompagne ça joyeusement d'un massacre de la grammaire Française ... je t'ai déjà suggéré d'éviter d'avoir la vanité de croire que tu sais ce que ton interlocuteur pense, je vais te donner aussi un conseil de vieux, évite les mots trop compliqués genre "sophisme" ou "cognitive" quand tu nous fais des bêtises pareilles ensuite, ça nuit à ton propos. Bref : le fait est que tu en arrives finalement à l'attaque personnelle, et au dénigrement de quiconque pense autrement que toi .... car bien sûr, les autres, le contributeur auteur la vidéo ou le membre du forum osant exprimer un avis contraire au tien, "choisissent" (c'est le verbe que tu as utilisé) forcément l'erreur ou la mauvaise foi, tandis que toi, Ange de Bonne Foi, tu ne peux que dire la vérité et tu es seul à avoir une vue globale ... Quelle merveilleuse façon d'être et de penser, que de se permettre d'essayer de faire passer les autres soit pour des gens de mauvaise foi soit pour des cons à la vue courte soit les deux à la fois (mais venant de toi ce n'est pas une première), et bien que ce soit très infantile de ta part, en fait ça me convient tout à fait, parce que ça démontre clairement que tu n'as strictement aucun argument à faire valoir qui soit réellement en rapport avec le problème soulevé à part de l'accusation mensongère et de l'insulte. Alors, continue comme ça, j'adore. En fait, dans le genre prétention et mauvaise foi, tu es carrément le mètre étalon et on devrait t'exposer au pavillon de Breteuil, toi Sinon, Flamu est il vraiment de mauvaise foi, puisque cette accusation est portée ici ? Il fait quoi dans sa vidéo ? - il observe certains faits ; - il les commente ; - il en tire comme conclusion globale que WG fait nawak. J'ai sciemment synthétisé grossièrement son propos (je l'ai dit, je ne suis pas un fan du bonhomme). Les faits sont ils réels ? Oui ; Ses commentaires sont ils pertinents ? On peut le discuter mais le tout premier, sur le fait qu'il est invraisemblable qu'un escadron traverse une telle aura AA et puisse faire un drop C O M P L E T (je le mets en gros pour que les spécialistes de l'inférence n'aient aucune excuse), correspond parfaitement à la réalité qu'on observe dans la vidéo ; Sa conclusion est elle fondée ? C'est son avis, ça se discute aussi. Il n'y a là dedans strictement aucune mauvaise foi. Uniquement de l'observation factuelle, et l'avis de l'intéressé sur les faits. On peut être d'accord ou pas, mais il n'y a pas là de mauvaise foi. La seule mauvaise foi que j'aie vue, elle vient d'ailleurs et réside dans le fait de vouloir noyer le poisson en digressant autour du gameplay d'un croiseur confronté à de l'aviation et qui voudrait s'en protéger, ce qui est totalement hors sujet par rapport à ce qui est pointé du doigt dans la vidéo à savoir le côté exagéré de la performance du CV face à un environnement donné, tout particulièrement en début de partie. Ceci me ramène à ce que j'ai dit dans mon premier post de ce topic : pour moi le problème vient de comment sont appliqués les dégâts AA. WG fait le choix de tuer les avions de réserve (accessoirement on a un boost pour les préserver un peu), ce qui de facto permet un drop complet malgré un environnement AA dense. Le fail, il est là. Pour que l'AA soit cohérente, le CV aurait dû perdre des avions "qui tapent", la quasi totalité en fait, parce que ce sont eux qui sont censés être exposés à l'AA, et le drop n'aurait pas dû être complet. Seulement voilà : chacun son tour, DD, BB, CA, CV, pleurniche, WG tripote et au final fait du kk. Le fail il est aussi dans le fait de vouloir, à cause du power creep, rajouter des navires à la pelle et qui s'avèrent au final rajouter systématiquement des déséquilibres dans le jeu. Le fail il est dans ce que WG fait, depuis trois ans, de ce jeu, où ils nous emmènent (et le titre de la vidéo de Flamu c'est bien de ça qu'il parle), et désolé mais les conséquences des choix de WG (que ce soit le rework CV+AA ou le power creep à la noix), entre le snipe spamacheu à outrance, les stomps qui se multiplient, et les unicums qui n'hésitent plus à écrire ici qu'ils ne jouent plus en FFA parce que ça n'a plus d'intérêt, critiquer ce que fait WG moi je trouve ça sain et totalement fondé. Sur ce point, je partage son avis. Et la façon dont il le construit me paraît plus saine et dénuée de mauvaise foi (même si on peut ne pas être d'accord avec lui) que de les digressions stériles d'hommes de pailles qui accusent les autres de leurs propres turpitudes.

Toi tu parles de ce que tu ne sais pas : évite de penser que tu sais ce que les autres pensent, ce n'est jamais une bonne idée, c'est comme ça qu'on se fourvoie et qu'on en arrive à raconter nawak. Je ne sais rien du tout et je n'ignore rien du tout, je reste sur le sujet, et le sujet c'est bien l'AA, et la référence intéressante à l'AA dans cette vidéo c'est bien le fait de passer à travers des bulles d'AA alors que WG depuis le début du rework nous dit "faut jouer groupés si vous voulez contrer l'AA". Tu devrais écouter à nouveau ce que dit Flamu à ce moment là, c'est très clair. Point barre. Là l'intérêt du début de cette vidéo c'est qu'on a une démonstration de la vaste fumisterie constituée par ces propos de WG. En être agacé est tout à fait légitime, surtout quand on sait la condescendance régulièrement pratiquée par WG pour dire aux joueurs "adapt or die" : je suis un aficionado du terme, mais il y a des limites. Quant à moi je me suis contenté de remettre le débat à sa juste place après que toi tu l'aies passé hors sujet, alors n'inversons pas les rôles : il est un fait que Flamu réagit à ce moment là en se gaussant de ce qu'un escadron entier passe une concentration d'AA "quasi idéale", il est très clair là dessus aussi, et à ce moment là il ne rage absolument pas faut pas raconter nawak, il rigole (et moi aussi parce que c'était effectivement assez ridicule comme situation). C'est ce point là qui fait tiquer et qui est lié au sujet de ce topic, qui est l'AA, juste pour rappel hein .... Et que ça te plaise ou pas, tu as bel et bien, dans ton post précédent, totalement évacué ce début de partie et cet aspect alors que tout le propos sur l'AA part de là, pour te concentrer sur la critique du DM, de son gameplay, de son fitting , sur les dégâts du Halland sur un CV, toutes choses dont on se contrefout : le truc qui choque, c'est cette traversée de bulle sans conséquence qui finit par un drop à pratiquement 10k. Oh mon Dieu, le CV a perdu ses avions ? Il s'en fout il n'est pas limité. Il n'avait pas le choix parce qu'il les aurait perdus s'il avait voulu esquiver ? Est ce que ça change quoi que ce soit au fait qu'il traverse 10 bornes d'aura AA solide et peut quand même placer un drop complet ? Non. Tu nous fais juste un écran de fumée, là. Alors, c'est bien de tenter l'ironie mais faudra faire mieux : tu infères allègrement sur le pourquoi de la grogne de Flamu (à noter que je ne suis pas fan du personnage, loin de là), tu infères à propos de ce que moi je peux penser, tu déplaces le débat sur un truc hors sujet par rapport à ce topic (tactique classique de la langue de bois pour évacuer les sujets dérangeants), alors je te pose la question à ton avis qui, ici, pratique le raisonnement circulaire ? Tu m'as bien fait rire, là

Oh mais tu as tout à fait raison. Et ça tombe bien que tu dises ça, parce que ça s'applique aussi, et très fortement, à toi ce qui oblige un peu à recadrer le débat : mon œil oui : début de partie, il arrive tout droit, y'a strictement aucune esquive, et + => n'importe quoi : - il ne s'attaque pas au DM, il tape le Thunderer, il faut t'acheter des lunettes - il ne fait pas 4 K de dégâts parce que 82.900-73.215 ça fait pas 4.000 ça fait 9.685, il faut t'acheter une calculatrice - et tout ça sur une bande de plus de 10 km d'aura AA, avec l'amont de celle du Halland + passage à la verticale ou presque du DM vers le Thunderer ET le CV 2 bornes derrière le Thunderer donc aura AA aussi (je l'avais oublié, le CV), et même si l'épisode dure peu y'a le spot en même temps en bonus, donc l'histoire du dpm d'un autre navire c'est totalement hors sujet. Et c'est A CE MOMENT LA, DES LE DEBUT, que Flamu dit que c'est nawak. On s'en fout de ce qui se passe quelques minutes plus tard, donc le gameplay du DM ensuite on s'en cogne. C'est bien gentil de vouloir pondérer, mais avant de parler de cracher son sel, faudrait cracher sur tes verres de contact pour les nettoyer Du coup, c'est bien de dire qu'il faut un replay pour analyser, mais là pour la "bonne" analyse, ben moi aussi je te dis

le Monsieur dit que malgré une combinaison d'AA quasi idéale (un Halland, un DM et un Thunderer si j'ai bien regardé, donc un mix sur les courtes/moyennes/longues portées qui fait mal), le CV d'en face traverse tout droit sans chercher à éviter la flak et fait son drop tranquilou. C'est ça qui l'énerve. Bon, sur le fond, il n'a pas tort : on est passé d'une époque où un CV qui tombait sur des navires "tough" en AA se faisait vaporiser son escadron entier sans pouvoir drop la moindre praline, à une époque où si le rng veut bien le CV va faire un drop complet sans soucis. Bref il semble que WG nous ait baladé d'un extrême à l'autre. Aucun extrême n'étant intelligent, le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas top. Pour autant, boost l'AA ne me semble pas la solution, il faudrait peut-être plutôt à réfléchir à la façon dont les dégâts sont répartis. Visiblement WG a bien foiré, là dessus comme sur tout le reste du rework, en fait. (edit : ah bah tiens, du coup t'as deux réponses en même temps).

Ben ... c'est tout le problème des stats, elles disent ce qu'on veut leur faire dire. Elles sont uniquement liées au contexte de l'analyse. Et là, il se trouve que @crexius te dit que tu as de meilleures stats avec le Yoshi qu'avec le Zao ... est ce que ça veut dire que le Yoshi est meilleur ? A mon avis non mais l'important c'est de dire pourquoi : le PR de Pierre sur un navire est directement conditionné par les performances de l'ensemble des autres joueurs avec le même navire, un navire qui fait "100" de dégâts en moyenne si c'est en HE il est moins percutant qu'un navire qui fait "100" en AP dans la citadelle, etc etc etc ... --- bref, les stats, ça veut tout et rien dire => on en arrive à la conclusion logique et indiscutable : seules les fesses de la poule ont une signification après dégustation par le chat. A condition que ladite dégustation se fasse en pleine lune sur un tapis de champignons. Est ce que ça vous convient, à tous les deux ?

Non et visiblement toi il te faudrait 40 fois pour comprendre ... Ceci explique cela, ok, maintenant tout est clair. Commence donc toi par dire quelque chose qui ne soit pas "un peu court", après on reparle. Pour le moment, ta contribution c'est le désert. Bye.

@crexius si un concurrent correct sort dans les deux ans, y'aura plus personne ici un mois plus tard

J'avoue n'y avoir jamais fait attention, à l'avenir je regarderai ça, mais ce n'est visiblement pas le cas dans le screen posté par @Fish_and_Ship . Tiens, en parlant de divisions, cette manie de WG de nous faire systématiquement pop au centre quand on est en div (sauf s'il y a plusieurs div par équipe) m'agace au plus haut point. Je comprends qu'ils ne veulent pas déséquilibrer une map, mais bon ... c'est comme le reste de leur équilibrage, la plupart du temps c'est tout de même un peu boiteux