JymmBlack

héééé ben .... s'ils sont prêts à ça, je comprends maintenant tout sur l'équilibrage du jeu

Ah, ça fait plaisir quand quelqu'un a conscience de l'effort que l'on fait

Tout dépend de la taille et de l'aménagement de l'annexe du navire. ........ ..... ... .. . Ah ? Par "annexe" tu voulais dire autre chose ? Pardon Déformation Matafienne, quand je lis "annexe", je pense à une annexe.

Déjà t'es un vilain parce que tu tiens pas ton cap : t'en as fait au moins 14 . Donc t'as pas pu résister à la tentation d'y revenir. Ensuite, la première ligue c'est la poubelle et contrairement aux saisons d'avant ton rang précédent ne te permet pas de "sauter" directement au top, donc c'est comme si tu démarrais la saison d'avant en rang 20, et se plaindre de la "bouletterie" à ce rang, franchement je trouve que tu exagères : elle est tout à fait logique et normale, c'est juste que tu avais perdu l'habitude. Ensuite, je trouve que ce changement est sain : on démarre en T8, on poursuit sur les tiers au dessus, s'évacuer de la phase 1 n'est pas difficile, et ça va donner une "rythmique" qui permettra peut-être de s'user moins avec la poubelle qu'est devenu le FFA. Je prends mon temps pour me faire une opinion plus complète, mais au moins, je retrouve une "curiosité" pour ce qu'on peut faire dans ce jeu que je n'avais plus ressentie depuis deux ans. Donc, à ce stade, je dis

Ben ... en fait c'est une simple question de dialectique à but efficace : en règle générale, si on commence par mettre des claques avant de parler, le dialogue ensuite est un élément très incertain. Mais ça, les mômes ne le comprennent pas, ils sont plus sur la logique "si tu m'crois pas t'ar'tagueuleàlarécré", c'est normal, la maturité il faut un peu de temps pour l'acquérir.

Non ça s'appelle la normalisation par l'abêtissement. Et dans les faits, c'est toute la philosophie de WG depuis trois ans quand on regarde ce qu'ils ont fait : encourager le jeu "planqué", "sniper", et nerf les rares trucs percutants. Et y'a des gens pour défendre ça en prétendant faire des "analyses" et en crachant sur ceux qui voient les choses autrement ... Historiquement, ça a un autre nom : la décadence, le truc qui n'a jamais été encouragé que par les médiocres

Bonnes fêtes à toi et à tous. Et faites honneur à la gastronomie Française : elle en a besoin en ces temps difficiles !

Je ne savais pas quoi faire de mon charbon, alors j'ai pris ce machin pété

à ce que j'ai pu lire, il y avait réponse à une parabole par une autre parabole. Alors, évidemment, l'utilité d'une parabole peut être discutable, par contre si tu insultes l'auteur de la réponse tu insultes également l'auteur de la parabole initiale puisque les deux relèves de la même démarche psychologique. Bien entendu c'est ton choix et je ne le commente pas, je me contente d'observer. Sinon, pour faire bref : j'accorde totalement foi à ce que dit @Tanatoy sur les critères utilisés par le MM et je ne crois pas une seconde qu'il utilise le niveau des joueurs ou quelque autre critère "qualitatif" pour faire des équipes destinées à perdre ou à gagner. En effet, sur un tirage aléatoire genre pile ou face ( et "gagner/perdre" peut être une projection simplifiée d'autres paramètres résumant les choses à ça ), on sait en matière de probabilités que si sur un nombre de tirage infini on devrait avoir "normalement" autant de pile que de face, sur une série limitée on peut observer par exemple dix résultats "face" consécutifs, ça fait partie des accidents de l'aléatoire. Et c'est exactement ce qu'on observe sur les séries de victoires et de défaites. Si WG "tripatouillait", on aurait quelques chose de très différent (sauf à ce qu'ils soient extrêmement bons, à la limite du génie, mais vu les bêtises qu'ils nous font sur les reworks et sur l'équilibrage, ça je n'y crois pas). Après, le fait que les gens s'interrogent sur le sujet est logique, c'est une réaction humaine. Leur répondre avec condescendance voire mépris en est une aussi, elle est caractéristique de l'immaturité. Ce serait bien si l'on pouvait s'en passer, mais la population sur un forum de jeu Pegi7+ est d'âge varié et on ne peut pas demander à tous d'être à portée de la sagesse . A noter que, pour ma part, je plaide précisément et depuis longtemps pour l'intégration, d'une façon ou d'une autre, du niveau des joueurs en tant paramètre supplémentaire intervenant après les autres mais dans un mode de jeu dédié ... Bien entendu, à chaque fois que j'ai plaidé pour ça j'ai eu moi aussi droit (en général venant des mêmes) à la condescendance et au "cépapocibleattentetroplonguegnagnagna", autrement dit le typique non argument assorti de dédain relevant de ce que j'ai décrit supra. Fort heureusement, j'observe que c'est exactement ce que WG a finalement décidé de tester d'une certaine façon avec son nouveau format de "ligues" en classées, je suis content qu'ils se soient enfin décidés à explorer cette piste. Je doute qu'ils puissent l'étendre au FFA, car ils n'auront pas forcément les mêmes "désirs" des joueurs à satisfaire, c'est pour ça qu'un mode dédié me paraît pertinent.

Tiens oui voilà une idée qui mériterait l'attention des devs

C'est ce qu'il m'avait semblé observer, mais j'attendais qu'un vrai joueur de CV le confirme, donc j'ai fais la danse de la carotte je savais que quelqu'un répondrait, merci pour cette analyse détaillée

Ton habituelle attaque vers la personne plutôt que vers l'argument. Ok. Quant à ton " à toutes les sauces ", vu que ce terme de free to play je l'utilise rarement, tu es visiblement pour la déformation et la falsification des propos d'autrui. Ce qui en dit long sur la solidité de ton argumentation Attaque personnelle once again, tu es hilarant ! J'ai clairement dit que je considère ça comme inutile et non prioritaire au regard des autres problèmes non réglés dans le jeu, c'est comme ça, c'est mon avis, t'es pas d'accord ok, mais n'essaie surtout pas de me donner des leçons de bonne foi vu ton habitude de déformer les propos des autres, mon grand. Je pense que tu te croies vraiment plus intelligent que les autres. Problème : ta condescendance ne te grandit pas, c'est tout le contraire ... peut-être le comprendras tu un jour, mais ce qui est certain c'est qu'elle n'est pas une preuve d'intelligence. Il est exact que ça apporte un plus si on prend la chose isolément. Mais quand on veut analyser quelque chose on prend de la hauteur : comme il va falloir de toutes façons trouver de l'xp, et en quantité, pour les points 20 et 21, c'est une petite compensation, certes non coûteuse pour nous les plus anciens qui avons des crédits en réserve, nettement moins accessible pour des joueurs relativement récents sauf à ce qu'ils soient "ultraviolets", donc je considère ça comme une mesurette compensatoire très basique. Et ça ne retire rien au fait que c'est un appeau pour ceux qui, faute d'avoir une réserve de crédits, devront s'ils veulent utiliser le processus acheter des doublons, ce que bien sûr tu t'es bien gardé d'évoquer, Monsieur le donneur de leçons de bonne foi. Un vrai progrès, de la part de WG, eut été de tout simplement saisir l'occasion d'une réforme que WG (par la voix de @Tanatoy) nous annonce comme majeure, pour proposer de mettre à la poubelle les commandants inutilisés en récupérant, sans avoir à dépenser ni crédits ni doublons, la moitié de leur XP. Soit exactement la même chose que ce qui existe déjà quand on revend un navire, on le revend sans frais à moitié prix. (sauf s'il a une amélioration montée, mais les commandants n'en ont pas). Mais l'appétit de WG l'a empêché. Tu as ta vision, très bien, j'ai la mienne, et mes ambitions pour les intérêts des joueurs sont visiblement plus grandes que les tiennes (mais c'est bien entendu moi l'homme de paille, je préfère devancer ton habituel refrain). Et finalement le point Godwin est atteint : ou comment un gars peut tomber dans le ridicule à vouloir être condescendant. J'ai parlé d'une fonctionnalité qui est en fait très basique et qui permet de gagner du temps surtout quand on a plus de 250 navires au port, ça n'a rien à voir avec l'assistanat dont tu devrais réviser la définition au lieu de pérorer à tort sur la compréhension qu'ont les autres de certaines expressions. Bref : je vais arrêter là, parce que visiblement tu fais une fixette sur tout ce que je dis, et tu es tellement préoccupé par l'envie de dégommer la personne faute d'avoir des arguments solides pour dégommer son analyse que ça en devient ridicule. Et même pathétique considérant l'exemple que tu donnes. Par conséquent, il est évident que je perds mon temps en te répondant. J'ai essayé de rester courtois, tu poursuis ta provocation permanente. Alors, je vais appliquer la maxime disant qu'il ne faut pas nourrir le troll, et sur ce sujet comme sur le précédent, je vais cesser de te répondre. Quand tu tiens des propos aussi ridicules tout ce que ça mérite c'est la blacklist, pour qui que ce soit d'autre je l'aurais fait depuis longtemps, mais le fonctionnement du forum ne le permet pas en fonction de certains rôles ce qui est logique. Il ne me reste donc qu'une solution : traiter par le mépris et le silence un comportement et des propos odieux, et je pense qu'on arrive à un stade où je vais l'appliquer définitivement. Adieu.

Sauf qu'il y a nombre de joueurs d'autres classes de navires qui ont eux aussi atteint le rang 1 sans avoir 50 % de WR. Et c'est précisément une conséquence de la préservation de l'étoile, ce n'est pas un élément démontrant que les CV sont favorisés. C'est bien de vouloir donner des leçons, mais il faudrait dans ce cas ne pas dire n'importe quoi. Le CV bénéficie certes de l'avantage de pouvoir plus fréquemment être le dernier vivant de son équipe, voire l'unique survivant une fois la partie terminée, mais ça ne va guère plus loin ... et j'ai même le sentiment (mais ça ce sont les main CV qui pourraient le confirmer donc je me contente d'évoquer ça comme un ressenti) que depuis le rework, en fait, l'avantage du CV en classées est moins important (du moins avant l'introduction de certains CV un peu ... bizarres) qu'à une époque où, je m'en souviens, l'objectif de certains joueurs de CV était de boucler les classées en trois jours. Quant à la préservation de l'étoile, pour mémoire elle n'existait pas au début des classées. Elle n'a été introduite que parce qu'on avait des gens qui se plaignaient d'être "freinés" par les mauvais, complainte connue dans ce jeu (et dans nombre de jeux en équipe) et qui émane trop fréquemment de gens qui se croient bien meilleurs qu'ils ne sont (à l'époque il était très rare de voir un super unicum tenir ce genre de propos). Et elle n'a pas un, mais plusieurs effets pervers, ça ne se limite pas au comportement individuel de certains joueurs : en plus du fait qu'on a maintenant des gens qui décrochent le R1 avec moins de 50 % de WR, en plus de cette "pollution" par des joueurs qui vont jouer leur navire à l'opposé de ses capacités réelles (exemple type des BB Allemands jouant en fond de court à la HE), elle est le type même de mesure qui détruit toute velléité de teamplay, sur ce point oui ton constat factuel est bon, mais se satisfaire de ça, c'est se satisfaire du misérabilisme. Et c'est même le côté le plus pervers de cette mesure, parce qu'au sein même d'une équipe de gens qui devaient, avant, "bosser ensemble" pour gagner une étoile, elle a instauré une compétition entre eux ! Pire encore : au lieu de faire leur priorité du "gain" d'une étoile, une majorité de joueurs raisonnent comme toi, en négation du teamplay, et au final ils en viennent à se satisfaire du fait de ne pas en perdre . Belle ambition, pour les joueurs, et pour le jeu . Alors, chacun ses goûts, mais moi ce genre de comportements qui répondent à un qualificatif en Français très clair, "mesquins", c'est pas mon truc : j'ai toujours écrit ici que WG devait tout faire favoriser les mesures incitant au teamplay, et pas l'inverse !!!! Donc non, je ne me plains pas de la présence de cette mesure, j'ai décroché assez de R1 avec, mais sans se plaindre on peut faire le constat qu'on considère un truc comme étant débile et poussant à la médiocrité voire la bassesse, et c'est bien ce que je pense de cette mesure (même si oui, elle me sert régulièrement, mais ça n'est pas une raison pour l'observer de manière non objective). Evidemment, tant qu'il existera il satisfera les amateurs de R1 avec 49 % de WR, j'en suis conscient, donc je suis conscient qu'une majorité de gens ne voudront surtout pas qu'on l'enlève. Pour le reste, Tana ayant été clair, je ne répondrai pas même si ce serait facile.

Voilà au moins un point sur lequel je serai positif vis à vis de WG : là dessus, vous avez progressé, et ça ne vous est en général pas assez reconnu. Quand on prétend commenter de manière équilibrée on se doit de relever les points positifs (perfectibles ou pas), dont acte parce que là, je ne me vois pas dire autre chose que "c'est le jour et la nuit par rapport aux trucs pénibles d'avant". Donc, là dessus, bravo ... (mais ne baissez pas les bras )

Je comprends l'idée (simplicité d'action/compréhension) et respecte la formulation, mais en même temps je ne la partage pas vraiment : avec 4 serveurs différents, et compte tenu de leurs fréquentations respectives que je regarde régulièrement avec Wotapi, je pense que le RU est loin, T R E S loin, d'être représentatif de la communauté des joueurs dans le monde ... et je pense que WG refuse hélas de le voir, tropisme régional oblige.

J'ai lu dans le dernier devblog que les devs assumaient complètement ce changement, qui "troque" le focus contre une cible donnée et la précision, en échange de la capacité d'engager plusieurs cibles en même temps ... c'est là : Update of commander skills: questions and answers - Development blog BETA (worldofwarships.com) Sur le fond, je comprends l'idée : more braindead, less skill. C'est totalement dans la philosophie actuelle de l'éditeur, donc rien de surprenant. Sur la forme, je pense que ça retire de l'intérêt au gameplay de "close" ... mais là encore ça va dans le sens de ce que l'éditeur encourage depuis deux ans, facilité pour l'utilisateur, diminuer l'impact du skill (y compris en l'occurrence dans l'aspect positionnement/sélection de cibles) ... bref là aussi rien de surprenant. Le but évident de l'éditeur me paraît désormais clair : mieux vaut, à ses yeux, une bouillie infâme consommée par le plus grand nombre, qu'un plat de chef savouré par les seuls gourmets. Celui qui n'a pas compris ça n'a, amha, rien compris. Mais bien entendu ce n'est que ma médiocre petite opinion personnelle.

Voici venir une mise à jour qui, en dehors de quelques éléments de détail, constitue E S S E N T I E L L E M E N T un rework des skills des commandants. Je n'évoquerai que brièvement ce qui est en dehors de ce rework : quelques éléments cosmétiques, un peu de thématique exotique qui plaira à ceux qui aiment ça (ce n'est pas mon cas mais je suis content pour eux) quelques améliorations bienvenues pour les CV, des "bagarres" dont les CV restent exclus ce qui confirme à quel point le précédent rework de grande ampleur reste un fail, bref, peu de chose à en dire. Reste ce rework. Je vais faire un court TL ; DR, pour moi : Piège à consommateurs en mal d'achats en cette période de fêtes, totalement inutile, et ne répond en aucun cas aux vrais problèmes du jeux que sont le gameplay de plus en plus pourri et les autres rework divers mal pensés, mal finis et mal corrigés qui emm... tout le monde ou presque. Bref, un autre avatar du powercreep et d'une pratique commerciale qui rend de plus en plus l'expression "Free to play" ridicule quand on évoque WG ... ou montre à quel point ledit terme est une hypocrisie. Pour ceux à qui ça suffit, inutile de lire le spoiler. Pour les curieux ou les amateurs de migraine :

Il est vraiment dommage que tu fasses le choix de repartir dans la déformation de mon propos. Petite mise au point : Je n'ai jamais écrit, ça, donc déformation. Je ne m'en prends à personne individuellement contrairement à toi vis à vis de moi (parce que jusqu'à preuve du contraire, moi j'ai bel et bien exprimé un avis sur le sujet du topic, toi pour le moment tu n'as strictement rien écrit dans ce topic à part une attaque directe vis à vis de la structure de mon propos et ma dialectique, qui ne sont certainement pas le sujet du topic ), et j'ai évoqué tant la forme que le fond et les conséquence, donc mensonge ou inférence extrêmement regrettable en plus du fait d'être hors sujet. Je n'ai jamais écrit ça, je critique la méthodologie de WG, en aucun cas je ne remets en cause l'intérêt de la participation des joueurs à l'évolution d'un jeu et j'ai pris soin (parce que je te connais) de prévoir cette nouvelle déformation de ta part en écrivant ceci parce qu'il y a d'autres méthodes, comme par exemple un conseil des joueurs élus par les joueurs, chargé de bosser en lien avec les développeurs. Il faut s'ouvrir l'esprit parfois, quand un outil montre ses limites, on peut faire évoluer l'outil ou en changer. Donc déformation et inférence malheureuse. Je n'ai jamais écrit qu'elle n'apportait que ça, j'ai rappelé que c'est l'objet principal ce qui a bel et bien été écrit par WG ET par @Tanatoy, que je sache il représente bien WG vis à vis de nous ? Nouvelle déformation. C'est vraiment dommage que tu en viennes à ces méthodes, et en plus vis à vis de moi ça semble devenir chez toi une malheureuse habitude. Stigmatisation, est ce que ça t'évoque quelque chose ? parce que moi je commence à m'interroger sérieusement. On peut d'ailleurs en parler si tu veux mais ce sera en MP, et ici, sur ce sujet, vu ton attitude je ne te répondrai plus. Sujet clos. (mais edit puisque j'avais publié avant de voir que tu avais complété ton post : le sujet ici c'est le PTS, pas la mise à jour elle-même qui comme chacun le sait a un sujet dédié ici https://forum.worldofwarships.eu/topic/144643-bulletin-des-développeurs-de-la-mise-à-jour-0100/ et si j'ai quelque chose à dire c'est là que je le dirai. Il est donc normal que je veille à rester dans le sujet, ce dont tu as bien signifié l'importance dans ton message écrit en rouge . Hé oui, je fais mon possible pour être respectueux des personnes comme des règles du forum, ce serait tellement mieux si chacun faisait sienne cette belle philosophie)

@GASOVER : pardon ? Ce que je dis est exactement dans le sujet. Je ne m'attendais pas à devoir faire un wall of text pour l'expliquer, et je n'en avais pas l'intention, mais puisque visiblement tu souhaites que j'en fasse la preuve, je t'obéis illico. VOICI : - il est un fait que ce PTS est essentiellement dédié à la réforme des points des commandants, comme l'indiquent très clairement à la fois le bulletin des développeurs ici (https://worldofwarships.eu/fr/news/general-news/bulletin-0100/) et le propos de @Tanatoy ici ( - il est un fait que cette réforme induira pour obtenir un commandant au maximum de ses compétences d'aller lui chercher de l'XP complémentaire, ce que @Tanatoy a confirmé dans ce post ( - il est un fait que WG justifie dès le début du bulletin des développeurs ce rework des commandants par ce propos que chacun peut parfaitement considérer comme discutable tant sur le fond que sur la forme et la chronologie sauf à ce qu'on en soit arrivé à un monde où quelqu'un voudrait nous "obliger à dire" qu'on est d'accord. - il est un fait qu'il existe actuellement bien d'autres aspects liés au gameplay qui sont déjà en place et restent à finaliser, à commencer d'ailleurs par le dernier rework de grande ampleur à savoir celui des CV, dont nul ne peut ignorer qu'à ce jour il est toujours considéré par nombre de joueurs comme inabouti (et juste pour rappel sur le sujet de @thisheep nous avons eu de la part de @Tanatoy la confirmation de ça puisqu'il dit lui-même que le système continuera à être retravaillé, dans ce post - - enfin il est un fait que WG ne peut en aucun cas ignorer que nombre de ses joueurs, lorsqu'ils doivent franchir les paliers importants en XP (ce qui est le cas en l'occurrence pour les 2 points supplémentaires à acquérir) le font à coups d'XP libre, et que nombre d'entre eux payent des doublons pour en convertir. On est bien dans le sujet dédié à ce PTS, ici ? Alors oui, j'exprime mon doute sur la pertinence ET sur l'utilité à la fois de ce rework, et par voie de conséquence de ce PTS, et je regrette que WG fasse, une nouvelle fois, la démarche du powercreep plutôt que prioriser la mise au point de ce qui existe déjà et ne fonctionne pas de manière optimale ; Oui, je dis ici que je doute de manière générale à la fois de l'utilité de ces PTS qui, par le passé, ont à plusieurs reprise démontré que l'avis des utilisateurs n'était pas toujours vraiment pris en compte (ceci s'appelle un euphémisme), ce n'est pas faute de l'avoir lu de nombreuses fois sur ce forum y compris d'ailleurs sous ta propre plume à une époque. Bon nombre d'éditeurs font évoluer leur produit sans recourir à cette méthode, il est totalement légitime dans un sujet dédié à un PTS de se poser des questions sur cette démarche de la part de WG ; Oui, j'exprime également mes doutes, pour toutes les raisons qui précèdent, sur la motivation profonde de WG de persister dans une démarche qui, de mon point de vue lequel certes n'engage que moi mais est légitime à être formulé (sauf à ce que quelqu'un ait l'intention d'interdire de dire qu'on n'est pas d'accord avec le processus, ou pire encore " d'obliger à dire " qu'on est d'accord, ce qui serait une démarche intéressante à observer), est critiquable au plan de l'efficience tout en étant de manière récurrente générateur de recherche supplémentaire d'xp et donc, régulièrement, de dépenses financières de certains joueurs dont WG ne peut en aucun cas prétendre ne pas avoir connaissance, les PTS (dont il est bien question ici) intervenant dans cette perspective comme l'alibi pour l'implantation d'un rework, le langage de l'éditeur revenant à nous dire ceci : "vous comprenez, les joueurs ont testé donc on peut le faire" ; Enfin non, je ne participerai pas à ce PTS, pas plus qu'aux précédents puisque je critique à la fois le fond et la forme et que je regrette profondément que ce système persiste. Que je sache, tout ceci est totalement dans le sujet.

Admettons que tu aies raison. Lorsqu'ensuite tu dis ceci : et sachant l'immense respect démontré depuis longtemps par WG pour sa player base la plus ancienne, je pense que ceci : ne servira strictement à rien parce qu'ils s'en cognent du moment qu'ils peuvent pomper du fric à une majorité de gens. Et je pense que la probabilité qu'ils y parviennent est grande donc autant pisser dans un violon. Après, leurs points supplémentaires, franchement, je m'en cogne : quand on voit le niveau abyssal en jeu maintenant, on se dit qu'à la limite faut vraiment se louper ou se suicider sur un coup de colère pour finir dernier dans une partie même avec un navire sans camo, sans amélioration et un commandant à 0 points. D'ailleurs ça éveille en moi des tentations.

Ma foi ça m'a l'air Fronchement sympa ça comme idée

J'imagine que cette affirmation toute aussi péremptoire que le reste du propos précédent s'appuie, bien entendu, sur une connaissance extrêmement approfondie du sujet reposant sur une longue pratique des classées, et donc qu'elle va être développée et étayée ? Vu que ceux qui, comme moi, disent que c'est une grosse c...ie ont déjà expliqué les tenants et aboutissants de la sottise et des comportements stupides qu'elle provoque, on est toute ouïe ...

ah ok, donc je mon ressenti n'était pas faussé : c'est en effet ce qu'il m'a semblé en croisant un Plymouth récemment, je n'avais jamais regardé les stats du navire mais après lui avoir lâché quelques salves je me suis dit "c'est quoi ce machin un Mino serait déjà mort" .... Bon ... sticker sur un coin du cerveau pour s'en souvenir, merci M'sieur.

Tu veux dire, comme pour le rework CV ? ... alors, là, d'un coup, je crains le pire.

Il est temps de déterrer ce topic ... et de sortir les vieux navires pour les dépoussiérer : Je sais, y'aura bien un sournois pour dire que ça compte pas, parce que c'est un croiseur Russe. Je m'en fous, il fait un excellent cocktail