JymmBlack

ça, c'est pas si sûr. Certes il amène plus de précision ... tant qu'il est actif, mais ça reste une compétence à 4 points donc on perd autre chose. Sur certains BB je n'en veux pas (en gros, tout ce que je vais envoyer au contact). Après, c'est vrai que pour le République je me suis posé exactement la même question, mais j'ai fait l'effort de tester et pour moi il reste tout à fait jouable et même amusant avec l'amélio légendaire ET œil de lynx. Après, évidemment, chacun voit les choses selon ses goûts. Pour ce qui est des secondaires, bien d'accord, que dire à part ... hélas, hélas, pauvres secondaires

Non. Le Monsieur t'a répondu : je l'ai mis en gros, c'est plus clair ? Tu peux être détecté sans que le navire qui te détecte soit visible.

Tu réponds à la question que je me pose, en fait : est ce que c'est l'info bidon sur le fonctionnement du skill qui est responsable de comportements encore plus statiques, ou est ce de toutes façons c'est le skill lui-même qui est le problème ? J'ai tendance à partager ton analyse qui penche plus vers ce dernier point, et le rapide test fait par @Malim0o me semble appuyer en ce sens. Par contre de mémoire WG n'a jamais vraiment fait évoluer rapidement les skills un peu "malvenus", en général ça leur prend au moins deux ans avant de décider de regarder objectivement les choses, dont je suis assez pessimiste quant à l'avenir de la méta. Sauf si ça couine énormément parce que des gars se prennent des dévasts à gogo, là peut-être que ça peut les inciter à se bouger.

@Malim0o C'est pour ça que j'ai suggéré à Tana que WG ponde une comm genre "comment ça marche" sur le sujet pour arrêter le délire lié à cette incompréhension ...

jette un œil (d'aigle) là https://forum.worldofwarships.eu/topic/145891-refonte-des-compétences-de-commandants-cuirassés/?do=findComment&comment=3784444 (et sur ma question à laquelle il répond) et tu verras que ces gens ont été intoxiqués par des affirmations péremptoires de pseudo experts autoproclamés. Ils n'ont absolument pas besoin de se planquer en fond de map. Comme ça m'avait titillé j'ai interrogé Tana, dont la réponse est parfaite à mes yeux.

Certes bon nombre de joueurs ne font aucun effort de compréhension. Mais là je parle d'autre chose : de certains streameurs et d'autres personnes, y compris des gens qui ne disent pas que des inepties, qui ont affirmé mordicus que "si t'es spot ça marche plus"... j'ai même lu je ne sais plus quel testeur expliquer que le skill avait un bug dans son fonctionnement pour justifier cette affirmation (sur le forum Anglophone). Bref : en l'occurrence je ne reprocherai pas au gens une erreur de compréhension, puisque, bien qu'ayant parfaitement compris la description du skill par WG, ces affirmations péremptoires m'ont conduit à douter et donc à interroger Tana. Qui a eu une réponse claire (y compris sur la détectabilité "standard", mot qui m'avait interpellé, étant un habitué des normes ...).

Dont bien entendu tu fais partie et où toi tu fais autorité ... en dehors du HS vulgaire tu nous rajoutes donc ton côté NostradamusEgo²²² .... ahlala ... mais bon, on a l'habitude avec toi, ça ne nous fera qu'un fou rire de plus. Revenons à quelque chose de plus intéressant que ce genre de digression stérile. Moi, un truc m'interpelle : à ton avis, @Malim0o, est ce que ça ne vient pas aussi de ce qui a été affirmé sur cette compétence ? A savoir que si on est spot elle ne marche plus. Or si j'en lis la réponse que m'a faite @Tanatoy sur le sujet dédié aux skills de BB ( https://forum.worldofwarships.eu/topic/145891-refonte-des-compétences-de-commandants-cuirassés/?do=findComment&comment=3784444 ) c'est faux. Bref, en théorie pas besoin d'être si éloigné que ça, surtout avec certains BB carrément broken sur la dissimulation ... mais je pense qu'un grand nombre de gens ont carrément gobé l'affirmation de certains selon laquelle "si t'es spoté ça marche plus". J'avais un doute après quelques tests, c'est pour ça que je suis allé poser ma question à Tana.

Ah, merci (un grand !!!) Au moins comme ça c'est clair. Mais du coup @Tanatoy ça m'amène à une autre question : un des reproches faits à cette compétence c'est son influence sur les BB qui vont se planquer en bout de map. Je partage l'idée que c'est mauvais pour le gameplay. MAIS de toute évidence ces BB là n'ont pas pigé le fonctionnement et pensent qu'ils doivent être non spot pour que ça marche (sous l'influence de divers commentaires tant sur les foras que de la part de streameurs, j'ai vu un paquet de gens affirmer ça). Ne crois tu pas qu'il serait bon que WG fasse un point là dessus (par exemple dans un "comment ça marche") ? Ce qui aurait au moins le mérite de clarifier les choses ... je n'irai pas jusqu'à dire que ça éviterait les BB en fond de map, hein, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Quant au mot "standard", je me permets de suggérer au passage que tu proposes à WG de le remplacer par autre chose. Mais j'admets volontiers qu'il n'est pas simple de trouver, dans toutes les langues, un seul mot pour décrire la chose ... "Active" ne serait pas bienvenu puisque la détectabilité active est affectée par le tir de la batterie principale ... mmmh ... à réfléchir. En fait tu as une solution qui ne t'oblige pas à être repéré par plusieurs navires : tu t'approches en DD, tu attends derrière une ile que des avions porteurs de roquettes passent et tu actives ton AA. Tu seras spot, donc le BB perdra son skill, et en plus le CV adverse te fera des bisous Sinon, évidemment je ne suis pas fana de cette compétence ... et je vais me hâter de tester ça avec un Lyon (j'ai déjà testé en Thunderer c'est carrément immonde, il faut bien le dire). Je pense sincèrement qu'il faudrait virer ce truc (mais bon je ne sais pas si mon avis compte vu que je pense et j'ai déjà écrit qu'il faut virer toute cette horrible refonte de skills ).

@Tanatoy ce qui serait bien c'est d'avoir de la part de WG une communication précise et compréhensible. Là, il y a un point sur lequel elle ne l'est absolument pas : œil de lynx (aka dead eye). Et ce, sur deux aspects : le fonctionnement et la portée. Certes, que ce soit en version Française ou Anglaise, les choses sont cohérentes : version FR : Œil de lynx : réduit la dispersion des obus de batterie principale du cuirassé si aucun navire adverse n'est visible dans la portée de détectabilité standard de votre navire. version EN : Dead Eye: reduces the dispersion of the battleship's main battery shells if there are no visible hostile ships within your ship's standard detectability range. Mais, dans les faits qu'obtient on ? 1/ sur le fonctionnement : tel qu'exprimé un BB qui utilise ce skill n'en a strictement rien à talquer d'être lui-même visible parce que le fait d'être répéré n'a rien à voir avec l'application du skill, tout ce qui compte c'est qu'un navire ADVERSE soit repéré dans sa propre zone de "détectabilité". Or visiblement, énormément de monde y compris sur ce forum (et notamment des gens dont, d'habitude, les explications sont justes), affirme qu'en fait dès qu'on est repéré le skill ne fonctionne plus (d'où le "push they cant have it" d'un streameur Anglophone). Si c'est vrai, cela signifie que la définition donnée par WG est fausse. Le moins que l'on puisse dire c'est que c'est sacrément gênant et qu'il est urgent que WG corrige sa copie et arrête d'induire les gens en erreur. Si c'est faux, il serait tout de même temps que le fasse savoir. 2/ sur la portée : là encore il semble que les choses ne soient pas claires : j'ai lu à plusieurs reprises que la "portée de détectabilité standard" prenait en compte les équipements et les skills. Et là .... parce que, quelle que soit la langue qu'on utilise, quand on parle de "portée de détectabilité standard", c'est normalement la portée sans camouflage, sans module et sans skill. Parce que le fait d'équiper un BB et son Cdt pour le jouer fufu n'a absolument rien de standard. (Edit : en fait, un "standard", ça se définit par une norme - c'est pas pour rien que ISO existe - or là on n'a rien d'écrit sur le sujet). Bref, @Tanatoy, j'avoue que tout ça me semple très obscur et par conséquent, au delà des débats sur le skill en lui-même et sur ses effets ou à qui il bénéficie le plus, pour moi le plus urgent est bel et bien que WG explique les choses clairement. Et vu les interprétations diverses qu'on lit, ce n'est pas le cas. Curieux d'avoir ton retour là dessus. Parce que selon ce qui est vrai ou pas, ça change totalement les choses dans l'utilisation du skill. Et donc dans son effet réel sur le gameplay.

est Français, le Smolensk est Russe, faut pas chercher plus loin. D'ailleurs, j'ai le Colbert, et je n'ai jamais voulu du Smolensk . Sinon, pour répondre à @Sulfron, oui, cette maj c'est un sacré gâchis, qui s'ajoute aux stupidités diverses qu'elle contient et de l'impact d'un misérabilisme pathétique qu'elle a déjà sur le gameplay avec des skills débiles genre œil de lynx, et au temps qu'on va perdre à reparamétrer correctement des Cdts dont les skills ont été attribués n'importe comment par un processus automatique plus stupide qu'un singe bourré. Mais à ce que j'en sais, cette boite est coutumière de ce genre de chose, donc quelque part je m'y attendais, et tu sais, il se trouvera toujours des rigolos pour t'expliquer que cette maj est "bien" pour les changements qu'elle apporte malgré tout ça ... hé oui, des amateurs de gameplay débile à longue portée ou planqué derrière des îles, ça ne manque pas.

bof non ... pas mal de gens le peuvent, en fait. Pas plus compliqué qu'un Ohio. Mais contrairement à l'Ohio tu en verras très peu en jeu de manière générale, et tout particulièrement en classées, parce qu'il est très difficile à utiliser correctement et que si tu n'es pas attentif tu te fais vaporiser vite fait, c'est pour ça qu'on en voit peu quel que soit le mode de jeu. Je l'ai un peu sorti en début de ces classées, mais comme je n'étais pas du tout au jeu pour x raisons irl j'ai fait du kk grave. Je le sortirai à nouveau demain je pense, de manière générale je n'aime pas le laisser trop longtemps prendre la poussière

C'est un peu le but de WG en fait

moi j'ai adoré la réponse du support sur un bannissement à vie : "bonne chance sur le champ de bataille" ... là tu sens que le dossier est étudié de vachement près. Mais ça ne change rien au fait que, "normalement", on a des signes précurseurs d'un ban pareil. Par contre WG a fait une grosse bêtise en disant à une époque que tous les mods dans la section dédiée du forum étaient "legit" : ça fait plusieurs fois qu'on a des gens qui se plaignent sur Aslain alors que le pack est bel et bien dans la section dédiée (du moins y était, je ne suis pas allé re-vérifier).

j'allais pas l'évoquer vu qu'il y a déjà ici des gens qui me considèrent comme grabataire, t'es un grand fou toi . Ceci étant posé, je suis tout à fait d'accord avec ça : et j'ai déjà commencé à virer tout ce qui ne m'est pas utile (aka les navires que je ne joue pas depuis des lustres pour X raisons, que ce soit parce que je n'en ai plus le goût, ou parce que WG les a de toutes façons laissés péricliter pour soutenir son powercreep débile, ou toute raison), virer en même temps tout un tas de cdts que je n'utiliserai plus et racheter le quart de leur xp avec les crédits du jeu. En fait le résultat de cette maj c'est que WG m'a donné envie de ne surtout plus prendre de doublons : je suis bien d'accord, aucune raison de dépenser au bénéfice de gens qui se moquent de nous ouvertement.

Non c'est du Frédéric Dard.

Euh ... c'est la section humour, ici ... pas la section "politique commerciale de WG"

J'attendais d'avoir un avis pointu sur le sujet, donc merci. Tu viens de m'éviter de tester des trucs . Ceci étant, si le skill n'a plus d'intérêt mais qu'il est toujours disponible, ça confirme l'ineptie de la démarche de l'éditeur

Mauvaise question. La bonne question c'est "y'a pas quoi ?". La réponse : y'a pas de CV FR. Alors franchement, faire une maj pour soit disant améliorer les compétences des Cdts et nous coller ça sur Auboineau, c'est nawak. Oh, je sais, y'aura bien un p'tit malin pour nous dire "oui mais c'est en prévision du futur" ... césla ouiiiii ... foutaise.

Allez : la pitrerie épique de cette mise à jour

Si, y'a toujours des trucs en plus. Tiens un exemple : je laisse aux joueurs qui ont Philippe Auboineau le bonheur de le préparer pour un CV .... ben oui ... WG lui a mis une compétence "améliorée" qui n'est accessible QUE pour un CV, et il n'y a pas de CV Français. Ah ça, pour les compétences, ça sent la compétence, chez WG.

Bon, c'est simple, c'est comme prévu : une immonde saleté. - l'interface : alors là, bravo, plus naze on ne fait pas. Qui est le petit génie qui a fait le graphisme quand aucune compétence n'est activée ? Il fournit la loupe gratuite pour repérer les petites étoiles des compétences augmentées des Cdt aguerris ? Non, bien sûr. Ah, bien sûr, tiens, ces fameux Cdts aguerris sont TREEEEEEEEEEEES repérables dans le tableau quand on affiche la liste des Cdts ... ben non, ils n'ont aucun marquage dédié, sauf si on passe la souris dessus. On va passer sur la liste en deux colonnes déroulantes du paquet monumental de Cdts d'un vieux joueur : à la limite l'ancien bandeau, bien que peu pratique, était plus clair. Bref : c'est ça qu'on appelle améliorer l'interface chez WG ? C'est ça le côté plus pratique ? C'est pire que ce qu'il y avait avant. Fail 1. - la répartition automatique des compétences faite par la mise à jour : alors, là, c'est simple, à une ou deux exceptions près, pour le reste une chose est sûre : - les nouvelles compétences : Pareil que le reste : grosse daube. Passons sur les compétences farfelues, ça a déjà été évoqué sur le topic d'annonce. Globalement ça n'ouvre pas vraiment de perspectives, et en plus je plains les CL. Bref, c'était inutile, ça risquait de faire un sale fail, WG s'est empressé de le faire. Au final : - obligation de tout reset parce que la "répartition automatique" a été codée avec les pieds par quelqu'un de totalement bourré et qui doit avoir joué autant à ce jeu que moi avec une poupée Barbie ; - perte de temps pour analyser les conséquences des changements dans les compétences elles-mêmes, bien sûr on n'a que ça à faire (et edit parce que je me doute qu'il se trouvera toujours un simple pour me dire "mais tu avais tout le temps de t'en occuper et de tester sur le serveur test" : non, on n'est pas tous des nolife qui n'ont que ça à f...tre) ; - perte de temps pour tout reparamétrer, bien sûr on n'a que ça à faire ; - et bien sûr tout est fait pour inciter les gens à taper dans les doublons pour aller combler les millions d'xp qu'il faudra pour les fameux 21 points. Probablement la maj la plus lamentable de l'histoire de ce jeu du fait de son inutilité, de la mocheté, de la démarche cupide d'un éditeur poussant à consommer des doublons et du manque de respect des joueurs et de leur temps. Seul point positif : ça a réussi à tellement me gonfler que je vire les navires et les commandants à la pelle, ça fera de la place.

Mouaih....C'est très vrai. Mais ... il y a juste un petit, un tout petit problème : Je pense que tu peux par conséquent comprendre qu'on a vraiment du mal à croire à une quelconque perspective positive question "équillibrage" et suivi du dossier, hein, parce que quand WG nous dit ça moi je pense instantanément à ceci

On aime ou pas un navire, il nous réussi plus ou moins bien, ok, mais ce n'est pas une raison pour dire des choses fausses : le Dunkerque est lui aussi un Premium . Sinon, le navire est bien, je retrouve certaines sensations du Dunkerque à l'origine et le rechargement accéléré lui amène un nouveau souffle, pour moi il est tout à fait à sa place en T7.

oh, tu sais, les mathématiques c'est un langage universel ... Tu sais, je me dis que proposer un truc pareil, c'est un peu comme décider de faire une saison de classées intégralement en Gorizia

En toute franchise je n'ai pas regardé parce que j'ai cessé de m'y intéresser, mais je te fais confiance, et ça confirme ce que je pense de cette refonte : une pitrerie inutile alors que bien d'autres choses ont besoin d'une vraie refonte. Dans d'autres métiers on qualifie même ce genre d'attitude de manœuvre dilatoire et c'est tout à fait mon ressenti vis à vis de WG (ressenti inchangé depuis plus de deux ans maintenant). Et bien sûr, quand on vient jouer à un jeu, on n'a que ça à f...tre que se taper un nouveau paramétrage d'une trifouillée de Cdts. Voici donc un éditeur qui dit à ses clients : votre temps je m'en cogne totalement. Pour ceux qui avaient le moindre doute sur la façon dont WG voit sa clientèle, il devrait être levé. Quant au "pourquoi" de cette réforme et aux "on a amélioré ci ou ça" ou les "faux cadeaux" faits pour aider la pilule à passer, pour moi, ça se résume en un simple dessin : parce qu'en plus de n'être pas nécessaire ce rework amène des trucs stupides en termes de gameplay, merci d'ailleurs à toi @Stargatesg68 d'ajouter un exemple de plus à la liste .