JymmBlack

Je vois les choses exactement à l'opposé ... mais pas dans une logique "gaming", dans une logique plutôt ... comment dire ... de cohérence avec les "valeurs" réelles et réalistes des navires. Je m'explique : CV, BB ? On appelle ça, chez les Anglo-saxons, un "capital ship". Il est capital = sa valeur fait qu'on lui file une escorte musclée. Conséquence ? Un véritable format cohérent serait d'avoir un CV, un BB, 2 à 4 croiseurs et 6 à 8 DD ! Ca oui, ça aurait de la gueule ! Après, ok : je ne dis pas que ce serait fun pour tout le monde, je ne dis pas qu'on ne passerait pas 10 minutes avant de pouvoir démarrer une partie ... je dis juste que ce serait nettement plus intéressant au plan "conceptuel". Et la conséquence, c'est que je me fiche éperdument du nombre de DD dans une partie, j'ai déjà fait suffisamment de parties avec 1 CV 10 BB 1 CL dans ce jeu pour ne pas m'émouvoir d'avoir 4 ou 5 DD dans une partie. Je pense qu'il faut arrêter avec ces histoires de "limitations" de telle ou telle classe vu l'incohérence globale de WG dans l'équilibrage, qui de toutes façons est bancal. Avoir encore des parties dans certains tiers avec 2 CV de chaque côté est débile, alors pourquoi demander de limiter les autres classes ? Allez, soyons fous : vive les parties à 12 CV vs 12 CV, ça fera plus de parties pour les autres sans pollution aérienne !

et c'est bien pour ça qu'on y trouve le pire. J'ai dis depuis trois ans qu'il fallait baisser drastiquement les récompenses sur les classées si l'on voulait qu'elles reflètent un "classement" ... je n'ai pas changé d'avis, il suffit d'ailleurs de lire le nombre de posts sur ce forum (et d'autres) de gens, y compris de bons joueurs, qui n'hésitent pas à écrire qu'ils ne les font pas en entier, mais juste assez pour récupérer ce qui les intéresse, pour comprendre l'état d'esprit que ça génère ...

Donc en gros, penser à supprimer toute amélioration ou skill préservant les tubes de dommages éventuels, pour avoir une mitraillette à torpille ? ... voilà qui pourrait devenir marrant

En gros : - récompenses doublées ET durée de la saison doublée ===> pas plus de récompenses à durée équivalente que la saison d'avant aka annonce trompeuse, et destruction d'un des deux seuls éléments intéressants de la refonte qui était des saisons revenant plus fréquemment ; - aucun changement sur les éléments posant problème pour la qualité du gameplay dans les ligues supérieures (conservation d'étoile, étape de qualification équivalente à un rang irrévocable) ===> aucun changement sur le fait que boulet 1er pourra avoir son R1 gold en 600 parties en ayant bien pollué le gameplay des autres, maintien de tout ce qui empêche d'avoir un vrai système de ligues (le second élément qui pouvait être intéressant). Traduction : Comme toujours, WG ne tire aucune leçon pertinente pouvant améliorer la qualité du gameplay et l'intérêt des classées, et bien entendu se hâte de flinguer dès la première mise à jour une idée qui pouvait être bonne. Comme toujours, WG soigne les boulets qu'il ne faut surtout pas contrarier. Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Edit : reformulation du post. Non. Non. Non. Bon, je comprends, c'est ton rôle, ta marge de manœuvre est très réduite et par force tu nous dis ce que disent les devs. Rien à redire là dessus, c'est normal. Hélas, tes boss ils ne jouent pas à leur jeu . Et ils racontent nawak. Surtout quand on voit qu'au même tiers on a le Belfast qui a un radar, une smoke lui aussi, qui tire à plus de quinze bornes et qui est un spamacheu de première ! Rajoute à ça le fait que le Flint a une détection assurée en cas de tir dans la smoke de 4,6 km alors que le Belfast c'est 5,3 .... différence de marge "safe" pour chaque navire : 11,1 - 4,6 = 6,5 pour le Flint, 15,4 - 5,3 = 10,1 km pour le Belfast !!!!!!!!! 4 km d'avantage en smoke pour le Belfast !!!!! Si tu as un DD qui se balade en proxy, bonjour la surprise ! Voilà ce que j'appelle DE L'EQUILIBRAGE A LA WEEGEE . Ce que vos devs nous racontent n'est valable que dans un MM avec uniquement des navires de son tiers ou en dessous, et encore, comme je l'évoque ci-dessus, par rapport au Belfast c'est carrément du pipeau. La réalité, c'est qu'avec le Flint, on n'est absolument pas dans les mêmes changements que pour le Smolensk ou le Colbert. Je te fais donc une proposition, puisque tu joues aussi et que tu fait du stream sur Twitch : comme tu as, normalement, accès à tous les navires, fais donc toi même l'expérience, en stream, sur 3 ou 4 parties, en Flint. Et on en reparle après (moi je l'ai fait, avant d'en parler ...). Si tu fais ce petit effort, tu vas vite t'apercevoir qu'il y a un fait qui élimine l'argument fadabrac de la smoke mis en avant par vos devs : on parle d'un navire qui tire à 11,1 km et qui est confronté régulièrement à des T8 et T9 où l'on a des radars qui portent à 12 km. Et on en croise souvent (sans parler des DD plus furtifs que lui et également munis d'un radar). Sa smoke ne compense donc rien du tout dans ces conditions. Les autres "smokeurs" ne sont pas dans cette situation, ils tirent au delà des distances radar max. Et comme le Flint n'est pas un DD, il a une citadelle, ce qui change tout : une fois pris par le radar, sa durée de vie est extrêmement compromise quand un DD peut encore avoir un petit espoir. On (du moins moi) a bien lu dans votre communiqué initial que vous alliez "suivre" certains navires, dont le Flint, plus particulièrement que d'autres, c'est bien. Mais il n'y a quand même pas besoin d'être grand clerc pour piger que mettre une portée aussi courte à un croiseur aussi fragile dans une méta qui est de surcroît de plus en plus orientée snipe, c'est quand même être incapable de piger qu'il y a quelque chose qui cloche. Le Flint était un excellent navire (presque trop puissant d'ailleurs), mais ça c'était avant. Là, dès qu'il rencontre quelque chose qui va au-delà de son propre tiers, il a un sale malus. Donc sauf à donner au Flint un MM protégé (ce qui serait une première dans WoWs), il va bien falloir changer quelque chose. Pas besoin de grand chose, d'ailleurs : 13 km de portée suffiraient, amha, pour qu'il soit "moins puni". Et pour "compenser" l'absence de smoke de l'Atlanta, il suffirait de le mettre, lui, à 14 km. Et même comme ça, il restera délicat à jouer : même en l'absence de radars, comme je l'ai indiqué dans un autre post, DeadEye provoque des groupements meilleurs Y COMPRIS quand on tire sans verrouiller un navire. Un tireur compétent qui blind dans une smoke fera un carnage, je l'ai appris à mes dépends deux fois en deux jours, en me faisant OS alors que j'étais full hp, une fois en Mino par un Montana (qui groupe déjà pas mal) et une fois en Flint par un Florida (qui "normalement" groupe un poil moins bien), et les deux fois alors que ces BB n'étaient pas spotés.

Tiens, à propos de deadeye et de "bon joueur" ... un autre effet pervers que j'ai expérimenté à mes dépends, c'est le blindshot fatal par un gars qui sait blind correctement : ce fichu skill réduisant la dispersion y compris quand on n'a pas de cible verrouillée, un gars qui sait blind dans une smoke va faire du one shot à gogo ... j'ai commis l'erreur de sous estimer ce risque deux fois : une fois en Minotaur vs un Montana, une fois en Flint vs un Florida, dans les deux cas ces BB n'étaient même pas spot et je tirais sur un DD en bougeant dans ma smoke, dans les deux cas moi j'étais full hp ... et boum OS. Avant, on avait encore une chance de ne prendre qu'une seule cita et de survivre encore un petit peu mais là ça pique !

Avis partagé.

y'a pas que là ... dans nombre de pays où j'ai vécu, "coco taillé" ça veut dire crâne rasé (ou poils de rat) ... mais il faudrait être un drôle de coco pour vouloir en faire une définition valable dans toute la Francophonie

Certes, mais jusqu'à preuve du contraire c'est bel et bien l'Académie Française qui fixe les règles du Français, pas la Réunion, ni le Lot où je vis, où l'on parle volontiers l'Occitan, mais où l'on accepte le fait que le Français a ses règles, métropole ou pas. Et c'est exactement comme le chat en jeu : il a ses règles aussi, comme tu as pu t'en apercevoir

tsssst tssst tssst ... allons, allons, il ne faut pas tomber dans les interprétations erronées ... car ça c'est TON analogie donc la seule personne à qui tu puisses faire le reproche d'avoir de mauvaises pensées, c'est toi. On est sur un forum Francophone, c'est la langue Française qui s'applique et donc la seule et unique référence c'est l'Académie Française. Et elle dit quoi ? Elle te dit que c'est ça : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C2763 Comme tu vois, c'est strictement sans rapport avec l'analogie que TOI tu fais et ça peut même être affectueux ... c'est une très vieille expression, presque un archaïsme donc un truc qui plaît aux vieux ... dans mon genre. Bonne journée, coco

Ben en fait si, moi la coop ça me prend la tête : les bots sont ignobles de nullité, ça me donne envie de vomir, et quand j'ai la nausée ça me file la migraine ... c'est vraiment parce que j'ai trop de T8 et T9 que j'ai fait les flocons en coop (et ça me gonfle tellement, cette sottise de flocons, que je n'ai même pas fait tous mes T10 et encore moins les tiers en dessous de 8 ... bref j'ai fait que l'acier).

Je n'ai pas ce problème, c'est un problème de pauvre Je dis simplement que les points de recherche c'est du pay to have, et c'est un fait. Je ne dis pas que tout le monde en a les moyens

J'avais pas vu ... moi je dis que tu mérites une médaille pour ça ! @Tanatoy please do it : "captain courage medal" pour @crexius

Je confirme : ça fait deux ans que j'ai acheté des oranges pour te cuisiner, j'ai dû les jeter

Plutôt d'accord avec ton idée, @crexius ...... mais si et seulement si elle fonctionne sur une réciprocité totale, exactement comme tu l'as souligné. Mais j'irais un poil plus loin : que tous les navires dits "spéciaux" aient un prix quelle que soit la ressource à l'exclusion des doublons. De cette manière, ils ne seront pas "accessibles à tout le monde" mais uniquement à ceux qui récupèrent suffisamment de ressources pour les avoir, donc qui s'investissent dans le jeu. Alors, je sais bien que quelqu'un dira "oui mais avec le temps tout le monde les aura" ... hé bien non : tout le monde en aura un, peut-être deux ... mais vu le nombre de navires concernés, les joueurs qui ne s'investissent pas suffisamment, ou tout simplement ne performent pas assez, ne risquent pas de récolter un navire tous les deux mois hein ! Et bon, le côté récompense, ça allait encore au tout début avec l'acier et le Stalingrad : à l'époque l'acier était une ressource carrément rare, et en gros, fallait faire des CW pour avoir un navire acier (même en faisant R1 à chaque classée ça faisait long à attendre sans les CW). WG a cassé son propre jouet "récompense" en le rendant totalement "commercial + grind" : - d'abord avec la mission à acier à 50 euros dans la boutique premium - puis le chantier naval qu'on peut payer intégralement pour convertir ses étapes en acier - maintenant le simple grind de quelques 6 parties avec un résultat en XP plutôt modeste permet de le farmer tous les jours. Et puis on a vu le charbon arriver, et ensuite les points de recherche ... y'a plus de récompense, là, ces deux ressources c'est du pur farm. Et accessible à tous. Bref, l'histoire des modes de jeu, attirer les gens ... ça c'était avant, maintenant c'est bof. Bref, l'époque "glorieuse" du Stalingrad est révolue (d'ailleurs au début il était joué par des super unicums, maintenant un Stalingrad en partie, t'as 80 % de chances qu'il t'offre son broadside quand tu passes dans le coin en Bourgogne, avant de venir ensuite couiner que c'est pas juste ces navires Français et leur boost de reload - c'est du vécu -). Toutes les ressources du jeu sont devenues du farm. Autant tout regrouper et accessoirement supprimer les PR tels qu'ils sont, parce qu'en fait c'est du pay to have qui ne dit pas son nom : on peut parfaitement farm une ligne à coups d'xp libre récupérée via des doublons. Il faudrait que WG interdise de remonter une ligne à coup d'XP libre pour que les PR ne soient pas du pay to have. Sinon, pour moi, il faut les supprimer.

J'ai même pas répondu tellement le troll était évident, tu as fait la fête toute la nuit pour être aussi fatigué ? Non, chez WG ils sont très attentifs au confort et au bien être de leurs clients, donc s'ils changent certains réglages on aura un autre reset gratuit.

Ah ? J'ignorais. Ma foi c'est très dommage. Mais bon ... je laisse tomber ma suggestion, vu que sur des choses bien plus sérieuses des gens supposés être très sérieux ont bien pris la décision qu'il fallait que 90 % des élèves de Terminale aient leur BAC quoi qu'il advienne, alors bon, finalement, le niveau des bots c'est pas pire.

Voilà pourquoi j'ai voté "non". Si tu avais pris comme titre par exemple "indicateur utile", j'aurais voté oui. Mais "fidèlement", non. Notamment je ne compte plus les joueurs que j'ai croisés et qui ne jouent quasiment que des petits tiers et qui, s'ils s'aventurent à "monter un peu", font du kk.

Tu sais, pour nombre de gens il ne sert à rien vu qu'ils sont incapables de tirer partie de ce qu'il apporte ... en outre, ça a un avantage : quand tu as une tétrachiée de navires dans ton port et que tu veux écluser fissa les flocons de neige, ça va bien plus vite de le faire en COOP et là, d'une part vu le niveau abyssal des bots c'est pas la peine d'avoir un Cdt , d'autre part la performance tu t'en cognes et mieux vaut aller tout droit pour couler vite et passer à la partie suivante par ce que la seule chose qui importe est de faire de "l'abattage de flocons" (vu le nombre de navires que j'avais dans mon port je n'ai fait que les T8 et T9 pour l'acier, le charbon j'en ai déjà un tas dont je ne sais que faire, et même en me limitant à ces deux tiers pour l'acier et en allant tout droit c'était déjà assez pénible, alors s'il avait fallu à chaque fois mettre un Cdt ... ). Donc merci WG pour ça, effectivement il était temps que ce soit implémenté. Tiens c'est peut-être un des seuls points positifs de cette maj, ça.

C'est tout le problème posé par le mode coopération : c'est lui qui est nul. Les avis de mes voisins d'au dessus te seront précieux, je te suggère de les lire attentivement et notamment de suivre la suggestion que t'a faite @Mirdwen sur l'AFAP. Pour te donner une idée de la nullité absolue du mode COOP, je vais te donner un indicateur fiable : je ne joue jamais en mode coopération SAUF pour récupérer rapidement les flocons d'acier en période de fête. Et quand je joue en coopération, les bots en face sont tellement nuls que je fonce tout droit pour me faire couler très vite et passer à la bataille suivante. Oui, je me suicide parce que l'objectif est d'enchaîner les parties le plus vite possible, j'ai trop de navires pour y passer du temps ... ça s'appelle faire de l'abattage. Autrement dit, je fais n'importe quoi, je tire quelques coups de canons juste pour meubler le temps (je ne veux pas quitter la partie avant de couler sinon le jeu me mettra "rose"), et pourtant le résultat c'est ça : https://wows-numbers.com/player/530949339,JymmBlack/?type=pve ... oui, même en faisant le fada, en ne jouant absolument pas le jeu, on peut avoir des stats "potables" en coopération. Et c'est bien pour ça que ce mode de jeu est totalement nul : - il donne l'impression aux joueurs qu'ils sont efficaces alors qu'en fait ce sont les navires "bots" qui s'offrent comme des pinatas (coucou le DD qui met sa fumée mais continue d'avancer en tirant, qui oublie d'envoyer ses torpilles même à bout portant parce qu'il cible un autre navire, coucou le BB qui te tire dessus alors que tu lui offres volontairement ton flanc et t'enlève à peine quelques points de vie parce qu'il a ciblé on ne sait quoi ... bref, les bots c'est de la M...) ; - il ne prépare absolument pas les joueurs aux manœuvres des joueurs humain un tant soit peu compétents (notamment, quand tu tires sur un bot il ne manœuvre pas, un joueur humain tout juste compétent va varier cap et vitesse, ce qui t'explique la différence de réussite de tes tirs) ; - il ne punit pas suffisamment les erreurs de placement ou de mouvement parce que les bots sont incapables de les exploiter. Autrement dit ce mode de jeu n'est pas pédagogique et il est illusoire. Et soit dit en passant (message pour @Tanatoy ...), comme j'ai regardé les petits logos des joueurs en fin de parties puis les stats, j'ai ri et ça explique largement le niveau abyssal qu'on trouve dans les classées et qui fait râler tant de monde : il y a des gens qui ne jouent QUE en coopération puis viennent en classées juste pour les récompenses, et forcément ils sont ... surpris ... je pense donc qu'il serait plus que temps que WG améliore ses bots. Parce que là, ce ne sont même pas des bots, ce sont des cibles qui avancent. Un stomp est une partie qui se termine très vite, un véritable massacre où une équipe se fait écraser par l'autre d'une manière quasi humiliante (genre toute ton équipe est coulée en 7 mn chrono). Ce qui d'ailleurs correspond à ce qui se passe normalement quand des humains tout juste compétents affrontent des bots de WG Voilà, toute la frustration que tu ressens vient uniquement du fait que le mode coopération ne te prépare absolument pas à affronter des humains (à part les moins bons d'entre eux peut-être). D'où l'importance de suivre les conseils de @Mirdwen.

@UnicornGall bonne idée ça

Intéressante tournure prise depuis ton intervention, @Tanatoy ... ce qui m'amène à quelques réflexions : NON. Certes, comme tu l'indiques plus loin, le farming de dégâts est le nerf de la guerre dans ce jeu depuis le début. Pour autant, est-ce "logique" ? En toute franchise, c'est extrêmement discutable. Et en fait c'est totalement faux. Je pense que quand on prétend récompenser l'esprit tactique, c'est au contraire totalement illogique. Et c'est, à mon avis, l'un des biais qui fichent en l'air la méta quand il se combine au powercreep de WG (merci @SkyCarrot d'avoir évoqué celui-ci) et à la sortie régulière de navires de plus en plus orientés dans ce domaine - le Smolensk et le Thunderer joué full HE par une majorité de joueurs malgré ses AP remarquables en étant les deux illustrations les plus criantes -). Si l'esprit tactique c'est de farmer des dégâts, ça aboutit en effet à des gars qui allument des tonnes d'incendies à portée max AKA des dégâts réparables qui n'empêchent en rien les navires adverses de tirer et couler ceux de notre équipe. Pas étonnant dans ces conditions qu'on ait la méta que nous connaissons actuellement et qui est grandement favorisée par WG avec cette conception. Et si c'est ça la conception de l'esprit tactique selon WG, ça témoigne d'une méconnaissance crasse des concepts tactiques. Petit retour sur les fondamentaux de l'intervention armée appris dans ma jeunesse (je sais, bande de sapajous, je sais ... c'était il y a longtemps) : la tactique ça couvre énormément de choses, donc on va se concentrer sur cette histoire de kills vs dégâts sans parler de l'organisation d'un dispositif de combat/d'intervention (positionnement, rôles etc etc). Il y a une chose qu'on sait (quand on est bien formé) avant de débuter un engagement : la priorité numéro un c'est la neutralisation de la capacité de dommages adverse. Ce qui passe par deux options : - éliminer les moyens adverses de faire des dégâts (les kills) ; - ou disposer de/pouvoir mettre en place une protection telle qu'ils n'en infligeront pas (protection des otages, ou concept de "bouclier", ce qui n'est pas implémenté dans le jeu, le fait de se cacher derrière une île n'ayant rien à voir avec le concept de bouclier). Le résultat, c'est que si l'on prétend récompenser l'esprit tactique, nonobstant les critères de teamplay/positionnement/intel etc, on doit récompenser les kills plus que les dégâts, parce que les dégâts en jeu (tout particulièrement les incendies réparables) n'empêchent absolument pas ceux qui les reçoivent de couler nos propres navires, alors que les kills, oui. Raison pour laquelle, et contrairement à beaucoup de gens, je n'ai jamais reproché à qui que ce soit en jeu de m'avoir "volé" un kill, je m'en fous : plus vite un navire adverse est coulé, plus vite le risque qu'il coule un des nôtre disparait. C'est ça, le sens tactique, pas accumuler des dégâts pour faire joli sur le compteur. Alors, ok, WG "pense" comme ça, nombre de joueurs "pensent" comme ça, mais non @Tanatoy, sur un plan tactique ça n'a strictement rien de logique. Formulé différemment : ça n'a rien de logique. C'est un choix fait par WG, ça encourage une méta qui empire avec le powercreep, et c'est comme ça parce que WG n'a pas compris certaines règles de base de la tactique de combat, vous récompensez plus les dégâts, ce qui encourage l'accumulation de points au compteur et n'a rien à voir avec du teamplay efficace. Et vous aggravez la méta que ça génère en sortant des navires qui l'encourage aussi. Dans le même temps, et parce que je tiens à apporter une touche positive, vous récompensez surtout le pourcentage de dégâts faits sur un navire par rapport à ses points de vie, et ça par contre c'est très bien. J'ai dit que je tenais à apporter une touche positive, alors je vous propose une piste de réflexion : il est évident qu'il sera difficile de changer la mentalité créée chez les joueurs par ce fourvoiement initial de WG. Et sans changement on continuera longtemps à lire des accusations de "vol de kill" ou des frustrations comme celle exprimée par l'OP. Proposition : éliminez purement et simplement le problème en utilisant un concept que vous appliquez déjà (le pourcentage de points de vie retirés). Valorisez mieux les kills MAIS lorsqu'un kill est fait, attribuez tout de même une "prime" aux joueurs qui ont fait des dégâts NON REPARABLES sur le navire au prorata de ceux-ci. Et faites le savoir de façon pédagogique. Venons en au tanking. Ton propos ici est très intéressant : @SkyCarrot a déjà apporté des éléments de réponse qui ont en plus l'avantage d'être cohérent avec un tanking "bien fait" (les bounces). Par contre effectivement certains navires sont plus aptes à les provoquer que d'autres, pour autant est ce si compliqué pour vos développeurs de prendre ces différences de fragilité en compte en utilisant une pondération selon le navire utilisé ? Quant au gars qui se fait farmer et tanke parce qu'il s'est exposé, s'il se fait couler en deux minutes il n'est pas utile à son équipe mais ça vous pouvez le gérer. Simplement il ne faut pas le gérer avec les dégâts potentiels, parce que vous en avez fait un "fourre tout" qui englobe tout ce qui lui est venu sur la tronche. Il faut prendre en compte la durée, et donc le gérer avec les dégâts effectivement subis avant qu'il ne coule. Un gars qui tanke bien, il sera utile à son équipe, oui, parce que ce sont autant de dégâts qu'elle ne prendra pas sur une durée de jeu intéressante, mais surtout il fera plusieurs réparations et plusieurs heals, il va encaisser nettement plus que les points de vie initiaux de son navire et vous avez tous les moyens nécessaires pour le calculer. Du coup vous avez tout ce qu'il faut pour faire la différence entre le gars qui tanke "utile" et le gars qui se prend un focus intégral parce qu'il a fait le boulet. Reste le joueur "agressif" qui va enfoncer un front, faire reculer l'adversaire et ouvrir des opportunités à son équipe ... ça pour le récompenser c'est nettement plus coton. Et c'est bien dommage. Par contre ça fait que je suis totalement en opposition avec l'idée d'un malus sur le temps de vie qui est à mon avis l'idée la plus contre productive qui soit : un gars qui perce sur un flanc en Bourgogne, pète deux croiseurs adverses et coule par ram un BB adverse en se suicidant par la même occasion, tout ça en moins de 8 minutes, il aura tué trois navires, et va se prendre un malus vis à vis du Thunderer qui n'a fait que des dégâts réparables pendant 20 minutes sans faire aucun kill ???? Vous avez bouffé des champignons mexicains ou quoi ???

Ok. On va donc dire qu'avec si peu de batailles tu es, en termes de connaissance du jeu, de ses mécanismes et de la maîtrise des engagements sur les diverses cartes, un peu comme un étudiant en premier trimestre de sa première année de fac par rapport à bon nombre des gens qui t'ont répondu, parmi lesquels il y a des joueurs de haut niveau. C'est indiscutable. Il se trouve que j'ai, patiemment, lu l'ensemble de tes propos. Ils se résument à quelque chose qui me conduit, en fait, à te poser, sans animosité, une seule question, très simple : à ton avis, comment réagirais tu, toi le professeur en neuro-biologie, si cet étudiant venait t'expliquer que ton cours n'enseigne que des sottises, que ta pédagogie c'est de la daube, qu'il sait mieux que toi comment faire progresser ta matière mais que tu es visiblement trop bête pour comprendre ce qu'il essaie de t'expliquer ? Je n'envisagerai pas d'évaluer à l'avance la politesse de la réponse que tu lui ferais, ne te connaissant pas j'ignore jusqu'où va ton sens de l'humour. Par contre je me permets en toute quiétude d'exprimer quelques doutes sur le crédit que tu lui accorderais. Du coup, je pense que tu as raison : on en reparle dans cinq ans, comme ça tu auras suffisamment avancé dans tes études pour comprendre à quel point tu faisais fausse route cinq ans avant (à condition bien sûr de suivre les cours, mais si tu as réussi à le faire dans la vie réelle pour aujourd'hui exercer ton métier ce devrait être facile .... encore que ceux qui pensent "tout savoir" dès le début dans un jeu vidéo ont en fait, souvent, du mal à progresser. Un peu comme les étudiants qui pensent que leurs profs sont nuls). D'ici là, je vais tout de même répondre à ta question initiale quand tu as créé ce sujet : le MM de WG met face à face des navires, pas des joueurs. Il se base sur certaines caractéristiques et crée un équilibre entre classes de navires, mais ne s'intéresse pas au niveau des joueurs ... pas plus d'ailleurs qu'à la quantité de radar dans chaque équipe. Il est donc certes très perfectible. Il conduit parfois à des situations fâcheuses. Tout comme toi, je ne prends aucun plaisir à voir l'équipe d'en face perdre tous ses navires en 7 minutes tandis que la mienne n'en perd aucun. Et je n'en prends pas plus quand je me retrouve dans l'équipe qui se fait rouler dessus. MAIS... ce sont les joueurs qui sont responsables de ça. Tu dis, à juste titre, qu'il devrait y avoir coopération entre les joueurs d'une équipe, oui c'est vrai mais il n'y en a quasiment jamais SAUF exceptions, et ce n'est pas la faute du MM mais des joueurs : ce n'est pas le MM qui leur dit de ne pas s'entre-aider, hein. Si tu étais professeur de sociologie tu saurais pourquoi . Et non, ce ne sont pas les joueurs qui ont un "gros PR" qui sont les plus égoïstes : en général, quand je vois un gars qui a un PR à 2000, c'est bel et bien lui le plus "teamplay" du groupe, quand au contraire le gars qui a un PR à 500 a le plus souvent tendance à se faire péter en 2 minutes avant d'écrire dans le chat que sa team c'est de la M... en barre. Bref : je suis moi-même partisan d'un MM qui prenne en compte le niveau des joueurs via un système de ligues, tout le monde n'est pas d'accord avec ça, c'est normal. Là c'est la première fois que WG en instaure un à travers ce nouveau format de classées, hélas comme d'habitude quand ils font un nouveau truc ils se débrouillent pour que ça ne marche pas : même avec un frein, on se retrouve avec des boulets en ligue supérieure, un peu comme si le club de foot de mon village (y'en a pas mais c'est pas grave) pouvait arriver en 1ère division en jouant 15000 matches dans l'année. C'est comme ça. C'est pas parfait mais faut faire avec, et la meilleure façon de faire avec, c'est de commencer par apprendre les mécanismes pour savoir mieux jouer et donc pouvoir mieux pallier aux déficiences probables de certains équipiers. C'est pas en remettant le système en cause qu'on apprend et qu'on progresse, c'est en s'adaptant et en se bonifiant, et ça prend un peu plus que "2000 batailles ce serait beau"

Voilà qui fleure en effet l'évidence . Le potentiel du truc est gâché par le maintien de la préservation de l'étoile qui reste une connerie sans nom à la base de la plupart des comportements déviants, par le fait que comme tu l'indiques on ne peut pas "redescendre" d'une ligue (le truc le plus débile qu'on puisse imaginer quand on parle de "classées" parce que c'est carrément à l'opposé d'une notion de classement, mais apparemment chez WG on ne va pas à l'école au delà de 5 ans), et par des paliers trop faciles. Déjà en virant les deux premiers éléments ça durcirait un peu lesdits palier, ce ne serait pas du luxe. Pour le coût du truc en pavillons vs des récompenses insuffisantes, par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Partons du principe que tu as raison, que ça coûte cher et que ça rapporte que dalle ... hé bien là je dis BRAVO ! Et j'aimerais que ça coûte encore plus ! Parce que le jour où ce sera vraiment ruineux, ça éliminera pas mal de boulets sauf ceux qui achèteront des crédits en boutique du jeu, donc ça devrait même faire le beurre de Weegee. Alors je suggère à WG d'augmenter drastiquement le coût des classées (ainsi que des batailles FFA en T8-9-10). Vive la démocratie sélective !!!

je confirme que c'est plus simple et clair de lui répondre ça que de s'attaquer violemment aux diptères ... après chacun ses goûts, bien sûr. Bon, leur ligne de BB dont "la précision laisse à désirer", ça va être amusant ça ... mais bon, moi j'aime les SAP donc j'essaierai quand même.