JymmBlack

A mon humble avis, ce n'est pas l'avis des gars qui étaient sur le Hood ou le Barham, paix à leurs âmes ... ni celui de pas mal de gars dans d'autres bateaux. Et puis il faut bien qu'on ait une raison de monter des jolis drapeaux au mât, non ?

j'ai fait depuis longtemps le même constat que Youti : la coque A pour repasser plus vite du côté obscur, ok, mais pour mon gameplay j'ai besoin d'être plus agile et étonnamment la coque C, supposée plus "lourde" avec son pool HP, offre près d'une seconde et demie de gain sur le basculement de gouvernail. Alors je joue C + 155 (mais ça m'arrive de prendre les 203 aussi parfois). Et puis bon, un petit peu d'AA en plus normalement ça ne fait pas de mal (même si c'est pas ça qui me sauvera d'un mouton enragé).

La vache ... respect. Et ouch la facture pour le Yam ...

J'étais parti pour répondre sur le plan gameplay, et puis tout bien réfléchi, édité parce que ça n'en vaut même pas la peine : j'ai juste observé que Last défend sa vision et c'est son droit (comme toi la tienne quand tu te plaignais des torpilles, je ne parlais pas du Fubu hybride ... n'importe quoi), je maintiens même si je ne suis pas d'accord avec lui sur tout. Mais comme d'hab avec toi, dès qu'on dit un truc contraire à ce que tu penses (ou que tu ne comprends pas ce qui est le plus fréquent vu que tu ne lis même pas correctement ce qu'on écrit et tu infères), tu pars en vrille, guerre des quotes, attaques perso genre l'autre est forcément de "mauvaise foi" (et ensuite tu viens dire que c'est les autres qui t'ont agressé, je connais tu m'as déjà fait le coup de la victime), et le top c'est la condescendance vis à vis des autres, "pour vous le gameplay des DD ijn" (j'avais oublié que tu étais ZE grand expert à l'incommensurable expérience du DD IJN de haut tiers, tu les as tant joués ), "je vous ai laissés à vos petits débats", "c'est juste être intelligent" ... mouarf quel melon tu as ... point Godwin atteint. Alors je ne vais pas pourrir ce topic avec un wall of text pour des inepties pareilles.

Question à deux balles : vos systèmes d'exploitation, les gars, c'est quoi ?

1/ Totalement exact. Tu as raison ces torpilles à 8 km devraient avoir un léger buff, elles sont trop courtes dans le contexte haut tiers (ce qui ne les empêche pas d'être tout à fait jouables, par contre trop peu de gens les prendront en raison des risques induits lors de leur utilisation). Par contre pas 2 km de plus : les mettre à 10 km de portée serait à mon avis trop dévastateur. Entre 700 et 1000 mètres suffiraient amplement. 2/ Totalement faux : franchement ça n'a strictement rien changé du tout, les joueurs en DD (que ce soit en T4 ou en T10) ne sont pas plus courageux qu'avant, et de plus c'est un non sens de dire ça tant qu'il restera d'autres torpilles long range comme celles du Gearing (qui en plus sont bien plus dangereuses à cause du react time, et oui quelques dixièmes de secondes de délais de réaction ça fait toute la différence entre passer au milieu et s'en bouffer au moins une, prétendre le contraire est une grosse rigolade). C'est tout aussi aberrant que l'argument à se rouler par terre de WG qui dit "on a supprimé les torpilles long range à cause des team kills", ce qui m'a fait leur répondre "ah bon, donc les torpilles long range ne font de dégât sur leurs alliés QUE SI ELLES SONT JAPONAISES ???". J'avoue que je n'avais jamais vu une pitrerie pareille en matière de communication . Et je n'ai pas changé d'avis sur ce que je disais à l'époque : les torpilles à 20 bornes des IJN, fallait être un gros boulet pour se les prendre quand elles étaient VRAIMENT tirées depuis 20 bornes (écartement énorme, même en salve concentrée). 3/ Oui ça on avait ... totalement compris depuis le débat d'il y a deux mois. Je vais défendre Last, tu es dur avec lui. Bon, tu lui reproches son discours sur les DD mais souviens toi un peu du tien sur l'impossibilité de jouer avec ces méchants DD, justement . Et honnêtement Last n'est certainement pas le seul à dire que WG a de toute évidence décidé de casser le gameplay des DD IJN, tous les joueurs de ces DD (je parle de ceux qui les jouent vraiment, pas de ceux qui les ont un peu joué avant de préférer les US "parce que c'est mieux" et nous en ont d'ailleurs fait des pages et des pages pour le prouver ... ) constatent que c'est un nerf, et pas petit. Peu importe le pourquoi du nerf, c'en est un, et un gros. Là où ça diverge, c'est que certains les considèrent maintenant injouables (et ceux là, s'ils se sont payé la tête des joueurs de BB qui se plaignaient, bah je comprends qu'ils se fassent taunt aujourd'hui), d'autres (dont je fais partie) disent qu'ils restent parfaitement viables (même si tu ne verras jamais un Fubuki dans la OMC CUP, on se demande bien pourquoi, hein). Et tous les joueurs qui disent que WG a voulu casser le gameplay IJN continueront d'avoir raison tant qu'on aura toujours des DD US avec des torpilles qui ont un meilleur react time (soit une contrevérité historique absolue, les torpilles US étaient des daubes, et plus encore face aux longues lances et leur propulsion) et maintenant une portée égale ou supérieure (autre contrevérité, au moins jusqu'à la fin de la guerre). Ce n'est même pas du ressenti, c'est un fait, les stats des torpilles sont connues. Mais bon, c'est le choix de WG, donc c'est comme ça. Donc ... On verra ce que donneront ces nouveaux DD, je suis certain qu'il y aura des trucs intéressants à faire avec. Je suis persuadé qu'un joueur comme toi qui performes en Benson, tu vas faire des cartons de première avec la nouvelle lignée (notamment le T8 et le Shima nouvelle version, déjà que l'actuel est une bonne cannonière), et en tout cas c'est ce que je te souhaite. Et vu tes retours sur le Gneisenau et le Bismarck je suis sûr que tu nous feras un topo de qualité. Mais ça ne retire rien au fait qu'on a bel et bien un bon gros nerf. Moi, ce que j'aimerais, c'est que WG réduise globalement la portée des torpilles des DD pour qu'aucun n'ait plus de 10 ou 12 km de portée (c'est bien suffisant) et ça quelque soit la nationalité, et remette les torpilles japonaises à leur juste place qualitative historique, soit portée et discrétion meilleures que sur les US. Au moins, ça serait conforme à ce qui se passait à l'époque, et plus personne ne pourrait se plaindre des spams à 15-16-20 km. On appelle ça une position équilibrée. Accessoirement, maintenant toi tu nous dis (et je te crois tout à fait) que c'est maintenant les BB IJN qui seront le plus impactés par le changement de blindage, du coup j'en viens à me demander si WG ne fait pas une aversion aux japs ? Faut dire qu'on les comprendrait, vu la volée que les Japonais ont mise aux Russes quand ils se sont confrontés sur l'eau (Edit : bon, ils se sont vengés ensuite au sol ...).

Je ne trouve pas, Surcouf. L'utilisation des BB telle qu'elle est pratiquée par bon nombre d'entre nous, proue vers l'ennemi, c'est ça qui est contradictoire avec l'utilisation qui était faite à l'époque (barrer le T, flanc vers l'ennemi, pour maximiser la quantité d'artillerie déversée sur l'adversaire). Attention : je ne dis pas que l'utilisation que nous en faisons en jeu est stupide, ou contraire au principe d'un BB, bien au contraire. On fait ce qu'un BB est censé faire : encaisser un max en distribuant un max. Mais WG tire la conclusion (et pour cette fois, c'est pas tous les jours, je suis d'accord avec eux) que ça n'est pas comme ça que "les choses se passaient" à l'époque. Certes, la cohérence historique venant de WG ça me fait marrer, mais là ils n'ont pas tort. Donc ils ajustent leur modèle de blindage pour se rapprocher du type de combat naval qu'ils souhaiteraient voir reproduire. Là où leur raisonnement fait un gros fail, c'est que pour le moment la précision des tirs en jeu fait qu'un BB utilisé "à l'ancienne", va se prendre un stock de citadelles, malgré le sigma, malgré le rng, malgré les overpens. Et donc oui les joueurs vont avoir peur de s'exposer ainsi, le risque d'augmentation du campouseland est réel. En fait, c'est dommage de le dire, mais la précision des canons reste bien trop grande pour se permettre de vouloir modéliser un combat avec une formation "historique" comme barrer le T (dans WoWs, ça revient à dire "barrer ton avenir"). Et dans le même temps si WG diminue cette précision ils vont se prendre des lacs entiers de larmes . Toutefois, on observe tous les jours que même avec la situation actuelle, campouseland est de toutes façons la règle la plus répandue. Donc personnellement ça ne me choque pas que WG fasse ça. Et j'y vois même un ENORME intérêt : aujourd'hui, si tu as la malchance de tomber sur une équipe de couards, avec en face des gens qui gèrent "tank et on avance droit dessus", la partie est pratiquement terminée (au sens de "on sait qui va gagner") dès les 2 premières minutes, soyons honnêtes, on sait tous ce qu'on ressent dans ces cas là. Donc peut-être que ça changera un peu la donne de ce côté là. Même si je suis bien d'accord que des effets pervers sont possibles, je pense qu'en réalité ça va surtout casser les pieds des bons joueurs et que la plèbe, elle, n'y verra que du feu. Et les bons joueurs trouveront une solution, je n'en doute absolument pas. Reste à voir ce que donnera la gestion de l'angle, tant que je n'ai pas testé je n'ai rien à dire. Et accessoirement ça me fait bien rigoler de voir que les mêmes qui ont multiplier les propos remplis de bêtise contre les DD IJN vont aujourd'hui se prendre à leur tour un ... tour de vis (je joue les deux, donc moi j'aurai deux tours, et je m'en tamponne joyeusement ! et comme je joue croiseur en majorité, ça me fait marrer deux fois). Edit : et pardon pour le double post

Vraiment lentement alors. Jusqu'à aujourd'hui la moyenne des BB par équipe que je vois en FFA, tous tiers confondus, c'est toujours 5. Ce qui est TRES au dessus de ce que devrait être une composition correcte (au sens organisation d'une flotte). L'effet BB allemands n'est pas terminé, ce qui est normal, mais de toutes façons avant dans les parties sur lesquelles je tombais la moyenne était à 4, ce qui reste toujours au dessus de ce que devrait être une composition correcte (toujours au sens organisation d'une flotte). Donc oui, le "moivouloirgroscanons" est bien de rigueur dans ce jeu. La seule façon pour WG d'y remédier est de pousser les croiseurs (s'ils poussent les DD ça va encore hurler à la mort).

Tu aimes le risque, tu vas te faire lyncher : il paraît que ce sont les torpilles qui sont en surnombre ... là aussi on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré ??? Sinon, tout ça si j'ai bien compris ça va être sur le serveur test ? Donc en gros comme d'habitude on va avoir moult retours suivis éventuellement d'un grand coup de hache par WG sur un truc initialement prévu, parce que "finalement on a décidé que non". Me trompé-je ?

Je vois d'ici le look du Pavillon de Breteuil avec le Tirpitz posé dans les jardins ! OMG ! On nous aurait menti à l'insu de notre plein gré ???

Direction le magasin de popcorn, cette fois j'espère bien savourer ça en direct.

Bah si je t'ai très bien compris, et je dit que oui il est logique que les CV soient plus pénalisés que les autres classes par une météo pourrie, puisqu'en théorie elle devrait carrément les rendre carrément inopérants. D'autant que, si tu as vu mes posts précédents, je trouve les cyclones dans le jeu beaucoup trop ... gentils Par contre, je dis aussi que je comprends que ce soit frustrant (je suis bien conscient de ça). Formulé différemment : étant joueur de tout sauf CV (sauf en de très rares cas, pour me changer les idées), j'apprécie les cyclones, je trouve qu'ils apportent une dimension supplémentaire, je trouve qu'ils ne sont pas assez violents (et je regrette l'absence de vraies vagues et de leurs effets) mais je suis tout à fait conscient que si j'étais en CV à ce moment là, ça me les casserait vraiment grave ! (raison pour laquelle je mets ça sur le mode humoristique, pause bio, etc etc). Mais que je considérerais malgré tout qu'il est normal que la météo rende l'aviation inutilisable, puisque c'était bel et bien le cas à l'époque. En fait, de mon point de vue, l'idéal serait que WG fasse en sorte que, s'il y a des CV en partie, il ne puisse pas y avoir de cyclone. Ça ne doit pas être catastrophique à implémenter en programmation et comme ça tout le monde serait content. Et puis comme ça on aurait même la chaine météo in game

Oh mais si ça l'est ! cf ce que je disais plus haut : à l'époque, quand la météo était pourrie, l'aviation était clouée au sol. Ce qui par contre est beaucoup moins normal, et c'est sur ça que les joueurs de CV devraient s'appuyer comme argument pour remettre les choses à leur place, c'est que les navires conservent leur vitesse de pointe en période de cyclone ! Quand tu te tapes une vraie tempête, tu es tout de même sérieusement ralenti. Et le fait que chacun conserve sa vitesse donne un avantage exorbitant aux DD qui veulent chasser les CV à ce moment là (s'ils sont bien positionnés). Le seul problème qu'a WG, c'est que s'ils ralentissent tout le monde, tout le monde va hurler Pour le coup je comprends que ce soit frustrant pour les CV, mais c'est effectivement un moment privilégier pour aller repeindre la cuvette le pont. Plus sérieusement, il y a peut-être quelques ajustements à faire, mais il est normal qu'un cyclone pénalise l'aviation.

omg i feel so noob ! Merci !

En même temps la météo a toujours influencé la capacité de l'aviation à intervenir donc au moins sur ce plan là on ne peut pas reprocher à WG de faire nawak. Et comme les "cyclolones" ont une durée assez limitée j'ai tendance à croire qu'ils ont pensé que les joueurs de CV pouvaient ressentir une envie pressante pendant une partie.

0 % triche, 100 % choix de WG de laisser les choses comme ça depuis des mois alors que c'est totalement irréaliste (mais il faut que tu te mettes en tête que WoWs n'est pas du tout réaliste, ce n'est pas une simulation, et ça ne respecte pas non plus les réalités historiques contrairement à ce que l'éditeur prétend parfois nous faire croire) : - comme vient de te l'indiquer Marcanzi, c'est un torpillage manuel fait par un bon joueur de CV qui a lancé à distance optimale, c'est à dire le plus près possible tout en conservant le délai d'activation - je n'ai plus le lien du tableau en tête mais en gros, une torpille tirée par un bateau s'arme après environ une seconde, celles tirées par les avions s'arment à peu près après trois secondes - et oui, dans WoWs, les avions lâchent des torpilles alors qu'ils sont en piqué après avoir franchi une falaise pour t'attaquer. Donc si le largage est bon et qu'il y a trois secondes de parcours entre les torpilles et toi, boum, t'es mort (quand il n'y a pas en plus un bug quelconque quelque part. C'est n'importe quoi (Les parachutes de freinage pour les torpilles larguées en altitude ont été introduits bien plus tard, mais encore une fois, ce n'est ni une simulation ni un jeu conforme à l'histoire.), mais c'est comme ça, WG le sait parfaitement et s'en cogne, et tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire qu'un bateau de gros tonnage n'est pas fait pour raser les falaises (remarque là dessus il n'aura pas tout à fait tort, le dernier qui a essayé en Italie a défrayé la chronique un bon moment). Voilà. Et pour les largages manuels la touche Alt est ton amie ... mais oui c'est très très mal documenté dans le jeu. Mais en gros, un bon joueur de CV est un poulpe, doté d'un cerveau par escadron d'avion. Ce sont des bêtes étranges, on en voit même déguisés en mouton !

Tiens je n'avais pas fait attention mais ... le nouveau jolly roger c'est un gag, hein ? non parce que plus laid c'était difficile ...

on peut les vendre ? alors là omg je suis ....

Je dois avouer que je rage d'avoir un stock de cette modification, stock gracieusement offert par WG pour remplacer un truc qu'ils avaient supprimé, sauf que je ne m'en sers pas, et que je ne sais pas vraiment quoi en faire. A part le regarder d'un air mauvais à chaque fois que j'équipe un nouveau bateau. J'ai eu le malheur d'être loin du jeu au mauvais moment. Troll edit : je trouve vraiment bien que certains BB se prennent un coup dans le blindage. Z'avaient qu'à pas couiner contre les DD IJN. HAHA

Ce topic a un avenir immense. Je le sens.

Mmmmh ... je n'ai pas du tout le sentiment que dans cette interview le dev ait annoncé une augmentation récente de la vitesse des torpilles. Il répondait à une question plus générale sur les vitesses des navires et des obus, et il détaillait comment ça fonctionne dans WoWs, tel que j'ai compris son propos. Ce qui pose la question de savoir "si" et "quand" il y aurait eu un changement : sur le tableau de Youti le plus récent la constante de la formule de calcul est de 2,78 (en fait, 2,77777777778 ....) alors que maintenant sur le wiki, elle est indiquée à 2,6 et ce "sur les valeurs de juillet" ( !!!!!!!!!!). Apparemment, si changement il y a eu, il date d'un bon bout de temps (deux mois). Ce qui par contre est certain c'est que si la constante diminue le réaction time augmente. Pour le plus grand bonheur de la cible. Ce qui est tout aussi certain c'est que ça ne change strictement rien au "classement" des torpilles en terme de react time, et que les IJN restent donc à la ramasse. Et on peut regretter que dans le wiki, alors que WG a fait l'effort de donner des tableaux détaillés et à jour pour les smoke, les sonars, les radars, etc, ils n'aient jamais voulu mettre les tableaux des torpilles, y aurait il quelque chose qui les gêne ?

Si c'est juste avant de se coucher normalement ça n'empêche pas de dormir ... mais on n'a pas tous la même réaction au produit. Sinon, Jymm a une bonne rhinite, sans fout, même pas mal, sort son Bismarck, escarmouche, tue 2 DDs mais se prend deux torpilles, pfff pas grave y'a des croiseurs là, on va s'en occuper ... et un peu après explose. Pas vu le gros triangle bleu en bas avec de l'eau dedans, qui indique qu'un matelot a oublié de fermer quelques vannes. Fâcheux. Fâché. Part s'asseoir sur un tapis de fakir.

ou comment transformer un topic intéressant en concours de mesurage de .....

Certes Marcanzi, mais pour le moment, il ne parle que de bots, et de toutes façons si les devs autorisaient les subs pour les joueurs ça voudrait dire qu'ils écoutent, comme d'hab, la plèbe, et dans ce cas là crois tu vraiment qu'ils feront leur possible pour décourager les amateurs de subs ? Ahem ! j'ai un doute, hein ! Mais je me mets à leur place, que veut la plèbe ? Gros BaTO grOS badabOum, ou alors batO pas vu gros badabOum. Et ces bisounours se prennent pour des guerriers, évidemment. PTDR !

Mouarf .... C'est normal que tu n'arrives pas à suivre : tu réponds sans avoir lu vraiment, je pense. Bon, ok, s'il faut expliquer, allons y, dans la joie et la bonne humeur. Je t'invite donc aimablement (et humoristiquement) : - à t'interroger sur le sens de " plutôt proche " qui n'a jamais été le synonyme de " identique " - à relire attentivement plus haut mes derniers mots pour t'assurer de bien en comprendre le sens : j'y explique bel et bien que avant de désinstaller le jeu (comme n'importe quel autre) je ne le ferai pas juste par principe mais que d'abord je regarderai si je m'y amuse encore ou pas - accessoirement à relire l'autre post, je présume que tu parles de celui d'aujourd'hui à propos des DD IJN, si c'est bien celui-là je n'ai pas dit de "faire fi", j'ai dit qu'on pouvait critiquer mais que j'invitais toutefois certaines personnes à ne pas se comporter en pleureuses comme d'autres l'ont fait. Je comprends que par "faire fi" tu faisais allusion à la partie où je dis de continuer à les jouer, mais faire fi ça veut dire ne pas y accorder d'importance, or ce n'est pas ce que je dis. Après tout, s'il y a suffisamment de joueurs qui critiquent, qui disent que WG fait nawak, avec des arguments pertinents (pas des pleurs), ils réfléchiront peut-être un peu (encore qu'à mon avis la seule chose qui les ferait réfléchir c'est une baisse de 30 % des dépenses des joueurs ...). Quand tu auras fait ça, je suis tout à fait certain que : - tu constateras que je ne dis absolument pas "moi je dis comme Shin", mais que je comprends l'agacement qu'il peut ressentir quand il explique ne pas aimer que les kikoos fassent la loi du fait de leur nombre, je n'ai pas dit autre chose en parlant de la plèbe (et j'ai bien choisi le mot pour en exprimer l'aspect quantitatif) - tu constateras que je dit bien que je ne supprimerai le jeu que si je ne m'y amuse plus, et tu m'accorderas, je n'en doute pas une seconde, que conserver un jeu où je ne m'amuse plus serait profondément stupide - Et tu concluras sans aucun doute qu'il y a une grosse différence entre "faire fi" et "critiquer sans être une pleureuse". N'est-ce pas ? Bref il n'y a rien de contradictoire. Bon, tu vas me dire que j'ai l'esprit tortueux, ou que ma pensée était mal ou incomplètement exprimée sur l'autre post, pour l'esprit tortueux tu auras raison, pour l'autre post bah je ne voulais pas y faire un pavé, c'est réussi du coup j'en fais un ici ! Sinon, ben ... C'est un fait que la réponse du dev ne fait que confirmer (et il l'exprime clairement avec ses propres mots) que WG fait ce que demande la plèbe et qu'ils se fichent éperdument de tirer le niveau vers le bas, la seule chose qui les intéresse (et j'ai déjà dit que je trouvais ça normal même si ça me déplaît à titre personnel) c'est la masse de fric qui rentre. Et moi la seule chose que j'attends d'eux c'est d'offrir à ceux qui recherchent autre chose une porte de sortie. Je pense que ce seront les clans wars, ce qui me désole un peu parce que je suis tellement casu que je crains de n'intéresser aucun clan et que je me retrouverai bien possiblement avec juste le FFA à jouer et donc le risque de m'ennuyer (auquel cas, del *.*). Mais peut-être que j'échapperai à ça. Sinon, il y a bien d'autres jeux y compris sur ce thème. Après, ok, il nous dit que pour le moment si ça se fait ça sera des bots, mais on commence à connaître la différence entre ce qu'écrit WG et ce que fait WG.