JymmBlack

Beaux, intéressants, mais très très chers.

Exactement ! et j'assume, persiste et signe, d'autant que j'ai annoncé mon post ici sur celui auquel tu fais référence, rédigé avant celui ici . Accessoirement tu as mal lu, j'ai parlé de kill, pas de simple tir ... comme quoi je ne suis pas le seul à ne pas être réveillé

Bon ... y'a des jours où on se mettrait des baffes, méritées. Or donc ce matin, réveil tardif, météo maussade ... on allume l'ordi, on lance le jeu dans avoir bu les deux litres de café réglementaires ... on voit passer un superbe North Carolina qui ne tourne même pas ses canons vers "on" ... on se dit "mais qu'il est noob, je suis spotté depuis cinq minutes, tiens prends ça tu le mérites". Et rrrrrrrrrrrrrrrrrraaatataaaaaa, pleine bordée sur le NC, trois feux dessus. Ah tiens .... ? Mais ? omfg ! On est devenu rose. On n'était pas réveillé et on n'a pas vu que le NC n'était pas rouge. On est un cxx. On c'est moi et je me suis mis des baffes

ça me fait toujours plaisir quand on m'appelle comme ça. Toutefois je t'engage à bien relire ce que j'ai écrit : je n'ai en aucun cas parlé de retirer l'impact des tirs alliés. Ce que je suggère, c'est que cet impact ne soit plus sur celui qui en est victime, mais intégralement reporté sur son auteur et ce dès le départ, pas après un passage en rose. Je comprends parfaitement ta préoccupation de conserver un minimum de réalisme. Sauf que celle-ci serait justifiée si ce jeu, et notamment la façon dont WG traite le sujet des tirs amis, avait un brin de réalisme, or il n'en a aucun. : le fait d'attendre que le joueur soit passé rose pour lui appliquer une sanction sous la forme de dégâts en retour est totalement irréaliste : il n'y a pas de sanction immédiate. Si tu veux un tant soit peu de réalisme, c'est dès l'action que tu devrais avoir une sanction sévère. Et pour un tk effectué avec l'armement principal ou les torpilles (pas les secondaires ni une collision, j'y reviendrai) un ban d'un semaine, ou au moins de trois jours histoire de bien pourrir le week-end du gars, qu'il retienne la leçon, serait tout à fait adapté : un commandant qui aurait par stupidité torpillé ou ouvert le feu sur un navire ami serait passé devant l'instance ad hoc et n'aurait certainement pas repris la mer avant que celle-ci rende ses conclusions. Un commandant qui aurait "pété les plombs", comme tu dis, n'aurait plus jamais remis les pieds sur un navire (et passé quelques temps à l'ombre). Le système actuel est donc totalement irréaliste contrairement à ce que tu dis, et il est très imparfait, c'est le moins qu'on puisse dire : aujourd'hui, un gars qui passe rose "accidentellement", et qui se comporte correctement ensuite, la partie suivante s'il est en BB et tombe sur un mulet en DD qui décide de le harceler en frottant son navire contre lui juste parce qu'il est rose (et ça on le voit suffisamment souvent), il va se prendre des pénalités alors qu'il se comporte correctement. Alors quand un truc est imparfait, il faut envisager des solutions pour le faire évoluer. Ma proposition en est une. Je suis bien conscient qu'elle est discutable, pas plus réaliste, et qu'elle poserait quelques problèmes notamment pour ce qui est des collisions. Mais elle aurait l'avantage d'être bien plus éducative : tu fais quelque chose qui provoque des dégâts à un allié, c'est toi qui reçoit ces dégâts. Crois moi ce sera bien plus persuasif que le pseudo réalisme que tu invoques. Certes ce ne sera pas réaliste, mais ça tempèrera les ardeurs des ânes, et c'est ce qu'on attend en premier dans un jeu : pouvoir jouer et se détendre sans être dérangé par les gens qui viennent défouler leurs frustrations. Si on veut du réalisme, on s'achète un simulateur, il y en a des très bien (et puis franchement ras le bol d'entendre invoquer le réalisme dans un jeu dont l'éditeur fait tout pour s'affranchir du réalisme afin de satisfaire les ouin-ouins, hein). Reste la question des collisions : inutile d'espérer gérer ça au regard des règles de navigations (suffit de voir le comportement de bien des plaisanciers dans la vie réelle pour comprendre que dans un jeu ça ne marchera pas). Et quand on a une collision "dans le feu de l'action", ça fait partie des choses qui arrivent dans un jeu, mais aussi dans la réalité. J'ai un avis là-dessus, il est très simple, mais je pense qu'il serait honni par la majorité des joueurs, alors je le cite juste pour l'anecdote : on devrait drastiquement augmenter les dégâts que les collisions provoquent, mais les écarter de la catégorie "dégâts aux alliés". Pas dans un esprit de réalisme, mais simplement à cause d'une réalité toute simple : un joueur frustré qui décide d'emm... les autres en faisant "frotti frotta" pendant toute une partie, s'il est en BB les autres l'éviteront plutôt facilement, s'il est en DD et toi en BB tu peux passer la partie sans t'en débarrasser (il y a quelques tk qui viennent de l'exaspération que ça peut provoquer ...). En augmentant drastiquement les dégâts, il finira par se couler tout seul ... et en excluant ces dégâts de ceux infligés aux alliés, celui ou ceux auxquels il sera allé se frotter ne seront pas sanctionnés (manquerait plus que ça). Mais bon, comme je l'ai dis ci-dessus, je doute que ça satisfasse du monde ! Ah, un détail : non, WG ne traite pas de façon sévère le sujet. Ce n'est pas parce qu'il y a eu pléthore de ouin-ouins sur le thème "c'est pas juste". Et je le dis d'autant plus sereinement que je viens de faire une c...ie énorme, mais bon celle-là je la garde pour le topic du fail, que je m'en vais nourrir instamment

oups oui j'avais un peu oublié un chiffre, moi désolé. Mais ça ne fait que confirmer ... la baisse . Bon sinon en regardant l'autre topic il y a un tableau avec un dernier rang à 10kxp, ce qui paraît pour le moins un poil zinzin quand on voit les rangs précédents ... bref tout ça me conforte dans l'idée que même si, pour le moment, la révision des skills ok c'est en vue et les "leaks" en donnent probablement une image plutôt probable, autant pour le compte des points, ça m'a l'air bien brouillon. Pas ça qui va m'émouvoir pour l'instant. A propos de leak, en fait c'est WG qui fait son sondage à sa manière, rien d'autre

En même temps il me semble que sous WoT on peut décider de forcer la distribution de l'xp à l'équipage non ? Ce ne serait pas étonnant qu'ils mettent ça aussi sur WoWs. Quant aux 829 k ou je ne sais quoi, pour le moment ça ne correspond qu'à une impression, et de plus le fameux 19ème point actuellement, c'est combien de points après le 18ème ? 999 999 non ? Donc si ces 829 K ne représentent pas le pool total, mais plutôt la quantité nécessaire pour le 19ème point, il y a bien une baisse .... et le "gaspillage" d'xp évoqué est nettement moindre, c'est le moins qu'on puisse dire. Bref : rien en vue de vraiment concret pour le moment, à part pour faire une discussion de comptoir.

Edit : zut, too fast click ... et des obus gold !!! et des torpilles gold aussi !!!!

En tout cas voir le GS arriver, et pas classé en cuirassé, moi ça me fait plaisir. Ça reste un navire intéressant au plan conceptuel (le vrai, quand il a été construit), et en jeu on verra bien, espérons que ce que WG va nous pondre au final ne sera pas un "Molotov-like" sinon ça n'aurait aucun intérêt.

Parfois ça ne fait pas de mal de ressasser, surtout quand on a affaire à des sourds, et dans certains cas on peut s'interroger sur les capacités auditives de WG, Sana Par exemple, l'idée d'une modification des dommages qui ferait qu'un tir sur un allié, d'obus ou de torpille, ne provoque strictement aucun dégât à l'allié mais inflige la totalité des dégâts à l'auteur du tir, à l'exception des dégâts provoqués par les batteries secondaires (sinon ce sera la fin des brawls), ça n'a rien d'idiot, ça a déjà été évoqué (et de ce que je lis d'un autre posteur ici ça l'a aussi été sur WoT), c'est LA solution et c'est tout à fait faisable en programmation, ça résoudrait définitivement les problèmes, mais WG reste sourd. Donc même si je déteste les sujets ouin-ouin et les récurrences de sujets, parfois, il n'est pas inutile de rappeler à l'éditeur que sortir des Premiums à tire larigot, des camos payants à la pelle, des conteneurs "regardez on vous fait un cadeau, on vient d'inventer le loto ig", ou des bateaux fluos, c'est bien mignon, c'est même très bien, ça satisfait du monde, mais qu'il faudrait peut-être commencer par régler les problèmes basiques avant de faire de la peinture sur soie. Ça vaut aussi pour les problèmes de stabilité du client, ou les personnalisation de touches qui partent en vrille sans raison. Et c'est la maladie classique des éditeurs qui ne raisonnent qu'en gavage pognon et ne veulent plus mettre les ressources qu'il faut sur le volet dev.

pas d'accord avec toi : pour le moment certes il y a des "nouveaux navires", par contre il a bien été annoncé la suppression par exemple de certaines torpilles, et le changement de classe de certains navires. Hé bien, supprimer tel ou tel type de torpille ça reste un nerf, et remplacer, par exemple, en T8 le Fubuki par le Kagero ça relève aussi du nerf si le Kagero reste en 2x4 tubes au lieu du 3x3 du Fubuki. Désolé, mais c'est bel et bien du nerf. Edit : et si en plus on doit accorder foi à ce qui est évoqué par Youti, ici http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/61057-nouvelles-branches-dd-japonais/page__pid__1416493__st__40#entry1416493 , sur les nouvelles orientations prises notamment sur les canons des DD IJN, c'est même plus que du nerf mais du ridicule absolu. Nerfer les canons - en dommage comme en reload - de navires qui étaient déjà inférieurs aux autres nations dans ce domaine et alors même qu'on leur nerfe déjà joyeusement leur armement principal initial, les torpilles, franchement ça sent fortement le parti pris. En fait ça pue le truc pour pousser un max de gens qui aiment jouer DD et se trouvaient bien en IJN à passer à une autre nation ... un esprit suspicieux pourrait facilement y voir une volonté de pousser ces joueurs à acheter du doublon pour FreeXP jump rapidement dans les rangs qui les intéressent et même si ce n'est pas le cas je trouve que ça y ressemble fort, c'est bête, hein ... mais je suis sûr que je me trompe Mais je reconnais ça, c'est au niveau de l'annonce de départ, et que tant que ça n'est pas implémenté dans le jeu, c'est un nerf "hypothétique". Donc on verra au résultat. @Sana : je plussoie. D'autant qu'un gars qui est dans sa smoke et qui tire, c'est une victime portentielle pour une bonne bordée de torpilles. Donc certainement pas un truc OP.

Personnellement, et même si j'utilise volontiers l'échouage pour pallier à certaines situations qui me posent problème (par exemple pour m'arrêter vite fait quand je sens que ça va puer au détour d'une ile), je suis tout de même assez favorable à ce qu'il y ait des dégâts effectifs quand on percute une ile ... ou un iceberg. On a bien des dégâts quand on percute un autre bateau, il n'y a donc aucune raison objective pour ne pas en avoir quand on atterrit où il ne faut pas. Le modèle déjà appliqué aux collisions entre navires pourrait parfaitement être répliqué, et il n'y aurait pas "iceberg 25 - navires 0" vu la quantité de dégâts actuellement mise en place sur les collisions entre navires : elle est ridicule par rapport à ce qu'elle devrait être, soyons honnêtes. D'ailleurs je trouve même que ces dégâts devraient être sérieusement augmentés : ce serait peut-être une solution pour contraindre les joueurs à ne pas se mettre en "effet tunnel" avec le nez dans le périscope en permanence. Mais je reconnais volontiers que l'effet pédagogique n'est pas garanti, alors que l'effet ouin-ouin sera, lui, immédiat . Toutefois, même si WoWs n'est pas un simulateur, un peu plus de contraintes sur la gestion du placement ne devrait pas faire tant de mal que ça. Pour les pannes aléatoires sur les torpilles, je suis totalement contre. Non pas que ça me semble une mauvaise chose, simplement parce que de toutes façons on connait déjà le grand respect des réalités historiques de WG, les paper-ships, etc etc, donc ça ne ferait qu'une variable de plus pour nerfer une classe/une nation, et en avantager une autre par exemple à la rendant exempte de défauts, selon le ouin-ouin ambiant et les goûts de WG.

Je repose une question que j'avais mise trop tardivement l'autre jour : l'affectation des touches pour les consommables n'est pas constante selon les navires et les options dont ils disposent. Parfois, on est étourdit, on ne fait pas attention, on saute d'un navire à un autre et là paf on déclenche un truc en pensant en déclencher un autre, parce que les consommables ne sont pas les mêmes sur les deux navires. En outre, quand on veut paramétrer soi-même ses touches pour pallier à ce problème, il arrive aussi (et depuis longtemps) que le jeu "perde" ces paramètres, c'est un vieux bug pas encore solutionné. Aussi, serait il possible (et souhaitable ?) d'avoir une affectation constante de touche pour un consommable donné, qui soit récurrent sur tous les navires (c'est déjà le cas pour l'équipe de contrôle des avaries, puisque elle, elle est présente sur tous les navires). Par exemple (je dis bien exemple, sachant que les positionnements des touches dépendent des goûts de chacun et que certaines sont utilisées) : - R = équipe de contrôle des avaries - T = équipe de réparation - U = générateur de fumée - I = boost moteur - O = catapulte chasseur - P = catapulte avion d'observation - F = tir AA défensif - G = sonar - H = radar ... ... ... OU BIEN d'avoir une touche qui ouvre un menu pop-up pour sélectionner rapidement l'action souhaitée (mais ça je crains que ce soit malgré tout un poil lent au goût de pas mal de monde).

Bonne chance et amusez vous bien. Pour le reste, même pas cherché à comprendre vu le niveau : un gars qui vient polluer un sujet "création de clan/recrutement", ça ne mérite pas de lui prêter attention, ça se traite par le mépris (et je ne sais pas quelle sont les règles ici, par contre j'ai connu des forums où c'était le mois de vacance assuré au minimum).

bon ... quand un gars lit de travers et en plus affirme des trucs comme ça sur la portée d'un "aimant" ... là oui c'est moi qui du coup dis "tu t'es lu ?". T'as visiblement pas la moindre notion de ce qu'est la détection magnétique, ni sur la sensibilité d'un tel dispositif (c'est pas un "aimant qui a une portée" !) .... ... par conséquent tu affirmes sans savoir (notamment qu'au début, ces dispositifs étaient tellement sensibles qu'ils pétaient sur la moindre petite variation de champ magnétique, notamment en zone équatoriale, alors tes "2 mètres de portée" franchement tu es drôle). Entre ça et tes "moustaches qui sont les détonateurs", tu accumules vraiment les petites coquilles rigolotes ... pour ne pas dire les énormités (oups, je l'ai dit). Et j'ai pas envie de faire un cours sur l'induction. La seule chose vraie, c'est que la distance optimale pour une torpille qui pète sous un bateau va dépendre d'un certain nombres de paramètres, qu'on ne connait pas forcément. Certaines auront besoin de péter très près. Pas forcément toutes. Mais, oui, on est dans un jeu, on n'arrête pas de te le dire. Et donc qu'est-ce que tu viens nous prendre le chou avec tes torpilles qui font ceci ou cela alors qu'elles ne devraient pas, camarade ? On est dans un jeu, on fait avec, il est très loin d'être réaliste, et il se trouve en plus que ce que tu critiques le plus fait partie des trucs qui sont, finalement, les moins irréalistes. Contradiction totale dans tes propos, là. Ça devient usant, j'abandonne.

Quand est-ce que WG pensera à faire en sorte que les touches qui activent un module quelconque aient le même raccourci sur TOUS les navires ? Mine de rien ça éviterait des erreurs à pas mal de monde. Edit pour pas faire de double post : un gars qui a 4 fois de suite le rang 1, qu'est-ce que WG va lui donner ? Il a déjà le Flint, les drapeaux ... (j'en connais un dont c'est le cas).

J'ai vu il n'y a pas si longtemps un joueur de CV annoncer en début de game "bye s....ers" et se torpiller. On n'avait même pas un navire adverse en vue ... De mon point de vue il est difficile de reprocher à WG l'état actuel des choses, que ce soit vis à vis de ce type de comportement, vis à vis des TK volontaires, ou vis à vis des cas où on passe rose "accidentellement". La seule et unique vraie façon de gérer ça à la perfection, c'est d'avoir un admin en ligne, et c'est impossible sur ce jeu (enfin, pas strictement impossible, mais ingérable pour WG). Leur système actuel ne marche pas si mal que ça, il manque effectivement, c'est incontestable, une sanction, qui devrait être lourde, pour les CV qui s'auto-kill, parce que quelle que soit la raison, ne pas donner un kill à l'équipe ennemie, juste emm.... le monde, ou penser que vu le CV en face c'est plié d'avance, c'est de toutes façons un acte d'anti-jeu majeur et inacceptable. Pour le reste, sanctionner plus lourdement les TK et les AFK, c'est difficile à envisager pour l'éditeur amha : ça signifie avoir des automatismes qui évaluent les actions nettement plus précisément qu'actuellement, sinon ils vont se prendre des tonnes de plaintes pour sanction injustifiée et dégouter tout le monde, donc consacrer une sacrée ressource en termes d'analyse, d'algorithmique et de développement ... Le jeu parfait n'existe pas, et même s'il existait il se trouverait toujours quelqu'un à l'esprit assez tordu pour vouloir démontrer le contraire.

Pas mal Sirius ... pas mal du tout

Je ne sais pas où tu as été chercher tes 15 mètres (d'autant que la série des longues lances, les 93, était réglable, manuellement, et normalement tirée pour voyager à 5 mètres) , mais peu importe : avant de demander aux autres s'ils se sont relus, toi tu devrais les lire On t'a déjà expliqué sur ce topic que la mise à feu magnétique est un des moyens de déclencher sans impact, et qu'une torpille n'a pas besoin de toucher pour faire des dégâts. Ce n'est pas un obus qui perfore et explose à l'intérieur (ni une charge HEAT). Ce qui compte, c'est l'onde de choc, dont la transmission est largement facilitée par le fait que l'eau soit incompressible. On utilise d'ailleurs EXACTEMENT ce principe, par exemple, en déminage en faisant péter une charge qui déplace une masse d'eau, pour neutraliser un véhicule supposé piégé. Et tu peux me croire, ça gifle sévère avec une toute petite charge. Une 93 des premiers modèles, c'était 490 kilos d'explo. Sur le modèle 3, c'était 780 kilos. Ce n'est pas un pétard de foire. Quand bien même elle péterait 4 mètres SOUS la coque (un endroit particulièrement sensible, soit dit en passant), ça va faire très mal. Raison pour laquelle les gros bousins comme le Yamato avaient un bulbe anti-torpille balaise, d'ailleurs. Et sur un croiseur, bah, le pauvre, hein ... il aurait une bonne probabilité de se casser en deux.

comme ça de mémoire ils (les devs) avaient répondu à la question il y a un bail, ici : https://thearmoredpatrol.com/2016/02/20/wows-qa-20th-february-2016/ Après, la valeur des questions/réponses ... chacun en pense ce qu'il veut.

Comme d'habitude sur n'importe quel forum de jeu vidéo (et pas que). C'est tout le bonheur de l'exercice Edit : sinon, bah, moi je dis il faut absolument l'avoir. Avec Steven à la barre, ce truc sera équipé avec des fours micro ondes dévastateurs qui feront tout péter à 15 km !

oui, j'ai bien compris que le sujet ce sont les torpilles ... mais quand on y dit que lesdites torpilles, allant plus profond, ne feraient plus de sillage ... quand on dit cela à propos de torpilles larguées par des avions ... et qu'en plus la modification évoquée était précisément faite pour que ces torpilles aillent moins profond (ce qui est tout de même un peu contradictoire avec ce qui précède ...) .... .... Ben là, moi aussi un doute Masaï (ce qui est normal puisque j'ai eu le bonheur de passer quelques temps en Afrique Équatoriale) ..... Sinon, je ne t'ai fait aucune proposition d'instruction, j'ai juste cité une des innombrables sources (à laquelle nombre d'entre elles se réfèrent, quand même), au cas où ça t'intéresserait. Et personne ne te cherche ni ne te reproche de ne pas connaître les armements de la WW II (en tout cas pas moi) ... mais quand tu écris un truc inexact sur une torpille (qui est bien dans le cadre du sujet) présente dans le jeu (ce qui est aussi dans le cadre du sujet, puisque, "à la base" est bien sur le forum de WoWs), concernant sa propulsion, bah on te répond. Après, moi je n'y peux rien si j'ai été obligé de me frotter à la cavitation et à la ventilation sur les hélices d'un de mes bateaux à une lointaine époque, hein !

Pété de rire : vous êtes en train de parler d'une adaptation de torpilles larguées par des avions ..... aucun rapport avec les longues lances ... et non encore une fois la profondeur n'a RIEN à voir avec leur discrétion, mais avec la méthode d'alimentation de leur brûleur. Bon, après, si effectivement Pelariga tu ne t'es intéressé qu'au matos OTAN, vu que la signature du traité remonte à 1949, c'est un peu normal que tu n'en aies jamais entendu parler. Mais si tu veux te documenter, il y a un bouquin qui n'est pas mal, c'est "Naval Weapons Of World War Two" de John Campbell ... en cherchant un peu on peut même le trouver gratuit sur le web. Par contre c'est un pdf scanné (ce qui me fait avoir quelques doutes sur sa "légalité"). Le bouquin est un gros pavé de 416 pages et l'aspirine n'est pas fournie, évidemment. Edit : pas vu ton post avec de finir le mien, oui les torpilles de nos amis (enfin à l'époque pas vraiment !) Russe et la propulsion sous enveloppe gazeuse c'est très, très impressionnant. Globalement d'ailleurs, les Russes m'ont toujours impressionné et j'ai toujours eu le sentiment qu'on les sous-estimait pas mal au niveau naval ... peut-être que je me trompais ?

et moi je râle un peu parce qu'à peine fini mon second bidouillage pour avoir de l'internet, premier jour un rang de gagné, deuxième et troisième jour ... zut et re-zut, yoyo entre 5 et 6 ... pas facile, la fin de saison, on voit des trucs assez dingues (comment un mec en Tashkent qui tire au canon et à la torpille sur ses équipiers peut être arrivé en ligue élite ???), et entre les limites de ma patience et les potes à la maison à partir de ce soir jusqu'à dimanche, je ne sais pas ce que ça va donner et si j'aurais le temps d'aller choper le 1 à nouveau. Mais comme le dit Ethors, faut positiver. Et faire des pauses. Donc aujourd'hui pas de jeu, peut-être quelques parties en FFA avec des potes en fin de soirée. Faut dire que préparer un sanglier de 7 heures ça donne aussi un peu de boulot quand on fait soi-même la partie boucherie ... et c'est tout de même un peu plus important qu'une partie de jeu vidéo (surtout avec un bon pinard à la dégustation )

Non ça aussi c'est faux, pour tous les deux. Effectivement, la cavitation, comme la ventilation (ce qui est différent, c'est un problème d'aspiration par effet vortex et donc ça concerne les bâtiments de surface, je me suis assez souvent foutu en rogne contre des bidouilleurs là dessus pour bien connaître le problème) provoque une traînée, donc un sillage si trop près de la surface, plus une perte de performance (grosse !) et beaucoup plus de bruit sous l'eau qu'une hélice qui ne cavite/ventile pas. Donc oui toutes les hélices militaires sont étudiées pour éviter ça, mais pas QUE : sur n'importe quel bateau recherchant de la performance, cavitation ET ventilation sont des ennemis qu'on traque, pour le problème de performance (et de consommation aussi, d'ailleurs) ... après y'a aussi les hélices dites de surface mais c'est une autre histoire. Par contre : au départ les torpilles étaient essentiellement propulsées par une combustion au méthanol ou à l'éthanol, et lâchaient derrière elles une traînée due à leur échappement. C'est ça qui faisait repérer plus facilement ces torpilles, pas de l'air comprimé remontant à la surface (bonjour la taille des bouteilles, d'air ou d'oxygène, pour propulser une torpille à ces vitesses et ces distances, il faudrait une bombonne de la taille d'un petit DD !!!!!!!!). Il est donc faux de dire que les bulles proviennent uniquement de la cavitation. Surtout pas avec une hélice correcte, par contre l'échappement lui reste un problème. Ce qu'on a appelé les torpilles à oxygène, ce ne sont pas du tout des torpilles propulsées par de l'oxygène sous pression. Simplement, le comburant "air" contenant de l'oxygène (parce que c'est bien l'O² qui est le comburant) a été remplacé par de l'oxygène pur. Pour le reste, le combustible restait le même. Le résultat était plus d'oxygène dans moins d'espace (donc gain soit d'encombrement, soit d'autonomie encombrement équivalent), et en plus, comme contrairement à l'air l'oxygène pur ne contient pas de nitrogène, l'échappement rejetait beaucoup moins de gaz, et surtout uniquement du CO² et de la vapeur d'eau. Le CO² effectivement est soluble dans l'eau, quand à la vapeur, elle condense extrêmement vite sous l'eau => plus ou presque plus de traînée, celle-ci étant "dissoute" ou "résorbée" avant d'atteindre la surface (à condition, effectivement, d'avoir une bonne hélice qui ne fasse pas une cavitation de malade). Accessoirement l'air comprimé ne remonte pas automatiquement à la surface de l'eau : tout est question de pression. Dans l'eau, il y a de l'air. C'est justement ça qui donne la cavitation. De l'air comprimé rejeté dans l'eau, à une profondeur suffisante, va tout simplement rejoindre son petit camarade déjà en suspension dans l'eau, sans remonter. Mais il faut tout de même une bonne grosse pression ... donc une profondeur à laquelle une torpille destinée à un bâtiment de surface ne navigue théoriquement pas.

raaaaahhhhh ... m'en parles pas ! j'ai dû tout démonter, refaire un passage de câble parce que le premier faisait du ragage avec le vent (donc pose d'un filin nylon renforcer pour servir de support), pour remettre au sec le routeur ... 70 mètres de déport mine de rien c'est pas anodin (et j'avais pas envie de faire une tranchée). Sinon je ne suis pas pour l'écartèlement avec deux Bensons ... mais un montage à flapper pour le promener au milieu des requins me semblerait une bonne idée. Même traitement pour les pleureuses tant qu'à y être : au moins ça renforcera leur éducation marine.