JymmBlack

T'es un grand malade toi, de formuler des exigences pareilles !!!!!!!!!!!!

J'ai envie de te répondre la même chose qu' @ShinGetsu avec un petit rajout : - d'une part les DD UK pour le moment ne semblent guère folichons ; - d'autre part la ligne des gunboats IJN sera peut-être un peu jouée pendant le grind "paskilsveulentleTX" mais vu la spécialisation et la difficulté de jouer ça pour le péquin moyen (soit 99 % des joueurs) il est difficile de leur prédire un grand avenir ; - et surtout l'ajout de DD supplémentaires dans le jeu ne changera RIEN au comportement des joueurs. La très grande majorité des joueurs, et ce n'est pas particulier à WoWs, sont risk averse même quand ça n'a pas de sens (comme ici en l'occurrence puisque le coût est le même que ton navire finisse entier ou au fond). Donc la campouserie restera la même, les BBs pleurant sur les torpilles et le "trop de DDs", les CA/CL sur le "trop de BBs", et les DDs sur le "trop de radars". Bref, l'ajout de nouvelles branches est toujours la bienvenue, mais de là à espérer qu'elle va changer la donner sur le gameplay et les mentalités, amha faut pas rêver. C'est plus dans l'équilibrage que les choses se règlent, et il n'est ni évident ni consensuel, suffit de lire ce forum pour le savoir. Par exemple : pour moi, l'option prise par WG de nerfer la durée des radars me semble carrément nulle. En fait, je préfèrerais, et de loin, une option "leurres" comme celle évoquée par Spartatian, au moins pour essayer, que des micro-ajustements qui ne sont jamais décidés que du fait d'une chialerie maousse d'une catégorie de joueurs. Après, je comprends que pour l'éditeur, ce n'est pas évident de dire aux pleureuses d'aller se faire têter les yeux par les canards … et je n'ai aucun doute sur le fait qu'il se trouvera un tas de gars qui penseront exactement l'inverse de ce que je viens d'écrire. Normal.

Ah mais je suis tout à fait d'accord avec ça. Là où je diverge par rapport à ton analyse, c'est que je considère qu'à partir du moment où WG pratique ainsi depuis le départ, une suggestion comme celle d'une contremesure de plus ne me choque absolument pas. Elle reste dans la logique globale de WG et je pars du principe qu'il faut tester avant de dire beurk (attention, je ne dis pas qu'il ne m'arrive jamais de dire beurk ). Et pour ce qui est du topic en lui-même, je trouve que par rapport à bien d'autres, il est loin d'être purement whinewhinewhine (ça m'étonne, d'ailleurs).

ça a de l'adrénaline, un poulpe ?

Je relève juste ça, le reste et ton couplet sur les gars qui se tapent sur l'épaule pour se consoler précédé par un "vous" démontrant que soit tu n'as pas lu correctement les propos des uns et des autres soit va falloir grandir pour éviter les généralisation. Et ça, ce que je quote, me fait marrer : tu décris très exactement la pratique de WG depuis le départ. Ils ne font que ça, au rythme des chialeries des uns et des autres, et même si je ne considère pas les radars comme un problème c'est vrai que la plupart des joueurs ET WG les considèrent comme un outil pour lutter contre les navires dans leur smoke. Donc bon, un gimmick de plus ou de moins on s'en cogne et tant qu'on n'a pas testé l'idée d' @Spartatian tout argument, pour ou contre, relève de l'interprétation personnelle (ce qui est exactement ce que j'ai écrit plus haut). Accessoirement l'ancien propriétaire de Ridgebacks, auxquels il arrivait de partir errer histoire d'emm… le monde, que je suis te déconseille de lâcher un lion pour t'en débarrasser. Tout du moins si tu as un peu d'affection pour le lion.

S'il y a bien une affirmation qui ne repose sur aucune logique c'est bien celle-là. Si le radar est "déjà un contre aux smokes" (ce qui peut être passablement relativisé d'ailleurs, moi je pense plutôt que ce sont les smokes qui sont un piège à con pour ceux qui y campent), il n'y a strictement aucune raison que le "contre" n'ait pas lui même son propre "contre". Quant à dire que les parties ressembleraient dans ce cas à un zoo, ça non plus ça ne repose sur rien. Ne serait ce que parce qu'elles y ressemblent déjà, du fait de la campouserie générale, et rien ne dit qu'un "contre" aux radars l'augmenterait, ça pourrait être le contraire. Bref dans les deux cas, tout ça n'est qu'avis personnel. Et en termes d'avis, je trouve au contraire que l'idée d' @Spartatian est tout à fait intéressante. Elle va dans le sens d'une logique où chaque élément du jeu trouve son opposé, son "contre", elle n'a jamais été testée et elle amènerait un brin de dynamisme … à condition que le dosage soit bon : - si c'est pour faire un brouillage qui dure aussi longtemps que le radar, ça peut effectivement faire plus de mal que de bien ; - par contre, si c'est pour brouiller un radar pendant une dizaine de secondes au maximum, pour être un utilitaire destiné à favoriser une manœuvre de repli mais sans assurer une couverture absolue , avec un nombre de charges très limité (1 au départ, 2 avec skill surintendant), là ça peut être intéressant à tester, ça peut renforcer les possibilités de tactiques de bait, bref ça m'intéresse.

Dis donc gamin, un peu de respect pour les anciens stp.

Yep, j'oubliais ce bon vieux Chapa

Alors ... pour ne pas mourir idiot j'ai quand même testé le module de range……. Je l'ai viré illico ! et j'ai remis le module de ROF, c'est nettement plus efficace. Après, "bien assez de range de base", ça se discute : monté full, donc coque B et conduite de tir 2, il a 14,7 km de portée. Moins qu'un Mogami ! Et je pense que ce que @tabarly54 pointait du doigt comme étant un "petit souci", c'est qu'en prenant la coque B on diminue la portée de base, ce qui est effectivement un poil étonnant puisqu'on conserve la même tourelle et la même conduite de tir, mais bon c'est un bug reconnu par WG et si j'ai bien compris ce sera corrigé à la prochaine maj. Donc je peux comprendre que pour un croiseur qui va avoir du T10 en face presque tout le temps ça fasse peur à certains. Du coup la prise en main n'est pas évidente, mais bon, c'est comme pour le Mogami qui reste un excellent croiseur très efficace, faut faire avec, et là savoir se placer est LE point critique. Et puis, il a d'autres qualités. C'est un des rares croiseurs (en fait sauf erreur de ma part il n'y a que lui et le Mino, même le Worcester me semble ne pas pouvoir le faire Edit : my bad, le Worcester aussi, j'avais oublié qu'il a le radar à 9.9) qui a un radar dont la portée est supérieure à sa distance de détection. Donc t'es spotté, tu allumes, et paf le DD. Je trouve ça priceless. Du coup, ça donne un truc pas évident à jouer et plutôt exigeant, mais très sympa même avec 14.7 de portée. J'imagine que c'est encore plus pointu pour son successeur en 10. J'ai eu un peu de mal au départ, les neuf premières parties je n'arrivais pas à faire de dégâts. Et puis je me suis rendu compte (évidemment APRES la période de reset gratuit des skills … ) que j'avais oublié … de mettre IFHE dessus …. p...1 de boulet … bon maintenant ça va mieux. Mais faut vraiment faire trèèèèès attention à ce qu'on fait avec ce truc.

Si on a mis des spoilers c'est pour pas gêner, justement. Sinon, en fait y'a rien à débattre sur le MM : il est très bien SAUF pour la répartition entre partie top/middle/low tier où il reste quand même des petits ajustements à faire. Enfin ça on en débat depuis des mois et tout le monde campe sur ses positions, donc dépêche toi de nous sortir tes stats sur le sujet au lieu de perdre du temps à nous faire la morale hé bien

C'est là que t'as rien pigé, mon chéri chéri … ou tu as oublié. Spoiler pour pas embêter ceux que ça intéresse pas : Jymm fait son Jymm mais lui au moins sait de quoi il parle

Donc je ne dis pas de bêtises : soit j'ai mal formulé, soit tu as mal compris, mais au final le fait est que le trafic des Plex, bien qu'officiellement "totalement interdit" par CCP, est une des affaires les plus juteuses qu'on ait jamais vues dans les jeux vidéos, pour l'éditeur comme pour les joueurs (je me souviens de cet Italien qui se faisait 3000 euros par mois avec ça et qui avait menacé de se suicider quand CCP a voulu remettre de l'ordre - parce que ça les emm….dait que des joueurs fassent autant de thunes - ce qui nous a valu le Gianturkogate avec les commentaires du môme bourré au Fest ….). CCP, là dessus, a carrément été génial … et on a tous mordu à l'hameçon (bon j'avoue, j'étais wormholer en C6 ET trader, et j'ai fait de l'euro avec du Plex, et j'ai même pas honte). Et quand je dis génial je pèse mes mots : un éditeur de jeux vidéos qui permet aux joueurs de se faire du fric en jouant, ça me plaît.

Bah tu sais, avec, contre, à ta place je ne ferais pas de choix … j'ai eu deux journées maudites mais apparemment le banc de thons a changé de côté, croisé tout à l'heure une bande d'ECCHI, nos potos, ils étaient en face et leur team a … comment dire … pêché le thon, et au ralenti, pour notre plus grand bonheur. Mais tu es le bienvenu quand tu veux si tu arrives à m'attraper entre deux changements de couches et la préparation du repas des petites

"maintenant" ? trolilol, CCP avec son Eve Online a démarré ça il y a … hmmm … dans les 15 piges ?

je me suis demandé s'il n'y avait pas un banc de thons à l'extrême sud-ouest de la map, dans cette partie, vu comment mes équipiers tournaient en rond à cet endroit

rôôôôô ..... Sana ... on l'avait oublié

Mon Dieu que ta vie doit être triste (ce petit ... dessin ... est là à ... dessein ... pour indiquer qu'il s'agit d'un troll gentil). Sinon, le T9, on en voit tout de même pas mal, et je ne vois aucune raison "évidente" de ne pas jouer les miens. Je n'ai jamais croisé de T9 qui soit déplaisant à jouer (mais je ne les ai pas tous, il est vrai), et certains sont même particulièrement agréables (sans être exhaustif, parmi mes préférés : Yugumo, Neptune, Z46, Missouri, Saint Louis, Buffalo ... j'en oublie un paquet). La seule raison que je verrais, pour expliquer que les gens jouent peu le T9, c'est qu'un certain nombre de rigolos ont propagé une légende urbaine selon laquelle un T9 est automatiquement une purge avant le T10, et que l'humain étant ce qu'il est la grande majorité des gens gobent le truc sans même chercher à vérifier. Donc : - oui il faut rêver - c'est en faisant part de nos rêves à WG que, peut-être, on verra les choses évoluer (même si l'expérience montre qu'avec WG qu'il vaut mieux être nombreux à chialer sur Reddit que quelques uns à être imaginatifs sur le forum officiel).

ouais en plus ces avions de kk ça paye que dalle quand on les tue, donc ça gâche aussi le plaisir des CA TX ! C'est un S K A N D A L L !!!!!!

en fait je ne suis pas d'accord avec cette idée de "logique". Déjà, sur cette idée de 1/3 partout : le T8 se situe au milieu d'une zone allant de T6 à TX dans un MM +-2, et si on part sur de la "logique" de répartition des adversaires on "devrait" suivre une loi normale, auquel cas les fréquences de rencontre de T6 ou de TX devraient être nettement plus faibles que celles de T7, T8 et T9. Donc non, y'a rien de "logique" dans le 1/3 partout, et le middle tier devrait être le plus fréquent. Ensuite, les choses sont faussées. D'une part comme tu l'indiques on a nettement plus de TX qu'avant. Ce qui, par contre, est tout à fait logique, en raison du grind par les joueurs. D'autre part ils sont nettement moins coûteux à jouer qu'avant : WG a écouté les pleureuses, mais du coup comme ça coûte moins cher de sortir un TX, on en voit plus qu'avant la réforme économique (et ça s'était senti dès l'époque). Rien d'anormal là dedans. Mais même avec cette réforme de l'économie, le nombre de situations "low" reste très élevé. Ce qui n'est pas "logique". Je ne crois pas à une réelle saturation par les TX, je me trompe peut-être, mais pour moi il y a un autre paramètre important qui joue : depuis pas mal de temps, WG multiplie les missions/étapes de campagnes et autres joyeusetés (genre branche de CL US de 8 à 10) pour lesquelles il faut un navire de T8 à TX. Voire T9 à TX. Et ça, c'est générateur de surpopulation, tout comme on a pléthore de BBs quand il y a des missions axées BB, ou idem pour les DDs quand on a des missions DDs, ou les CL US dernièrement. Parce que là, on augmente significativement le nombre de "gros tiers" qui se mettent en ligne, ce qui "affaiblit" la concurrence de nombreux T6 et T7 dans l'alignement en MM. Du coup pour moi WG a une piste toute simple : en cas de missions de ce genre, ou de lancement d'une branche qui peut "perturber" le "lissage", il leur suffit de mettre en parallèle une autre activité qui va concerner les T6 et les T7. Ca devrait compenser un peu.

En fait non, c'est pas "bien" : si la tendance dégagée persiste, ça démontre que le MM n'arrive pas à compenser des "anomalies" sur la répartition des joueurs dans les tiers. L'idéal serait d'avoir 25 % de low, 25 % de top, et 50 % de middle. On en est tellement loin que non, ça n'est pas "bien".

pfff z'avez rien pigé : c'est un piège à blaireaux

Le Monsieur te dit que c'est pas au "petit bonheur la chance" (merci de pas bousiller notre vieille expression consacrée). Après, tu sais faire, ou tu sais pas faire, c'est une toute autre histoire. Et le Monsieur a été gentil, il n'a pas expliqué en quoi un avion d'observation peut compléter le mécanisme.

Vu c'est sûr. Compris rien n'est moins sûr vu le nombre de gens qui persistent à vouloir du +-1 ... pour le reste, notre destin à tous est entre les mains du chat (et ceux qui ne comprennent pas n'ont qu'à faire plus attention aux topics créés par @gobolino ). Sinon pour l'OP : actuellement, la réponse tient en un seul mot, NIET.

Fais gaffe quand même hein, @Doobiecool : en fait ça lui a coûté la partie, à l'ami @HMSBarakVarr, d'avoir fait exploser un Pétalo !

Oui, ce navire m'a déjà valu quelques détos ^^ ... c'est pas un Buffalo, c'est un Pétalo !