JymmBlack

L'Egypte … Ce nez … mais ce nez ….

J'avoue bien volontiers mon erreur. Mais bon, il fallait boucher les trous.

pourquoi pas … si on peut aussi avoir des bastons à 30+ vs 30+

Chaque fois que quelque chose de "réfléchi" a été évoqué ça a été soit balayé d'un revers de la main, soit traité comme ça n'existait pas, soit pire encore certains ont été jusqu'au mensonge selon lequel rien n'était proposé (ce que tu pratiques d'ailleurs de la même manière ici). Alors pour un petit rappel à ton intention le rôle de subs dans l'Intel j'ai été l'un des premiers sinon le premier à le suggérer, et je ne parle pas de l'évocation d'un hydrophone "un vrai" … … donc, quand on fait face à ce genre de comportement, qui est tout aussi infect que ce qui semble te perturber davantage, sans parler du ton régulièrement employé par certains (genre je t'ai pas sonné), il est tout à fait normal qu'on envoie des tirs en retour. Demander le respect, Sana, c'est bien, mais pour l'obtenir il faut être capable de le pratiquer soi-même. Certains s'en dispensent, vis à vis de ceux ci en ce qui me concerne c'est clair, quand ils pratiquent ainsi ils n'ont plus mon respect. Accessoirement tu devrais garder tes leçons de morale à deux sous et tes histoires de "choses réfléchies", parce qu'on ne t'a pas spécialement lu dans une position "argumentée". Mais bon c'est pas grave, tu pouvais par contre te passer de qualificatifs genre "infecte", ça ramène à ce que je disais ci-dessus, faut pas s'étonner des tirs en retour dans ces cas là. En l'occurrence je m'abstiendrai, parce que je suis super zen sans mes clopes. Par contre, moi ce que je trouve d'hilarant, c'est qu'il devient évident qu'il existe bel et bien des pistes pour donner un RÔLE aux subs dans ce jeu sans le détruire, et que ça nous ramène toujours à la même question de la façon de procéder de WG et de l'évolution de la méta. Tiens c'est marrant c'est EXACTEMENT ce dont j'ai dit au départ que ça m'avait fait changer d'avis.

La seule charge creuse que les Suisses aient jamais inventée, c'est LE GRUYERE !

…. il y en aura des comme lui tout autour de lui et ses flancs se feront déchirer à coups de citadelles. Donc ce sera encore moins un problème .

Non mais quel grincheux ! Non : la question c'est "et si la France avait continué etcetcetc" Et moi j'ai la réponse : on aurait des subs dans WoWs.

pour les optiques, oui. Après, comme ils ne mettaient que des myopes pour servir les télémètres, ils foiraient leurs tirs. Pour ça que les BB Teutons dispersent grave en jeu.

ahaaaaaaaaaaaaaaaaah tu es démasqué, WG : la refonte des CV n'avait pour seul et unique but QUE de nous faire avaler les sous-marins !

non t'es une furette qui assassine les poussins, tu l'as avoué quelques octets plus tôt ! S A U V A G E ! ! ! Quoi que le poussin, c'est pas mauvais, en fait

Oui mon grand, et tu viens d'en péter le record, de la malhonnêteté intellectuelle, puisque JE LUI AI REPONDU DANS LE DETAIL à notre Miss @Merlwyb. ET NOTAMMENT EN EVOQUANT LE DEPLOIEMENT AVANCE QU'ELLE VIENT DE CITER. Donc tes leçons, commence donc par les maîtriser. Et arrête ce genre de petit mensonge ras les pâquerettes. Parce que là, toi comme le papillon, c'est tout ce que vous êtes capables de sortir : mensonges et inférences. Ah non, finalement le papillon a sorti un truc assez étoffé, c'est toujours ça. Toi tu restes en attente de croissance.

le "défaut" du module de furtivité c'est qu'il est accompagné d'un bonus qui augmente la dispersion du tir adverse. Donc s'en passer peut avoir un petit côté "handicapant". Sur certains navires toutefois je prends autre chose.

Y'a pas que pour les caps : pour tout. La durée en plongée, le rôle d'un hydrophone (un vrai, pas un skill de m....), le pré-positionnement (bon, y'a guère que les rigolos pour ne pas piger que pour une opé, tout le monde ne démarre pas du même endroit au même moment), etc etc etc. Si WG veut un jour (en dehors de scenari, là dessus je suis d'accord avec la Miss) des subs en FFA il y a une réflexion complète à mener. Pour le moment c'est pas le cas. Quant aux joueurs, la majorité des antis sont sans réflexion (nan j'veux pas), la majorité des pros aussi d'ailleurs. Donc y'a du boulot et je crains que tu n'aies raison sur la fin de ta phrase : contrairement à ce que j'appelais de mes vœux dans un message précédent, il y a fort à parier que WG va, un de ces quatre, nous dire : coucou, les voilou … bon, ça fera partir du jeu un peu de monde, ça en fera venir d'autres. Et on aura des ouin-ouins. Bref, ça ne changera STRICTEMENT RIEN.

tout ce blahblah pour essayer d'avoir raison … mais, mon bon, si tu n'es pas capable de comprendre qu'en temps de guerre une escorte C'EST une situation de combat, qu'une patrouille C'EST une situation de combat, une action ASW C'EST une situation de combat, tu es juste à côté de la plaque mon garçon. Colle toi déjà un petit peu dans la tête que TOUS les DD, corvettes et autres en escorte étaient là pour traquer et tuer du sub. Accessoirement faut pas oublier les patrouilles aériennes terrestres lorsque leur rayon d'action le permet, les Anglais avaient pas mal bossé dessus. Et ce petit monde ne s'est pas privé de tuer du sub quand ils ont pu. Mais bon, en théorie tu devrais, puisque tu nous sors des pages de théories et de recherche, être capable de piger ça. Y'a que deux raisons pour lesquelles tu ne le "comprends" pas : - tu manques à tel point de dignité que tu es capable de raconter nawak pour avoir raison (ce que tu as d'ailleurs fait dans l'exemple où je t'ai quote dans mon message précédent, en mentant sur mon propos et en le déformant, et chez toi c'est pas une première) ; ou - t'as pas la MOINDRE idée de ce que peut être une situation de combat. Ah, la troisième hypothèse c'est "les deux à la fois mon Commandant", et à mon avis, c'est celle-ci la bonne. Edit à propos de situation de combat, avant que tu ne viennes raconter des c...ies plus grosses que toi : ce genre de situation je connais, le feu je connais, j'ai neuf coups d'Etats et deux guerres civiles dans mon paquetage et c'est bien pour ça que je sais, contrairement à toi et à tous les guerriers de salon, que dans ces conditions là, RIEN n'est jamais quelque chose de "mineurs, de moindre importance" … accessoirement, ton propos sur ""l'importance"" est totalement ridicule, les lignes de ravitaillement c'est stratégique, mon grand. Donc au final, même sur ce point, les subs et les convois étaient de la plus haute importance, et si les subs l'avaient emporté, comme disait le chanteur, nous serions tous en Germanie. Mais c'était pas le débat : j'ai dit, et je maintiens parce que c'est vrai, que les subs étaient intégrés à un ordre de bataille, et avaient coulé des navires de combat. C'est le cas. Tout ton blahblah n'y change rien, la seule chose qu'il démontre c'est ta malhonnêteté intellectuelle. Oh, j'oubliais : le WASP se prend les torpilles au moment où il a réarmé ses avions pour l'ASW. C'est pour ça que j'ai parlé de gag. T'iras te renseigner.

Pour appliquer les cadences de tir il faut avoir une cible. Alors évidemment, avec 1mn en plongée comme maintenant, c'est pas jouable. Mais les subs ACTUELS de WG sont effectivement des daubes à scripts. La question est de savoir s'ils veulent faire des subs pouvant plonger sur une durée cohérente avec leur propre choix de durée de bataille, au prix de la lenteur.

là ok on est dans la construction (parce que d'autres parlent de déni mais en fait n'apportent strictement aucun argument construit pour justifier leur "antisuberie"). Figure toi que ces questions me sont venues à l'esprit aussi. Pourtant je ne suis pas game designer, mon expérience dans le domaine se résume au soutien et conseil bénévole d'un groupe d'américains qui voulaient faire un mod tactique genre SWAT pour un FPS, et mon apport n'était absolument pas gameplay mais thématique (en gros, comment fonctionnent les matos et quelles sont les façons de bosser). L'intérêt c'est que ça m'a ouvert les yeux sur l'importance du gameplay. Fin de la parenthèse, de toutes façons ça date du premier Empire Romain, ç't'affaire (c'était basé sur Far Cry, c'est tout dire !). Bref, quand j'ai commencé à changé d'avis sur le sujet, je me suis demandé comment ça pourrait s'intégrer. Bon, ça risque de faire pavé, mais allons y : 1. mais AUSSI 2. : amha le MM c'est le plus gros écueil tout particulièrement du fait de l'effet de mode. Déjà tu lances un truc comme ça, c'est comme quand tu as une campagne croiseurs nation X, tu te retrouves avec une surpopulation … d'où dégoût pour certains, que ce soit parce qu'il y a trop de subs ou parce qu'il faut trop attendre. Bref, c'est là que c'est coton MAIS je vois un autre parallèle au CV : pour moi, si tu rentres les subs dans le jeu, IL EN FAUT UN SEUL PAR PARTIE (éventuellement deux en low tier mais bon déjà pour les CV je trouve ça mal venu donc je n'y suis pas favorable). Et cette restriction, c'est précisément pour qu'il puisse faire sa place à long terme. Je ne vois en effet AUCUN intérêt à avoir un sub qui se joue comme dans l'immonde daube PVE qu'ils nous ont sortie, là. Si je devais intégrer un sub, j'en ferai un instrument d'Intel et de frappe sournoise. Au résultat : - le sous-marin aurait une portée de détectabilité en surface plus courte qu'un DD (juste ce qu'il faut pour lui laisser le temps de plonger en urgence s'il repère un DD qui lui arrive dessus donc l'écart dépend du délai de plongée que WG choisira) - vitesse surface 20 knts, max 25, vitesse en plongée 12 knts, max 15 (on se fout du réalisme, l'intérêt c'est d'amener des contraintes) - torpilles pouvant être tirées dans n'importe quelle direction (donc y'a du gyro et du calculateur, on élimine les "mouvements obligatoires" du lanceur), accessoirement ça évite à WG de s'embêter à choisir si y'a des tubes derrière ou pas - torpilles à TRES courte distance de détection sauf si sonar actif. Et charge puissante. In extenso un seul impact, sur n'importe quel navire, peut être létal ou quasi - stock de torpilles TRES limité : max 10, salves de 2 au max, rechargement lent - hydrophone LONGUE PORTEE fonctionnant en surface ET en plongée, ne donnant PAS une détection immédiate, juste un axe, une distance approximative, le type de navire, à toute la team, à portée VARIABLE SELON LE TONNAGE ET LA VITESSE DES NAVIRES. Autrement dit un DD arrêté ou 1/4 vitesse ne serait pas détecté par l'hydro à plus de 2 ou 3 bornes, un KHABA ou un H4 pleine balle serait audible à 18 bornes …. c'est là que TOUT se jouera pour WG dans les choix - Après un certain délai de détection continue (comme ça les gens apprendront que couper les gaz un moment ça peut servir), un navire devient détecté POUR LE SUB mais sa position reste approximative pour le reste de la flotte. Comme ça le sub peut faire son choix de tir de torpille, mais ça s'arrête là, les autres peuvent pas tirer sur une cible, juste sur une zone. Pas question d'avoir un "conflictuel" avec les DD dans ce rôle. Et un navire détecté par un sub ne le sait pas. - spam initial très en avant de la team (le truc est lent, il doit faire un choix de positionnement, mais il faut qu'il puisse y aller sinon ça n'aura aucun intérêt à être joué et WG ne va pas non plus modifier les maps rien que pour lui). Autrement dit : c'est un outil de renseignement, son choix de positionnement est capital pour son intérêt en partie, et la moindre erreur le rend useless (et totalement inintéressant à jouer), par contre il peut faire des dégâts considérables. Le gros morceau : WG le récompense comment en XP ? Là il leur faudra revoir un peu leurs critères, mais après tout, il y a déjà du boulot de ce côté (notamment les dégâts grâce à la détection des DDs sont apparemment ridiculement mal payés). Faudra inventer un truc pour les subs, en plus des dégâts. 3. la technique, franchement, WG a les capacités. Et là je te rejoins : si c'est pour avoir des patches à gogo pour fix des conneries, c'est pas la peine. Donc, s'ils veulent y venir, qu'ils commencent par modéliser ce que seront les subs (donc la réponse à ton 1 et 2), quitte à passer par des sondages auprès des joueurs, qu'ils prennent leur temps pour développer un truc vraiment bien ficeler, et l'implantent après. Bon, ok, je sais ce que tu vas dire : connaissant WG c'est pas dans leurs habitudes de fonctionner comme ça … mais faut savoir rêver. 4. pour le souhaitable ou pas, j'ai changé d'avis j'y vois un intérêt, mais j'ai dit que je reste dubitatif : donc si les points 1 à 3 que tu évoques sont correctement gérés par WG, je dis pourquoi pas, ça satisfera certains. J'y ajouterai un poin 5 : Les jouerai-je ? Par curiosité oui. Comme pour tout. Et probable que j'acheterai un Premium pour voir à tel ou tel tier si ça me va, histoire de pas m'emm…. à grind si le gameplay me plait que moyennement. C'est exactement ce que j'ai fait avec les CV, j'a fait l'effort de TOUT tester ( @Akikaze94 juste pour info, hein.), après les CV j'aime pas même s'il m'arrive d'en ressortir un de temps en temps. @Riche_heu_Lieux : "surtout Jymm" te réponds qu'il n'y a pas d'autorité à ranger. J'envoie simplement balader les gens qui, comme l'autre papillon arrogant ci-dessus, sont du niveau qui te répond ça parce que là on touche au Godwin du gars qui n'a rien lu et comme je l'ai dit écarte tout ce que disent les autres juste parce que ça leur plait pas. Parce qu'à part le WASP je n'ai pas donné des exemples historiques (et le WASP c'est pas faux et ça colle), j'ai juste mis des liens relatant des ordres de bataille qui n'ont rien de faux ne qui ne colle pas, en expliquant que SI, les subs étaient intégrés au déploiement. Et je n'ai JAMAIS dit "on leur donne RPF", j'ai écrit qu'on SUPPRIMAIT rpf pour les autres navires et qu'on ne le laissait qu'aux subs le rôle équivalent, ce qui n'a RIEN à voir, mon propos exact étant Donc, mon cher @Riche_heu_Lieux, quand j'ai affaire à des gens qui mentent et déforment sciemment les propos d'autrui comme ça, oui je les envoie paître, et oui je dis que c'est un comportement typique de post ado immature. Et tant pis si ça leur déplait. Edit : tiens, pendant que je finalisais mon propos un autre écrivait le sien. Pas encore lu mais là au moins il y a un effort d'analyse, on verra ce qu'il y a dedans.

j'avais pourtant dit "délavé" ... rôôoooo c'est l'intention qui compte, chéri

1/ non 2/non Les Allemands l'ont démontré : la lenteur des sous-marins, elle se compense par le nombre. Et ça a suffisamment marché pour que les Etats-Majors alliés en viennent à mettre le paquet pour les contrer. Tu sais quoi ? C'est quelque chose qui ne concerne pas QUE les sous-marins et leur lenteur puisque c'est TRES EXACTEMENT ce que les Américains ont fait pour Midway en multipliant les patrouilles de PBY ! Qui vont tout de même autrement plus vite qu'un sub. La couverture de zone, elle dépend du nombre et de l'organisation, c'est tout. Donc y'a zéro erreur temporelle, pour commencer. Ensuite, pour ce qui est de l'équilibrage, non il y a d'autres moyens. Mais dans l'immédiat c'est pas le problème : vu ce que WG nous sort comme "subs" dans son event PVE, y'a rien, donc rien à équilibrer. Par contre, je verrais bien supprimer carrément un skill comme RPF et donner aux seuls sous-marins ce rôle, autrement dit amener un vrai hydrophone dans le jeu, qui pourrait non seulement dire dans quelle direction est un navire, mais aussi combien il y a de navires et quel type (SANS DONNER DE SPOT). Voilà un truc qui aurait un VRAI intérêt en collecte d'Intel et ne concurrencerait pas le spot par un DD. Ce n'est qu'un exemple. ça marche parfaitement, c'est une question de bol/d'instinct/de sens tactique, le cas du WASP l'a prouvé et les liens que j'ai mis montre qu'il est LOIN d'être le seul navire de guerre qui a trinqué, mais tu es de trop mauvaise foi pour l'admettre. Quant à "refaire le jeu" ou "remplacer les DD", moi plutôt qu'affirmer des trucs péremptoirement comme ça, je propose des idées, cf ci-dessus. Si tu réfléchissais au lieu de prendre mal les choses ? Je n'ai pas pris le contrepied de ton propos, au contraire, je m'en sers juste pour illustrer le pourquoi et le comment d'un raisonnement répandu. Donc non seulement il n'y a aucune critique te concernant mais encore moins de mauvaise foi puisque je dis que c'est une opinion qui se comprend. Mais bon, si t'as envie de faire ton vexé, vas y, ça ne me gêne pas : je continue à ne pas fumer. Sinon @Every_day_I_whip_Webley : petit bras va, faut faire ça avec un couteau électrique. Là au moins c'est classe.

oui si on regarde les choses "grosso modo" comme tu dis on voit que les CV et on risque, forcément, de poser la question suivante : Parce qu'évidemment on n'a pas la moindre notion de ce qu'est un ordre de bataille ou un pré positionnement (je parle de notion professionnelle) … ou alors on sait mais on est d'une totale mauvaise foi "paskonveupas2subdenwows" … ce qui en l'occurrence est le cas puisque tu sais PARFAITEMENT que les subs font partie du dispo, ils sont bien comptés dans l'ordre de bataille … et que tu nous sors ensuite cette petite pépite : Hé Shin, t'es trop mignon : en gros les subs y'en a pas, ça sert à rien … oh wait quelques lignes et posts plus loin kikoo en fait ils ont UN RÔLE … tiens tu sais quoi ? Le sub qui a coulé le WASP était dans la même situation. Lui il est tombé sur la pinata. Après, ces engins n'étaient pas rapide, avaient la chance de tomber sur un objectif, ou pas. C'est tout. Le bon commandant de sub c'était celui qui avait assez de nez et de bol pour être où il fallait quand il le fallait (et en sortir vivant). C'est comme ça. Leur rôle existe, la recherche d'objectif et le renseignement, y compris en surveillance d'un port, ça fait partie des missions, et ça déjà à l'époque. Quant à savoir si leur action a porté ses fruits ou pas on s'en cogne : à Midway, y'a les trois quarts des bâtiments en dehors des CV qui n'ont, en apparence, quasi rien foutu puisque oui, "on" (le grand public en général) n'en retient que "grosso modo" une baston de CV. Sauf qu'un CV se balade pas à poil, il a une escorte, et des yeux(y compris son aviation évidemment). Les américains ont utilisé les PBY qui étaient basés A TERRE pour agrandir leur rayon de reco, les PBY ont EUX AUSSI fait partie du déploiement, tout comme les subs, Américains comme Japonais. Prétendre l'inverse c'est juste nawak, c'est de l'histoire de salon, le terrain c'est autre chose. C'est ce qu'essayaient d'expliquer nos deux sous-mariniers. Et dans WoWs ? puisque tu finis par consentir à leur reconnaître un RÔLE notamment de renseignement et de reco … c'est drôle, ça ira très bien dans WoWs aussi : à l'époque, c'étaient les subs, l'aviation et les petits bâtiments qui faisaient ce boulot, tiens c'est drôle dans WoWs c'est l'aviation (pour le moment) et les petits bâtiments qui le font aussi, manque … que les subs … donc pourquoi pas de sub le faisant aussi dans WoWs ? Et si le gameplay est si chiant que ça, bah tu les joueras pas. Et ça on s'en fout, au cas où tu ne le saurais pas . Ce qui nous ramène à ce que disait @debefeo ou aux questions de @Every_day_I_whip_Webley : quel gameplay, quels équipements, quelle méta, etc etc etc ? Si WG amène des réponses intéressantes, ce sera viable. Sinon, ça restera les actuels dauphins qui plongent une minute et avancent deux fois plus vite que les subs de l'époque en étant incapables de tirer autrement que droit devant ou derrière (alors qu'à l'époque, les réglages de course - et de vitesse selon la portée souhaitée - sur les torps, y'en avait déjà).

IndiceS : - une meute c'est un groupe de combat, donc que ça te plaise ou pas ton wolfpack (Allemand au départ) en est un, dont la doctrine était partagée et les positionnements coordonnés ; - un groupe de combat c'est pas QUE un petit groupe de navires collés les uns aux autres, c'est AUSSI un déploiement à grande échelle ; - à grande échelle au point de faire partie d'une opération complète. Tu iras juste lire ça (j'ai pris le plus simple à trouver) https://en.wikipedia.org/wiki/Midway_order_of_battle Non, désolé : celui qui n'a rien compris c'est toi. Dès qu'on parle doctrine, dès qu'on sait ce que signifie ce mot que tu as utilisé dans un de tes posts en te moquant un peu de ceux qui l'abordaient en tant que professionnels (aka nos deux sous-mariniers), on sait que contrairement à ce que tu crois (ou plutôt ce que tu présentes comme une vérité, je ne pense pas que tu y croies) un navire, de quelque type qu'il soit, est intégré dans son rôle au sein d'une doctrine et qu'il n'est pas "solo". Il fait partie d'un plan, son autonomie de manœuvre et d'initiative dépend UNIQUEMENT des ordres qu'il a reçus et ceux-ci sont dictés par la doctrine (c'est pareil dans bien d'autres domaines, d'ailleurs). Bref, tu exposes une vision totalement sclérosée de l'organisation d'une opération. Comme je sais que tu n'es pas un "esprit étroit", je ne doute pas une seconde que tu en es tout à fait conscient et que tu racontes nawak juste parce que tu ne veux pas de subs en jeu. Et non c'est pas de la provoc, pas DU TOUT. J'ai vraiment changé d'avis, MAIS en restant dubitatif (hé ho j'ai pas dit que je signais un chèque en blanc). En fait, pour en revenir à la question "pour ou contre les subs en FFA", je pense vraiment que tout dépendra de la … doctrine ... de WG. C'est pas tes 6K batailles (c'est tout ? pas énorme, en fait) dans WoWs qui y changent quoi que ce soit, si WG aligne un concept intelligent et que ça ouvre une méta adaptée, oui ça peut le faire. C'est pour ça que j'ai dit que je rejoignais @debefeo Par contre, l'autre question c'est "est ce que WG est capable d'introduire des sous-marins sans faire une daube immonde ?"... et là je suis plutôt sceptique pour le moment : c'est pas ce que j'ai vu sur leurs sous-marins ACTUELS en PVE qui me pousse à le croire. Mais c'est comme pour leurs nouveaux CV, qui me laissent tout aussi sceptique avec leur côté arcade dégueu : force est de constater que l'on n'a vu que le début d'un processus. Si ça se trouve ça peut donner quelque chose de bien. Comme ça peut donner une énorme crotte, bien sûr.

Le concept n'a pas fait qu'exister : les Allemands ont utilisé les torpilles à détection magnétique de proximité pendant la guerre. Et si au début les premiers modèles étaient souvent défectueux, ça ne venait pas du concept lui-même, et ça a été corrigé. Et la G7e/T3 est arrivée en 42, elle a bel et bien été utilisée. Bon, les Japonais, avec la puissance de leur charge, ont abordé le problème différemment, effectivement.

j'ai envie de dire que plus de dix pages sur un kk de PVE c'est triste MAIS vu que Chieftain a pigé qu'il ne faut jamais dire jamais, maintenant c'est CERTAIN : ils vont débarquer en FFA. Et ma foi ... vu le nombre de gars que ça fait facepalm … finalement j'ai tendance à changer d'avis : VITE ! DES SUBS EN FFA !!!!!!!!!!!!!! DO IT WG !!!!!!!!!!!! Edit, histoire d'expliquer que c'est pas QUE à cause des facepalm : j'ai lu plusieurs fois sur ce topic (et ailleurs) des gens affirmer que les subs, à l'époque, de toutes façons c'était que pour taper du pauvre navire marchand ou de la cible isolée … problème : c'est NAWAK, ça. Encore une sottise d'historien de salon Bon, ma mémoire m'ayant un peu trahi je ne me souvenais plus pourquoi je savais que c'était une connerie … donc au final, j'ai cherché un peu. Oh, pas longtemps : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ships_sunk_by_German_submarines_in_World_War_II Juste pour rire, il suffit d'aller voir les " HMS " … donc déjà, non, c'est pas des marchands, y'a même du lourd, et pas "isolé" … ….et puis ma mémoire m'est revenue et je me suis souvenu du CV Américain, le WASP, coulé par un sub Japonais (le gag c'est que c'est arrivé alors qu'il menait une action anti-subs ). Accessoirement y'a pas que lui, la même liste que celle dont j'ai mis le lien ci-dessus existe pour les IJN, et quelques DDs américains ont appris à leurs dépends que non, faut arrêter de raconter n'importe quoi, c'est pas parce que les sous-marins ont, en toute logique, été principalement utilisés pour casser la logistique adverse qu'ils étaient incapables de s'intégrer à un groupe de combat ou d'en affronter un, et ils l'ont fait. Et pas qu'une fois. Du coup, oui mon avis là dessus est en train de changer. Je pense que c'est @debefeo qui a visé juste : selon ce que WG fera et surtout selon l'évolution de la méta, les subs ont peut-être bien un rôle et un intérêt. Je me demande même, vu le nombre de campouses qu'on a, s'ils ne pourraient pas obliger un peu les gens à se bouger. Bref, me voilà dubitatif.

alors ... le pavé … tu sais ce que je vais en faire ? #j'aime l'humour viril

Quelqu'un l'a-t-il testé ? J'hésite à franchir le pas. J'ai déjà un croiseur tiers VII dont je suis content (le Myoko), dans le même temps je me régale avec le Konigsberg et le Nurnberg donc je suis un peu tenté, mais : dans les forums anglophones il a mauvaise presse (j'ai même lu qu'il était pataud, alors qu'apparemment sur l'arbre techno il a un meilleur rayon de giration qu'un Myoko), pour faire court la synthèse de ce qui y est écrit c'est "tape mal, fragile, sert à rien sauf à passer au Tiers VIII ". Vraiment pas enthousiasmant. D'un autre côté c'est un vaisseau encore récent, et chaque navire provoque des ressentis variables selon les joueurs, donc je suis preneur de tout avis avant de me décider.

C'est toute la différence entre un bon et un mauvais tuto : s'il est chiant à mourir, obligatoire ou pas, f2p ou pas, il sert à rien. S'il est bien fait c'est une toute autre histoire. Après, je rejoins @Tanatoy sur le risque qu'il y a à rendre un tuto, même excellent, obligatoire … ça aussi c'est chiant à mourir. Et puis bon, autant je me souviens avoir par le passé bien râlé contre WG qui ne faisait pas assez d'efforts de pédagogie, autant je pense qu'aujourd'hui, il faut bien leur reconnaître ça : depuis un an ils ont tout de même sacrément fait des efforts. De vrais et beaux efforts même si tout est toujours perfectible. Maintenant, le mec qui ne veut pas cliquer sur une vidéo parce qu'il s'en cogne, bah même avec un tuto obligatoire on le rendra jamais meilleur, faut pas rêver. Sinon, il est très bien ton sondage @Doobiecool