JymmBlack

Tu devrais réfléchir avant de faire "ce genre de réponse" … en particulier, arrêter de croire que "tu" sais et que les autres non, et surtout bien lire ce que les autres t'ont écrit avant de leur répondre. En fait, apprendre à lire, c'est même la première chose à faire avant de prendre les gens de haut, bichon. Edit : Sinon, @Yamete_Oniichan, je suis assez d'accord avec ce que tu dis dans ton post précédent, nerf les dégâts sur les DDs me paraît un non sens, idem pour la dispersion des roquettes ou la précision des bombes. Je pense que ça poserait d'autres problèmes encore plus épineux. Par contre je ne suis pas vraiment pour le malus de précision en début de jeu qui amha changerait peu de choses. Franchement, je pense que le plus gênant pour les DDs actuellement ce n'est même pas la densité des dégâts mais le spotting que certains qualifient, un peu outrageusement, de "permanent". Lequel devient plus important quand il y a plusieurs CV en jeu. Déjà qu'avant le rework j'entendais régulièrement des joueurs de DD jurer comme des charretiers contre le CV d'en face qui leur collait un chasseur au dessus du museau, alors là je ne suis pas étonné que ça râle. Et ça il y a peu de choses à faire pour y remédier. Peut-être que rendre la cible "peu attractive" serait une solution. Par exemple en augmentant l'agilité d'un DD (ce qui permet d'éviter de toucher de manière générique à la dispersion des projectiles) mais je doute que ça change grand chose, ou alors, et personnellement c'est un peu la solution que je préfèrerais, en leur donnant systématiquement un consommable AA qui fasse comme l'ancien : qui augmente, pendant sa durée d'utilisation, la dispersion des projectiles des avions. Mais bon … un bon CV va gérer ça relativement facilement, ça lui fera juste perdre du temps … mais ça pourrait peut-être constituer un début de réponse.

Ah bon ? donc il y a, par opposition, trop de CVs ? Amusante réthorique …. autant je ne suis pas vraiment partisan de la solution qui était proposée, autant j'ai des doutes là dessus, hein … surtout que je fais toujours un bon paquet de parties SANS CV… donc bon, le manque de joueurs dans les autres classes, bravo c'était un bon poisson d'avril mais passablement faisandé. Formulé différemment, qualifier de "débile" une solution qui ne te plaît pas en utilisant un argument qui ne va guère plus loin dans la précision analytique ne me semble pas vraiment idoine. C'est très facile de "ne pas aller loin" en tournant en ridicule les propos des autres sans soi-même avoir le moindre raisonnement construit. Parce que dire "Faut voir ce que ça donne le délais, c'est tout" ça revient exactement à dire la même chose que ce que je disais quand je soulignais qu'il existait auparavant et qu'il n'y avait pas lieu de hurler dessus. Belle démonstration d'analyse là aussi . Le problème étant que tu tournes en ridicule le propos de quelqu'un qui a, dès la sortie de ce rework (suffit de lire les posts de l'époque), fait partie de ceux qui demandaient ce délai en expliquant pourquoi (et ça n'avait rien à voir avec le temps nécessaire à un DD pour atteindre un cap) donc quand tu auras des arguments à faire valoir sur le sujet on verra, pour le moment c'est surtout avec ce genre d'attitude qu'on ne va pas loin. Enfin bref : ça va faire un sacré bout de temps que ce rework est arrivé et c'est toujours autant le …. aller, on va dire le bazar pour rester poli, big success WG, dans le genre patauge vous êtes forts.

bah moi c'est l'inverse … je dois pas avoir de bol, ou jouer à des heures maudites Sinon pour le délai d'attente des CV ça me fait quand même bien marrer qu'on puisse épiloguer sur un truc qui était présent avant le rework. Mais bon, un point sur lequel je rejoins @GASOVER c'est que tout le monde prêchera pour sa petite paroisse, comme d'hab, il est donc tout à fait naturel que ce délai déplaise aux joueurs de CV.

Je comprends l'analyse, ça peut être effectivement une conséquence chez certains, en effet. Maintenant, franchement, que dire de la situation actuelle ? Est ce qu'actuellement tu trouves que les DDs prennent des risques ? Mon ressenti c'est plutôt qu'à de rares exceptions près, dès qu'il y a un CV, la plupart n'avancent pas tant que les avions ne sont pas spottés loin d'eux. Quand il y a plus d'un CV, je ne compte plus les parties avec des DDs qui jouaient DERRIERE moi quand j'étais en BB ! Alors bon … je n'ai pas du tout l'impression qu'en terme de teamplay et de plaisir de jouer pour tous on soit dans une situation valable. Donc on a déjà un problème d'immobilisme certain. Admettons que ma proposition soit de nature à gêner les DDs (perso j'en doute quand même, mais pourquoi pas) …. dans ce cas, s'il "faut" éviter tout ce qui gêne les DDs ou du moins certains d'entre eux pour être sûrs qu'ils avancent un peu, il faut aller au bon de la logique et on revient au fait que l'alerte détection des avions doit être supprimée dans cette optique, hein … (edit : et le délai avant lancement, qui existait déjà avant, est aussi un truc qui va dans ce sens … oh wait ces gens qui se plaignent d'un truc qui existait depuis fatigué … raâaah zut grillé par @Mirdwen). Bref, je reste persuadé que tout est question de dosage et de prise en compte par WG de l'impact qu'à un vecteur tel qu'un avion dans une partie en termes de scouting. Mon idée de détection variable visait justement à limiter celui-ci dans l'intérêt du DD MAIS sans que le CV ait à s'emm…. à chercher partout si un DD essaye de l'attaquer lui … et ça, si on veut que chacun y trouve son compte, il faudra y parvenir tôt ou tard, sinon ça continuera à se plaindre et désolé mais en l'état c'est compréhensible. Sinon pour ce qui est de l'obéissance de mes filles tu surestimes … leur docilité elles ont un sacré caractère (certaines mauvaises langues prétendent que ça viendrait de moi, alors que je suis doux comme l'agneau qui vient de naître) et tu mésestimes leur intelligence : elles comprennent parfaitement le but de faire silence, par contre elles se livrent à l'exercice plutôt par jeu (d'autant qu'elles sont entrées dans la zone temporelle du "NON" donc l'ascendant est très, mais alors trèèèèèès soumis à questionnement … faites des gosses ! )

tu as tort de troll mon ami, tout cela est logique et même normal, conforme au programme : réfléchis donc deux secondes, quelle est la nation dans ce jeu qui a les navires les plus fumeux et les plus fumés ? … rien d'anormal donc à ce qu'ils soient aussi fumants (edit : j'ai pas dit qu'ils sont conçus par des fumistes mais quand j'y réfléchis …)

ça tourne vraiment à la course à la saucisse, tout ça … mais bon tant que des lignes nouvelles arrivent … enfin j'aurais bien aimé voir par exemple la Marine Italienne un peu plus étoffée avant de voir débarquer d'autres FreexpCarboSteelmiums … tant pis pour moi

@GASOVER je comprends bien ça. Par contre je ne suis pas d'accord avec … comment dire … " l'amplitude " que WG met dans ce mouvement de "simplification". Très franchement, on est dans un pegi7+, donc partons là-dessus : si tu expliques à un enfant de 7 ans qu'en courant il fait du bruit et qu'on l'entend venir de loin, mais qu'en marchant sur la pointe des pieds il peut s'approcher silencieusement pour faire "bouh" à Mamie et lui faire peur, il va le comprendre, t'inquiète . Un môme est capable de jouer à ça dès 4 ans ! Mes filles n'auront deux ans que dans à peine un mois, et déjà quand je leur fais "chut Maman fait dodo" et que je chuchote, elles m'imitent et babillent tout bas aussi (après, pour la durée de l'attitude, faut pas être trop ambitieux mais en attendant, la compréhension est déjà là). Par conséquent autant je comprends parfaitement ce que tu dis, et je comprends tout autant qu'il soit de l'intérêt de l'éditeur de faire ça, autant je n'hésite pas à affirmer qu'il en fait trop. Une mécanique de détection "creep-standard-full" serait compréhensible par tous, sauf peut-être par des handicapés mentaux sévères, mais je pense tout de même que WG ne va pas venir nous expliquer qu'ils constituent "le plus grand nombre" (même si parfois, quand on est de mauvais poil, on pourrait avoir tendance à le penser en oubliant qu'on est toujours soi-même le xxx de quelqu'un ). Et si j'ai évoqué cette mécanique, c'est qu'elle pourrait apporter, dans le sujet qui nous occupe ici, un moyen d'améliorer le gameplay ET l'équilibrage : un navire, mettons un DD, décide de flank, ok, s'il est vitesse 1/4 (ou à l'arrêt) il est vu par les avions à la distance de détection actuelle (donc très tard), s'il est à vitesse 1/2 ou 3/4 cette distance double, s'il est à vitesse full elle triple (je dis nawak pour les valeurs, c'est le concept qui compte). Intérêt : un navire arrêté sera difficile à spoter, s'il met plein gaz pour par exemple rattraper le CV et le couler il sera plus facilement repéré par celui-ci => même les CV n'auraient normalement pas à s'en plaindre … tandis qu'un bon joueur de DD saura ralentir s'il détecte des avions pour rester furtif. Donc je regrette que WG ait à ce point "nivelé" l'intellect de ses joueurs. Quand on fait ça, il ne faut pas s'étonner ensuite d'avoir les réactions que tu décris très justement ensuite (et dont j'ai déjà dit que je ne les partageais pas), réfléchis juste à ceci : après tout, puisque l'éditeur traite ses joueurs comme des enfants de moins de 4 ans, ceux-ci n'ont aucune raison de se priver de faire en retour des caprices injustifiés dès qu'on touche à leur jouet … ça ne te paraît pas logique ? Alors évidemment, je force le trait, mais ce n'est pas si loin que ça de la réalité.

Et il est tout à fait regrettable qu'il ait fait une réponse pareille. Mais … ça en dit long … non pas, à mon avis, sur ce tu appelles dans ton message suivant le cœur de cible de l'éditeur, mais sur la mentalité même de celui-ci. Et c'est là que c'est grave parce qu'il faut bien dire les choses telles qu'elles sont : - une série comme Harpoon prenait ça en compte pour la détection dès le début, et visait à l'époque du 14 ans et plus … - à huit piges un gosse sait déjà comment un chat (je suis sûr que l'analogie va te plaire) approche sa proie et qu'il ne le fait certainement pas au grand galop, il peut donc parfaitement piger ça (à 8 piges je jouais aux échecs, et il paraît que les gosses d'aujourd'hui sont plus évolués que nous … ou alors on me ment à l'insu de mon plein gré). Que Tuccy ait pu dire une énormité pareille est tout simplement hallucinant, et là désolé mais contrairement à ce que tu dis (ou mon vdd), ce ne sont pas les joueurs qui sont attardés ou qui ne cherchent pas à piger, c'est l'éditeur lui-même qui fait tout pour qu'ils agissent ainsi. Alors il écoute un tout petit peu les autres parce qu'il sait pertinemment que sans eux son jeu ne démarrera jamais, mais ça ne va pas plus loin. En fait, je n'avais pas connu les débuts de WoT, mais plusieurs personnes m'avaient dit que ça s'était dégradé peu à peu alors que les débuts étaient prometteurs … ma foi, comme je l'ai déjà écrit, pour être arrivé depuis les dernières semaines de la bêta, j'ai le sentiment que ça devient de plus en plus daubesque. Et ce rework, avec l'automatisation des défenses des CV par exemple, en est carrément symptomatique. Mais pourquoi pas, sauf que dans ce cas, allons jusqu'au bout de l'ineptie : on pousse le raisonnement à fond, je vais dire "raisonnons à la Tuccy", le CV n'a même plus de raison d'être en tant que bâtiment dans le jeu, et ce serait bien mieux si un joueur de CV n'avait pas de bateau, mais un point de spawn de ses avions susceptible d'avancer sur la carte au fur et à mesure de l'avancée de son équipe : en effet les gens capables de piger l'utilité d'optimiser le temps de rotation de leurs avions en se plaçant bien ne sont qu'une poignée, 98 % des CV font l'essentiel de leur partie en A1 ou J10, et en plus quand on a liquidé leur équipe ils nous les brisent parce qu'il faut traverser un tier de la map pour arriver à portée de tir d'un navire dont bien souvent le proprio a déjà ragequit !

Alors, ça, c'est ton interprétation. En l'occurrence elle est totalement à côté de la plaque vis à vis de mon propos puisque c'est moi que tu as cité : tu m'obliges donc à te rappeler que j'ai tout de suite été un partisan de la proposition de @Tanatoy d'imaginer un nouveau gameplay pour les DDs, plus proches de leur flotte sur certaines phases de jeu, voire en soutien AA pour certains DD spécialisés, et "teamplay oriented" tout en précisant à l'époque que la partie évoluant ils auraient toute liberté d'assumer un autre rôle. Merci donc d'éviter les inférences ou procès d'intention, mais aussi de ne pas mélanger les choses : Ce que je critique c'est le fait que le CV soit informé de ce que son escadron est spotté. C'est idiot parce qu'à ce moment là, n'importe quel joueur qui a deux neurones connait la distance à laquelle ses avions sont détectés et sait donc dans quelle zone chercher le navire concerné. Déjà que je ne suis pas fana de ça pour les navires, mais ça c'est un autre débat, là transposé à un vecteur capable d'évoluer à une telle vitesse c'est totalement létal pour toute manœuvre d'approche furtive, de repérage, etc etc etc. Et non, définitivement non, une manœuvre d'approche furtive n'a pas forcément lieu seul-loin des caps-loin de la flotte alliée. Elle peut parfaitement être une composante d'un mouvement du groupe. Par ailleurs, il y a des navires qui sont taillés pour flanquer l'adversaire, et ils peuvent être particulièrement utiles en le faisant, ne serait ce que comme scouts, mais pas que. Donc ramener toute manœuvre de cet ordre, qui relève du choix de placement, à un jeu "non teamplay" est totalement réducteur, ça m'étonne de toi. Moi j'aimais bien l'idée de Tana en ce qu'elle introduisait la possibilité pour le DD, une fois la situation tirée au clair, de précisément peser sur la partie à travers des manœuvres type contournement et autres si le CV d'en face laissait des "trous" … et que ça donne du boulot de scouting à un CV est sain (faudrait tout de même pas oublier que ça fait partie du rôle de ce type de bâtiment au départ ….). En l'état, avec ce système, c'est vite foiré pour le DD et pour le CV c'est carrément un avantage d'avoir ses avions spottés de loin, ce qui n'est pas le moindre des paradoxes ! Donc ce système c'est de la crotte en barre. Après, je suis d'accord sur un truc : si on l'enlève il va falloir réfléchir à re-modifier la distance à laquelle sont spottés les DDs, sinon les CV vont se faire injurier parce qu'ils ne les trouveront pas … ou trop lentement … le problème, c'est le dosage. Ce qui m'amène à un point auquel WG devrait réfléchir : 90 % de la détection aérienne est, à l'époque, basée sur la présence d'un sillage, bien plus repérable de loin que les navires eux-mêmes. Le jour où WG modulera la distance de détection aérienne en fonction de la vitesse et du tonnage du navire, ça deviendra intéressant.

euh … apparemment pas de sujet sur ce machin. Des infos ? Date de sortie possible ? Coût ? Sur les forums anglos on parle d'1M freexp (mais bon le Musashi était pas loin de ça avant sa sortie et est retombé à 750 K). Avis ? Le truc le plus récent que j'ai trouvé dessus :

Faut bien que les gars de WG se consolent comme ils peuvent : la seule fois où la flotte Russe a vraiment affronté quelque chose c'était à Tsushima et elle s'est fait mettre à loilpé

Il faut savoir s'adapter

Je pense que tu mets le doigt sur un des deux trucs les plus critiques, en fait (l'autre étant l'aberration multi-CV). Pas besoin de heal sur tous les DDs ou autres bizarreries, rien que supprimer cette alerte de détection serait de nature à "alléger" le stress des joueurs de DDs (et tant pis pour ceux qui ne coupent pas leur AA, il faut quand même que le côté punitif de la bêtise reste). Et c'est totalement fadabrac de la part de WG d'avoir mis ça et de venir dire ensuite aux joueurs de DD "attention hein, faut penser à couper votre AA … mais nous on a mis un truc qui fait que le CV va savoir que vous êtes là et vous trouver en faisant trois cercles au plus" … du pur WG une fois de plus.

Je me suis permis de fix, là. Cette formulation me semble plus proche de la réalité.

Y'en a qui ont des doutes : En tout cas s'il y a des CV Russes ça va encore parler de Russian bias … à tort, ça va de soi

Glass canon ça désigne, normalement, un engin (navire, véhicule, vaisseau spatial etc etc etc) doté d'une arme nettement plus dévastatrice que ce que l'on trouve dans la même catégorie, mais dont la puissance est compensée par la fragilité toute aussi extrême … comme du verre d'où l'expression ... de l'engin porteur (ou du canon lui-même si par exemple le jeu prend en compte la surchauffe pour l'empêcher de tirer à tout va). Ce qui donne normalement un équilibre entre force et faiblesse, et un truc particulièrement puissant mais dont l'utilisation est extrêmement pointue et doit donc être bien préparée et conduite. Ce serait le cas de l'Azuma si son sigma était plus élevé et ses AP plus rapides. Mais … WG … Et t'es pas un ignare

C'est ce que trop de gens ont du mal à comprendre (ou ne veulent pas comprendre, selon) … ça fait pareil quand il y a un truc spécial BB ou spécial DD … ou quand on a eu le machin sur les croiseurs US. Donc ça effectivement, le contester, ce serait nier l'évidence. Par contre la "soft limite" qui est …. soft limitée aux hauts tiers … et cet event spécifique ne changent rien au fait qu'aligner du multi-cv en jeu a des conséquences et que la première d'entre elles c'est le camping et le jeu statique. Si c'est ça que tu appelles un progrès en méta, bah on n'a clairement pas la même notion du "progrès" et d'une méta de qualité mais il est normal que tous les goûts soient dans la nature. Je note toutefois, et c'est pas un membre du staff qui a l'œil sur tout ce qui se dit, que les expressions de mécontentement sont nettement plus nombreuses que les expressions de satisfaction. Ce qui a peut être une signification. Mais bon … c'est triste mais c'est comme ça, après tout, la logique Wargamienne on commence à connaître. "On veut un jeu dynamique/on veut plus de croiseurs" => on a tout bien fait pour le résultat inverse et on s'en félicite, y'a jamais eu autant de BBs et de jeu statique . Et sinon quand je lis ceci : là je proteste et je hurle à la désinformation, on sait tous que tu es un cyborg féroce et sans cœur (d'ailleurs, Tanatoy ça commence comme Terminator, c'est un signe !).

C'est le concept du glass canon, ça . Et en fait moi ça ne me choque pas, dans la mesure où WG avait justement évoqué ça à propos de l'Azuma. SAUF QUE : un glass canon, ça doit être fragile mais en même temps très punitif. Et WG n'a, évidemment, pas respecté ça … parce que "reasons" … donc on se retrouve avec : - un Stalin qui n'a jamais été annoncé comme un glass canon, mais a les canons typiques d'un glass canon ET tanke comme un goret de face - et un Azuma qui été annoncé comme un glass canon, mais n'a PAS les canons d'un glass canon (et WG lui a même nerfé le sigma avant de le mettre en jeu) et n'en a que la fragilité. C'est ce qu'on appelle la logique wargamienne … …. après, il reste jouable, mais en gros ils nous ont sorti un navire qui aurait dû profiter d'une furtivité supérieure aux autres super-croiseurs pour approcher, punir et retourner se cacher sous peine d'être lui même puni, donc un chasseur-tueur fragile et à utiliser intelligemment, et qui en fait va être utilisé par 99 % de ses propriétaires comme un sniper spamacheu à 23 bornes soit le gameplay du bourrin total …..…. bravo WG vous êtes toujours aussi cohérents

Non. C'est moi étais dans un état d'esprit trop "tendu" pour avoir de l'humour (Jymm Senior, mon géniteur, a jugé intelligent à 82 piges de jouer les acrobates, est tombé de son échelle, et j'ai dû gérer le Samu + les urgences, ça m'a un peu … crispé pour la journée….. Il a du bol et s'en tire avec "seulement" 2 fractures pas trop graves), donc pour le coup toutes mes excuses pour avoir sur-réagi. Sorry bro.

Quand on a ton niveau et qu'on se rabaisse à ce genre de troll grotesque, c'est qu'il est temps de réfléchir, mon grand. Moi je ne troll pas, je me réfère juste à la définition de l'exploit dans les jeux vidéos, après s'il y a des gens qui manquent suffisamment d'honnêteté intellectuelle pour venir raconter nawak c'est pas mon problème. Chô.

mise à jour du topic, le recrutement reste ouvert

Rrrrrrrrouiiiiiii (edit : et pour le "comment", y'a que ceux qui font cet effort de gentillesse qui ont le droit de savoir. Ouste, dehors, bête à poils )

Après y'a d'autres façons de bien s'intégrer, hein : gratter le dos du Chef, par exemple, peut donner accès à certains privilèges … sinon bonne idée de souligner l'importance de la présentation : rien de plus pénible que les candidatures IG sans contact préalable/concomitant … j'avoue avoir du mal à comprendre les gens qui pratiquent ainsi.

C'est assez triste de lire ça. Parce qu'aucune "technique" ne devient un exploit. C'est un exploit ou ça n'en est pas un, point barre. Un exploit ça consiste à utiliser une particularité du jeu (ça peut être un bug, un défaut de conception, mais AUSSI un mécanisme et là on est dans ce contexte) pour gagner un avantage d'une façon non prévue par les développeurs. C'est pareil pour tous les jeux vidéos. Et ça, mon cher @Tanatoy, tu le sais parfaitement, tu n'es pas un poussin de cinq semaines dans le jeu vidéo. Je comprends que tu doives "temporiser" sur ce genre de cas, mais bon … c'est pas bien de déformer la réalité, même pour temporiser Maintenant on n'a plus qu'à attendre que WG nous dise "ceci n'est PAS un exploit" comme ça on saura de facto qu'ils ont prévu de permettre aux avions d'être en zone immune non seulement après le largage, mais aussi AVANT celui-ci . Et chacun appréciera.