JymmBlack

D'un autre côté tu as toi aussi un CV, donc si lui, et ta team, n'arrivent pas à profiter de ce que tu es en train de monopoliser l'attention du CV adverse, c'est à leur niveau que des questions se posent. J'adore le Grozo justement pour ça : si le CV adverse prend le bait tu aides bien ton équipe (après, ça pourrait être mieux récompensé, ça aussi ça fait partie de " l'équilibrage ").

Passionnant programme, en effet … il est dans mon port et n'a pas vu la mer jusqu'ici précisément à cause de ça. Bon, je le sortirai peut-être un jour, mais uniquement si je suis bourré (edit : mais vraiment très bourré).

Cet homme aime le risque … Respect !!!!!! But in the World of Radars And Planes i'm now waiting for DD players' reactions

Franchement Tana … ce n'est pas vrai, enfin quoi ! C'est totalement démenti par la vidéo de Yuro : le DM visé n'est absolument pas immobile, ni lent. Il avance à pleine balle. Et en l'occurrence tu ne "sacrifies" rien : bien au contraire, tu économises. Et c'est bien là l'intérêt du propos tenu ci-dessus par @Mirdwen qui est, lui, très exact, contrairement à ce que tu nous dis là. Au passage compliment pour l'argumentation sur l'intérêt de cette mécanique, elle est très cohérente, ce qui m'amène tout de même à rappeler que ce n'est pas la mécanique que je critique, mais le fait qu'elle soit mal conçue ce qui est une évidence puisque qu'elle permet une invul non prévue. Mais il n'est pas nécessaire de la supprimer : le boulot des devs, c'est de faire en sorte qu'un truc mal conçu devienne bien conçu. Enfin, quand ils sont bons. Après, l'exploit ne vise pas que un bug, comme je l'ai dit auparavant c'est très facile de nier les évidences quand on tronque les définitions. Un exploit concerne aussi un défaut de conception (notamment dans le cas du glitch) à partir du moment où l'utilisation qui en est faite n'est pas prévue par les développeurs et on est très précisément dans ce cas de figure. C'est pas un débat sémantique @Mirdwen mais le souhait d'un respect des définitions, parce que c'est comme pour les stats, quand on ne respecte pas les normes on fait dire n'importe quoi à n'importe quelle phrase. Et c'est la voie royale à nawak. Au final, l'éditeur peut par contre parfaitement dire que l'exploit est toléré, et c'est à ça que revient ce que tu nous dis, @Tanatoy. Et ça, on n'a pas à le discuter, c'est clair. On en pense par contre ce qu'on en veut, pour ma part j'ai toujours fait partie des gens qui considéraient que venant d'un éditeur ça relève du manque de sérieux mais c'est un avis qui n'engage que moi, et comme je l'ai dit vu le temps qu'il leur a fallu pour changer d'autres trucs "not working as intended" par le passé , je ne me fais pas la moindre illusion sur la suite.

Pété de rire !!!!!! Bravo, tu tiens le Godwin du ridicule. Vas y, dis moi, le Génie : le rapport avec la définition d'un exploit ? Ou de celle d'une limite quantitative vs une limite temporelle ? T'es tellement préoccupé de sortir n'importe quoi pour défendre tes âneries que tu passes directement aux antipodes de ce qui est discuté. Qu'est ce qu'on en a à taper du nombre de parties en CV quand on parle du sens des mots ? Mais c'est bien : le seul fait que tu en sois réduit à ce genre d'attaque personnelle et à côté de la plaque ne peut que confirmer à quel point tu es de mauvaise foi. Continue, mon grand, tu m'amuses avec ce genre de faux fuyants pour avoir raison, ça te grandit . Mais comme je le disais plus haut, de toutes façons, quand tu es parti comme ça, avec tes insultes comme dans ton premier message que j'ai quote, on sait ce que ça donne : même le nez dans ton kk tu resteras dans le déni ou écarteras tout ce qui te dérange (jusqu'à la vidéo de Yuro … oh wait elle est sûrement faite par un incompétent qui joue moins CV que toi et ne sait taper que du BB bow tanking, hein ). Quant à ça : Oui c'est ce que j'ai dit, merci. Et c'est exactement ce que font les gens : ils utilisent une invulnérabilité sur une phase de jeu où elle n'était pas prévue. Mais bien entendu on ne va pas compter sur ton honnêteté pour l'admettre. Et jusqu'à présent il est clair que ça n'avait pas été prévu, sinon @Tanatoy ne se serait pas fendu, il y a quelques temps, d'un coup de damage control dans un message disant (en gros) "on verra si c'est un exploit" … à l'époque s'il avait eu l'info selon laquelle c'était prévu il aurait éteint le feu de suite. Et je lui ai répondu exactement la même chose : pas prévu = exploit. La différence c'est que contrairement à toi, lui ne traite pas les autres d'abrutis. Et ça restera un exploit SAUF bien entendu si WG nous annonce joyeusement "on l'avait prévu et c'est fait pour", dans ce cas les gens apprécieront. Mais d'ici là tu insultes les gens pour rien (ce qui n'enlève rien à la gaminerie et au côté odieux de ton comportement sur ce coup là, je t'ai déjà dit, faut grandir et y'a visiblement du boulot). Et si WG prend l'option inverse, ils corrigeront (Edit : quand, si ça devait arriver … alors ça c'est une autre histoire, après tout on a quelques précédents, genre le tir invisible depuis la fumée "n'était pas ce qu'on voulait", nous ont ils dit … au bout de trois ans).

Non. Juste parce que tu coupes sciemment la définition d'un exploit, rhétorique typique des gens qui savent qu'ils ont tort mais n'ont pas la dignité de l'admettre. L'exploit n'est pas limité par le bug, mais par le fait qu'il n'est PAS prévu par le créateur du jeu. Donc le jour où WG nous dira qu'ils l'ont fait exprès, ok ce ne sera pas un exploit. On en est très loin. Et ça tu le sais parfaitement. Du coup la mauvaise foi, elle est tienne, c'est tout, c'est comme ton affirmation sur le fait que ça ne sert que sur un BB bow tank, même le nez sur ton erreur tu préfèreras zapper et dire que les autres ne savent pas de quoi ils parlent. Mais bon, c'est pas une première.

Déjà quand tu seras capable de ne pas prendre les autres pour des abrutis sous prétexte qu'ils voient les choses différemment de toi, tu seras un homme, mon fils. Pour le moment ça reste une réaction de môme. Ensuite, quand tu sauras lire correctement la définition d'un exploit, on causera. Parce que, que ça te plaise ou pas, elle est claire : c'est l'utilisation d'un bug ou d'un défaut de conception dans une optique non prévue par l'éditeur. Et on est exactement dans ce cas là, en tout cas jusqu'à ce que WG nous affirme avoir fait exprès de permettre aux avions d'entrer en phase d'invulnérabilité AVANT d'attaquer la cible. D'ici là ça reste un défaut, et il est utilisé pour obtenir un avantage non prévu. Period. Après, je ne me permettrai pas d'argumenter sur les conséquences de la suppression de cette mécanique : si effectivement, comme tu le dis, ça détruirait le gameplay CV, contrairement à toi je ne te traiterai pas d'[edited]. Je dirai simplement que, si c'est le cas, ça prouve que WG n'a toujours pas été capable de fournir un rework qui soit satisfaisant pour les joueurs de CV en même temps que pour les autres. Accessoirement dans tes jugements de valeur sur ce à quoi sert un slingshot et sur qui mérite ou pas d'y passer, toi, tu repasseras : la vidéo de Yuro n'était absolument pas sur un BB qui bow tanke, il faut arrêter les mensonges sur l'utilité du truc, hein. En l'occurrence sa démo il la fait sur un DM qui avance pleine balle en marche avant, alors pour le BB qui bow tanke omegalul. Pour rappel là voici : Pour être un poil crédible encore faudrait il arrêter de déformer la réalité, hein. Après si. Parce qu'en l'occurrence c'est exactement la même chose pour les obus et les torpilles. La limite est uniquement liée à la durée de la partie, et en aucun cas à un stock disponible contrairement à avant le rework, accessoirement c'est exactement ce que WG avait annoncé à l'époque. Le propos n'a jamais porté sur combien d'avions/projectiles sont utilisables dans une partie, mais sur l'existence ou pas d'un stock. Donc que ça plaise ou pas aux gens, il n'y a plus de limitation sur les avions, si la partie faisait quarante minutes tu en sortirais le double, basta cosi. Pareil pour la théorie sur ce qui tape en automatique et ce sur quoi il faut viser, ou sur les canons qu'on ne perd pas : évidemement qu'il faut les viser pour les péter, les tourelles, par contre un BB qui a la moitié de ses tourelles cassées, ou toutes comme ça m'est déjà arrivé en Richelieu malgré skill et amélio, est autrement plus handicapé qu'un CV qui vient de perdre une escadrille, hein. Le point que j'essaie de faire piger c'est que rien ne sort d'une discussion où les gens tiennent des propos de mauvaise foi. Par contre, si on sort de la mauvaise foi, ok on peut avancer. Par exemple, quand je lis ceci : hé bien je suis totalement d'accord avec toi, là et je suis le premier (ou pour être précis, un des premiers) sur ce forum à avoir critiqué les joueurs de DD qui se contentaient de dire "c'est injouable" alors qu'en fait ça l'est parfaitement et qu'il suffit d'adapter son gameplay. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si je me suis amusé à prendre un Yugumo, tellement connu pour ses performances AA , et à le fitter pour casser les pieds aux CV et sans smoke hein, histoire de vérifier que même si c'est pas son rôle au départ il peut parfaitement s'en sortir (enfin, jusqu'à ce qu'un coup de barre malheureux m'envoie m'empaler bêtement .... sur les torpilles du Yugumo d'en face …) Mais autant je critique ceux qui refusent de s'adapter, autant un exploit reste un exploit, et ça n'a pas à rester tel quel. Et c'est à WG de gérer l'équilibrage nécessaire s'il y en a un. Y compris l'équilibrage financier si la perte des avions revient trop cher. Simplement, c'est pas en racontant nawak (ou en traitant les gens d'abrutis) qu'on fait avancer un débat.

1/ marrant je ne me fais jamais "ouvrir" avec un DD spé AA … après je suis un joueur moyen mais i'm so lucky ; 2/ la smoke ne dure "pas longtemps" "dans son cas"????????? okayyyyyyy ... alors …. il parlait d'un Gearing, okayyyy … alors vas y, dis nous, ô grand sachant, la smoke qui dure le plus longtemps sur l'ensemble des DD T10, et même de tous les DD, c'est laquelle, qu'on se marre un peu ? 3/ les avions sont en nombre infini que ça te plaise ou pas, le fait qu'ils aient, exactement comme les obus ou les torpilles, une cadence de rechargement n'y change rien, punaise ça fait un paquet de gars qui devraient retourner à l'école ; 4/ ça ne change rien au fait qu'un exploit reste un exploit. A part ces bêtises là, sur le reste je suis bien d'accord, il faut savoir s'adapter. Par contre ça ne signifie pas cautionner un truc débile et le fait qu'un éditeur ne corrige pas un exploit c'est un truc débile. Period.

je passerai sûrement voir ça un de ces quatre si mes mômes me laissent un peu de temps !

Hé bien c'est simple : je ne regrette absolument pas l'ancienne dissimulation. Et ne te trompe pas : je ne sous estime rien du tout. Tout le monde se retrouve logé à la même enseigne, que ce soit en FFA ou en CW. Je n'ai pas le moindre doute sur le fait qu'en CW les clans compétents se sont adaptés recta pour ce qui est de leur conduite des engagements. Donc non, ça ne change strictement rien aux possibilités, une variable a changé très légèrement, il suffit de s'y adapter. Donc c'est tout à fait égalitaire pour tous les joueurs. Par contre ce qui a changé c'est que des aberrations comme des BBs devenus plus furtifs que nombre de croiseurs du même tier ont été corrigées, et de mon point de vue, c'est pas un mal. Je pense que tu as sciemment forcé le trait avec ton argument, et je ne crois pas une seconde que la situation actuelle te pose un réel problème "because spamacheu" sur "ton BB" alors que tu n'as en fait perdu que 500 mètres sur un navire qui tire à 20 bornes, et pour le coup est de toutes façons spoté à cette distance dès qu'il a tiré. Pourquoi je ne le crois pas ? Parce que t'es pas un débutant qui aurait de sérieuses questions à se poser sur sa lecture de carte et ses choix de positionnement. Et pour un croiseur c'est exactement la même chose. Et si tu étais un débutant, ma foi cette situation t'obligerait précisément à te poser les bonnes questions, donc je ne vois là rien de dérangeant. Quant à l'importance de la dissimulation elle-même, non je ne la sous estime pas, mais j'ai toujours considéré qu'elle était principalement relative à deux choses critères essentiels : - aux navires et à leur gameplay. Sur certains navires je suis en double gouvernail, donc j'ai laissé de côté l'amélioration de dissimulation malgré le bonus qu'elle m'apporte sur la dispersion des tirs ennemis, Le Terrible en est un exemple mais est loin d'être le seul en ce qui me concerne. Sur d'autres navires il ne me viendrait pas à l'idée de ne pas aller directos chercher une furtivité max, d'autant que le fufu j'en suis adepte depuis le début. MAIS … la méta ayant évolué, j'ai fait évoluer mes fittings aussi ; - à la compétence de l'utilisateur, parce que c'est pas la peine de vouloir être furtif quand on n'est pas capable d'arrêter de tirer 20 secondes pour repasser en mode discret, et je suis sûr que tu auras constaté comme moi depuis longtemps qu'il y a une sacré majorité de joueurs qui sont dans ce cas (je ne parle pas pour toi). Et même en étant capable de le faire, tout le monde n'est pas toujours capable d'avoir l'attention et ou la compétence suffisante pour bien lire la situation et choisir le positionnement aux petits oignons (juste pour l'anecdote figure toi qu'il y a même certains navires que j'ai configurés pour les jouer de loin alors que je n'aime pas ça … juste parce que je vais m'en servir quand je joue tout en devant surveiller mes deux mouflettes, parce que là, bah garder la concentration pour être placé au mieux et survivre, c'est même pas en rêve ! braillebraillebraille !!!! )

bah, faute d'être capable d'apporter une réponse, j'ai essayé de t'offrir quelque chose de joli

Merci c'est exactement la définition d'un exploit. Donc ce que dit @tiburonX est exact, ce devrait être corrigé par WG, comme tout exploit doit l'être (et je dis bien "tout", donc si tu en as d'autres en tête, bah faut le dire et demander qu'ils soient corrigés, ce serait tout à fait normal). Y'a rien de réaliste dans ce jeu donc franchement : NON. Nawak. Si on part sur le réalisme, ok, mais on part sur des parties de plusieurs heures. Moi ça ne me gêne pas, par contre le "réalisme à la demande pour satisfaire les goûts de PierrePaulJacques", ben non. Pour conclure je pense qu'on devrait plus écouter les Papys ce que tu dis tombe sous le sens, de mon point de vue il n'y manque que le fait de limiter à un CV par équipe qui limiterait de facto les effets les plus difficiles à équilibrer (ça aussi, ça tombe sous le sens).

Avec plaisir

c'est le JymmPowa ! Watch your 6 i'm everywhere !!! en fait c'est un adorateur, doté d'un sens de l'humour bien à lui Mais il m'a transmis ton bonjour en direct (j'étais sur Discord mais dans une autre partie). Le gag, c'est que si on joue tous les deux, maintenant, on prend le même navire (hier 2 Jymm dans 2 Lenin …). Enfin ça durera pas, il a des doublons à gâcher, donc il change de nom parfois, comme ça, juste pour rire ^^

C'est très clair mais est ce que WG n'aurait pas pu choisir une langue plus fédératrice pour les noms de navires ? Je sais pas moi, le Bantou par exemple ?

Vil plagiat, moi je dis . Tu as piqué l'idée à Stanley Kubrick dans Docteur Folamour

Parce qu'ils sont Russes ?

Si elles l'étaient tu ne serais théoriquement plus là pour écrire, tu ne crois pas ? … alors, sinon, puisqu'elles ne le sont pas et que tu es vivant, ce dont nous ne pouvons que nous réjouir pour toi, je peux te parler … Donc …. le changement de dissimulation, comme tu dis ça représente 500 mètres environ pour les BBs (voire moins selon les cas) et 200 pour les croiseurs …. c'est rien du tout sur des dissimulations qui dépassaient allègrement les 10 kilomètres, à 28-32 nœuds c'est quelques secondes, même pas le temps pour l'information d'arriver au cerveau de bulots capables de faire demi-tour dès qu'ils sont spottés …. donc bon, comme explication faudra trouver autre chose sauf à vouloir absolument violer la logique dans les grandes largeur, me semble-t-il.

Désolé, pas vu avant … et oui, il est peu joué, bien moins que le Kron ou l'Alaska, comme il n'est pas évident à jouer vu sa fragilité il n'a pas de succès. Et pourtant … il est bon, très bon. Le build type BB est le premier qui vient à l'esprit en effet, avec la durée d'incendie que les super-croiseurs se tapent. Après … tout dépend de comment tu le joues. Au départ j'étais parti là dessus, mais depuis quelques temps j'ai pris une autre option histoire de voir ce qu'elle donne : avec la floppée de CV qu'on a on est de toutes façons très vite repéré en super-croiseur, même avec l'Azuma. Alors j'ai voulu tester double gouvernail et longue portée. Du coup on se prend rarement des feux vu qu'on outplay la plupart des croiseurs, du coup plus besoin de prévention des incendies. Et ces 4 points passent sur Expert en Démolition (pour compenser les impacts moins nombreux avec la dispersion à longue portée, encore qu'il reste très précis) et sur alerte de tir en approche. Et même si on se retrouve un peu à l'écart, son AA n'est pas si mal (il est moins noté que l'Alaska, ok, mais en fait il n'a pas la zone moyenne portée donc sa flak "lisse" des dégâts plus forts que l'Alaska entre 1,9 et 3.5 km, et ça marche pas mal) pour se défendre contre un CV, avec en plus une meilleure résistance aux torps que l'Alaska (évidemment moins que le Kron, mais là, bon …). Pour le moment je trouve que c'est une option viable aussi, et c'est rare de se prendre une grosse claque d'un BB dans ces conditions, on a largement le temps de voir venir. Après, c'est moins fun que d'aller se faufiler dans un coin discrètement pour atomiser un croiseur broadside, ok … mais ça, dans la méta actuelle, ça devient vraiment compliqué et on est plus souvent vu très tôt et donc pluie d'AP parce que tout le monde sait que l'Azuma prend cher. Je pense que je vais alterner les deux builds, en attendant que WG change les données sur ce navire, ce qui finira assez probablement par arriver vu qu'il est peu joué : ils vont pas manquer une occasion d'attirer de nouveaux amateurs pour leur faire claquer quelques doublons

@Endered2013 tout à fait d'accord, c'est une question à laquelle WG n'a pas actuellement de réponse. Et c'est bien dommage. Au moins, dans l'ancien système, pendant que les avions étaient en préparation, le CV pouvait planifier les destinations des escadrilles, décider de l'ordre de décollage, choisir une route initiale, etc etc …. là à part un choix de route, et avec un pilotage automatique qui semble être plus une source de soucis qu'une aide, y'a un truc qui ne va pas. Et je reconnais volontiers que je n'ai pas d'idée de réponse ^^

En fait c'est dans la fin de ta phrase que se situe toute la problématique liée aux CVs et qui justifie, à mon avis (dont je ne prétends nullement qu'il soit une vérité), ce délai : actuellement aucun navire n'a la possibilité de spoter quoi que ce soit pendant les trente premières secondes du jeu sauf un CV (à l'exception de très rares cas, sur des maps très petites et avec des navires dont les propriétaires ont décidé de ne pas leur donner la moindre furtivité). Par conséquent l'argument de @Endered2013 sur la "justice" se retourne précisément et aisément contre le CV : pourquoi ce navire aurait il cette exclusivité par rapport aux autres ? Autrement dit, l'idée d'équité n'a strictement rien à faire ici. La vraie raison (en tout cas telle qu'affichée par WG dans son annonce) est liée au gameplay, et au fait de permettre à chaque équipe de commencer à se positionner avant d'être détectée. Bonne ou mauvaise idée ? Effectivement ça se discute. Et j'ai tendance à penser qu'on s'en fiche un peu : le fait est que l'argument de certains DDs selon lequel cet "early spot" est néfaste pour eux, lui, se tient. Pourquoi ? C'est très simple : - sans détection précoce, un chasseur de DD peut très bien prendre une direction donnée avant de se rendre compte que son gibier est ailleurs, pas de bol il va devoir changer de cap et aura perdu du temps. Sh.. happens ; - avec une détection précoce, il ira directement au bon endroit et sur ce point, oui, les DDs qui s'en plaignent ont raison, ça donne un avantage énorme au chasseur, avantage qui n'a pas lieu d'être si on veut un gameplay un tant soit peu équilibré.

Apparemment il n'a aucun Premium donc je doute que ce soit son "karma". Et à mon avis, il a déjà les navires qu'il faut pour apprendre. C'est juste une question de patience, en fait, et de recherche d'informations pour laquelle les posts précédents en particulier celui de Shin donnent toutes les infos nécessaires.

Bah à mon âge on fait ce qu'on peut, hein Absolument d'accord avec toi. Raison pour laquelle je recommandais à l'OP d'apprendre la patience. Simplement ce que je disais, c'est que s'il a déjà du mal sur la transition bots=>humains, il peut être utile d'ajouter les paliers de difficulté un par un plutôt qu'en bloc (après, tout dépend de la capacité d'adaptation de l'intéressé, évidemment, mais tel qu'il nous décrit son problème je penche plutôt pour une transition "douce").

Source ? Néant. C'est pas la très faible minorité de joueurs qui s'expriment sur les foras ou sur des réseaux sociaux divers qui constituent une majorité, même légère. Ou comment faire passer sa vision personnelle pour une vérité.

T'es cruel, Shin : quand on a déjà du mal à s'adapter au FFA, devoir en plus gérer les CVs ça peut faire beaucoup, tu crois pas ? (Edit : bon en 4 et 5 il en aura déjà mais ce sont de gentils CV, en 6 il va se prendre du Kaga et il sera dans le kaka)