JymmBlack

Je sais que tu ne crois pas au Père Noël donc j'ai bien compris que c'était de l'ironie

Tiens puisque tu en parles, je partage tout à fait cet avis ce qui m'amène à une question : est ce que ça a déjà été étudié côté WG ?

Pas d'accord avec toi @gobolino : je ne vois strictement aucune donnée issue de nulle part démontrant qu'un joueur de CV pouvait systématiquement plus facilement retourner une game qu'un joueur d'autres navires. Y'avait déjà à l'époque que les super unicums qui pouvaient ainsi littéralement écraser une partie, et un bon nombre d'entre eux étaient capables de le faire aussi avec d'autres navires. Accessoirement, même à ce niveau, si leur équipe était vraiment totalement catastrophique bah ils perdaient tout de même (sisisi j'ai déjà vu Pape se faire battre). Par contre si tu avais formulé en disant qu'un mauvais CV pouvait faire perdre son équipe plus avant que maintenant, là je pense que je t'aurais suivi. Après, nous dire que alors que ça fait trois mois et demie qu'ils tâtonnent et n'arrêtent pas de changer tellement le reworck était foireux à la base … bah heureusement que tu ne bosses pas dans le contrôle qualité, hein (encore que quand je vois les trucs délirants de notre époque, si ça se trouve, tu es prof de contrôle qualité et ça expliquerait bien des choses ) … bref : chacun son niveau d'exigence, personnellement je ne suis pas adepte du niveau 0 (parce que là franchement c'est ce que tu fais comme choix, avec un tel propos), mais chacun ses goûts après tout.

mmmh … my bad, ma formulation n'était pas assez claire : c'est WG en tant que "concept" que je taquinais, sur le plan par exemple de l'utilisation de l'aspect historique à des fins publicitaires quand ce même aspect historique est régulièrement et littéralement "violé" dans le jeu lui-même (cf par exemple torps IJN vs torps US) …. ça ne visait évidemment pas l'ensemble de ceux qui travaillent chez WG. J'ai le sentiment que tu l'as bien compris, mais toutes mes excuses si le propos t'a paru injurieux (à toi ou à d'autres).

Tiens j'ai une proposition de sujet pour les participants : l'honnêteté de WG. Ah ben non, on me dit dans l'oreillette que c'est un non sujet car on ne saurait débattre de ce qui n'existe pas.

Fixed, parce qu'il faudrait tout de même rester raisonnable. Et Sparta ci-dessus a raison un bon joueur de DD pouvait également te retourner une partie, mais pas que : je ne compte pas les joueurs de croiseurs ou de BB qui pouvaient faire pareil (et peuvent encore, ce qui est un peu moins sûr pour les DDs, par contre). En fait aujourd'hui la seule différence liée aux joueurs, par rapport à avant, c'est qu'il n'y a plus de possibilité de straffer avec les chasseurs et de mettre à poil le CV adverse (WG success, ok). Mais ça n'a strictement rien changé sur la capacité d'un unicum de faire très largement la différence par rapport au CV adverse et de carry une team (WG fails, Indeed). Et ça a juste rajouté quelques haters de plus contre les CV à cause des parties avec plusieurs CV par équipe. Donc : Fixed again, parce que si tu veux décrire la situation actuelle c'est bel et bien celle là. J'ai rien contre les CV. Ni contre le rework même si le RTS était intéressant, puisque WG a eu l'obligeance de me dédommager très honnêtement de mes CVs. Par contre ça fait des mois qu'on a un truc pas et mal fini, et qu'en plus on voit se multiplier sur le forum les sujets redondants résultant de l'irritation provoquée par ce rework, y compris certains sujets où les gens parlent mal, donc le shitstorm selon la définition de @Tanatoy lui-même est bien là. As expected, of course. C'est pas vraiment passionnant. Enfin bon, quand les DD FR arriveront, au moins y'aura un truc intéressant à grind, pour un vrai gameplay "différent", parce que pour le moment de ce côté là c'est carrément très bof ... @ledaffy sera rassuré j'ai mis du gras ici et là.

ce sont des propos de félidé qui ne me donnent, personnellement, qu'une idée : faire un civet

Je sens venir, à juste titre, le truc genre "ce topic ….. est maintenant verrXXXXX" …. mais bon, la prochaine fois, pour une pétition, juste une suggestion : si tu veux faire une pétition, crée un vote, sinon ton topic est un peu useless. J'dis ça j'dis rien. (Edit : j'oubliais un truc … merci de ne pas dire "rompez" quand tu n'as pas autorité sur les gens … même pour faire "genre" : ça gonfle ... j'dis ça …)

Tu as raison, entre la paëlla de l'autre jour et les saucisses aux lentilles de ce midi, je tiens une petite forme (en plus je n'ai plus de Talisker ) … oubli corrigé !

Petit rappel : on a une nourriture de premier ordre à bord !

Mais je l'ai lue ! et j'en ai tiré ce qui m'intéressait pour faire une petite pique à la logique Wargamienne (dont tu reconnaîtras volontiers je pense qu'elle est tout de même un peu … spéciale), comme tout bon "journaliste lol" , c'est exactement ça !!! (bah oui ça m'arrive de faire de la mauvaise foi mais je la reconnais volontiers et l'assume pleinement) Edit : et si tu as lu mes messages suivants tu auras noté que je considère la haine anti-cv comme de la sottise (au même titre que la haine anti-DD ou tout autre cas de réaction puérile), faut pas se méprendre.

En fait pour s'améliorer en DD il faut mettre un Golden à la barre et accrocher un os à la proue … j'ai droit à un bisou ?

Figure toi qu'au départ je pensais l'inverse, mais je dois dire que je ne suis pas loin de te rejoindre là dessus. Mais partiellement seulement. Depuis que WG a supprimé le pilotage des chasseurs ça a effectivement retiré énormément de potentiel … c'était d'ailleurs l'effet voulu puisque les bons écrasaient littéralement les autres. Force m'est de reconnaître que tu as raison sur le fait qu'en amputant littéralement le gameplay d'une part importante de l'action du joueur de CV, WG a gravement limité celui-ci (ce n'est d'ailleurs pas un hasard si, même n'étant pas moi-même un joueur régulier de CV, j'ai carrément laissé tomber la classe dès l'arrivée du rework : j'appréciais le RTS et la gestion des chasseurs, y compris pour le spot, tout comme pour ce dernier aspect les possibilités offertes par la gestion simultanée de plusieurs escadrilles). Après, je pense qu'il y a tout de même une réelle part de responsabilité côté joueur : dans les diverses parties que je fais, parfois je tombe sur un CV qui m'impressionne vraiment par sa capacité à arriver au bon endroit au bon moment et drop un escadron de chasseurs juste pour soutenir un navire qui lui-même verrouille un secteur. Donc c'est possible … mais il faut probablement (puisque je ne joue plus CV je n'affirmerai pas) une vraie bonne lecture de map. Ce qui me fait dire ça c'est que, à chaque fois que ça arrive, après je vais voir les stats du gars : ça ne loupe jamais il est grave violet. Mais c'est tellement rare … que ça contribue certainement à la "détestation" des CV même si celle-ci relève à mon sens de la sottise.

Aaaah mais cher Monsieur, c'est tout à fait dans la droite ligne de la logique Wargamienne, ça ils ne sont pas à une blague près. Enfin bon, pour le moment, c'est juste pour du test. Du moins c'est ce qu'ils disent. Par contre quand tu écris ceci : je ne peux que te répondre que si tu vois 95 % de pleureuses dans le jeu, moi je croise 99 % de joueurs de CV qui ne jouent certainement pas pour le plaisir des autres (déjà quand j'en vois un qui sort des chasseurs pour aider quelque part je suis content, même ça c'est pas à chaque fois...). Ce qui n'a rien de surprenant, en fait, par le passé les très bons joueurs de CV devaient représenter environ 1 % donc le rework n'y aura pas changé grand chose, et de toutes façons des joueurs qui jouent vraiment teamplay, c'est une peau de chagrin aussi, on le sait bien, alors bon …

@Zoya_Ze_Destroya : tu vas finir par me convaincre d'y coller un Honoré, toi, nom de Zeus ! surtout avec la ligne DD FR qui arrive !!

ah oui tiens je l'avais oublié lui, you have the point

un TX payable en charbon ? Gnéééé c'est une première ça, non ?

Pour ça que je suis à 3,7 : je n'ai ni expert en dissimulation ni l'amélioration, je suis en double barre. C'est comme ça que je suis le plus à l'aise. Mon Cdt : 1 pt : PM 2 pt : EM + LS (edit : à un moment j'avais 3 skills à 3 points, avec donc aussi AR. Mais en même temps ça m'empêchait d'avoir deux skills à 4 points … comme je n'ai pas Honoré dessus, même si AR est effectivement un bon choix, je suis revenu avec juste LS parce que sa barre et son moteur sont vitaux avec ce build plus encore que sur n'importe quel DD, et que je voulais conserver AFT parce que ça lui permet d'aller faire du support efficace derrière une ile, après tout ça fait aussi partie de la méta actuelle) 3 pt : BFT + DE 4 pt : IFHE + AFT J'ai testé plusieurs versions en variant surtout la répartition des skills à 3 pts, entre SE, DE et Superintendent et finalement je suis revenu à DE. Parce que le gain de 2 % est tout de même énorme par rapport à la base du coefficient de ses canons, qui est déjà baissée par IFHE lequel est indispensable de mon point de vue. Du coup, ces petits 2 %, en fait ça donne un gain de 20 % sur son bonus et franchement je vois la différence.

Tiens le mien est visible par les avions à 3,7 km, au fait ...

petit bras ! fais des jumelles et tu les regretteras tes 60 H (j'en sais quelque chose, j'étais à près de 70H par semaine avant la retraite … et maintenant j'ai l'impression de ne jamais avoir bossé ) @Mirdwen : bien d'accord, les fails ça arrive dans tous les jeux, et Merlwyb a bien détaillé le pourquoi et le comment. Mais ça n'empêche pas de signaler quand une mécanique a un effet imprévu, qu'il soit pervers ou pas. Et ça n'empêche pas non plus qu'après plus de 20 piges de jeux vidéos j'ai vu nombre d'éditeurs autrement plus rapide que WG pour corriger les écarts (mais j'en ai aussi vu qui s'en tapaient, c'est vrai). Et sur ce point ce qui me tracasse ce sont ces trois mois et demi d'ajustements en mode "tâtonnement". Quand on veut faire de la mise au point on commence par réduire le problème à sa plus simple expression. Dans le cas présent, on met juste un seul CV par équipe et on regarde ce que ça donne. Et c'est seulement après, quand on a peaufiné le truc, qu'on envisage d'en mettre un second, on observe le résultat, on peaufine … on peut en rajouter un troisième ? oui ? non ? … bref on fait du pas à pas. C'est une approche vieille comme le monde qui évite, justement, d'instaurer 36 mécaniques dont on découvre à retardement des aspects non prévus. Approche vieille comme le monde, de vieux schnock, mais qui a fait ses preuves, le problème c'est que quand on se la "pète" on pense que c'est juste pour les vieux schnocks … et on fait du kk comme WG depuis fin janvier. Ils auraient pu gagner beaucoup de temps et nous aussi.

Ben voyons … alors, voyons voir : on va dire que c'est bien tenté pour le coup de pub façon "venez sur le serveur test" . C'est la version gentille. Mais bon, puisque tu fais dans l'humour, ça mérite de développer un peu : - ce qui est sur le serveur test n'est pas le jeu mais du test, autrement dit que dalle tant que ce n'est pas fini et validé, tu le sais bien - il y a un sujet sur les changements appliqués aux CV sur le serveur test, sur ce forum, j'en ai lu les réponses, il y en a 4 à ce jour, personne n'y a rien dit de très précis là dessus, c'est très limité comme retours c'est le moins qu'on puisse dire, et on y voit rien d'extraordinaire par rapport aux patch notes (et ça inclue ta propre contribution, tu n'as guère développé) ... et donc si même ceux qui s'investissent autant que toi sur ledit serveur test ne font pas de retours sur des changements "conséquents" j'ai quelques doutes sur l'intérêt de ton message plus haut. Accessoirement, quelques points de détail : - il n'y a pas que ceux qui vont sur le test qui ont "le droit" d'avoir un avis sur quelque chose, quel que soit le sujet … il serait temps de l'admettre - petit rappel, le rework a débarqué le 31 janvier, on est la veille du 15 mai (je ne peux pas me gourer mes filles auront 2 ans dans quelques heures), tu crois que ça donne envie de s'investir dans leurs tests, ces trois mois et demi de gabegie ? (j'ai un peu joué CV avant rework, pas du tout depuis, c'est pas pour rien - mais merci WG pour les doublons, hein, et ça m'a libéré des places au port-) . Ah, j'oubliais : je suis retraité mais je bosse plus de 80 heures par semaines (deux jumelles c'est plus qu'un métier à part entière, ce sont deux métiers à part entière), ça me laisse déjà peu de temps de jeu, donc pas le temps pour des tests …. chacun sa vie camarade, je ne remets pas en question la tienne, hein ! Mais enfin Doobie … pffff …. Le rapport entre jouer CV et avoir un avis sur ce qu'est un glitch ? Il n'y en a strictement aucun. Dommage d'avoir à le dire. Surtout à toi. La difficulté de la manœuvre ? Amusant … ou pas, quitte à me répéter @Mirdwen t'a répondu direct après ton message précédent. Il trouve ça facile. Quel intérêt de me ressortir ça ? Pourquoi aurais tu raison sur lui (et sur Yuro, qui dans sa vidéo ne présente pas du tout la manœuvre comme étant très difficile) ????? Ca ne change presque rien ? C'est amusant que tu en parles, parce que je n'ai jamais argumenté sur cet aspect, uniquement sur le fait que si on a ce phénomène, c'est que WG est incapable de gérer correctement les mécanismes qu'ils créent eux-mêmes. Mes propos sont restés dans ce cadre. Me sortir ça montre que tu n'as pas vraiment lu ce que j'ai écrit (j'en suis fâché … presque). Par contre d'autres que moi ont parlé de ce que ça change pour un croiseur AA, et ils sont d'un avis totalement différent du tien, donc même question que ci-dessus sur "qui devrait avoir raison sur qui". Bref, merci pour la critique, dommage qu'elle soit à côté de la plaque, désolé mais y'a pas d'autres mots. Franchement la seule chose que tu viens de démontrer, là, c'est la véracité de mon propos tout à l'heure relatif à la pauvreté de l'argumentation qu'on m'a sorti jusqu'ici (gentil mais mérité).

si si si … on voit quelques étincelles par moments

@Mirdwen c'est peut-être ce qu'il a voulu dire, mais comme c'était formulé j'ai un doute. @GASOVER j'essaie de comprendre où tu veux en venir, mais désolé, rien vu sur le bulletin des dev relatif à ça. Après, s'ils répondent sans le dire, on risque pas de le savoir, c'est sûr. Bref, pas pigé.

Bah toi tu dis ça et @Mirdwen dit le contraire, donc il est forcément de mauvaise foi ? Intéressante perspective … je sais pas pourquoi mais j'ai un petit doute, là Alors, moi je ne me hasarderai pas à t'expliquer ça, vu que je n'ai pas le Stalin … mais j'observe que dans ta démonstration tu commences par vouloir détruire son AA à coups de roquettes, quel intérêt de faire ça si tu peux passer à travers avec tes bombers sans sacrifier tes lanceurs de roquette ? Je pose la question, parce que je ne pige pas. bah sois toi aussi honnête et lucide : dans n'importe quel jeu combien de gens savent quels sont les exploits possibles et sont capables de les utiliser ? Et surtout est ce que ça change quoi que ce soit au fait que ça donne un avantage réel à celui qui sait s'en servir, soit par rapport à son homologue avec le même équipement, soit par rapport à sa cible (et en l'occurrence même si celle-ci est spécialisée pour le contrer, parce qu'il ne faudrait pas oublier que la vidée de Yuro commence par "voulez vous vraiment vous débarrasser de ce navire AA ?" - du moins il le dit en Anglais). En fait toute la question n'est pas de savoir le pourcentage de "mieux" que ça amène, ou de gens sachant/pouvant s'en servir, mais de savoir si WG décide que c'est legit ou pas. Un exploit n'est PAS, à la base, une triche, il l'est uniquement si l'éditeur en décide ainsi. Je n'ai rien dit d'autre depuis le départ, donc me faire traiter d'a[edited] par Pierre ou d'homme de mauvaise foi par Paul ça me fait doucement rigoler surtout quand je vois les arguments qui accompagnent ce genre de propos. Par contre je note un truc intéressant : @Tanatoy me disait, dans un message un peu plus haut, que c'est "facilement esquivable". Par définition je fais confiance à ce qu'il dit. Mais … j'espère qu'il aura la gentillesse de préciser son propos. Parce que sur la vidéo le DM n'a pas, mais alors vraiment pas l'air d'esquiver "facilement" … et que pour le moment je n'ai vu que cette vidéo expliquant comment faire cette manœuvre, mais aucune expliquant comment l'esquiver. C'est embêtant. Donc, et à moins qu'il n'ait parlé que pour les DDs (auquel cas ça rend quand même bien dommage d'autoriser un truc qui retirera aux DDs spé AA une partie de leur utilité, mais bon l'éditeur équilibre comme il veut et nous tout ce qu'on peut faire c'est lui dire qu'on n'aime pas), moi qui souhaite toujours m'améliorer et qui ne comprend pas pour l'instant comment "esquiver" une telle manœuvre avec un navire spé AA, je suis vraiment impatient de découvrir les astuces que je méconnais. Peut-être même que WG nous sortira une vidéo pédagogique là dessus ? Ce serait vachement sympa, et tout à fait normal, si c'est une nouvelle "feature", qu'elle soit documentée, pour l'attaquant comme pour le défenseur, non ?

Non. Avec deux poupettes en responsabilité c'est plus trop le genre de truc que je peux m'autoriser. Mais comme je t'aime bien, je vais voir cette semaine, Mercredi tiens, c'est leur anniversaire, je vais négocier une permission spéciale avec l'Amirale et si elle ne me fusille pas à l'eau chaude peut-être que je sortirai le bouzin, tard le soir Normal il est Russe. Toi aussi, tu t'étonnes de truc tellement évidents