JymmBlack

Oui c'est plutôt sympa leur truc. Sinon, il y a un mode de jeu qui me plairait beaucoup et qui reste tout à fait "faisable" en l'état par WG même avec les cartes actuelles, ce serait un mode "brouillard initial" : démarrage avec 0 information sur la composition des équipes (ça demanderait un peu de boulot aux dev pour "masquer" ça temporairement, ok) et les 5 premières minutes avec une visibilité réduite à 8km. Bref, le plaisir de la découverte et de la séduction

saute de joie immédiatement .... rien qu'à l'idée de voir 15 gars d'en face s'engager dans le canal pile quand je passe dans le coin avec mon Shima Enfin, bon, j'ai pas dit que c'était simple, ni même simplement "bien", juste que c'est mon rêve. Donc les difficultés … bah, dans un rêve, on n'y pense même pas et pour tout dire, celles que tu cites, bien que tout à fait réelles, vont amha venir loin derrière l'infrastructure à mettre en place parce que ça ne va pas être la même côté serveur pour gérer ça … C'est d'ailleurs pour ça que je parle de "rêve" parce que je n'imagine pas une seconde WG investir pour ça. Ce qui, à l'opposé, ne me fait absolument pas rêver, c'est l'idée de voir arriver des floppées de navires "bidons" juste parce que faut rajouter du contenu. Hélas je pense qu'on n'y coupera pas.

Bof ... à en juger par le comportement récurrent actuellement, d'une part, et par les choix faits par WG et la méta qu'ils provoquent (spamacheu en tête), une incitation de plus ou de moins ne changera à mon humble avis pas grand chose.

… n'étaient PAS DES CHASSEURS. Le rôle de chasse était à l'époque dévolu aux Crusaders récupérés auprès des Américains. Le Rafale lui est multi-rôle, pas ses prédécesseurs. Faut pas confondre "avoir une capacité AA limitée juste au cas où pour l'autodéfense" et être un chasseur.

C'est une c...ie de la part de WG mais faut pas compter sur eux pour l'admettre. Rien n'empêchait de mettre sur le charbonium des 457 plus précis et de laisser les tromblons du Conqueror dans leur état. Et à courte portée ils étaient tout à fait précis … mais bon … "on a dit que personne les joue donc personne les joue", hein …..

l'Etendard, un avion de chasse ????? Intéressant concept ... Sinon pour le reste tu as raison, un engagement naval moderne serait dicté par la détection, le brouillage, et les vecteurs, peu de chances d'avoir des échanges de tirs à vue sauf contre une embarcation de pirates dans une zone infestée (et pour ça pas besoin de gros calibre ).

On peut regretter que WG les ait collés dans les cuirassés en effet. D'un autre côté, est ce qu'il y a vraiment eu assez d'unités construites (ou envisagées) pour "meubler" correctement des branches et donner plus de durée au jeu ? J'ai tendance à penser que oui, mais je me garderais bien d'être affirmatif là dessus. @Tanatoy ça a été discuté, chez WG, ça ? Je me dis aussi que WG fait une petite erreur avec ses subs : je comprends l'idée de "gameplay" qui sous tend leur vitesse en plongée, mais quelque part c'est se tirer une balle dans le pied en termes d'évolutions futures du jeu. Je m'explique : moi mon rêve, ce serait que WG nous fasse en priorité une évolution de ses systèmes pour pouvoir aligner des flottes de 30 vs 30 par exemple, et que dans ce format là on ait des subs qui aillent moins vite mais soient prépositionnés en "scouts" et en nombre plus important que le "1 par équipe" évoqué pour le moment. Autrement dit je pense qu'une évolution du format et du MM serait toute aussi intéressante pour la pérennité du jeu que l'ajout de X lignes supplémentaires (d'autant qu'à chaque nouvel ajout on rouvre la boite de Pandore sur le mode "les nouveaux navires sont fumés").

en fait vu l'AA du Kremlin je comprends qu'un joueur de CV pose la question, ce machin fait mal aussi aux avions.

Tana mes canons ont disparu c'est un bug ... non, ça, ça va pas marcher, flute flute flute !

La vraie Noblesse, c'est de naissance, manant

Zut, on m'a cassé ma sieste ! Bon, j'ai bl un certain nombre d'intervenants ci-dessus, mais je me doute de la teneur de ce qui a pu se dire, c'est un grand classique très symptomatique, qu'un de nos artistes nationaux raillait ainsi à une déjà lointaine époque - et le propos est toujours aussi pertinent (ce qui lui a valu la détestation des sots, bien entendu) - :

Même pas envie en fait. Le Conq en 457 je l'appréciais, les autres c'est juste bof.

Il est vraiment très, très, très bien ce port. Brillante idée, bravo. Et il serait parfait si on avait une petite option dedans : un petit bouton pour allumer une lampe supplémentaire, et changer l'éclairage (angle et intensité). @Tanatoy je ne blague pas, ce serait un petit plus "cosmétique" vraiment sympathique.

ça c'est un truc à faire paniquer les gens !

Pas en Kremlin, Stalinium oblige ... après bon … ça me fera toujours autant marrer les gens qui te parlent de "rng" ou "loterie" en t'expliquant que ça leur est toujours défavorable et ne se remettent jamais en cause (je ne dis évidemment pas ça pour toi)

il n'a aucun bonus là dessus à la base que je sache, donc je m'interroge sur le "surtout". Après, son bonus peut être activé si on remplit la condition ad hoc, mais tu lui mettrais un build survie BB que ça n'y changerait rien, donc le build n'a rien à y voir … j'dis ça j'dis rien … mais je présume qu'il s'agit d'une incompréhension sur la formulation ?

Bienvenue à lui en effet, par contre je pense qu'il serait de bon ton que l'on prévienne @Polo_pl18 que de nos jours pour les cuirassés on ne dit plus "BB", en fait on dit … on dit ...

de toutes façons ce n'est pas non plus un film qui fera référence

L'idée a du sens je trouve

J'ai ri .. retirer de manière forcée ce qui fait, pour un joueur donné, l'intérêt d'un navire, ça revient à retirer le navire, mon bon Tana. Donc le ressenti du joueur est bel et bien, et forcément, qu'il l'a dans l'os. Raison pour laquelle moi ce que je souhaiterais c'est que dans un cas comme ça (qui est quand même un changement loin d'être prévisible par le joueur), lorsque WG décide ce genre de modif, on puisse revendre le camo permanent (revendre le navire c'est pas un soucis mais dans l'inventaire un camo permanent n'est pas vendable). Bref, en l'état, c'est tout simple : ça ne donne tout simplement pas envie de racheter un camo permanent pour un autre navire, c'est con parce que je l'envisageais pour le Kléber, mon côté chauvin aidant … tu sais, @Tanatoy, tu devrais leur faire remonter une info, quand même : ils perdront plus de fric en dégoutant les gens d'acheter des camos permanent qu'en permettant leur revente, un môme de six ans le pigerait, donc je présume que les comptables de WG devraient comprendre. Après, ils font ce qu'ils veulent, of course. Tout comme moi, donc le Kléber sortira en tenue Saint Valentin.

Ah bah tiens j'avais oublié de dire un truc : moi pas content. DU TOUT. Le Thunderer c'est bien mignon, mais je faisais partie des rares joueurs qui préféraient jouer mon Conqueror avec les 457. La question de goût passant parfois, on a le droit, avant la performance. Hé bien, mes précieux 457, on me les a volés et bon c'est pas l'xp libre et les crédits reçus en échange qui mettront un terme à mon chagrin. Voilà que je me retrouve avec un navire privé des canons que j'aimais, que je n'ai plus vraiment envie de rejouer avec ces ridicules petits canons qui ne plaisent qu'aux spamacheux (j'ai tout de même fait l'effort de le jouer une fois l'autre jour, y'a pas, j'aime pas les 419, c'est tout), mais qui est équipé d'un camo permanent. Je voudrais le revendre, mais le camo, lui, il est invendable. Autrement dit j'ai été faisandé de 5000 doublons. (et WG voudrait que je claque mon charbon en plus pour avoir mes 457 … la bonne blague). Solution côté support ?

Mmmmh je ne sais pas si tu as saisi mon idée, en fait : je ne parlais pas de pouvoir disposer d'un "autre" navire, comme le cas que tu cites (où d'ailleurs, même si je ne l'ai pas exprimé, je suis mécontent du truc mais ça j'en parlerai sur le topic ad hoc). Je parlais de la possibilité d'acheter et avoir dans mon port DEUX Républiques. Deux fois le MEME navire (et pourquoi pas 3 ou 4, d'ailleurs). Libre à moi d'en équiper un d'une façon, l'autre différemment. L'avantage pour moi en tant que joueur c'est que je n'aurai pas à claquer 25 doublons à chaque fois que je change un module. Evidemment, c'est moins rentable pour WG … encore que pas forcément puisqu'il me faudra plus de places de port.

Ce qui est d'ailleurs assez logique : à partir du moment où elle a coulé, toutes les charges à bord non encore utilisées sont devenues des charges de profondeur

C'est dur, c'est dur, quand on a beaucoup de TX ça demande du boulot, oulalaaaahh … enfin merci WG pour cette pluie de SC, c'est sympa (je me retrouve en plus avec un truc que je ne pensais jamais avoir dans mon port, le Nelson, le cargo, le pétrolier !!!).

Bah, on passe la souris sur le ? quand on veut attribuer les rôles, et c'est assez clair : pour le moment, officier supérieur et officier commissionné, ça sert à que dalle. A part à faire joli et plus "haut" que aspirant. Mais bon, on va dire qu'on est optimiste, et que le fait que ça existe permet d'imaginer que, peut-être, un jour, on sortira de ces clans "version beta" pour avoir de vrais rôles, que WG y pense et qu'ils ont créé ces grades pour ça. ... ... Oh wait … non, là je suis trop optimiste.