JymmBlack

Je suis tout à fait d'accord là dessus, c'est ce qui poserait le plus de problèmes à gérer. Mais de là à dire que ce serait ingérable, à mon avis il y a un bon petit fossé (accessoirement ce n'est pas moi qui ai la paternité de l'idée, mais le Golden le plus célèbre de l'univers aka @Doobiecool). Après, toute cette discussion part quand même d'un point central : une frustration manifestée par l'OP. Des sujets relatifs à des frustrations, sur ce forum, on en a eu une palanquée, donc par définition c'est pas trop les sujets qui m'intéressent le plus (et j'ai même tendance, en général, à "pondérer" les frustrations en question). Si je me suis intéressé un peu plus à celui ci ce n'est pas un hasard : depuis que je joue à ce jeu (donc depuis la fin de la béta), les 2 frustrations les plus … comment dire … récurrentes que j'ai entendues ou lues, ça a toujours été le MM +-2 et le MM "bottage de fesses paskunicumstroméchansenface" … le premier ne m'intéresse pas vraiment puisque, comme d'autres ici l'ont rappelé (je crois que c'est @GASOVER), les lignes de navires sont en fait construites par WG avec ce +-2 en tête, donc ce MM là est adapté. Par contre le second, lui, n'est pas "soutenu" par un concept du jeu, et s'il frustre les gens il peut être pertinent de vouloir le corriger. C'est en tout cas mon sentiment.

A ce point ? J'avais déjà quelques doutes après en avoir croisé quelques uns en parties … là tu lui mets le coup de 12 final. Après … il est esthétique (enfin, à mon goût, ça va de soi), va falloir que j'y réfléchisse vraiment.

Alors, pour ton info : je ne suis pas un unicum en DD et pourtant j'ai croisé assez d'unicums en CV auxquels j'ai survécu pour te dire que ton propos m'inspire juste ceci : Si c'est tout ce que tu as comme argument tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit : Quant à ta dernière phrase, venir demander qu'on démontre que le poids "compétence" existe dans une partie (parce que c'est exactement ce que tu fais) … ben écoute : à ce niveau de mauvaise foi désolé mon chat, on a bel et bien fait le tour de ton manque total d'argument, je vais en rester là , mais en tout cas c'est très bien de voir qu'à part Shin personne n'a sorti de réel argument sur le sujet, ça ne fait que confirmer la pertinence de la question (la solution est une autre histoire).

Apparemment on ne se comprend pas : je ne préfère rien. Pour la bonne et simple raison que ça n'a pas la moindre importance. Car oui, il s'agit bien de mettre tel joueur de tel côté et tel autre en face, parce qu'ils ont un "niveau" équivalent, chacun sur son navire, et en se fichant éperdument de la classe de leur navire. Un unicum en CV et un unicum en DD dans la distribution ? Avec un système mesurant le "poids" des compétences, tu auras un unicum en CV d'un côté, et un unicum en DD de l'autre. Résultat ? Une équipe sera contente d'avoir un bon CV qui la couvre, scoute et fait du dégât, l'autre sera contente d'avoir un DD qui ne va pas se faire défoncer sottement par le CV d'en face dans les trois premières minutes, fera du scout et du dégât. Alors que si tu laisses en l'état le MM quand il les a met tous les deux du même côté, il y a plus de chances que la partie soit à sens unique et donc parfaitement inintéressante. CQFD. Y'a pas besoin de "tableaux" pour ça, c'est tellement évident … et ça explique pourquoi jusqu'ici, en face, l'essentiel des réponses relève du "non ça va pas" sans réel argument à faire valoir. Effectivement, on a fait le tour de la chose

Ah ? j'avais même pas vu. Bah si je l'ai un jour par le plus grand des hasards il ira peut être sur le Graf Zep Black que j'ai trouvé dans un conteneur et que je n'ai toujours pas utilisé tellement j'ai peur de me faire insulter à cause de ma nullité avec ces navires !!!!!!!

Non. J'ai écrit un truc que tu reprends d'ailleurs ensuite à juste titre : Oui tout à fait. Je parle de "violet" parce que c'est la couleur habituellement utilisée pour les super unicums, mais en l'occurrence si tu relis ce que j'ai écrit je parle bien d'un indicateur qui ne serait ni le WR, ni le PR, et qui prendrait en particulier en compte les données qui relève davantage du teamplay (dégâts par détection, détection de torpilles, etc etc et même dégâts potentiels vu que ça implique du tanking et donc moins des tirs qui ne vont pas sur les copains) que de la performance pure (même si celle ci est, évidemment, elle aussi utile à l'équipe). Aucunement, relis ce que j'ai écrit dessus. Par contre c'était pas la peine de nous refaire un laïus comme celui de quelqu'un d'autre un peu avant auquel j'ai déjà répondu : ce truc n'a d'impact "psy" que sur les gens qui ont une faiblesse dans ce domaine…. accessoirement, pour information il n'est pas inutile de savoir que MMMonitor donne des informations biaisées sur certains trucs (notamment l'xp qu'il affiche n'est pas l'xp brute amha et ça, ça peut piéger les gens ) donc c'est un outil à la fois intéressant et imparfait si on ne "corrige" pas certaines infos. Par contre, les stats, faut pas en abuser c'est vrai, tu as raison, mais il n'est pas inutile d'y jeter un œil à l'occasion. C'est comme pour le MM, comme pour toute chose : l'important, c'est l'équilibre ....

Ben mon cher @gobolino toi qui aimes les tableaux tu nous expliqueras certainement de manière précise en quoi l'équilibre des navires dans le line up serait perturbé, parce que pour l'instant c'est juste une affirmation gratuite. Elle ne relève que de TA compréhension de ce que propose le Golden, sans démonstration aucune. Pas de bol elle ne tient pas : j'affirme le contraire et au moins je l'ai démontré par mes propos précédents : au lieu de placer un violet à droite, on le place à gauche parce que ça rajoute "une touche de violet à gauche paskilenmanquait", et son vis à vis dans le line up le remplace à droite, vas y dis moi en quoi le line up est perturbé j'attends avec impatience de découvrir la lumière ! Ah, juste pour ton info, il y a deux cas où ça pourrait poser problème (d'autres l'ont déjà évoqué) : - quand il y a tellement de violets que tu ne peux plus faire glisser d'un côté ou de l'autre sans effectivement casser le line up, parce que le vis à vis d'un violet va lui aussi être violet ce qui rendrait la "bascule" inutile, mais dans un tel cas de figure en fait t'as pas vraiment besoin d'équilibrer "level" vu que la densité de violets est déjà forte. Oh wait, c'est juste une question d'évaluation et de dosage, pile poil le boulot qu'un dev doit faire pour équilibrer, marrant hein - quand tu as une division de violets et aucun autre violet dans la partie. Là OUI, ça peut poser soucis. ET ALORS ??? Nos chers amis de WG nous ont déjà expliqué à chaque fois qu'il y a eu retouche du MM que les règles s'appliquent sauf quand elles généreraient une impossibilité ou un temps d'attente trop long, hein. Alors ils peuvent faire exactement la même chose pour un tel type d'équilibrage (et notamment si le line up est menacé). Et dans un tel cas de figure, si tu as un calcul de "poids relatif", bah la division de violet va au pire récupérer les plus mauvais avec elle : elle devrait être contente, quand on est vraiment bon on aime le challenge et carry

C'est pas faux ça, que le forum c'est peanuts. Mais bon, j'insiste (un dernière fois) sur le fait que l'idée de ne pas rajouter d'attente, juste de faire un tri une fois que les équipes sont sélectionnées, si ça prend plus de trois secondes c'est que les ordis de WG datent du paléolithique. Ah au fait, pas mal, ton … mot de la faim

Et forcément, TOI (ou d'autres ici) tu SAIS et ceux qui pensent autrement ne savent pas. C'est ce qui ressort de ton propos, camarade. Je vois les choses différemment. Absolument pas, j'y ai répondu, faudrait lire les propos des autres avant de sortir des choses comme ça : j'ai écrit que je considère que, selon la propre dialectique de WG depuis le départ, le chifoumi existe dans le jeu. Et dans ce cas, si j'ai deux super unicums à équilibrer de chaque côté, je me moque TOTALEMENT de leur classe de navire. Parce que s'ils ont tous les deux la même classe, c'est équilibré d'office, et s'ils ont deux classes différentes, soit l'une sera le contre de l'autre, soit elle sera le contre du support de l'autre, dans les deux cas chacun sera utile à sa team et pèsera. T'as le droit de penser différemment, pas de soucis, mais ne viens pas me dire que je n'ai "pas répondu". Et juste qu'à nouvel ordre, vu qu'on n'a jamais essayé, sur ce que ça peut donner bah tu ne "sais" rien du tout, John Snow . Après, comme le dit @Fish_and_Ship, j'ai déjà vu des parties apparemment totalement déséquilibrées selon MMMonitor virer à l'inverse de ce qu'on aurait pu supposer au départ. Mais c'est resté exceptionnel, ça relevait à chaque fois d'un gros coup de padbol (ou de génie inattendu …). Mais c'est bien pour ça que je ne fais pas d'un xvm like une source de vérité, comme je l'ai déjà indiqué, il donne des infos, point barre (et relativement faussées pour certaines, soit dit en passant).

Mmmh ? je n'avais pas pensé à ça, effectivement ça vient en contradiction avec l'idée de donner plus d'intérêt au jeu si ta prévision est juste (pour les divisions d'unicum avec 100 % du temps à devoir carry j'ai considéré que c'était un plus en termes de challenge ). Mais en fait là tu pars dans l'idée que vous n'êtes que 2 avec un niveau "élevé" sur 24 joueurs, non ? Est ce que ce n'est pas un poil pessimiste (on parle bien de niveau du joueur avec le bateau qu'il amène) ? Et quand bien même ce serait le cas, est ce que tu ne crois pas que tu pourras avoir dans ton équipe un joueur certes moins "violet" mais disons "bleu pâle" avec qui tu pourras faire la même chose ? En tout cas là au moins tu amènes un argument à discuter, c'est toujours ça de gagné, plutôt que des "cépapossible", c'est intéressant et ça me donne à réfléchir (/part à la pharmacie acheter des bonbons pour cerveau de vieux) Après, pour la symétrie, en fait je sais parfaitement que les classes n'ont pas le même poids entre elles, mais j'indiquais plus haut que même autant mis à mal qu'il ne l'est actuellement, le chifoumi de WG existe encore un peu. Si on avait une tentative de MM "level balanced", je suis plus inquiet de la présence de navire très spécifiques (notamment radars, mitraillettes HE diverses) que de l'équilibrage des classes. Edit tardif pour pas double post : en fait ce qui m'intéresse dans le post de l'OP c'est le mot "frustration". J'ai toujours considéré que se confronter à plus fort que soi est formateur. MAIS pas quand ça génère une frustration. Exemple basique, joueur d'échec j'ai rencontré, à une époque, des gars qui me mettaient une pile en jouant dos à l'échiquier. Un an plus tard ils jouaient face à l'échiquier et je leur prenais une partie sur 10, j'étais content. Par contre j'ai vu un gars jouer avec son neveu de 6 ans qui débutait aux échecs et lui faire un coup du berger : le gosse n'a plus jamais voulu toucher un échiquier. Et moi j'ai considéré que le "tonton" était un abru... Certaines choses génèrent des frustrations, et il est bon, dans un jeu où le but principal est que TOUS prennent du plaisir, de l'éviter. Certaines frustrations sont "peu fondées", notamment quand @GASOVER explique que le jeu est "construit" pour qu'un MM +-2 fonctionne, je le suis et quand un gars se plaint de ça j'essaye de lui expliquer pourquoi il se trompe. Par contre, je comprends parfaitement le déplaisir ressenti quand des parties sont inintéressantes juste parce qu'on a fait jouer une équipe championne du monde adultes contre une équipe de cadets ... je l'ai déjà dit supra, c'est l'intérêt de WG de faire attention à ça. Doobie propose une solution, je dis "pourquoi pas ?" et surtout je dis que la discussion n'est pas inutile.

Si et c'est bien pour ça que je t'ai cité pour la partie "nécessité d'un indicateur ad hoc". Pour le reste, tu n'as pas amené d'argument réel "contre" l'idée du Golden, notamment ton "effet boule de neige" lié à un mouvement de quelques joueurs couronné de succès n'a STRICTEMENT rien à voir avec un équilibrage basé sur une répartition de compétences données. Tu ne peux pas répondre "équilibrage" en utilisant des éléments qui relèvent des choix en jeu, et non contrairement à ce que tu me dis, ce n'est pas de ça que les gens se plaignent, l'OP malgré sa rhétorique agressive a été très clair et le sujet est bien l'équilibrage entre rouges et violets, faudrait peut-être ne pas l'oublier. Quant à l'indicateur, il reste à définir, mais tant qu'on n'y réfléchit pas on n'en a pas … @GASOVER : ben voilà quand tu t'abstiens de "désagréabletés" (j'adore ce mot qui … n'existe pas) ça va déjà mieux. Après, les choses sont simples : toi tu penses que la proposition du Prince des Chiens (le Golden vient en second, le Beauceron règne) n'est pas applicable de manière "fiable", moi je considère que WG peut parfaitement disposer du "niveau théorique de performance" de chaque joueur avec le navire qu'il a amené dans une partie, et répartir les violets et les rouges pour ne pas mettre tous les rouges d'un côté et tous les violets de l'autre. Et j'ai déjà dit que peu importe la classe de navire dans ce cas de figure, parce que même si le concept de pierre-papier-ciseau est un peu écorné, un peu plus d'équilibre vaut mieux qu'un peu moins d'équilibre pour que les choses soient intéressantes. Et de manière générale, j'ai toujours considéré que, sauf à avoir démontré de manière scientifique qu'un truc ne marchera pas, on l'essaye. Procéder autrement c'est juste se priver d'expérience. Bon, je n'ai rien à ajouter sur le sujet de toutes façons, donc bon jeu et au plaisir d'échanger quelques obus .

Quand on qualifie d'ineptie le propos d'autrui, et c'est exactement ce que tu as fait, il y a bel et bien du mépris. Ou alors tu utilises un terme sans en connaître la définition, qui en l'occurrence est "Caractère d'un comportement, d'un acte qui est sot." (je fais toujours confiance à Larousse en ces temps troublés https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ineptie/42790). Quand au fait de t'avoir écrit en gros et gras, c'est pas "aka je ne m'exprimes pas posément", c'est "aka je fais ça parce que tu as tenu un propos à côté de la plaque et que je me paye un peu ta tête en écrivant très gros parce que je ne veux pas te payer de lunettes". Conclusion sur cet aspect des choses : là t'es juste dans le déni et tu n'assumes pas tes propres propos. Pas de soucis, ça pose le décors sur ce que peut donner une discussion avec quelqu'un qui est parti sur cette façon de faire. Résultat : ton affirmation sur le fait qu'il n'y a pas assez de joueurs pour faire évoluer les choses ne repose sur strictement RIEN. C'est du vide. Tu tentes de justifier cette position sans arguments ni données concrètes par le fait que TOI dès que la file d'attente dure un peu ... et ça non plus ça n'a rien d'un argument parce que TES goûts personnels en matière d'attente n'ont strictement rien à voir avec la faisabilité de ce qu'a proposé Doobie. Alors, on n'est pas d'accord, ça ne me dérange pas, par contre la prochaine fois avant d'utiliser un terme comme ineptie réfléchis donc un peu au côté extrêmement constructif de ta démarche et apporte plutôt des arguments concrets, il y a notamment un truc sur lequel tu n'as toujours pas répondu parce que tu n'as strictement aucune réponse, c'est le fait que la proposition de Doobie ne changerait RIEN au délais d'attente puisque la répartition des joueurs se ferait APRES qu'ils aient été sélectionnés pour la partie. Tu continues dans la même veine, tu réponds à côté, ou tu nous "balades" avec XVM dont je t'ai déjà dit que je qu'il n'était qu'un élément très parcellaire de l'analyse. Et oui, je remets du gras et du gros, non pas parce que je ne m'exprime pas posément, mais parce que quand quelqu'un tourne sciemment autour des aspects d'un sujet sur lesquels il n'a pas d'argument réel, il faut bien à un moment souligner les choses. On n'a pas inventé les attributs de polices de caractère pour rien. Synthèse de tout ça : jusqu'ici je n'ai vu strictement aucun argument pertinent, ni même réel, émis par qui que ce soi et réfutant l'intérêt et/ou la faisabilité de ce qu'a proposé @Doobiecool. C'est très intéressant et tout bien réfléchi il n'y a pas à aller plus loin : faute de vraie contradiction sa proposition se tient parfaitement jusqu'ici.

C'est bien beau de traiter par le mépris le propos des autres. C'est toujours une absence totale d'argument pertinent à la fin. Accessoirement je ne me suis pas énervé : j'ai écrit en gros et gras parce qu'un gars, en l'occurrence toi, m'a cité sans avoir lu correctement la proposition de Doobie et mon propos à ce sujet. Donc la prochaine fois, commence par lire correctement, ça m'évitera de faire de la mise en forme de texte et j'en serai le premier content, car je suis un feignant. Et je vais faire l'inverse de ce que tu fais : répondre avec précision à tes propos. On y va : 1/ Mon œil. Je suis sur WoWs depuis l'époque de la béta ouverte et je ne compte plus le nombre de "petits trucs simples" qui ont mis des lustres à être gérés. Niveau de l'argument : zéro. Par contre je note que, en disant que "ce serait déjà fait", tu corrobores de toi même que "ça devrait être fait" (sinon ça ne serait pas fait) hinhinhin, je suis ravi que tu partages ainsi l'opinion de ceux qui disent que ce MM est très perfectible . 2/ Je te renvoie à mon propos initial : j'ai dit que je soutiens l'idée de @Doobiecool, MAIS (je mets un peu de majuscule parce que visiblement ça t'avait échappé) que j'y mets en préalable l'élaboration d'un indicateur pertinent, ce que @gobolino avait évoqué dans son message au départ. Et j'ai AUSSI dit que cet indicateur doit être différent du WR et du PR pour qu'il soit vraiment pertinent. 3/ C'est très amusant que tu poses cette question, j'aurais cru que la réponse aurait été évidente pour toi : on se fiche éperdument de savoir s'ils sont super unicums, ce qui est intéressant dans le cas de figure c'est précisément leur force avec le navire qu'ils jouent dans la partie considérée. Et ça, c'est particulièrement facile pour WG de le savoir : nous, simples utilisateurs, avons DEJA accès en jeu à nos stats PAR NAVIRE. Alors pour l'éditeur, faut pas venir me dire que ça pose un problème, hein A partir de là on fait quoi ? Hé bien pour répondre à ta question, on regarde quels sont les joueurs qui performent avec le navire qu'ils ont sélectionné, quels sont ceux qui sont tomate, et on réparti. Et tu sais quoi ? A la limite on se fiche éperdument de faire ça "par classe de navire", on peut se contenter de le faire par "quantité de joueurs", parce que de toutes façons, si tu as un super unicum en CA Radar d'un côté et un super unicum en DD de l'autre, ça sera TOUJOURS plus équilibré que si tu as un super unicum en CA Radar et en face une tomate en DD, hein, parce que la tomate elle va vite cuire . Le seul navire qui peut poser problème, c'est le CV, mais même là, si tu as un super unicum en CV et un super unicum en face dans un autre navire, bah il y a bien moins de risque que le gars aille se faire violer bêtement par le CV contrairement à une tomate qui va rush tout droit. Tu vas me dire, ok, maintenant on a un nombre impair de très bons ? La réponse est simple : on s'en moque. On réparti simplement les gens et puis ok, il y aura un petit déséquilibre, mais il sera toujours très inférieur aux parties qu'on peut voir aujourd'hui où on s'emm…… grave parce qu'en 6 minutes elles sont pliées. 4/ Je n'ai strictement aucun problème par contre toi tu as un problème d'égo sérieux si tu penses savoir comment je pense. Là tu tombes exactement dans le même travers que ton histoire d'ineptie, tu te permets de juger les autres, négativement, juste parce qu'ils ne partagent pas ton avis. Alors, juste pour info, je ne suis pas un lapin de six semaines, mon grand. Je ne pars JAMAIS défaitiste. Et j'ai assez de background en matière de statistique pour ne pas me laisser influencer par un outil aussi basique (qui a d'ailleurs ses faiblesses, et pas des moindres). Par contre, l'outil en question donne quelques informations intéressantes et il se trouve que, quand tu as une partie qui ne dure que six minutes parce qu'une équipe s'est littéralement fait violer, dans 99 % des cas tu t'aperçois que c'est cohérent avec ces informations. Observer ça, ça s'appelle analyser les données fournies par l'outil et les confronter à d'autres données pour avoir une analyse plus fine. Oh wait, c'est juste le B.A.BA de l'utilisation de données …. 5/ Ah, là ok, y'a de l'argument. Ca fait plaisir. Je comprends ce que tu veux dire………………... mais je ne suis pas d'accord avec ton choix de lier ça au degré de vocation compétitive du jeu. J'ai dit que l'elo n'était pas un truc fadabrac, je n'ai PAS dit qu'il devait forcément être LE critère. L'elo est en général un indicateur de performance PURE et individuelle, à ce titre le WR et le PR n'en sont pas si éloignés. Je n'ai JAMAIS écrit que c'était la panacée, bien au contraire : si tu avais correctement lu mon premier message, j'ai précisément dit que certains indicateurs (dont WR et PR) ne sont PAS pertinents. Je l'ai rappelé ici, un peu plus haut. Et j'avais écrit ceci : Si moi j'avais à construire un tel indicateur, des éléments comme les dégâts par détection, les points de capture/défense de base y seraient intégrés (la pondération restant à définir), et aussi la détection de torpilles adverses. Ces éléments, on les a systématiquement à la fin de chaque bataille, donc WG les a "à dispo et à volonté". C'est différent d'une performance individuelle pure, ça n'a rien à voir avec de la "ligue", et ça peut facilement être mis à jour régulièrement sur un navire donné puisque c'est dispo à la fin de chaque baston. Voilà M'sieur. Au final, je ne prétends pas avoir une idée de génie, je ne dis pas que l'idée de Doobie serait la panacée, par contre je dis que les gens qui balayent d'un revers de la main toute idée visant à rendre le jeu plus intéressant me font bien marrer. Et j'ai déjà écrit ici (dans le topic "ce qui vous fait rager le plus") que je déteste ces parties pliées en 6 minutes, même (et surtout) quand je suis chez les gagnants, parce qu'on ne s'y amuse pas et si on n'a pas de bol et qu'on spawn du mauvais côté on n'a parfois même pas le temps de faire du score. C'est carrément l'intérêt de WG que ce genre de parties disparaissent, pour rehausser l'intérêt du jeu.

C'est carrément désolant de lire un truc comme ça, parce que franchement, je ne peux faire autrement que te soupçonner d'être carrément de mauvaise foi. Même en sachant que ce n'est pas le cas, c'est juste que c'est agaçant. Mais puisque tu insistes je vais revenir sur … rien du tout tellement les choses sont simples: tu relis A T T E N T I V E M E N T ce que @Doobiecool a proposé et que je n'ai fait que citer en disant que j'approuvais, et tu te rendras compte que ça ne changera S T R I C T E M E N T rien au délai d'attente puisque ce qu'il propose, c'est de faire de l'équilibrage A P R E S que les 24 joueurs dans les deux équipes aient été sélectionnés. "Après" … tu sais … ça veut dire quelque chose, hein ... Alors, ça ira peut-être mieux quand c'est écrit en gros ? Ok, ok, attention j'essaie de traduire correctement du Golden : Quand les 24 joueurs d'une partie sont "tirés au sort", leur délai d'attente est clos, et là il suffit d'éviter de mettre tous les bons du même côté. Ce qui ne change strictement rien à la durée d'attente et n'a absolument rien de compliqué à mettre en place. C'est plus clair là ? Merci, passez à la caisse. Pas besoin " d'un exemple " et accessoirement si l'elo a été inventé c'est pas par hasard mais y'aura toujours des gens pour dire que ça ne marche pas (edit : et désolé LoL c'est pour les gosses, j'étais déjà trop vieux quand c'est sorti ). Concrètement, il faut arrêter de raconter nawak et de se voiler la face : - je ne C O M P T E P L U S les parties où un simple coup d'œil sur MMMonitor montre que le MM a bien respecté ses règles normales, classes, etc etc etc, mais que par contre grâce à MMMonitor tu t'aperçois que tu as une équipe avec 80 % d'unicums vs une équipe avec 80 % de tomates (y compris en tenant compte de la fiabilité très discutable de MMMonitor) ; - accessoirement, mais vraiment très accessoirement, dans un autre registre je ne compte plus non plus les parties où sur la répartition des croiseurs avec ou sans radar le MM ne gère absolument rien comme je l'ai vu encore hier en classées avec trois croiseurs radar d'un côté et 0 de l'autre. C'est vachement intelligent comme répartition et particulièrement équilibré, bien sûr. Mais bon, c'est une autre histoire, ça ... Dans les deux cas ci-dessus on se fout éperdument de savoir si ça arrive souvent ou pas, le fait est que ça ne devrait pas arriver, c'est tout. Accessoirement, que les choses soient claires : je ne me plains pas, je fais avec, je ne me sens pas martyrisé par le MM, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un tout petit peu d'honnêteté dans l'analyse de la situation et d'en déduire que le MM est TRES, mais alors VRAIMENT TRES LOIN d'être correct. Ce qui bien entendu n'enlève rien aux efforts déjà faits par WG. Mais ça n'est certainement pas le fait qu'ils aient fait des efforts qui doit m'obliger à dire que la situation est bonne : elle reste naze dans bien des cas, prétendre le contraire relève de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple. "Period", comme dirait Shin.

Mmmmh … je ne crois pas que qui que ce soit ait évoqué la chose avec une telle … virulence, même si les propos de l'OP étaient un poil virulents il proposait quand même une alternative. Qui dit alternative dit choix supplémentaire et au final ça n'a rien de réducteur, contrairement au fait de vouloir faire franchir un siphon à un nourrisson