darky_fighter

Einfach ggf. eine Pause einlegen und wenn man wieder Bock hat, spielt man weiter oder eben nicht. Emotionen sind ein schlechter Ratgeber, gerade wenn es sich um Wut handelt.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/mittelalter-und-moderne-wie-die-erde-zur-scheibe-wurde-a-381627-2.html Es wird sich sicherlich nicht jeder kleine Mann damals mit der Form der Erde beschäftigt haben, weil es keine Relevanz für seinen Alltag hatte, aber wir können davon ausgehen, dass er nicht von oben herab diesbezüglich belogen wurde und dementsprechend auch das richtige Wissen bekommen hat, wenn ihn das Thema interessiert hat. Anders als bei einem 11 dimensionalen Quantenschaum heute konnte er auch eine schnelle und leicht verständliche Antwort über die Form der Erde von seinem z. B. Geistlichen seines Ortes erhalten. Wenn die Kirche zu diesem Zeitpunkt keine Scheibentheorie mehr vertrat, von wem sollte der kleine Mann sie dann haben? Ich kann den Flottensachverstaendigen verstehen, wenn er darauf hinweist, dass heute falsche Vorstellungen in vielen Köpfen über das Mittelalter herrschen. Aber woher kommen diese Vorstellungen? Da liegt eben das Problem und hier schlage ich die Brücke zum Thema der Verschwörungstheorien, schließlich kann man häufig aus der Geschichte lernen. Es reichen bereits ein paar Einzelpersonen, um flächendeckend Unwahrheiten zu verbreiten. Ich kann den Flottensachverstaendigen allerdings nicht verstehen, wenn er hier generell ein Fass aufmacht und das Beispiel der Erdform als ungeeignet abstempelt. Vielmehr zitiere ich mich selbst, um zum Kern zurückzukommen: Wir haben also in der Geschichte die Abkehr von der Scheibe und das Wissen um die Kugelform (strenggenommen ist sie keine Kugel aufgrund der flachen Pole, nur damit sich jetzt daran niemand aufhängt). Wenn wir heute eine falsche Allgemeinbildung über das Mittelalter haben (Ich habe keine Ahnung darüber, wie viel Prozent der Bevölkerung eine richtige oder eine falsche Vorstellung haben), dann ändert das nichts am Fakt, dass die Menschen heute nicht mehr an eine Scheibe glauben und es eine Zeit damals gab, wo sie es überwiegend geglaubt haben. Vielmehr erweitert sich das Wissen der Menschen um einen zusätzlichen Punkt, wenn durch Threads wie diesen falsche Vorstellungen über das Mittelalter ausgeräumt werden. Das ist aber ein neuer Punkt. So wie die Leute damals die Theorie über die Erdform revidiert haben, müssen wir ggf. revidieren, wann das erfolgt ist. Nur belegt das eben meine obige Aussage, dass sich das Wissen der Menschheit stets erweitert, anstatt im Widerspruch dazu zu stehen.

Wie soll man das denn im Vorfeld wissen? Das kann doch keiner wissen, dass ein DD mit Gearing Guns und einer besseren Entdeckungsreichweite als die Shima/Gearing gegenüber diesen DDs besser ist. Unmöglich. Nachdem die Unterwassertorps jetzt auch noch alles treffen bis auf DDs, ist das eine verdammt starke Kombo und ich werde mich heute Nacht in den Schlaf weinen, dass ich keinen Pan-Asia-DD-Kapitän habe. ^^

Ich habe in keinem einzigen High Tier Spiel bisher in der Eröffnung eine Khaba in der Mitte des Caps gehabt, wenn ich angezuckelt gekommen bin. Ich nehme mal ein Flamu Video als Beispiel: Obwohl kein CV im Spiel ist, versucht Flamu gar nicht erst, auf Cap C zu gehen, sondern er dreht schön brav hinter die eigene Shima und Kagero ab. Genau so kenne ich es, wenn es darum geht, wie die Khaba gespielt wird. Ich nenne es Reihe 1,5, in der ich ihren Wirkungsbereich sehe. Sekunde 37: "Even with the concealment module you could never really challenge other stealthy DDs." Man ist kein "Capture point contester", wie es Flamu beschreibt. So empfinde ich es auch in meinen Spielen.

Das Beispiel habe ich nicht gewählt, aber gerne darauf geantwortet. Das Beispiel ist wie jedes andere Beispiel gut, wenn es darum geht, dass die Wissenschaft "Wissen schafft" und nicht Gurus mit ihren Meinungen. https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde Die Menschen in Europa vor der Antike gingen demnach von einem falschen Erdmodell aus. Wenn ich es genau betrachte, dann ist das Beispiel in dieser Diskussion jetzt sogar noch besser: Hier haben wir eine Einzelperson, die mit seiner Schrift von 1828 (!) eher noch dazu beiträgt, dass die Leute in die Irre geführt werden. Das ist auch etwas, was ich vielen Verschwörungstheoretikern vorwerfe. Sie lassen häufig Mythen entstehen, die sich aber dann hartnäckig bei den Leuten halten.

Du quotest mich, schreibst etwas von einer falschen Behauptung und schränkst dann ein, indem du vom Mittelalter schreibst. Wenn du meinen Post liest, dann steht da nichts von einer Zeitangabe. Mir ist durchaus bewusst, dass im Mittelalter schon ein anderer Wissensstand vorhanden war. Sieh dir also noch einmal die Diskussion an: Es geht also um das Thema Fakten und die Form der Erde wurde als Beispiel gebracht. Darauf habe ich geantwortet: Es geht hier nicht um eine detaillierte Diskussion um den Wissensstand bezüglich der Erde im Mittelalter und in Zeiten vorher. Das Beispiel und meine Antwort darauf dienten auch einem ganz anderen Zweck.

Das ist richtig, wenn sie ihren Job macht. Deshalb schreibe ich hier auch von Reihe 1,5. Sie kann aber nicht in Reihe 1, also direkt an der Frontlinie, munter offen rumfahren. Da fehlt ihr die Distanz, da wird sie dann auch getroffen und da bekommt sie ein Problem, wenn sie daueroffen ist.

Das ist heftig und bei diesen Nuancen sehe ich dann auch keine Möglichkeit mehr zum Outspotten.

Das stört die Khaba nur dann nicht, wenn sie nicht in den Cap kommt, sondern Abstand hält. Kein DD, auch nicht die Khaba, kann daueroffen einfach so in einen Cap marschieren und hat dann noch die Zeit, um zu cappen. Ist das Khaba-Team also nicht deutlich stärker, sondern entsteht ein ungefähr ausgewogener Fight, dann gewinnt mein Team sicher nach Punkten. Es ist richtig, dass es nicht entscheidend ist, dass man gleich am Anfang den Cap hält. Irgendwann muss man aber die Caps bekommen. Ich habe noch keine Khaba erlebt, die mich aus einem Cap vertrieben und dann noch erfolgreich gecappt hätte. Das kostet ihr einfach zu viele HP. Habe ich einen größeren HP-Vorteil, dann dreht sich gar das Rollenverhältnis, ich tauche aus der Unsichtbarkeit auf und werde vom Hasen zu ihrem Jäger. Die Khaba wird daher auch nicht als Capstürmer gespielt, sondern sie ist irgendwo in Reihe 1,5 und versucht dort, Schaden zu machen. Darin liegt ihre Stärke und darin ist sie der beste DD mit den höchsten Durchschnittswerten.

Das Wissen der Menschheit erweitert sich stetig. Die Erde war im Glauben der Menschheit eine Scheibe. Man hat diese Fehlinformation aber nicht dadurch geändert, weil man einen Guru nachgelaufen ist, der seine persönliche Ansicht verbreitet hat. Man hat dies durch klar überprüfbare, objektive Beweise widerlegt. Genau daran erkennt man Fakten. Sie können überprüft werden. Alles andere sind nur Behauptungen. Fakten werden nicht von jemanden definiert und sie sind nicht subjektiv. Deshalb mein Thermometer-Beispiel. 22 Grad Celsius sind 22 Grad Celsius. Das ist ein Fakt, über den man nicht diskutieren kann. Er beruht auf einer objektiv nachprüfbaren Messung, nicht auf subjektiven Ansichten. Ein Mensch, der von sich gibt "Heute hat es 25 Grad Celsius" (weil das sein Gefühl, seine Ansicht etc. ist), gibt nur eine Behauptung von sich. Der Fakt ist dennoch, dass es 22 Grad Celsius hat. Das Haarsträubende aktuell ist, dass man mit vielen Leuten diskutiert, die dennoch auf ihren 25 Grad Celsius beharren.

Es wird eher die Khaba geschützt. Sie läuft nicht Gefahr, in ein 1 vs. 1 DD-Matchmaking gegen einen IJN-DD geworfen zu werfen. Sie bekommt auf jeden Fall einen DD als Teammate, der eine solche "Awkward"-Situation für sie vermeidet.

Danke für den Link. Ich habe gleich auf den Originalpost geklickt.

Ein R. I. P. nur wegen des begrenzten Torpedoabschusswinkels? Da sollte man schon alle relevanten Infos über den DD haben (Entdeckungsreichweite, DPM der Guns, Schnelligkeit und Entdeckungsreichweite der Torps, Schnelligkeit des Schiffes etc.).

Das ist gefährlich. Fakten müssen objektiv sein, nur die Meinung, die man sich darüber bildet, darf eine subjektive Prägung haben und beides muss man trennen. Ich darf nicht schon eine Subjektivität in die Fakten bringen, denn ansonsten raube ich meinem Diskussionspartner die Möglichkeit, sich frei eine Entscheidung bilden zu können. Es gibt nur eine Wahrheit. Die Temperatur ist z. B. rund 22 Grad Celsius. Ob mir das gefühlt zu kalt oder zu warm ist, ist eine persönliche Ansicht. Beides muss man trennen. Ein Politiker, der mir nun erzählt, dass wir alle bald erfrieren werden und ich nicht dem Thermometer vertrauen soll, auf dessen Basis ich schlussfolgere, dass ich keinen Pullover anziehe, der versucht mir seine ideologisch geprägte Meinung als Wahrheit zu verkaufen. Das hat aber nichts mit Wahrheit zu tun. Es ist nur seine ideologisch geprägte Meinung und es ärgert mich, wenn Fakten so hingedreht werden, dass sie der ideologisch geprägten Meinung entsprechen. Das ist eine Verdrehung der Wahrheit. Der Politiker in meinem Beispiel mag ein Faible für Pullover haben. Nur darf er damit nicht die Wahrheit/Fakten verdrehen, nur damit das Anziehen von Pullovern als der richtige Weg erscheint. Der für mich schrecklichste Begriff im Jahr 2017 war bisher "alternative Fakten." Diese gibt es nicht. Es gibt nur objektive und verdrehte Fakten. Letztere sind schädlich, wenn man gute, sinnvolle Lösungen finden möchte. Wenn jemand eine Meinung hat, diese aber nicht zu den Fakten passt, dann muss die Meinung überdacht werden. Es dürfen keine "alternativen Fakten" entstehen, nur damit die Meinung nicht revidiert werden muss.

Minimap accuracy is good but you should know the maps also. Especially "little bitches" like these: You can't watch the minimap the whole time when it comes to close combat situations.

Damit hast du nicht recht / Recht. http://www.duden.de/rechtschreibung/recht_haben

Oder Torpedos, die Hauptkampfwaffe einer ganzen DD-Linie. Ich fände es sehr befremdlich, wenn ich Torpedos abfeuere und ca. 40 Sekunden später über mir ein lustiges Feuerwerk gezündet wird, wenn ich mich gerade in Position für ein anderes Schiff bringe. Der gegnerische DD-Hunter würde sich nett bedanken. Das ist ein Unfug, der zwingend abschaltbar sein muss.

Lange Zeit im Spiel kommt ein DD nicht an einen CV ran, wird aber von Beginn an selbst zur Zielscheibe des CVs, wenn er z. B. cappen möchte. CVs haben mit ihren Flugzeugen Möglichkeiten, große Teile des Gefechtsfeldes aufzuklären. Gleichzeitig ist die AA einiger DDs z. B. Kagero, so schwach, dass man diesen DD permanent mit Flugzeugen offen halten kann, ohne dass sich dieser DD dagegen wehren kann. Das alles sind enorme Verteidigungsmöglichkeiten, die ein CV hat, um einerseits sich zu schützen und andererseits den DD aus dem Spiel zu nehmen, sei es durch Schaden machen oder durch offen halten und kaputt schießen lassen durch seine Teammitglieder. Wenn in diesem Umfeld nun der DD die Möglichkeit hat, irgendwann doch mal den CV attackieren zu können, muss dieses Duell dann wirklich noch mit vergleichbaren Waffen auf Augenhöhe erfolgen? Eine Haku und Taiho haben heute schon Survival Rates von durchschnittlich 78 %. Muss man diese noch weiter erhöhen?

Ein Bekannter von mir ist Journalist und der bekommt nicht vorgeschrieben, was er zu schreiben hat. Er steckt nicht mit tausenden Journalisten unter einer Decke und verheimlicht vor seiner Frau und mir, seinem Freund, etwas. Im Gegensatz zu irgendwelchen unbekannten Leuten im Internet, recherchiert er aber für seine Artikel. Im Internet hingegen kann jeder eine wilde Verschwörungstheorie aufstellen, ohne jede sachliche Basis. Genau diese Möglichkeit wird enorm genutzt und führt mittlerweile zu Problemen. Beispiel sind die Chemtrails. Als ich das erste Mal davon gehört habe, musste ich noch herzhaft lachen. Das ist so abwegig, substanzlos und hanebüchend, dass sich das imho ein Kind in seiner kindlichen Fantasie zusammenreimt. Heute haben wir eine nicht zu unterschätzende Anzahl an Leuten, die ernsthaft daran glauben (selbst in meinem Umfeld gibt es schon eine Person) und dies auch in ihre Entscheidungen einfließen lassen z. B. welche Leute sie wählen oder von welchen Leuten sie Informationen beziehen. Genau da sehe ich aktuell die große Gefahr. Anstatt dann wirklich in unserer Gesellschaft problemorientierte Lösungen zu suchen und einen sinnvollen Konsens in der Gesellschaft anzustreben, verhedert man sich in Endlosdiskussionen mit Leuten, die solch abwegige Chemtrailsverschwörungen und ähnliche Meinungen vertreten. Das hemmt eine Gesellschaft in ihrer Entwicklung und unter Umständen wirft es sie sogar zurück.

Wenn du zum Weibe gehst, vergiss die Peitsche nicht!

Eigentlich ist die Unterscheidung ganz leicht. Egal, um welches Thema es geht. Die einen bilden sich aus Fakten ein Weltbild und die anderen basteln sich aus ihrem Weltbild Fakten. Wenn man jemanden länger zuhört, dann weiß man schnell, zu welcher Gruppe der Diskussionspartner gehört.

Torpedos, die abhängig vom Tiefgang des Schiffes treffen? Dann wird das mein nächstes Schiff. Netter Nebeneffekt: Bis zu 52 kn. Muhahaha... ^^ Das wäre meine persönliche Missouri. Dafür würde ich dann 750.000 XP kostenpflichtig in Free-XP umwandeln. ^^ Ernsthaft: Ich persönlich kann mich mit dieser Idee nicht anfreunden. In vielen Situationen würde man erheblich an Schlagkraft verlieren und die kann kein Pan-Asian-DD mit seinen Guns ausgleichen. BB-Bobs würden nicht groß unterscheiden und gleich wieder einen Nerf aller Torps oder bessere Gadgets wie besseres Hydro fordern etc, so dass unter dem Strich die anderen Torpedo DDs generft werden. Nicht die Torps und Gadgets sollten hauptsächlich dafür verantwortlich sein, ob man trifft, sondern die richtige Spielweise wie richtiger Winkel und richtiges Antizipieren der zukünftigen Position des BBs.

Ja, macht das Duell. Allerdings ist das eine klare Sache. Es gibt nicht einmal eine theoretische Ausweichmöglichkeit beim Y-Drop. Wenn man nicht mit Nebel "rumeiern" kann, dann sehe ich keine Möglichkeit. WASD reicht bei der Behäbigkeit der Schiffe nicht aus.

Da muss ein "gesunder Verstand" ran. Solche Dinge sind klar in Online-Spielen vorhanden und sie können nicht durch "Wer definiert was" vom Tisch gewischt werden. Mit einem "gesunden Verstand" kann man solche Dinge auch leicht abgrenzen. Ich kann nicht zu einem Verschwörungstheoretiker oder ähnlichen Personen gehen und eine sachliche Meinung erwarten. Wichtig ist, dass man eine gewisse Objektivität sich selbst auferlegt und versucht, sein ideologisches Weltbild beiseite zu schieben. Dann klappt es auch wunderbar mit der Abgrenzung. Beispiel: Ein Kondensstreifen am Himmel ist das Ergebnis (interessanter) physikalischer Zusammenhänge. Wenn jemand etwas anderes daraus bastelt, dann dürfte dieser jemand nicht dazu geeignet sein, generell eine gewisse Objektivität und Sachlichkeit an den Tag zu legen. Dieser jemand braucht dann auch nicht irgendetwas definieren zu wollen. Es fehlen ihm schlicht die Voraussetzungen dafür. Hat man aber diese Fähigkeit, Dinge sachlich und objektiv betrachten zu können, dann findet man auch häufig schnell einen Konsens. Lange Rede kurzer Sinn: Man erkennt rassistische, antisemitische, nationalsozialistische, sexistische und diskriminierende Kommentare sehr leicht und schnell.