darky_fighter

Random ist (leider) ein Wettrennen, möglichst schnell schwächere Spieler rauszunehmen, um so die Gewinnwahrscheinlichkeit zu erhöhen. Nichtsdestotrotz ist es immer auch ein wertvolles "Asset", einen "Devastating Strike" eines DDs mit Torps zu verhindern, indem man die Torps früh sichtbar macht. Aus diesem Grund greife ich auch keine gegnerischen Bomber an, die durch einen Fighter geschützt werden. Die Bomber werden dann dennoch angreifen und die Fighter werden sich irgendwo im Niemandsland bekämpfen. Da lasse ich lieber den ganzen Zug durch, während meine Bomber ebenfalls durchgehen und zugleich klären z. B. meine Fighter besagte Torps auf. Dann striken beide CVs, aber ich kann auch noch Spotting-Arbeit einbringen.

Ich habe auf allen meinen IJN- sowie US-DDs RPF und nutze es offensiv wie defensiv. Im Endeffekt sind auf diesen DDs nur "Last Stand" und "Concealment Expert" Pflichtskills für alle Spieler. Alle weiteren Skills können an die persönliche Spielweise angepasst werden und diesbezüglich rentieren sich die 4 Punkte für RPF für mich, da ich auch meine Teammates daran teilhaben lasse. Etwas schade ist, dass ich nicht mehr das DD-Spielerlebnis der vor RPF-Ära habe. Ich spiele mein Spiel routinierter und präziser herunter.

Dieser Beitrag wurde von dem Moderatorenteam aufgrund des folgenden Verstoßes bearbeitet: Verstoß gegen Regel 4

Das Video ist subjektiv geprägt. Aus Sicht eines OMNI-Spielers aber verständlich.

Bei mir kam gar die Sonne noch etwas raus.

Es war keine Frage von WASD, sondern vielmehr von Positionierung und dem Eingehen einer unvorteilhaften Situation. Hier war erkennbar, dass eine Übermacht dich ins Focus Fire nehmen wird. Angreifen ist bei dieser Ausgangslage die falsche Strategie. Das wird dann zu einem "Alle-gegen-Einen" und das gewinnt keiner.

Ich stimme in allen Punkten zu und werde auch gleich in den Garten gehen. ^^

Absolut. Der von mir geschätzte mtm78 im englischem Forum spricht von "Positioning", das ihm schon viele Siege eingebracht hat. Schnell mal ein altes Bild im Forum gesucht (die roten Kreise kann man vernachlässigen, die waren themenbezogen): In solchen Situationen sitze ich lieber im DD als im Radarkreuzer. Eine daueroffene DM macht nicht viel Spaß. Deshalb bin ich auch kein großer Fan von ständigen MM-Anpassungsforderungen. Solange Schiffe Stärken und Schwächen haben, solange kann man die Stärken betonen und die Schwächen möglichst kaschieren. Ärgerlich werden höchstens solche "Smoke + Hydro + Radar + Concealment"-Kombis wie auf der Belfast, wenn WG das Balancing für Cash opfert. Ob nun das BB-MM oben oder 5 DDs auf jeder Seite, es gibt meist sinnvolle Strategien für das jeweilige MM. Manche machen mehr Spaß, manche weniger. Aber sie sind meist spielbar und man muss nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Zu einem gewissen Grad macht es auch Spaß, sich an das MM anzupassen und nicht jedesmal den gleichen Stiefel zu spielen.

Er möchte - wenn ich ihn richtig verstanden habe - auf Punkte hinaus, wie dass z. B. eine 65 % WR mit einer Tier 1 Orlan nicht einen Skillunterschied zu einem 55 % Tier 10 Yamatospieler widerspiegelt oder Divi-Stats nicht mit Solo-Stats verglichen werden können. Es gibt beispielsweise auf dem EU-Server einen Tier 1 Orlan-Pro. Seine Spielweise würde auf den höheren Tiers problematisch werden, aber auf Tier 1 farmt man so schnell Spieler ab, was die Gewinnwahrscheinlichkeit gut anhebt. Das ist sicherlich auch ein Skill, aber eben ein ganz spezieller Skill. Auch sind z. B. Flamus 63 % Solo mit den verschiedensten Schiffen schwieriger zu erreichen als z. B. 63 % Solo rein mit der damaligen Minekaze.

Ich höre schon die lautstarken Proteste meiner DDs, dass ich sie heute noch nicht ausgefahren habe. Das ist ja quasi wie ein Elefant, der eine ganze Porzellanfabrik geschenkt bekommt.

Schön wäre es, wenn zu den jeweiligen "Formationsempfehlungen" gleich noch eine entsprechende Taktik gepostet werden würde. Vielleicht würden die Empfehlenden dann selbst schnell merken, woran es scheitern wird. ^^

Das ist absolut richtig. Deshalb lohnt es sich u. a. auch, die Ergebnisse auf den einzelnen Schiffen näher anzusehen. Die Account-Gesamtwinrate halte ich nicht für das Maß aller Dinge (auch wenn man häufig automatisch darauf als erstes schielt, um einen "groben Anker" zu haben). Ich möchte den Earl gar nicht groß verteidigen. Wadenbeiser schreibt jedoch selbst: Damit schreibt er selbst, dass er nicht immer die Entscheidung trifft, die für den Sieg am besten wäre, sondern er auch den persönlichen Spaß sucht und dafür Gewinnchancen opfert. Das erinnert mich an einen Innenverteidiger, dem es zu langweilig ist, die ganze Zeit den Mittelstürmer zu decken, er nach vorne rennt und dadurch seine Mannschaft ein Tor fängt. Der Innenverteidiger mag mehr Spaß gehabt haben, seine Leistung war jedoch dann nicht so, dass sie einem vom Hocker wirft. Ein Innenverteidiger, der seine Position hält und dadurch seiner Mannschaft zum Sieg verhilft, "gewinnt gerne" und verzichtet daher auf diesen Ausflug. Wenn Spieler nun nicht nur Robbenklatschen, dann deshalb, weil sie diese Siege selbst anders bewerten. Man gewinnt gerne, aber ein Sieg in der 1. Bundesliga ist mehr wert als ein Sieg gegen einen Kreisligisten und deshalb spielt man nicht die ganze Zeit gegen Kreisligisten, also gegen Seals. Da sind wir wieder bei den Punkt, dass man sich besser die Winrates auf den einzelnen Schiffen ansieht. Der war gut.

Hier sehe ich das größte Problem. Zwei einzelne .dds Dateien zum Spielstart übertragen, dürfte technisch realisierbar sein.

Schorch und Maaseru dürften die Lösung genannt haben.

Das ist doch die reine Uni-Theorie. Die betriebliche Praxis sieht eher so aus:

Sehen wir uns die Modi in WoWs aus der Sicht eines stärkeren Spielers an: Random = Er trifft auf mehrheitlich Spieler, die schwächer als er sind. Wenn er es schafft u. a. möglichst viele davon "abzuräumen", wird seine Solo-Winrate steigen, weil sein Team in eine Überzahlsituation gerät und somit die Gewinnwahrscheinlichkeit steigt z. B. von 50 % auf 60 %. Je mehr Spiele er macht, desto aussagekräftiger spiegelt sich diese Gewinnwahrscheinlichkeit in seiner Solo-Winrate wider und das ist schließlich sein Nachweis, stärker als ein Randomspieler zu sein. Ranked = Prinzipiell eine ähnliche Voraussetzung wie im Random. Allerdings sind seine Mit- und Gegenspieler nicht mehr Random. Je höher er im Rank steigt, desto höher wird der Anteil der stärkeren Mit- und Gegenspieler. Eine Winrate kann man unter diesen Voraussetzungen nicht mehr vergleichen, da es einen Unterschied macht, ob man in den Seasons z. B. bei Rank 10 aufhört oder bis Rank 1 geht. Je früher man aufhört, desto schwächer waren die Gegenspieler im Schnitt. Wer z. B. bis Rank 1 geht, hat im Schnitt stärkere Mit- und Gegenspieler gehabt im Vergleich zum Random. Spiele auf Clanebene = Hier tritt man - nachdem die Clans sich in die verschiedenen Ligen aufgeteilt haben - mit ähnlich starken Mit- und Gegenspielern an. Jedoch ist hier nicht mehr die Herausforderung, möglichst viele "Randomspieler" zu versenken, sondern eine ganz konkrete Aufgabe im Rahmen der abgesprochenen Taktik möglichst gut zu erfüllen. Deshalb würde z. B. ein Haku-Spieler quasi zu einem komplett neuen Schiff wechseln (von der Haku-Strike zur Haku-AS). Man wählt aber trotz der veränderten Aufgabenstellung dafür Spieler aus, die schon im Random stark abgeschnitten haben, weil sie somit den Nachweis erbracht haben, die Spielmechanik zu verstehen und man über diesen Weg ein starkes Indiz hat, dass sie auch die ihnen aufgetragene Aufgabe im Clangefecht möglichst gut erfüllen können. Eine erkennbar herausragende Leistung kann man in allen drei Spielmodi erbringen. Im Random ist sie allerdings am einfachsten messbar. Im Clangefecht hingegen am schwierigsten. Hier muss man schon die konkreten Spiele ansehen und auf diesem Weg auswerten. Konkretes Beispiel hierfür: Fazit: Es lohnt sich also durchaus, sich ein paar Gedanken über Leistung/Spielstärke zu machen und manche Dinge richtig einzuordnen.

So ist es. Wenn innerhalb von weniger als 7 Minuten 10 eigene Schiffe wegsterben, dann waren daran nach meiner Erfahrung immer die Spieler schuld. Das ist bei einem normalen, vernünftigen Spiel gar nicht möglich.

Von 14,6 auf 16,1 km.

Letztlich würden auch diese Extremfälle wenig stören. Schließlich muss man sich dann nicht im eigenen Team mit ihnen rumschlagen wie z. B. im Random.

Das mag nett gemeint sein, ist aber oft kontraproduktiv. Ein DD kommt mit seiner niedrigen Entdeckungsreichweite + Smoke am ehesten aus einer Unterzahlsituation ungeschoren weg. Andere Schiffe schwieriger d. h. sie geraten in Focus Fire, werden schnell versenkt und das Team muss insgesamt mit einem Schiff weniger spielen. Das hilft dann niemanden. Ein DD ist für sich selbst verantwortlich und das schreibe ich als jemand, der gerade davon lebt, dass ihn das Team im DD supportet. Beschieße gegnerische DDs + Radarkreuzer, um die Arbeit deiner DDs zu erleichtern, aber versuche nicht, einem DD das Leben zu retten. Das führt oftmals zu negativen Ergebnissen für das Team.

Dein Beispiel hat einen wahren Kern, aber ich würde noch feiner differenzieren. Ich nehme mal ein Beispiel aus meinem letzten Yugumo-Match: ^^

Im Ladebildschirm kann ich meine Schiffe nicht mehr wechseln und an die Gegner entsprechend anpassen z. B. wenn es um die Frage geht, einen BB mitzunehmen.

Diese extreme Strategie braucht zwingend den Überraschungseffekt. Ansonsten kannst du mit der entsprechenden Schiffsauswahl ein Moorhuhnschießen machen.

Eine siegorientierte Spielweise wird zu 100 % in der Solo-Winrate abgebildet. Du musst nur genug spielen. Wenn Leute eine schwache Solo-Winrate haben, aber meinen, für das Team zu spielen, so unterliegen sie einer Fehleinschätzung, was wirklich gut für das Team ist. Die Solo-Winrate hingegen ist eiskalt. Sie irrt sich nicht.

"Fancy" sind imho aus Sicht von WG Ideen wie Ligaaufteilung mit der Möglichkeit, ohne CV im unteren Bereich zu spielen oder ein spezielles CW-Setup. WG scheint solche Möglichkeiten nicht ins Auge zu fassen, sondern eher konservativ zu bleiben und aus den vorhandenen Schiffen ein einheitliches Konzept für alle Spieler zu stricken. Das Balancing soll rein über Klassenbeschränkungen geregelt werden (kein CV, 1 BB). Über Gründe könnte ich spekulieren, mehr aber nicht. Ich persönlich wäre gesprächsbereit, ich bin aber nicht WG. ^^ Wenn wir über Taktik sprechen, sprechen wir über Ideen, die gegeneinander antreten und wie erfolgsversprechend eine Idee gegenüber einer anderen Idee unter Berücksichtigung der Spielmechanik ist. Das wird in diesem Thread allerdings nicht möglich sein. Wir würden uns vielmehr in einer solchen Diskussion verstricken, die LilJumpa treffend anreißt: Wir würden über organisiertes Spielen und Warleads sprechen, wir würden über ihren und den Einfluss ihrer Spieler im Hinblick auf den Erfolg/Sieg reden etc. Das bringt nichts erstrebenswertes. Bleiben wir also besser bei den "Basics". Wer mit welchem Teamsetup antritt, wird sich zeigen. Das ist eher Feintuning.