darky_fighter

Ohne eigenen CV werdet ihr immer gnadenlos unterlegen sein. Wenn ihr auf Kreuzer setzt, dann wird der CV zuerst eure DDs spotten, diese werden zerlegt und danach nehmen euch die gegnerischen DDs auseinander. Ich sehe keine Möglichkeit, wie man das Fehlen eines eigenen CVs irgendwie adäquat kompensieren könnte.

Zeig uns einfach das Replay und dann können wir sehen, ob es zwangsweise ein 1:14 werden musste oder ob nicht Fehler gemacht wurden.

Im Fall von Zerstörern konkret auch DDs spotten und die eigenen Schiffe vor Torpedos und somit Damage bewahren (die dann selbst wiederum mehr Damage machen, weil sie länger auf dem Spielfeld bleiben, da entstehen Kettenreaktionen). Und all diese Dinge kann er über die gesamte Spielzeit machen, wenn er überlebt. Jemand, der oft innerhalb der ersten 10 Minuten versenkt wird, kann in den zweiten 10 Minuten nichts mehr machen. Er ist dann in diesen zweiten 10 Minuten so leistungsstark wie ein AFK-Spieler (also 10 Minuten gut, 10 Minuten gar nichts). Die Kennzahl, in die alles hineinfließt, ist die Solo Win Rate. Alle anderen Kennzahlen korrelieren nur mehr oder weniger gut mit ihr. Betrachtet man also verschiedene Kennzahlen im Kontext, so wird man immer ein besseres Ergebnis erreichen, als wenn man sich an einer Kennzahl festbeißt. Mögen Damage/Kills von den wenigen Kennzahlen, die erhoben werden und sinnvoll sind (XP z. B. ist es nicht, da hier der + 50 % Premiumwert drinsteckt, der diese Kennzahl stark verfälscht), am besten korrelieren, so muss man an der Dicke der Punktwolken feststellen, dass allein mit der Info über Damage/Kills eines Spielers oftmals keine einigermaßen genaue Schätzung über seine Win Rate gemacht werden kann, da die Abweichungen groß sind. Um das zu verdeutlichen, habe ich jetzt noch die Gruppe D eingefügt: Alle Spieler in der Gruppe D haben ungefähr die gleiche Anzahl Kills je Spiel. Wenn du aber die Info über die Anzahl der Kills hast, dann kannst du keinen verlässlichen Rückschluss darüber machen, ob die Win Rate eines Spielers dieser Gruppe bei 44 % oder bei 51 % liegt. Dementsprechend kritisch muss man einzelnen Kennzahlen begegnen. Das gilt für alle Kennzahlen. Erst wenn ich mehrere Kennzahlen im Kontext betrachte, ergibt sich ein besseres Bild. Vielleicht bekommen wir eine solche Grafik auch für den Damage bei WOWS. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich da ähnliche Gruppen finden werde. Warum? Weil ich mit der Erfahrung aus über 1.300 Spielen bestimmte Spielertypen immer wieder sehe und ich mir sicher bin, dass diese auch dementsprechend in den Statistiken auftauchen.

Hunde haben ein Herrchen, Katzen Personal.

Im Fitnessstudio? Ich glaube solche Dinge: Zu den Diskussionen: So wie mancher spielt, so diskutiert er offensichtlich auch. Was habe ich alles schon hier im Forum erlebt. Und aus diesem Grund: God_of_Thunder667, on 22 February 2016 - 10:03 PM, said: So ganz und gar unglaubliche Geschichten... Also ich für meinen Teil ignorier solche Posts einfach, statt nach Videobeweis zu verlangen. Manche sind da mMn. aber auch ein bisschen sehr schnell mit und fordern es auch bei Gegebenheiten, die vielelicht selten und ungewöhnlich, aber keineswegs ausgeschlossen sind und sehen dann ein fehlen des Replays als "Beweis" einer erfundenen Geschihte. Das find ich dann doch arg vorschnell und ein unschönes vorgehen, denn nur weil man selbst es für selbstständlich hält, hält das halt noch lang nicht jeder andere und man sollte schon in der Lage sein, da auch über den eigenen Tellerrand hinaus zu schauen und mal die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, daß nicht jeder, der etwas nicht beweisen kann, deshalb automatisch im Unrecht ist. Wenn Dinge in den Raum gestellt werden, die man selbst in über 1.300 Spielen nicht erlebt hat, dann darf der Gegenüber nicht erwarten, dass man das einfach so schluckt. Gerade das Internet ist dafür bekannt, dass sich falsche Informationen in Windeseile verbreiten. Nicht umsonst haben die abstrusesten Verschwörungstheorien Hochkonjunktur. Ich komme aus der Wissenschaft. Mein Prof hat immer zu mir gesagt: "Glauben können Sie in der Kirche. Uns geht es um das Wissen." Nehmen wir das Thema "Unsichtbare Torpedos" als Beispiel: http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/43627-unsichtbare-torpedos/ Hier gibt es ein Video dazu und man konnte sachlich diskutieren. Es gab aber auch ähnliche Threads, wo keine Belege vorgelegt wurden. Statt sachlicher Diskussionen ergaben sich schnell giftige Auseinandersetzungen. Am Ende wurde nicht einmal mehr über die Möglichkeit von Bugs gesprochen, sondern gleich Hacks und ähnliches ins Spiel gebracht. Wen hilft so etwas dann weiter?

IRR0KAiN, on 22 February 2016 - 05:30 PM, said: Der Skill ist doch nicht OP. 1. musst du dafür auf einen Anderen verzichten. 2. 30sekunden reichen bei einem avarage CA für 2-3 Salve. Nicht OP, wenn 1) nur du auf den DD schießen würdest und 2) kein anderer CA nach deinen 30 Sekunden auf den Knopf drückt. Eine ganze Minute offen und ohne jeden Schutz (Smoke bringt gar nichts mehr) hält kein DD durch. Das ganze kombiniert mit dieser absurden Reichweite (roter Kreis), mit der jeder Kreuzer mit Radar an Bord 30 Sekunden lang die Gegend absuchen kann (bis zu 4 mal im Spiel):

P4nz3rwels, on 24 October 2015 - 10:00 PM, said: Minekaze: Ryon Suzuki Furutaka: Keisuke Suzuki Mutsuki: Toru Suzuki Ich beschäftige die gesamte Familie Nicht ganz. Mein Fubuki-Kapitän heißt Ryo Suzuki. Ist ein ganz alter Sack, kurz vor der Rente. Wahrscheinlich der Opa/Vater deiner Kapitäne.

Wenn du einen japanischen Zerstörer fährst (wie ich aus deiner Schiffsliste entnehme), dann bleibe bitte meinem japanischen Zerstörer fern. Warum? Das ist in diesem Fall kein Teamplay, sondern schlecht für das Team. Wir beiden spotten dann den gleichen Bereich, während ein anderer Bereich ungespottet bleibt. Zudem muss ich immer wieder eine Torpedosalve unterdrücken, wenn die Gefahr besteht, dass der andere japanische Zerstörer mir in die Schussbahn fährt. Das kostet dem Team Feuerkraft. jensxxl77, on 22 February 2016 - 04:21 PM, said: Sucht euch ein oder zwei Schiffe eurer Klasse und folgt denen einfach. Das, was ich für die japanischen Zerstörer geschrieben habe, gilt häufig. Das liegt daran, dass die Schiffsklassen in WOWS alle Stärken, aber auch Schwächen haben. Damit Synergieeffekte entstehen, werden unterschiedliche Schiffsklassen im Teamplay benötigt. Im Zerstörerbeispiel würde es mir etwas bringen, wenn hinter mir ein Kreuzer fahren würde, der die Firepower hat und mir US-DDs und Russen-DDs vom Leib halten kann. Der Kreuzer hingegen freut sich, wenn ein BB in seiner Nähe ist, da die Feuerkraft des BBs für ihn wiederum gut ist, um sich gegen andere Kreuzer und BBs behaupten zu können. Der BB freut sich ebenfalls, da ein DD vorne ist, der frühzeitig Torpedos und andere DDs aufdeckt und ein Kreuzer in seiner Nähe ist, der durchbrechende DDs abfangen und Bomber vom Himmel holen kann. Auf diese Weise greifen die unterschiedlichen Schiffsklassen wie ein Uhrwerk ineinander.

Diese Torpedo-Kombination habe ich jetzt auch gewählt in der Hoffnung, dass die 12 km Torpedos so spät aufgehen wie die 15 km Torpedos. Statt einen einzigen Torpedotreffer gerade noch zu überstehen (um dann dennoch passiver spielen zu müssen, da Geschützfeuer einen schnell killt), würde ich lieber im Spiel den Torpedos ausweichen mit Wachsamkeit (und somit meine gesamten HP nur für gegnerisches Geschützfeuer aufheben zu können). Deshalb bin ich mit dem aktuellen Kapitänsbaum nicht sehr glücklich. Allerdings gebe ich dir recht, dass man beim aktuellen Baum darüber nachdenken kann, ob man + 20 % Reichweite der Geschütze oder lieber die zusätzlichen HP mitnimmt. Ich habe mich jetzt einmal für die aggressivere Variante mit + 20 % entschieden, da mich der Trigger Happy Dad überzeugt hat und mit seinen Tipps liegt man eigentlich nie verkehrt. Außerdem möchte ich mein Spiel langsam aggressiver gestalten.

Ich Tor habe es gar mit 8 km Torpedos versucht. Das ist nicht effektiv. Man muss sich dem Long Range Gespamme anpassen, wenn man eine so langsame Krücke wie die Fubuki fährt. Leider.

Wo liegt der Vorteil dieser komplizierteren Variante? Warum nicht einfach einen normalen Tier 7 CV erforschen wie Luk569 vorschlägt? (Auf das Kaufen des normalen Tier 7 CV kann man imho verzichten. Warum soll der Spieler Credits ausgeben für ein Schiff, wenn er eigentlich die Premium Variante dieses Tiers spielen möchte? Mehr Erfahrung bringt das Kaufen ja auch nicht und darum geht es)

Dieses Problem ist bei diesen Schiffen nicht so groß wie bei CVs. CVs sind die stärkste Klasse und wenn der CV im gegnerischen Team sich schnell aufraucht, dann geht so richtig die Post ab. Eine Tirpitz oder Atago, die schnell versenkt werden, sind schmerzhaft, können aber leichter kompensiert werden als ein CV, das schnell bei den Fischen ist.

Und man muss auch als DD-Fahrer aufpassen, dass man nicht in eine Sackgasse gerät. Lasst auf dieser Minimap bei A einen DD gerade gecappt haben und von oben (aus Richtung B) kommen zwei Schiffe, die ihm links und rechts den Weg abschneiden. Statt dem Kartenrand können aber auch andere Faktoren, wie z. B. andere gegnerische Schiffe, Flugzeuge oder Inseln (wieder die Minimap als Beispiel: DD hat B gecappt und von A und C kommen gegnerische Schiffe nach B, so dass die Inseln zu einem Problem werden können) einem den Fluchtweg vermasseln und dann kann auch ein näher kommendes BB gefährlich oder gar tödlich werden. Die Frage ist aber immer, ob sich das Chance-Risiko-Verhältnis für den BB lohnt. Ist der DD schon fast in der Falle, kann es sich lohnen, da der DD nur wenige Torpedo-Salven abfeuern kann, bevor er aufgedeckt wird und unter Beschuss gerät. Habe ich allerdings als DD massig Platz, um mich zurückfallen zu lassen, dann decke ich den BB mit Torpedos ein, bis er lacht. Gibt es gar irgendwo einen Fluchtweg, dann ist das Chance-Risiko-Verhältnis gleich null. Dann geht er nur das Risiko ein, von Torpedos getroffen zu werden, ohne dass er die Chance auf einen Kill bekommt.

Ja, das empfinde ich als ganz angenehm.

So wie ich es verstanden habe, werden doch Teams mit ähnlichen Wertungen gematcht. Somit sollte sich die Problematik im Laufe der Zeit eher entschärfen, wenn die Teams mehr Spiele auf dem Konto haben. Bezüglich Tierstufen wäre ich für eine Lösung, die sich am letzten Ranked anlehnt: Eine Gruppe mit Tier 5 und 6 (die meisten Spieler dürften sich in diesem Bereich tummeln können) Eine Gruppe mit Tier 7 und 8 (also was wir jetzt schon haben) Mit der Minekaze in Teamgefechten spielen können... besser als XXX.

Du verachtest DDs? Das ist schon etwas sehr hardcore.

Mein Problem ist, dass die Korrelation einer einzigen Kennzahl zur Siegrate nicht stark genug ist, um darauf schwerpunktmäßig ein Rating aufzubauen. Dazu möchte ich in der Grafik drei Gruppen (A, B und C) von Spielern als Beispiel heranziehen: Gruppe A fährt nach über 1.000 Spielen nur eine Win-Rate von rund 44,5 % ein, obwohl sie ein besseres Rating als Gruppe B bekommen wird, die deutlich näher an der Siegrate eines Durchschnittsspielers spielt. Gruppe B und Gruppe C spielen nach über 1.000 Spielen ungefähr gleich erfolgreich, obwohl Gruppe C rund doppelt so viele Kills wie Gruppe B macht. Diese Gruppen A, B und C fallen mir im Spiel oft auf, da sie sich von ihrer Spielweise deutlich unterscheiden. Meinen subjektiven Eindruck konnte ich festigen, während XVM in WOWS funktionierte. Spieler, die z. B. einen Suicide Run machen, werden nicht stark genug im Rating bestraft. Diese Spieler fallen häufig in Gruppe A. Sie spielen nicht sonderlich erfolgreich, erreichen aber noch gewisse Kill- bzw. Damagewerte. Spieler, die klar Stats-Pushing betreiben, in den Chat "Don't Cap" schreiben und mit Ehrgeiz z. B. den Flugzeugträger am Ende eines Matches noch versenken, werden wir häufig in Gruppe C finden. Sehe ich mir nun die Gewichtung des WTR-Ratings an (50 % Damage, 25 % Kills, 25 % Win Rate, alles andere fällt weg), so werden nach meinem Empfinden alle drei Gruppen (A, B und C) nicht mit ihrem Beitrag zum Sieg bewertet.

Die DDs selbst wurden auch nicht verbessert und sind weiterhin zerbrechlich wie eh und je. Einzig bei den Kapitänsfähigkeiten gab es Änderungen, aber im Endeffekt bei meinem Minekaze-Kapitän auch nicht. Last Stand hatte ich vorher und habe ich jetzt wieder. Der zweite Punkt, Torpedobeschleunigung, ist für die Minekaze ebenfalls irrelevant. Einzig meinen vorher angestrebten Kapitän kann ich jetzt nicht mehr erreichen, weil ich 4 Punkte für einen nicht gewünschten Skill auf Stufe 4 ausgeben muss und ich mir 2 Punkte beim jetzigen Last Stand spare, so dass ich unter dem Strich 2 Punkte weniger habe, die mir zu meinem gewünschten Kapitän fehlen.

So ein Spiel habe ich kürzlich verloren (da war ich auf der Seite mit den klar stärkeren BBs) und habe mich nach dem Matchmaking schon gefreut. Offensichtlich zu früh gefreut. Bei mir wurden sie aber nicht angezündelt, sondern sie sind voller Freude in die gegnerischen Torpedos gefahren.

Ich versuche es zwar, aber auch ich komme da schnell an meine Grenzen. Sollten es tatsächlich diese "Horst-Heinz"-Bedenken sein, so kann ich ihn beruhigen, da das nur dann ein Problem wäre, wenn der Matchmaker ihn meist Horst gibt und dem Gegner meist Heinz, denn dann wäre ein System dahinter. Wie wir wissen, mixt der Matchmaker aber nur nach Tierstufen und Schiffsklassen und beachtet persönliche Stats oder Namen nicht. Insofern bekommt er Horst und Heinz zufällig zugeteilt und deshalb gleicht sich dieser zufällige Faktor über viele Spiele aus. Die einzige Konstante, die in allen seinen Spielen immer zu finden ist und daher übrig bleibt, ist er selbst bzw. seine Leistung. Alles andere ist zufällig und wie wir sehen, nimmt der Einfluss des Zufalls bei vielen Durchgängen immer mehr ab. Diese Bedingung ist erfüllt, da ich bei jedem Solo-Spiel 23 zufällige Mitspieler bzw. Gegner habe. (Um ganz korrekt zu sein, erwähne ich an dieser Stelle Divisionen, denn wenn man nur in Divisionen rumfährt, dann wird die Leistung der Division gemessen, denn die Divisionspartner werden nicht zufällig zugeteilt, sondern man sucht sie natürlich aus und spielt häufig mit ihnen). Da es in diesem Thread um russische Kreuzer geht, möchte ich nicht weiter OT schreiben und komme wieder zum Thema. Notfalls sollte im OT-Bereich ein eigener Thread eröffnet werden, aber der Sachverhalt ist eigentlich jetzt schon ziemlich breit getreten.

Hier. Ich gestehe, dass ich die Replayfunktion anhabe. Ich sehe mir hin und wieder diese Replays an, wenn ich eruieren möchte, warum eine Aktion gut oder nicht gut geklappt hat. God_of_Thunder667, on 21 February 2016 - 08:05 PM, said: Noch mal, das ist ein Spiel. Ich hab hier keinen Grund irgend einen Unsinn zu erzählen und wenn es einem nicht reicht, sich auf mein Wort zu verlassen... Kennt ihr das Sprichwort von der Sau und der Eiche? Es geht nicht darum, ob du ehrenhaft bist oder nicht. Jeder kann etwas übersehen und im Replay klärt sich dann schnell der Sachverhalt auf.

Du siehst schon bei den drei Ziehungen, dass du bei nur 25 Zahlen starke Abweichungen hast (40 %, 56 % und 36 %). Wieso kommst du nicht auf die Idee, dass diese Prozentzahlen daher nur eine sehr geringe Aussagekraft haben? Bei 500 Zahlen kommst du hingegen schon nah an die 50 % ran (52,8 % bzw. 49 %). Wieso kommst du da nicht auf die Idee, dass dann die Aussagekraft besser wird? Du hast in der Theorie etwas missverstanden. Eine zweisemestrige Statistikvorlesung kann ich hier im Forum nicht abhalten. Aber ich kann dir sehr schnell durch Zufallsexperimente empirisch zeigen, dass du auf dem Holzweg bist. Achtung, jetzt ziehe ich 10.000 Zahlen. Was wird wohl rauskommen? 40 %, 56 % oder 36 % (wie bei 25 Zahlen)? Garantiert nicht. Wir werden sehr nahe bei 50 % rauskommen. Bei diesen 10.000 Zahlen ist 5.021 mal eine ungerade Zahl enthalten (= 50,21 %). Schau mal, wie nahe wir an die 50 % rankommen und wie gut die Aussagekraft wird. Das Gesetz der großen Zahlen ist so gültig und unumstößlich wie dass 1 + 1 = 2 ist (bei rationalen Zahlen). Du hast (so vermute ich aufgrund deiner Aussagen wie "eine Stichprobe von 25 reicht aus" etc.) irgendetwas im Rahmen von Hypothesentests (unter bestimmten Annahmen) aufgeschnappt (daher wahrscheinlich auch dein Hinweis auf Konfidenzintervalle) und dir das gemerkt. Das ist der Punkt, wo du etwas durcheinander gebracht hast. Wenn ich beispielsweise die Hypothese aufstelle "Die Wahrscheinlichkeit für eine ungerade Zahl ist 50 % oder höher" und ich ziehe dann in einer Stichprobe 25 mal in Folge eine gerade Zahl, dann wird mit hoher Wahrscheinlichkeit meine Hypothese falsch sein (Du wirst auch bei meinen 10.000 Zahlen keine Folge finden, wo 25 mal eine gerade oder ungerade Zahl kommt). Das ist aber eine ganz andere Fragestellung. Wie gesagt, werfe die Dinge nicht wild durcheinander.

Ein bisschen Bauchschmerzen bereiten mir solche Videos schon. CVs sollen nach meinem Spielverständnis die stärkste Klasse sein und es soll sich rentieren, eine Taktik zu fahren, die sie beschützt. Allerdings habe ich auch immer das Katz-und-Maus-Spiel genossen, wenn ein CV mich (DD) jagt. AA habe ich faktisch nicht, aber zumindest konnte ich mich oft mit einem "Tänzchen" retten. Jetzt scheint die Luft noch dünner geworden zu sein. Schade. Aber danke für das Video. Sehr informativ.

So eine Situation habe ich auch schon vor dem Patch erlebt (irgendwann Ende Januar/Anfang Februar). Das könnte durchaus auch 1 Minute gewesen sein, nachdem ich einen CV mit meinem DD versenkt habe, dass eine TB-Staffel von ihm noch Torps auf mich gefeuert hat.