Zemeritt

Dann hätte man auch die Tarnwerte der einzelnen betroffenen Schiffe verändern sollen. MMn muss WG jetzt manch ein Kreuzer wieder rebalancen.

I got Dreadnought in DDs? So what?

If someone collects all the black puffs along the way, any ship becomes a plane shredder.

Stell mal zurück auf "Standart" und deaktiviere dieses "Häkchen" im Hafen: Evtl hilft das ja?

Oft genug, das solche Divisionen selten sind. Deine derzeitige Methode funktioniert nur solange es nicht populär ist. Nur willst du es permanent haben Ein Schelm, der sich dabei etwas böses denkt.

Nur weil du es nicht kapierst: 2 solcher Divisionen -> T10 Gefecht möglich

Jup. Soweit ich weiß, wird die derzeitige Regelung auch ausgehobelt, wenn zwei solcher Divisionen in der Warteschleife sind. Und du willst es auch den T8 Schiffen ermöglichen, nie gegen T10 antreten zu müssen Weil da wir dann nämlich das Problem liegen. Derzeit wird man mit einer T8 CV Division ins T10 geschmissen, würde mit deiner Veränderung nicht mehr möglich sein und somit den CV-Mitfahren ein besseres MM als den Rest bescheren.

Ach komm. Hör auf mit deiner Kleinlichkeit. Du weißt genau, was ich damit meine. So muss man als T6 BB niemals T8 Schiffe sehen, da die CVs dich bis T7 ankern. dDarum wäre so eine Änderung gefährlich.

Sry wegen doppelpost aber wegen des AA-Reworks: ich persönlich hätte es ja anders gemacht: Die AA hätte ich Sachen Reichweite standardisiert. Und zwar auf den Stand von vor 0.8.0: Die longrange (LR) AA geht von Standard 6 bis vollgeskillt auf 7.6km Reichweite. Meiner Erfahrung nach braucht es keine größere Reichweite, um die Flotte zu supporten. Die midrange (MR) AA sollte vollgeskillt nicht weiter als 5 bis evtl. 5.5 km Reichweite bekommen. Die shortrange (SR) AA darf maximal 2-2.5 km Reichweite haben. Dazu würde sämtlicher Burst DMG wieder verschwinden und durch konstanten und vom CV-Spieler einschätzbaren Schaden ersetzt. Die FlaK-Wolken würden allerdings bleiben, um den CV Spieler es visuell darzustellen, in welcher Zone und in wie vielen AA Bereichen er sich befindet. Dabei würden große Wolken die LR darstellen, kleinere Wolken die MR und Leuchtspur die SR AA. Es würde keine Skills/Module/Flaggen mehr geben, die den AA-Schaden erhöhen. BFT/ AA-Flagge und das 3. Mio. Modul würden eher die Aufschaltzeit der Flugzeuge verringern. AFT und das andere AA-Modul würden wie gewohnt nur die Reichweite erhöhen. Def-AA würde ebenfalls nicht mehr den Schaden erhöhen, sondern nur verhindern, das die Flugzeuge genauer zielen. So könnte ein Kreuzer einer Flottengruppe supporte, ohe das der CV zu stark seine Flieger verliert, wie es beim altem Def-AA möglich war. Der Schaden der AA würde eher an den Nationen hängen (Oder auch am Schiff direkt, sollte es spezifisch als AA Schiff gebaut worden sein). Dabei würde die US-Navy die beste AA haben, gefolgt von den Briten. Französische, deutsche, russische, italienische und andere AA müssten im Mittelfeld gebalanced werden und die IJN hätte mit die schlechteste AA. Dabei könnte man im Mittelfeld die Nationen evtl. spezifische Merkmale verpassen, wie z.B starke LR aber dafür schwächere MS oder LS. Der Schaden der AA würde sich auch nicht auf die komplette Staffel verteilen, sondern immer nur auf die Angriffsgruppe, die dem feuernden Schiff am nächsten ist. So könnte man früher Abschüsse erhalten, der CV aber auch nicht plötzlich alle Flugzeuge verlieren. Wichtig bei der AA ist allerdings: Die AA Bereiche können wieder überlappen, maximal jedoch nur 2. Sprich: Fängt die SR AA an zu schießen, fällt der Schaden der LR AA weg. So, das sind meine 2Cents in Sachen AA. Wäre für mich ein besseren System als das derzeitige.

Dennoch gibst du so den Schiffen, die in der CV-Division dabei sind, eine Garantie, niemals Lowtier zu sein.

Und du willst es noch mehr fördern?

Dennoch hätten die Schiffe in der Division die Garantie, niemals ein -2MM anzutreffen, da der CV es verhindern würde.

Und wie soll das dann mit Divisionen funktionieren?

Problem: The planes can stealthtorp too. They get detected around 6.4km ish. Still it was a major concern back then with the amount of Shimas.

Ach ja, WG zeigt nur mal wieder, das sich nichts außer die Holzhammermerhode kennen.

Wow, bist du Haupinlhaber von WG?

Wäre halt nur schön, wenn du Deutsch im deutschen Unterforum schreiben könntest.

@Sehales wir brauchen dringendst eine "Facepalm" Reaktionsmöglichkeit für Posts

4 Threads von eurem Forenbot. Selbst der Bot ist schon fehlerhaft Ein verkorster Rework, Praktikanten, die falsch übersetzen und nun lässt euch sogar der Bot im Stich Läuft bei euch WG

Da der andere Thread zu ist @SteelRaptor Schön, das du dich nur auf die AA fokussierst Dabei ist der Rest das besorgniserregende. Tatsache ist nunmal: Die GC overperformed. Ich bin zwar gegen die Verschiebung auf T6, aber gemacht werden muss etwas.

180k in ~9 mins ? It doesn't even require that much "epic" fails from the enemy. It's basicly just as the old 20km Shimas

Du bist der, der hier rumjammert, ohne feste Belege. Zeig uns doch das Replay von dem Spiel, damit wir die OP Flak sehen können.

Erstmal: Lt. WG ist es erstmal nur ein Test. Es ist nicht sicher, das es so kommen wird. Und selbst dann: Das Schiff performt in allen Bereichen besser als der Rest. (Minus AA, nur da ist die Texas besser und dabei soll die GC eine so schlechte AA haben) Irgendwas muss da passieren.

SOme reconstruction news: