Date_A_Bullet

High-Tier ist tot. Zumindest von der Qualität der Gefechte und dem Spielspaß her. Carryn kann man zunehmend nur noch, wenn man die starken Meta-Schiffe auspackt. Das ist auch kein Gejammer über "dies und das ist OP", sondern einfach eine Feststellung, dass die Schiffe - vor allem Premium/FreeXP-Kohle/Stahl-Schiffe - ab T9 effektiv Camper-Gameplay fördern. Furchtbare Entwicklung. High-Tier war schon immer statischer, aber der aktuelle Zustand von High Tier Gefechten sprengt echt alles, was ich in den 4+ Jahren World of Warships erlebt habe. Ich spiele eigentlich nur noch bis T8. Alleine schon meinem Blutdruck wegen. Wenn ich so die Beiträge der letzten 2 Seiten sehe und lese, weiß ich wohl, dass ich mit meiner Erfahrung (siehe meine Signatur) nicht alleine bin. Der eigene Skill wird immer irrelevanter, es zählt immer mehr, wessen Team mehr Tomaten hat, die schneller sterben, als die eigenen Geschütze nachladen. Und das meine ich durchaus wörtlich: Erst gestern ein Gefecht mit der Massachusetts verloren, weil die eigenen 3 DDs tatsächlich gestorben sind, bevor ich die Geschütze überhaupt auf den ersten gespotteten Gegner ausrichten konnte. (Im torpedo-anlockenden Nebel spottet es sich halt schlecht.) Vielleicht werd ich doch noch zum Divi-Fahrer. Solo wird ja zunehmend unerträglich.

Mir persönlich würde es ja reichen, wenn sich diese Änderung nur auf DDs beziehen würde. Dass (gute) Träger Zerstörer statt Schlachtschiffe bekämpfen liegt ja weniger an irgendwelcher FLAK-Stärke, sondern daran, dass man damit den meisten Impact auf das Gefecht hat. Bin auf jeden Fall gespannt, das Thema CVs wird World of Warships wohl noch seeehr lange beschäftigen. Bin nämlich alles andere als der Meinung, dass "never change a running system" bei Trägern aktuell wirklich angebracht ist.

Es ändert aber halt nichts daran, dass auch die anderen Klassen mehrheitlich von Tomaten gespielt werden ^^

Und an anderen Stellen bemühe ich mich gegen BB-Vorurteile zu kämpfen, und dann kommt so ein Thread daher und liefert wieder Tonnen an Munition dafür. Schiffe wie die Yamato sind diejenigen, die am wenigsten in der aktuellen Meta leiden. Es sind vor allem Brawler-BBs und "klassische" Kreuzer ohne 20+km Reichweite, Rauch und anderen Gimmicks.

Naja es sind schon einige, die das fordern. Die Thematik beschränkt sich ja nicht nur auf diesen Thread. Nicht mal nur aufs Forum. Da stimme ich 100% zu, sehe aber einfach nicht, wie das auch nur in irgendeiner Weise das Gameplay in WoWs (wieder) dynamischer macht. Das Absenken der Zitadelle in US-BBs hat die Meta ja auch nicht wirklich beeinflusst. Dafür gibt es einfach noch zu viele andere Faktoren, die Camping begünstigen. Und diese müssen halt angegangen werden. Alles andere ist nur Symptombekämpfung. Naja eher weil die Leute merken, dass als CA auch Breitseitentreffer von gegnerischer Kreuzer-AP sehr weh tun kann. Nicht zuletzt weil Kreuzer präziser und öfter schießen. Auch wenn der Schaden der einzelnen Salven geringer ist, ist die Wahrscheinlichkeit AP von Kreuzern zu fressen wesentlich höher, wenn man in solchen Gefechten plötzlich meint, ma könne als CA viel aggressiver spielen. Ein 20km+ campendes Gegner-BB schränkt in der Bewegungsfreiheit als Kreuzer doch wesentlich weniger ein, als ein AP-starker Gegner-Kreuzer auf Midrange. Wie gesagt: ich wäre mal für so ein Event, damit die Leute genau das mal am eigenen Leib erfahren. Kernproblem ist und bleibt auch hier die hohe Anzahl der BBs, und auch hier ist ein BB-Hardcap wesentlich effektiver als irgendwelche Nerfs für BBs. Damit hätten wir ein Paradoxon: Warum soll ein Argument, die sich bei CVs schon als ungültig erwiesen hat, nun plötzlich bei BBs gültig sein? Oder geht es nicht nur doch darum, BBs weicher zu machen - unabhängig von dem möglichen (nicht vorhanden) Effekt auf die Meta? Das sind glatte Fake-News. Eine Zao z.B. ist ein exzellenter Fernkämpfer und nicht-Yamato-BB-AP prallt oft schon bei den kleinsten Winkeln an dem Ding ab. Es gibt kaum was frustrierenderes, als Langstrecken-HE-Kreuzer als Schlachtschiff zu bekämpfen. Oft ist man sehr stark von gutem RNG der AP-Shells abhängig, während sich der Kreuzer auf relativ konstanten Schaden verlassen kann und easy dodgen/anglen kann. In der aktuellen Meta würde ich bei gleichem Spielerskill im Zweifel bei einem 1v1 sogar eher auf den Langstrecken-HE-Kreuzer wetten, als auf das Schlachtschiff. Concealment und gutes Positioning sind die einzigen effektiven Konter, die BBs hier haben. Ich z.B. vermeide es prinzipiell mich auf lange Distanz mit solchen Kreuzern anzulegen, weil es mir einfach zu stark RNG-abhängig ist. Im 1v1 würd ich meinen Concealment wirken lassen und den Kreuzer auf mittlere Distanz zwingen, wenn er mich angreifen will. Generell ignoriere ich fast jede Art von Camper einfach. Dafür ist das Concealment ja auch da. Meine Antwort hierauf wäre dermaßen zynisch, dass es eventuell sogar die Forenregeln verletzen könnte. Also lass ich es mal lieber. Da muss man sich aber auch von vielen BB-AP-Shells treffen lassen. Man könnte auch sagen: Man sollte DD spielen lernen ;) Die Zerstörung von AA-Geschützen durch HE wird bei diesem Argument auffällig oft ignoriert. Außerdem verstärkt eine Abhängigkeit von CAs nur wieder Camping-Gameplay, da CAs nicht so weit reinpushen können, wie BBs. Denn es wird Ursache & Wirkung vertauscht: Das BB wird nicht "CAs nach vorne mitnehmen", sondern CAs werden BBs nach hinten mitnehmen. Entweder verzichtet man dann als aggressives BB auf den AA-Support und erhält damit einen Nachteil, oder man huggt die CAs und bleibt mit ihnen auf Distanz. So oder so: Offensives Gameplay verliert. Ist jetzt nicht böse gemeint, aber manchmal frage ich mich, ob hier manche deiner Forderungen wirklich zu Ende gedacht sind, oder nur aus dem Bauchgefühl heraus gestellt werden. Nur zu gut, dass CAs und DDs nie campen :^) Conclusion: Ich kann dieses "mimimi, die campenden BBs" einfach nicht mehr hören. Ständig wird impliziert, als ob der durchschnittliche CA oder DD so viel besser wäre und mehr vom Spiel verstehen würde. Dabei machen die genauso Blödsinn und Camping ist auch bei denen keine Rarität. Und alleine das macht alle Forderungen BBs in welcher Form auch immer zu Nerfen, um dem Camping-Meta entgegen zu wirken, zu einer reinen Symptombekämpfung. Als ich woanders sagte, DDs seien öfter afk als andere Klassen hieß es sofort, dies sei nur eine gefühlte Wahrheit. Wenn den BBs kollektives Camping unterstellt wird, gibt es plötzlich keine Zweifel. Dabei ist der Effekt ähnlich: Ein campendes BB lebt oft einfach nur länger und fällt damit mehr auf, als campende CAs/DDs. Mein Tipp: geht als BB mit gutem Beispiel voran und mischt vorn mit. Das ist jedenfalls das, was ich mache. Nur spielen oft genug die heiligen CAs und DDs dabei nicht mit. Besonders letztere vernachlässigen das Spotting dermaßen oft, dass ich eigentlich fast schon verstehen kann, warum so viele hinten hocken. Blind vor fahren macht dich nur zu einem Ziel, ohne dass du Möglichkeiten hast, dich zu wehren. Die Dynamik eines Gefechts hängt an so viel mehr Faktoren als nur an verdammten Schlachtschiffen. Ich kann für mich vereinfacht sagen: Wer als DD nicht spotted, kriegt auch keinen Support von mir. Easy as that. Und vielleicht denken ja viel mehr BBs so, als oft eingestanden wird.

Weißt du, ich komme als primärer Schlachtschiff-Fahrer - der DD-Support stets als oberste Priorität hat - ins Forum und höre überall die Rufe nach weicheren BBs - obwohl das Problem dadurch doch nur verstärkt würde. Solche Dinge würden offensive BB-Spieler wie mich 10mal härter treffen, als jedes Camper-BB. Kein DD braucht jedenfalls noch Support von mir verlangen, sollten einige Forderungen aus dem Thread bezüglich BBs umgesetzt werden. Dann hock ich halt hinten und bilde mit den anderen BBs AA-Bubbles. Einen offensiven BB-Spieler hätte WoWs damit definitiv weniger. Und ich würde bestimmt nicht der einzige sein. Schon aus Trotz. Wargaming sollte vielleicht einfach mal ein No-BB-Weekend als Event machen. Dann wird man schon merken, dass BBs nicht die alleinige Ursache für passives Gameplay sind. Und dass (High-Tier)-Kreuzer auch ohne BBs nicht plötzlich auf der Map machen können, was sie wollen. Übrigens: manchmal kommt es spät Nachts vor, dass man in Matches mit nur 1-2 BBs pro Seite kommt. Spoiler: Diese Gefechte sind genauso passiv. Auch hat der Anstieg der Popularität von BBs nicht nur mit Buffs zu tun. Eigentlich würde ich sogar sagen, dass BBs mit der aktuellen HE-Meta oder dem AP-Change (dass man als BB fast nur noch Overpens auf DDs bekommt) indirekte Nerfs erhalten haben. Das Problem ist auch hier wieder: Die Durchschnitts-Spieler kommen mit dem BB-Gameplay am besten klar. Und sie bemerken auch nicht, dass sie die BBs fast immer falsch spielen. Aber warum sollten sie es auch bemerken, WoWs bestraft schlechtes (BB-)Spielen - aka Camping - schließlich nicht. Ich weiß nur: Eine weitere Bestrafung für offensives (BB-)Gameplay ist das letzte, das World of Warships gebrauchen kann. Wenn sich in WoWs langfristig was bessern soll, muss Camping und Yoloing (wieder) bestraft werden. Zumindest im High-Tier. Das erreicht man aber nicht, in dem man pauschal alle BBs schwächt - und damit in erster Linie offensive BBs trifft. Und was bleibt einem dann als BB-Fahrer noch anders übrig, als zu campen, wenn man nicht in 2 Minuten abgefackelt werden will? Solche Forderungen sind ein ultimativer Boomerang-Effekt. Wie gesagt: Ein BB-Hardcap wäre da im Zweifel wesentlich zielführender.

Hast du noch vor auf Argumente einzugehen oder ist die Diskussion mit dir offiziell erledigt? Ad Hominem zählt übrigens nicht als Argument.

Mir macht High Tier auch keinen wirklichen Spaß mehr. Der HE-Spam führt nur dazu, dass die Matches noch passiver werden als sowieso schon. Als DD bekommt man dadurch noch seltener support und als einer der wenigen aggressiven BB-Fahrer (ja auch mit 10ern), wird man noch härter bestraft als die Camper. Die aktuelle Meta ist drauf und dran, jeden verbliebenden Spielspaß im High-Tier zu vernichten. Insbesondere die Smolensk steht für mich symbolhaft einfach für alles, was vom Gamedesign her im High-Tier falsch läuft: - Preium- / Stahl- /Kohleschiff - HE-Spam - Smoke - starke Torpedos mit für Kreuzerverhältnisse hohen Reichweite - russia stronk navieh comrade (fast alles Papier- oder Nachkriegsschiffe - oder sogar Nachkriegspapierentwürfe, wie eben die Smolensk eines ist) Die Kurfürst, noch bis vor 1 Jahr eines meiner meist gespielten Lieblingsschiffe, verkommt zur Hafendeko.

Die wahre Stärke der Kurfürst liegt nicht in den Secondaries, sondern im Tank-Potenzial. Die Secondaries sind eigentlich nur gegen DDs *wirklich* effektiv. Gegen Schlachtschiffe und vielen Kreuzern reicht die Pen einfach nicht. Und dass seit Patch Was-weiß-ich die Secondaries nur noch auf den Panzergürtel zielen, hat diesbezüglich auch nicht wirklich geholfen. Verstehe bis heute nicht, warum diese Änderung überhaupt eingeführt wurde. Aber den sneaky Nerf bei "Experte der Überlebensfähigkeit" von 400 auf 350 HP - was eigentlich ein indirekter DD-Nerf war - hab ich auch nie verstanden. Manchmal arbeitet Wargaming echt in mysteriösen Wegen.

Ja genau, ich hab ja nur 4 Jahre Erfahrung in WoWs und hab die alte Ökonomie (inkl. dem Bestrafen schlechter Leistung im High-Tier) selbst miterlebt, ich kann also unmöglich wissen, wie das Spiel funktioniert (hat). Bitte erleuchte mich weiser Meister Yoda und reinige meinen Geist von der Schmach der Unwissenheit! Fakt ist, die Mehrheit der Spieler in WoWs WILL nichts lernen. Oder reagiert sogar toxisch, wenn man konstruktive Hilfe anbietet. Und solange das Spiel eben die Leute zumindest im High-Tier dazu ZWINGT besser zu spielen, wird sich nichts, aber auch gar nichts ändern. Auch mit 500 Stunden Tutorial oder irgendwelchen Mentoren-Programmen nicht. Mein Tipp: Mal die Kommentare der WoWs-Seite auf Facebook durchlesen. Die repräsentiert die durchschnittliche Spielerschaft nämlich wesentlich akkurater als das vergleichsweise elitäre Forum. Da wird die eigene schlechte Leistung prinzipiell mit zu schwachen Schiffen, zu starken Torpedos, zu hohem HE-Schaden und unfairem Matchmaker gerechtfertigt. Nirgendwo, einfach nirgendwo taucht ein Kommentar auf der in etwa lautet: "Hey Leute, meine Gefechtsergebnisse sind eher mau, hat jemand tipps was man besser machen kann? Oder will ein erfahrenerer Spieler mir ingame in einer Division helfen?" Ich schenke dir 5.000 Dublonen wenn du auf der Facebook-Seite doch so einen Kommentar findest. Kann man. Hat man getan. Und wird in anderen Spielen getan.

Und gibt eine Seite auf

Ja darum geht es aber doch. Dass man sich erstmal wirklich nach oben "Beißen" muss und sich nicht so einfach easy hochsterben/hochkaufen kann. Stimmt, aber so ist das nun mal bei verhunzten Wirtschaften: Wenn sie "repariert" wird leidet eine Mehrheit, während eine Minderheit keine Probleme hat oder sogar profitiert. Die Lösung ist halt, draus zu lernen und den Fehler nicht zu wiederholen. Es ist in meinen Augen trotzdem sinnvoller, als gefühlt alle 2 Monate eine neue Währung in dem Spiel einzuführen. Je länger man aber eine Lösung aufschiebt, desto schlimmer und teurer wird es. War/ist mit der Eurokrise ja genau das gleiche... Doch früher schon. Zumindest jedenfalls sollten sie nicht völlig obsolet sein, wie sie es aktuell sind. Ist per sé auch nicht schlimm, wenn die ganzen Ungeduldigen "uns" das Spiel finanzieren ;) Deswegen hab ich tatsächlich weniger Probleme mit "sich hochkaufen" als mit "sich mit schlechter Leistung hochsterben". Weil von ersterem profitieren wir wenigstens noch indirekt. Bei zweiterem entstehen ausnahmslos Nachteile.

Ähm doch - genau das ist die Definition von Lemming Train.

Alles was es braucht um den Vorteil eines Lemming-Trains (konzentrierte Feuerkraft) zu kontern, ist effektives Kiting. Und das müssen nicht mal viele Schiffe sein. Passiert nicht selten, dass sich Lemming-Trains an 2 kitenden BBs 10-15 Minuten die Zähne ausbeißen. Alles Zeit, in die der Gegner nahezu ungehindert Mapkontrolle erringt. Gleichzeitig ist kiting einfacher, wenn das Feuer nur aus einer Richtung kommt. Mapkontrolle für den vermeintlichen Vorteil "konzentrierter Feuerkraft" aufzugeben ist daher einfach eine typische Milchmädchenrechnung, die man nicht ohne Grund vor allem bei Anfängern im Mid-Tier sieht. Diese "konzentrierte Feuerkraft" lässt sich einfach zu leicht kontern. Man könnte es noch reißen, wenn der Lemming-Train die kitenden Gegner einfach ignoriert, Concealment wirken lässt und sich auf die Objectives konzentriert. Und wie oft passiert das im Random Battle schon? Im Random Battle gilt doch: Rotes Icon = muss ich beschießen! Immer! Auf welcher Map macht ein Lemming-Train denn immer Sinn? Die Maps sind doch mittlerweile so "gleichgeschaltet", dass es map-spezifische Strategien kaum noch gibt. 2 Brüder ist da eventuell die einzige Ausnahme. Aber selbst da kommt es stark auf die Schiffe (besonders Anzahl der DDs und Vorhandensein von Trägern) an. Trotzdem gilt auch hier: Mapkontrolle > Alles andere In World of Warships geht es schließlich nicht darum Feuerkraft zu konzentrieren und Schiffe zu versenken. Theoretisch kann man gewinnen/verlieren, ohne auch nur ein einziges Schiff zu versenken. Es geht darum, die 1000 Punkte vor dem Gegner zu erreichen. Und das geht über Caps einfacher und effektiver als über "PewPew". Caps erobert und verteidigt man wiederum via Mapkontrolle. Aber versuch das halt mal einem Random zu erklären.

Thats the point. World of Warships hat übrigens jahrelang so funktioniert. Und mehr und mehr WoWs-Veteranen blicken zunehmend mit Nostalgie auf die guten alten Zeiten™ zurück. T9-10 war damals halt Luxus. Nicht nur im Unterhalt, sondern auch im Erreichen. Nicht wie heute, wo nach dem Release eines neuen Tech-Trees bereits am ersten Tag die ersten Leute mit den 10er Schiffen der Linie rumschippern, weil sie gar nicht wissen wohin mit den FreeXP und dem Silber. Warum finden es manche Leute so befremdlich, wenn etwas plötzlich (wieder) zu einem Luxusgut werden sollte, dass nicht jedem hinterhergeworfen wird? Ist das Konzept sich Anschaffung & Unterhalt von High-Tier zu erarbeiten mittlerweile so abstrakt geworden? So war es früher. Mittlerweile ist das "oder du spielst sehr gut" rausgefallen und nur noch das Geld zählt. Klar gab es damals auch Premium-Noobs, die Tirpitz war bekanntlich Hauptsymbol dafür. Rückwirkend scheinen die Beschwerden der Community über Tirpitz-Premium-Noobs schon stark wie Jammern auf hohem Niveau, wenn man sich den aktuellen Zustand des mit Premiumschiffen durchsetzen High-Tier anschaut. Untere Plätze =/ Silberverlust. War damals ja auch nicht so. Man muss ja nur eine Mindestleistung erbringen, die die Reparaturkosten deckt. Das Verhältnis zu anderen Spielern im Match spielt dabei keine Rolle. Es sind absolute Limits, die eingehalten werden mussten. Der Silberwirtschaft war es damals schon egal, wer obere und untere Plätze belegt hatte. Oft hat es schon gereicht, einfach nicht zu campen oder zu YOLOen, um zumindest bei +/- 0 zu sein. Und so sollte es auch wieder sein: Wer keinen nenneswerten Beitrag zum Gefecht leistet, macht Minus. Und wir haben mit den Aufgeklärt-Badges, dem potenziellen Schaden etc. heute eigentlich sogar wesentlich mehr Tools um festzustellen, ob ein Spieler "nützlich" war oder nicht. Früher gab es eigentlich nur den Damage. Mittlerweile reicht halt auch "nur" leicht überdurchschnittliche Leistung. Und deswegen hocken auch so viele in den High-Tier-Gefechten. Mich übrigens eingeschlossen. Warum denn auch nicht? Es gibt keine Notwendigkeit mehr, Mid-Tier zu fahren. Der neue Forschungs-Reset motiviert mich auch nicht wirklich, so mal ich so ja fürs erste sogar Fortschritt verliere. Verstehe echt nicht warum man seitens Wargaming solche Luftsprünge macht um die alten Prinzipien wieder aufleben zu lassen (mehr Mid-Tier-Gefechte), aber um Biegen und Brechen die Wiederherstellung der alten Silberökonomie so konsequent vermieden wird. Obwohl sie das Ziel wesentlich effektiver erreichen würde, denn ihr kann man nicht entgehen. Den Forschungs-Reset hingegen kann man einfach ignorieren.

Die Grafik des Spiels (eigentlich eines jeden Spiels) wird in Frames gerendert. Man merkt es schon, wenn man nur die Kamera im Spiel dreht: Das geht mit 60 FPS wesentlich flüssiger als mit 30 FPS. Alleine das zoomen mit den Fernglas ruckelt mit 30 FPS geradezu gefühlt. Klar kann man auch mit 30 FPS gut World of Warships spielen, trotzdem sind stabile 60 FPS einfach eine solidere Grundlage zum Zocken. Dafür geb ich auch gern ein paar schärfere Texturen auf, die in der Hektik des Gefechtes eh kaum beachtet werden. Naja dann haben wir hier wohl unterschiedliche Meinungen. Ich persönlich will nicht als DD in einen Knife-Fight mit nur 30 FPS +Framedrops. Und ich hatte lange genug bei meinem alten Rechner eine schwächere Grafikkarte, mit der auf mittleren Settings auch nur 30 FPS (inkl. Framedrops) möglich waren. Als ich dann eine neue gekauft hatte und WoWs sogar auf hohen Settings mit 60 FPS zocken konnte, war das fast schon eine Erleuchtung. Meine Spielleistung - gerade mit DDs - hatte sich seit dem auch gebessert. Ob es nur an den FPS lag oder noch andere Faktoren reingespielt haben, ist natürlich schwer zu sagen. Angenehmer war das Spiel danach auf jeden Fall für mich. Aber es kann ja jeder für sich selbst entscheiden. Ich persönlich rate halt zu 60 FPS, im Zweifel auch zu Lasten der Grafikdetails.

Dafür gibt es coop. Ich frage mich, wenn es jemanden *nur* um den eigenen Fun geht, es unbedingt PvP mit fremden Menschen sein muss. Als Antwort bekommt man dann oft "weils herausfordernder ist". Und genau ab den Punkt ist dann auch das Paradoxon erreicht: Herausforderung wollen, sich ihr aber nicht stellen wollen (in Form von Skill verbessern, weil es geht ja nur um Fun). Aber es stimmt: Jeder kann machen wie er will, inkl. auf den Sieg und das Teamplay keinerlei Wert zu legen. Nur dann soll man sich im Zweifel auch nicht über entsprechenden Gegenwind beschweren, der dann in meinen Augen in einem teamorientierten PvP gerechtfertigt ist. Sich wenigstens Mühe zu geben und konstruktiv mit dem Team mitzuarbeiten, sollte man - ganz unabhängig vom Skill besagten Spielers - schon fordern dürfen. Also ich habe die mit Abstand meisten Gefechte in T8 und war schon immer der Meinung, dass man dank den besseren Tarnwerten und der höheren Wendigkeit gerade T8er Schlachtschiffe in 10er Gefechten oft effektiver einsetzen konnte, als ihre großen Gegenstücke auf T10. Auch Schiffe wie Fletcher oder Chung Mu (sind 9er ich weiß) habe ich stets wegen der Wendigkeit ihren Nachfolgern vorgezogen. 10er sind nicht immer besser, und daher fand ich es immer schon falsch wenn man es als "prinzipiell unfair" bezeichnet hat, als 8er oder 9er in ein 10er Gefecht zu kommen. So mal alle Schiffstypen ja 1:1 gespiegelt wurden: das Gegnerteam hatte also auch immer mindestens einen 8er. Außerdem hat sich für den Durchschnittsspieler doch effektiv nichts geändert: War er vorher nahe 50% Winrate, ist er es nach dem MM-Change auch noch. Klar stößt er seltener auf 10er und wird in einem reinem Kräftemessen nicht mehr so hart bestraft und wird wohl leichter Damage bekommen - aber das trifft umgekehrt ja auch auf jeden im Gegnerteam zu. Der Effekt neutralisiert sich so gesehen - zumindest auf die Winrate bezogen. Oder ist die durchschnittliche Winrate in T8 angestiegen? Daher könnte man wirklich darüber diskutieren, ob die Forderung nach einem "ausgeglichenen MM berechtigt war". Wie gesagt, für mich war T8 nie wirklich unfair, man musste halt nur seine Stärken kennen und ausspielen - und sich nicht direkt zu Gefechtsbeginn als North Carolina ein Sniper-Duell mit einer Yamato liefern oder als Kagero in einen Cap mit ner gegnerischen Z52 rushen. Wirklich benachteiligt waren eigentlich nur Anfänger und (unter)durchschnittliche Spieler. Aber sind sie das nicht sonst auch? Für mich ist das alles daher vor allem ein subjektiver Faktor. Qualitativ hat sich an den Gefechten überhaupt gar nichts geändert.

Ach in WoWs sind so viele Sachen dumm und werden trotzdem tagtäglich gemacht Was aber natürlich nichts an meiner ursprünglichen Aussage ändert: Dass die Mindestanforderungen hoch sollten ;) Und mit hoch meine ich im Sinne von anpassen an 1920x1080. Ich muss ja auch meine Auflösung auf "nur" 4K stellen, weil WoWs sonst selbst auf niedrigen Einstellungen bei meinem nativen 5K 27" iMac unter 40 FPS rutscht - obwohl die Hardware sogar die empfohlenen Anforderungen übertrifft (und ich mit "nur" 4K Auflösung mit hohen Settings plötzlich stabile 60-70 FPS kriege). Vielleicht wenn man in einer Conqueror sitzt und auf 25km HE spammt. Im DD oder Kreuzer merkt man die verzögerte Reaktionszeit bei 30 FPS (und da ist es auch egal, dass das menschliche Auge nur bis 30 FPS sehen kann, wenn das Spiel 60 FPS verarbeitet, verarbeitet es es auch Reaktionen schneller, unabhängig davon, ob das menschliche Auge es wahrnimmt). Klar handelt es sich nur um Millisekunden, aber nichts ist frustrierender als zu sterben, weil die Technik nicht richtig mitspielt. 60 FPS ist bei jedem reaktionsabhängigem Spiel das Minimum, wenn man wirklich Erfolg haben will.

Ich kann ab sofort ja gern mal eine Statistik dafür anlegen. Meine Theorie ist nämlich, dass einige DD-Fahrer sich erstmal umgucken, ob und wer sich in der Umgebung bewegt. Wird nicht auf den Cap losgefahren, auf den sie auch losfahren wollten, bleibt man AFK, geht aus Trotz verzögert erst recht hin (alleine), oder man fährt erstmal im Kreis. Nur ist der Grund, warum die anderen Schiffe nicht zum Cap fahren halt oft auch der, dass sich der DD nicht bewegt (oder sogar mit S button rückwärts fährt). Ist halt die Frage nach "Henne und Ei". Und der Grund, warum ich wirklich glaube, dass DD öfter bzw länger afk sind ist genau der: Es wird erst mal geschaut, ob man Support bekommt. Ja das Problem ist aber, dass "Mindestanforderungen" sich auf eine Auflösung bezieht, die eigentlich kaum noch einer nutzt. Die Auflösung für Mindestanforderungen steht auf der offiziellen Seite bei 1280x720. Man muss aber immer damit rechnen, dass Casuals sich einen neuen 4K Monitor hinstellen (und nicht drauf achten, ob die Grafikkarte es auch packt), sich die Anforderungen durchlesen, und sich dann wundern, dass es ruckelt. Technisch mögen die Mindestanforderungen dann vielleicht für die niedrigsten Settings stimmen, aber man sollte immer die durchschnittliche Hardwareausstattung berücksichtigen. Und die liegt laut Statisiken bezüglich Auflösungen bei 1920x1080, und für diese Auflösung müsste man dann auch die Anforderungen formulieren. Es ist meiner Meinung nach einfach unsinnig, im Jahre 2019 seine Mindestanforderungen noch auf eine Auflösung von 1280x720 zu beziehen. Mythos der 90er ;) Fast alle PCs die ich beruflich resetten durfte, liefen nach ner Neuinstallation wieder spürbar flotter. Einfach weil deren Systeme ungepflegt und mit Bloatware vollgestopft waren. Das ist die Nummer 1 Ursache für langsam werdende Rechner. Hardware hingegen kennt eigentlich nur binäre Zustände: Entweder sie läuft, oder sie läuft nicht. Vollgestopfte und fragmentierte HHDs sind auch Sache der Software, denn die verwaltet ja die Dateien (und jedes moderne Betriebssystem defragmentiert automatisch - daher mein Augenzwinkern zu den 90ern). Denn auch hier wird die Hardware nicht langsamer, sondern die Software (Daten) nur zu größer und zahlenreicher. Ich habe genug Jahre PCs gepflegt und repariert um sagen zu können: Hardware selbst wird nicht "langsamer". Die Lebensdauer von SSDs erstreckt sich über Jahrzehnte. Aktuelle Generationen haben etwa 60-70 Jahre Lebensdauer bei durchschnittlicher Nutzung. Eher stirbt dir die Grafikkarte, CPU oder der RAM als eine SSD. Oder veraltet einfach nur. Eine SSD ist definitiv die sinnvollste und langfristigste Investition, die man bezüglich Geschwindigkeit machen kann. Selbst ältere Rechner können damit einen spürbaren Geschwindigkeitsschub bekommen.

Klar, wenn ich als BB schneller sterbe, spiele ich als BB auch aggressiver Wenn das kommt würde ich als BB nur noch die AA-Kreuzer huggen. Und die kleben bekannter maßen hinter Inseln, oder am Kartenrand. Oder lassen sich DevStriken. Ob damit wirklich wem geholfen ist, sei mal dahingestellt. Was es wirklich braucht ist ein Hardcap von BBs (ein Grund warum BBs selten aggressiv gespielt werden, sind einfach auch die vielen anderen BBs. Man muss aufpassen, nicht zu weit vorzufahren, damit man nicht von zu verschiedenen Richtungen BB-AP frisst.). Und Zerstörer werden von CVs immer ein vorgezogenes Ziel sein, egal wie leicht man BB Schaden farmen könnte. DDs (und der Kampf gegen sie) sind nun mal der einflussreichste Faktor im early game. Um das zu ändern müsste man schon grundlegendes ändern z.B. dass Flugzeuge DDs nur als Icon auf der Map aufzudecken. Das würde aber wieder zu ganz anderen Problemen führen. Das Verhältnis von Träger zu Zerstörer war schon immer kompliziert und ich habe auch noch keine Variante gefunden, es für alle Beteiligten fair zu gestalten. Übrigens ein weit unterschätzter Faktor bezüglich allgemeinem statischen Gameplay ist das Map Design. Hierzu packe ich mal ein Video von iChase, der mit einem alten Replay der klassischen "Islands of Ice" belegt, wie sehr Maps dynamisches Gameplay fördern oder behindern können. Die Maps müssten sich auch ändern, wenn man wieder mehr dynamisches Gameplay will. Diejenigen, die mehr Cover gefordert haben, waren übrigens meistens die Kreuzerfahrer. Man dachte lange Zeit auch, dass mehr Cover für Kreuzer das Gameplay dynamischer macht. Genau das Gegenteil ist aber passiert: Es führte nur zu aggresivem "schnell zum Cover rushen und dort parken". Und gerade das hat doch Gameplay so statisch gemacht: Kreuzer, die hinter Inseln risikofrei DDs aufdecken (und damit oft zonen) können, und gleichzeitig aggressive BBs dank Regenbogen-Feuerwinkeln mit HE niederbrennen können. Fairerweise muss man aber zur Ehrenrettung der Kreuzerfahren sagen, dass es diese Forderungen noch vor der inflationären Verbreitung von Radar und Regenbogen-Kreuzern alá Worcester gab. Die geforderten Inseln waren früher eher als "Notfalldeckung" für Kreuzer gedacht, um ihnen eine Chance zu geben, nach dem DD-Support aus brenzligen Situationen wieder rauszukommen. Mit dem Radar hingegen wurden diese Inseln zum Radarcamping zweckentfremdet. Die Schuld am immer werdenen statischen Gameplay in WoWs nur an BBs festzumachen ist daher kurzsichtig und unvollständig. Und genauso kurzsichtig ist es daher, nur mit BB-Änderung das Problem beheben zu wollen. Ein weiterer unterschätzer (weil vielleicht auch vergessener) Faktor wurde übrigens mit "Situational Awareness" für alle Schiffe losgetreten. Das hat 100%ige Überraschungsangriffe von Zerstörern - vor allem auf (campende, denn für die war ja Kram wie der +400 LP Skill wichtiger) BBs - defacto unmöglich gemacht hat. Gleichzeitig fühlt man sich doch viel eher zur Vorsicht und zur Passivität animiert, wenn ein "Entdeckt" im Spielbildschirm klebt. "Incoming Fire Alert" und "Priority Target" haben diesen Effekt dann noch weiter verstärkt. Welches durchschnittle Schlachtschiff im random Battle pusht eher? Das, was gar nicht wissen kann, ob und von wem er gespottet ist, oder das, dass zuerst mit "Endteckt" gewarnt wird, und dann noch per Priority Target weiß, dass 4 Schiffe auf ihn zielen? Oft reicht diese "4" schon, um so manches Schiff zum abdrehen zu zwingen. Für gute Spieler sind diese Fähigkeiten extrem nützlich zum Einschätzen der Situation, aber ich fürchte durchschnittliche Spieler treibt das alles eher in die Passivität. Die glauben instinktiv, man müsse diese Zahl so klein wie möglich halten. so Als es diese Fähigkeiten noch nicht gab, existierte eigentlich nur eine effektive Methode sich zu schützen: In Bewegung bleiben. Man sollte sich einfach das WoWs von früher etwas mehr zum Vorbild nehmen. Mittlerweile klingt man zwar immer mehr wie ein alter Opa, wenn man in der "früher war alles besser"-Manier vom guten alten World of Warships spricht. Aber einige - nicht alle - Aspekte von früher waren einfach wirklich besser. Das soll keine Forderung sein, wieder 1:1 in die Vergangenheit zurückzukehren. Es soll eher eine Aufforderung an Wargaming sein, sich auch mal zu fragen, welche Ideen und Änderungen das Gameplay als ganzes verbessert, und welche es verschlechtern haben. Es ist keine Schande, "altes" wieder auszukramen, weil es sich rückwirkend als effektiver erwiesen hat. Mapdesign wäre da definitiv auf meiner Liste ganz oben.

Auch der Erfolg von sowas steht und fällt mit dem Interesse bzw der Notwendigkeit dafür. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass alle noch so ehrenhaften Konzepte für Tutorials, Mentorenprogrammen und sonstigen Anfängerhilfen daran scheitern werden, dass nur ein verschwindend geringer Teil wirklich Interesse an sowas hat. Und da es, wie gesagt, seitens WoWs keine Notwendigkeit gibt, "gut" zu spielen, wird auch niemand animiert ein etwaiges Interesse für sowas zu entwickeln. Bevor man das Haus baut muss halt ein Fundament da sein.

Oh mein Gott, wir reden über ein Computerspiel, ein Luxusgut durch und durch. Da muss man echt nicht mit der sozialen Floskel "Benachteiligte" kommen, als ob man gefordert hätte, Sozialleistungen für Behinderte zu kürzen. Es gibt kein Grund- oder Menschenrecht, World of Warships zu zocken. Auch wenn manche so argumentieren, als wäre das der Fall. 1st World Problems Hey ich hab nicht den neusten Rechner und hab längere Ladezeiten in einem Computerspiel, ich bin benachteiligt und brauche Hilfe. Los Gesellschaft, hilf mir mein Luxusbedürfnis zu erfüllen! Die Mindestanforderungen müssten eigentlich mal aktualisiert werden. Das Spiel ist mittlerweile viel größer und komplexer als selbst noch vor 1,5 Jahren. Habe das auch an meinem alten Rechner gemerkt, fast 10 Jahre alt, zwar mit SSD, aber älterem Prozessor und nur 8GB DDR3 Ram. Die Ladezeiten von WoWs wurden auch immer länger. Computer aber werden nicht langsamer (typischer casual Mythos), sondern Software wird über die Zeit einfach nur anspruchsvoller. Eine SSD z.B. sollte eigentlich Pflicht für jeden sein, der moderne Spiele zocken will. Vor allem ist es interessant, dass es ziemlich oft die Zerstörer sind, die auf diese weise AFK sind. Dieser konkrete Fall liegt nahezu 100% an Mods. Oder zumindest habe ich dieses Phänomen nicht mehr, seit dem ich nur noch mit reinen Flaggen und Tarnungsmods spiele.

Eigentlich bleibt nur eins: #VoteWithYourWallet

Daran ändert sich im Grunde auch nach 10.000 Gefechten nichts. Kernproblem - und das habe ich schon öfter gesagt - ist, dass WoWs einfach gar nicht verlangt, dass mal mit zunehmender Tierstufe wirklich mehr über das Spiel lernt. Siehe oben den Screenshot mit der Shimakaze. Früher™ hat die Silberwirtschaft noch einen Teil dazu beigetragen, dass man mit (unter)durchschnittlicher Leistung nicht 24/7 im High Tier hocken konnte. Mittlerweile ist man von der Idee aber abgerückt (eigentlich seit Jahren schon). Es kann eigentlich jeder Depp 10er Gefechte fahren, egal ob und wie viel er in den vorigen Stufen gelernt hat. Oder ob der Spieler sich hochgekauft hat. Gerade letzteres stellt halt auch eine gute Einnahmequelle dar, und deswegen wird wohl so schnell auch nichts daran geändert. Auch Tabus von früher (keine T9/T10 Premiumschiffe) wurden einfach aufgegeben, als man die Dollarzeichen in den Augen hatte. Heute z.B. hatte ich ein Gefecht mit einer Shimakaze, die hinter einen Berg gefahren ist, immer mal wieder vorfuhr, blind Torpedos ins nichts gehauen hat, und dann wieder hinter den Berg geschippert ist. Das ging das ganze Gefecht so. Nur W und S button. World of Warships bestraft solches Verhalten aber an keiner Stelle, also wird dieser Spieler auch niemals einen Grund sehen, was zu ändern. World of Warships war mit dem alten "High-Tier nur als Luxus"-Prinzip definitiv ein gesünderes Spiel. Seit dem Wargaming von diesem Prinzip abgerückt ist, ging es qualitativ immer nur nach unten. Im Grunde ist der Boden tatsächlich immer noch nicht erreicht, es geht konstant weiter nach unten. Wer in WoWs besser werden will bzw als Neuling wirklich einsteigen will, hat eigentlich keine andere Wahl, als sich selbst zu informieren (YouTube & co). Das Spiel erklärt höchstens die grundlegende Steuerung, sonst nichts. Gleichzeitig wird wie erwähnt, schlechtes Spielen wird nicht bestraft & gutes Spielen nicht belohnt. So kann einfach nichts besser werden. Und selbst Tutorials würden an der Problematik absolut gar nichts lösen. Es braucht diese Konsequenzen für gutes/schlechtes Spielen, damit ein Großteil der Spielerschaft überhaupt mal motiviert wird, sich alleine nur die Frage zu stellen "was könnte ich eigentlich besser machen?". Aktuell kann man sich problemlos nach T10 hochsterben, ohne sich auch nur ein einziges mal diese Frage stellen zu müssen. Es gibt aktuell nur einen einzigen Grund in World of Warships besser zu werden: Persönlicher Ehrgeiz. Den hat aber nur eine Minderheit. Deswegen war es gut, als die Silberwirtschaft noch einen gewissen "Zwang" für all die ohne diesen Ehrgeiz mitgebracht hatte. Die Spiele waren dynamischer und spaßiger und ich für meinen Teil bin auch viel mehr bereit Geld in ein spaßiges, als ein frustrierendes Spiel auszugeben. Vor allem langfristig. Ich gehöre zu denen, die WoWs zwar noch spielen, aber nun schon seit fast 1 Jahr keinen Cent mehr in das Spiel investiert haben, weil Wargaming keinerlei Anstalten macht, etwas an diesem Trend zu ändern. Im Gegenteil, es gibt sogar weiter fleißig High-Tier-Premiums. Da es aber mehr als genug Leute gibt, die trotzdem noch Geld dalassen, wird sich auch nichts ändern. Obwohl unsere "Stimme", die wir über unser Geldbeutel ausüben können, eigentlich unser mächtigstes Druckmittel ist. Wer als Neuling diese Tatsache akzeptieren kann ist meinerseits in WoWs herzlich willkommen. Nur möchte ich diesen Absatz nutzen und ehrlich die Karten auf den Tisch legen und unverblümt zeigen, was einem Spieler, der über besagten Ehrgeiz verfügt, in World of Warships erwartet: Viel, viel Frust - und alle Mittel um zu einem guten Spieler zu werden muss man sich selbst in externen Quellen zusammensuchen. Das Spiel an sich bietet weder die nötigen (auch für später erweiterte, taktischen) Tutorials für Anfänger, noch die Langzeitmotivation für die breite Masse sich für sowas überhaupt zu interessieren. Am einfachsten wäre es für einen Anfänger wohl noch, einen Clan zu suchen.

Wie gesagt: Völlig abstrakte Diskussion. So mal im letzten Twitch-Stream die Jungs von Wargaming noch mal betont haben (auf die ironische Frage, wann es denn mal Segelschiffe gibt), dass es im Spiel um Seeschlachten des 1. und 2. WK ginge. Dass es trotzdem so viele Nachkriegsschiffe im Spiel gibt, ist dabei allerdings etwas paradox. Moderne Nachkriegsschiffe machen einfach keinen Sinn in World of Warships. Kein modernes Kriegsschiff ist wirklich für reinen Schiff-zu-Schiff-Kampf gebaut. Sie verfügen über keinerlei Panzerung (eine HE-Salve selbst einer Admiral Hipper wäre insta-kill), die Bewaffnung ist kleinkalibrig und Torpedos fehlen meist komplett. Als FLAK verfügen sie zunehmend über Lenkwaffen. Es sind alles Unterstützungs- und Begleitschiffe für U-Boote oder Flugzeugträger. Klassische Seeschlachten gibt es seit Ende des WW2 einfach nicht mehr. Man kann doch sehen was die Iowa-Schlachtschiffe nach dem 2. Weltkrieg (streng genommen schon in den späten Jahren des Krieges) noch so gemacht haben: Mit FLAK und hin und wieder Sekundärgeschützen Unterstützung leisten. Das wars. Diese Blaupausen sind aber im Gegensatz zu den Schiffen 1950+ halt noch echte Kriegsschiffe. Überlegt euch mal genau über was für Schiffe wirklich geredet wird. Moderne Kriegsschiffe haben sowohl von den Eigenschaften, als auch den Aufgaben fast gar nichts mehr mit den Schiffen des 1. und 2. WK gemeinsam. Man könnte sonst gleich auch einen Space-Modus mit Schiffen aus Star Wars einführen. Da müsste man vom Gameplay genauso bei null anfangen wie bei den modernen Schiffen.