Kerindor

Na und? Interessiert mich herzlich wenig. Schiffe interessieren mich und die bilden eine Hierarchie. Spiel doch einen Shooter in dem alle Kassen gleichgestaltet sind. Mir gefallen die Klassenunterschiede. Es geht mir um meinen persönlichen Spielspass und meine Erwartungen an ein Spiel mit Schiffen. Und so lange da Geld für Premiumgüter aus meiner Tasche kommt, kann ich gut mit deiner Enttäuschung leben. Im Ranked gefällt mir aktuell der DD und der CA besser. Es hocken eh alle im Nebel und spammen HE. Und jetzt zu deinem "BBs müssen allen überlegen sein". FALSCH. CVs müssten allen überlegen sein! Es ging nur um reine Artillerieträger. Aber ja, der CV ist die Spitze der Entwicklung. Und ein guter CV ist allen überlegen. Das muss auch so sein.

Die UP der Hood sind keine Raketen. Das ist ein Minenwerfer. Da wird eine Sprengladung hoch geschleudert, diese hängt an einem langen Faden an einem kleinen Fallschirm. Flugzeuge sollten da durch fliegen und sich die Ladung gegen den Rumpf schleudern. In der Realität hat das System versagt. Nur im Spiel ist es dir Hölle für jeden CV. Was sich WG dabei auch immer gedacht hat.

Das Schlachtschiffe IST dazu da allen anderen Klassen überlegen zu sein, außer anderen Schlachtschiffen. Dafür sind sie träge und feuern nur alle 30sek. Diese Lücke füllen Kreuzer als Supporter und DDs Aufklärer aus. Allen gemeinsam ist, das man nur auf das schießen kann was man sieht. Die Balance ist völlig in Ordnung. Es nimmt nur nicht jeder seine Rolle wahr. Dafür kann das Spiel aber nichts.

Ernsthaft Donar? Hast du endlich den Sinn eines BBs erkannt? Ich bin erschüttert. Ja Chima, man fordert nur eine Sondermechanik mit Minimalschaden. Wenn man keine Angst mehr vor einer Kelle hat, fährt viel entspannter.

Es wird nur eine Sonderbehandlung bei AP Granaten gefordert. Da jedes BB in den Rohren AP hat und die 30 Sekunden umladen genügen damit der DD wieder zu geht, wäre jeder DD damit quasi immun.

Nein, hauptsächlich Gallant im Ranked und ich weiß was eine Fuso kann. Nur deswegen werde ich keine Sonderbehandlung fordern. Wenn man fordert quasi immun gegenüber einer Klasse zu werden, ist das kein Balancing, sondern Welpenschutz.

Da ist wieder die Forderung nach einer eigenen AP Mechanik nur für DDs. Es gibt keinen Grund einen Welpenschutz für DDs einzuführen. Erst Recht nicht im HT.

https://eu.warships.today/player/529365826/langoliers_steel Ich befürchte eine falsche Herangehensweise an das Thema Schiffskampf. WoWs ist Arcade, nicht Action. Das bedeutet eine vereinfachte Bedienung, vereinfachte Bedingungen und angepasste Schadensmodelle. Es bedeutet nicht das man mit Schnellfeuer einen Cap rusht und dort alles niedermetzelt. WoWs ist langsam, man muss vorausplanen und wie im Schach seine Züge setzen.

@Just_Testing_That vs Deswegen kann dich ein BB einfach so versenken, du einen DD nicht unbedingt. Die 16" Granaten sollen durch die Panzerung eines anderen BB mit 350mm kommen können. Was soll deine 127mm Panzerung dem entgegensetzen? Kreuzer sind keine BB in Klein.

Tja bugraider, dann hast du wohl Glück gehabt. Yamato und GK sind erstklassige BBs, aber auch langsam. Wenn dich der RNG hasst hast du einen Overpen nach dem anderen und nix passiert. CA machen da konstant schaden. Insel, Nebel und lass HE regnen. Im HT kann man auch mit CA seinen Spaß haben. Insgesamt gesehen ist mir HT only aber zu langweilig.

Ich würde meine Eugen fahren, oder die Kutu oder Atago. Vielleicht auch die Tirpitz. Je nach Lust und Laune. Die Hipper braucht man halt um zur Hindenburg zu kommen. Ein sehr feiner TX Kreuzer. Warum nicht Baltimore? Die ist doch ein feines Schiff. Hinten auf max Range herumgammeln finde ich auf dauer öde. Daher wenn ich BB spiele, dann DE BB als Brechstange vorne. Das macht die BBs nicht cooler. Das sind Hauptkampfschiffe die eine Menge Schaden, Feuer und Flieger abbekommen und dafür mit Overpens und langen Ladezeiten beschäftigt sind. Kreuzer haben bessere Tarnwerte, sind wendig und treffen auch mal. Die Briten haben fahrbare Maschinengewehre und Nebel. Jedes Schiff hat seine Vorzüge, außer der Mikasa. Im HT habe ich derzeit lieber meine Hindenburg als das statische BB gecampe. Aber gut, HT motiviert mich derzeit eh nicht auf Dauer. Mid Tier ist da einfach unterhaltsamer. Ohja, die Stats.. Natürlich habe ich mit BBs angefangen. Scharnhorst, Gneise, Bismarck, Tirpitz, das sind alles berühmte Namen. Und stell dir vor, im Ranked habe ich die meisten Spiele mit DD (22), 10 CA und 14 BB. Trotzdem mag alle Klassen gern und spiele meine Kreuzer und DDs. Du kannst aber davon ausgehen das ich verstärkt die Briten BBs grinden werde. Weil sie berühmte Schiffe waren.

Was verstehst du den unter Support? Damage? Flakschutz? Oder ein BB in Leicht? Man kann auch einfach die BBs supported in dem man deren Ziele mit HE belegt, Torpedos anbringen und die Lücken beim Gegner ausnutzt. Geschwindigkeit, Feuerrate und Wendigkeit sind Dinge die kein BB hat. Die DD Abwehr und Jagd sind auch Dinge für einen Supporter. Dafür muss man kein Unicum sein.

Ist doch nur konsequent. Schlachtschiffe sind eben Allrounder. Kreuzer sind nur Supporter und DDs Aufklärer. Es wäre nur wünschenswert wenn mehr BB Spieler ihr Schiff auch als Hauptkampfschiff einsetzen würden und nicht darauf warten das CA und DD die Arbeit erledigen um dann die Reste aufzuwischen. Es müsste umgekehrt sein.

Die Nelson ist schon gebucht. ;) Fehlt nur noch die Derfflinger in der Sammlung.

Diesen Effekt habe ich auch und einige andere im TS bei uns ebenso. Man sieht eigene Schiffe in der freien Kamera nicht. Nur die Schüsse. Schaltet man auf die Verfolgerkamera, sieht man sie wieder.

Vielen Dank. Bei mir hatte Avast die Datei als Virus in die Quarantäne verschoben. Nun geht wieder alles.

So? Nur weil man versucht dich auf die technischen Unzulänglichkeiten eines veralteten Schiffstyp hinzuweisen und das die Möglichkeiten zur Modernisierung zwischen beiden Schiffen unterschiedlicher nicht sein können? Ich finde deine Antworten bedauerlich. Bisher hatte ich immer eine gute Meinung von dir. @DeadMemorys Der Nürnberg Typ wäre sicherlich passender. Zweck des ganzen ist es ja mehr Freiraum für die Flak zu schaffen. Wahrscheinlich war es einfacher ein fertiges Modell einzufügen. Die realen Dimensionen müsste wohl ein Schiffsbauer berechnen können. Und was die Ästhetik angeht, so geht nichts über die Derfflinger. Natürlich würde ich zu der hier auch nicht nein sagen. :D

Bis 12 war es locker gespielt. Aber da werde ich wohl auch aufhören. In jedem Match war immer einer dabei der Yolo in den Cap fuhr und starb. DDs die hinter den BBs standen und ähnliche Kuriositäten. Vielleicht habe ich auch zu spät mit ranked weiter gemacht.

Es hapert ein wenig am technischen Verständis oder? Die S-H ist kein Beispiel für Modernisierung weil sie die technischen Voraussetzungen nicht erfüllte. Man kann aus keiner Birne einen Apfel machen. Es geht einfach nicht. Die Ingenieure haben das technisch mögliche aus dem Schiff geholt. Die Bayern als modernes Linienschiff kann man ganz anders neu aufbauen. Den Zeitgeist sieht man eben gut an der Warspite oder anderen Veteranen. Und die Kongo war eben auch ein reales Schiff im WW2. Es spielt keine Rolle wie nützlich die Schiffe waren, sie passen ins Spiel. Und ob man nur die Brücke erhöht hätte oder einen komplett neuen Turm gebaut hätte, ist Spekulation. Hätte man machen können. Der Klipperbug wäre auch nicht zwingend gewesen. Das hätte auch eine Verlängerung nach sich gezogen. Der Bug der B Version ist zu der Zeit Standard. Ob der Schornstein so massiv hätte sein müssen, solltest du einen Schiffbau er fragen. Die Frage ist, wäre es technisch machbar gewesen. Und das wäre es. Die Optik spielt da keine Rolle. Die Funktion ist das was zählt. Dafür hat man in der Zwischenkriegszeit einfach zuviel probiert um zu sagen das sowas unmöglich ist. Dafür gibt es eben zuviele Beispiele für Totalumbauten die befremdlich wirken. Ich weiß das die Hochseeflotte für dich der Heilige Gral ist und was die Schönheit angeht hast du Recht. Ich finde einen Axtbug mit senkrechten oder nach hinten gezogenen Steven ästhetischer als den Klipperbug. Das spielt für die Machbarkeit aber keine Rolle. Mich interessiert der rein technische Aspekt. Hätte die Bayern oder Monarch so funktioniert? Ja das hätten sie. Das macht die Umsetzung glaubhaft. Über Geschmack lässt sich eben nicht streiten.

Eigentlich ging ich davon aus das dir der Unterschied zwischen Pre-Dreadnought und Dreadnought bekannt ist. Beide Schiffstypen unterscheiden sich vom Aufbau und Konzept erheblich und können auch nicht vergleichbar modernisiert werden. Zwischen SH und Bayern liegen Welten. Vergleichbare Modernisierungen sind zwischen gleichwertigen Schiffen wie eben der Warspite statthaft. Der Bug hat nicht nur was mit der Geschwindigkeit zu tun, auch damit wie nass das Vorschiff wird. Der alte Bug taugt nur für die Nordsee. Leider nicht. Es ist immer eine Frage des Nutzens und des Aufwands. Eine SH hat niemanden mehr beeindruckt. Und wenn du dir die Geschichte der Kongo durchlesen würdest, tätest du feststellen das sie sich nicht schlecht geschlagen hat. Und ihr erstes Suchradar erhielt die Kongo schon 1942. 1944 nahm die Kongō an der See- und Luftschlacht im Golf von Leyte teil. Während der Schlacht bei Samar erzielte die Kongō am 25. Oktober Treffer auf dem US-Zerstörer Hoel und dem Geleitflugzeugträger Gambier Bay. Sie versenkte den US-Geleitzerstörer Samuel B. Roberts. Versenkt wurde sie schliesslich von einem US U-Boot. Und ja, die Kaiser wäre eher verschrottet worden. Eine Modernisierung wäre eine reine Notlösung.

Da muss ich dir widersprechen König. Die S-H war ein Pre-Dreadnought und schon im WW1 völlig veraltet. Das Schiff war technisch nicht weiter zu modernisieren. Die Ingenieure haben schon das Beste heraus geholt. Mehr ging einfach nicht. Die Bayern ist da einfach ein anderes Kaliber. Die hätte man ohne Probleme wie die Warspite aufbauen können. Dein Problem ist doch nur die Hochseeflotte? Den andere Nationen haben ihre Veteranen, sofern brauchbar, modernisiert. Insofern ist es unsinnig diese Schiffe auszuschließen, nur weil die deutsche Flotte in Scapa Flow liegt. 1918 ändert nichts daran das man die Schiffe so hätte bauen können. Allein die Warspite, Hood, Kongo, Nagato etc. zeigen eben das die Veteranen immer noch Potenzial hatten. Die Hochseeflotte ist nicht heilig. Das sind nur Kriegsschiffe. Nachtrag. Die Warspite ist nur ein Beispiel weil beide Schiffe sich sehr ähnlich sind im Aufbau. Der Umbau der Bayern wäre so machbar gewesen. Ob das einem gefällt, spielt keine Rolle. Das sollte man nüchtern betrachten und nicht emotional.

So ist es Oely. Schöner geht immer. Da kommt man nie auf einen Nenner. Ich finde die Ähnlichkeit zur Warspite vertretbar und glaubwürdig. Schöner finde ich den Rammbug mit senkrechtem Steven. Ästhetik ist halt Geschmacksfrage und technisch nicht relevant. ;) Zur GK, die 42 sind das einzig sinnvolle. Alles darüber geht an die Grenzen des technisch machbaren und wird unrentabel. Man sah es ja schon an der Yamato oder anderen großen Artilleriegeschützen das hier die Metallurgie am Ende war. Rohrverschleiß, Gewicht, Kadenz und Aufwand standen in keinem Verhältnis mehr zum Ergebnis. Daher waren das ja auch nur noch Studien.

Wenn es nur Pixelhaufen wären, kann dir die Modernisierung egal sein. Da es aber auch um glaubwürdige Modernisierungen geht, ist die "function" eben doch entscheidend. Warum sagst du nicht einfach das du eben WW1 Schiffe willst und dir der Rest egal ist. WoWs ist aber eben kein WW1 Spiel. Teilweise richtig. Die Tierstufe bedingt aber auch Modernisierungen um mitzuhalten. Gerade im Bereich Flak, Geschwindigkeit, Torpedoschutz, etc.. Eines bedingt das andere. Der Übergang von WW1 zu WW2 ist fliessend und auch gut so. Und da hat WG die Neuerungen an Dinge wie CV, Gefechtsentfernungen etc. gut umgesetzt. Siehe 1. Für dich ist die Kaiserzeit interessanter, das ist deine persönliche Meinung. Für andere ist die Entwicklung vom Linienschiff zum Schlachtschiff interessanter. WoWs spielt sich über einen großen Zeitraum. Mir gefällt das. Über Geschmack läßt sich aber nur schwer streiten. Von den technischen Aspekten her ist die Umsetzung gelungen. Ist die HMS Warspite auch Schwachsinn? Die "Kreuzerbrücke und ein Schornstein"? Die Bayern ist von den Abmessungen her sehr ähnlich. Und sie hatte nur 32.200t Verdrängung und weniger PS als die Warspite. Daher ist der Totalumbau absolut passend. Genau so hätte man es machen können. Und genau so hat man es mit der Warspite auch gemacht. Ein Totalumbau bedingt eben ein völlig neues Aussehen. Es ist Plausibel. Die Kaiser war ein weitaus älteres Design als die Bayern. Durch deren Turmkonstruktion wären Änderungen auch nur marginal möglich gewesen als wie bei der Bayern. Trotzdem ist der Umbau der Kaiser noch Ok. Sorry, aber DAS ist Unfug. Die Bayern gehörte zu den modernsten Linienschiffen ihrer Zeit, die S-H hingegen war ein Pre-Dreadnought und im WW1 schon völlig veraltet. Von den technischen Möglichkeiten her war es nicht möglich die S-H großartig zu modernisieren ohne das Schiff komplett zu verschrotten. Die Bayern hingegen, als modernstes Schiff damals, bot die Option, ähnlich wie die Warspite das Schiff einem Totalumbau zu unterziehen. Ich versteh dich ja das dir die WW1 Schiffe am Herzen liegen. Aber das ist einfach nicht das Thema von WoWs. Beispiel Bayern, Warspite, QE

http://wiki.wargaming.net/en/Ship:Großer_Kurfürst Bei WG selbst wird die GK als H-41 geführt. Und das mit den 45er Kanonen kenne ich noch nicht. Da sind mir auch nur die 48er bekannt.

Die GK entspricht der H-41, hat aber statt der geplanten 8 × 42 cm, wahrscheinlich aus Balance Gründen, die Drillingstürme bekommen. H-42 wäre schon bei 48cm gewesen und damit oberhalb der Yamato. https://de.wikipedia.org/wiki/H-Klasse_(Schlachtschiff)#Weiterentwicklungen_H-41_bis_H-44 Ansonsten hast du völlig Recht. :)