Allied_Winter

Fair enough. See fumtu's post. Bascially my point of view as well. Sure WG could've done it differently (to some that should probably be read: better), but it is what it is. Maybe there are enough opinion's out there to create enough pressure on WG to change something... although I doubt that ... there are far too many (mine included) opinion's out there, that actually think of this as a kinda ok step. Maybe - again - a little poorly communicated ... but apart from that, I'm fine with how it runs.

As far as I understand the whole process. Yes.

Avoidable? Probably. As I said in another discussion: Is WG going the easiest route now? Certainly not. BUT - I assume - it's the most economical/profitable one. Which ... given that WG is a company, I don't have any issue with. A company creates rules suited for the best ability and forthcoming of said company. See above. I wouldn't say that. I'd say WG only didn't explicitly made it 100% clear and let the community run awry with expectations. And for previous ships: It was still applied to the ship. ONLY that all previous splits - according to WG - had a replacement ready. Even this split if you look at Kirow and her replacement (of which I keep forgetting the name ... Mikotyan??)

Yes and no. No, because it's still tied to the same old silver ship it was sold as. Yes, because now Moskva is a special-/reward any boni that were necessary to improve the economiy of her as a silver ship are now ... embedded (?) into the ship. However: You got to use the improved economy for long enough that basically all worth 'has been extracted'. At least that's the argumentation I see WG here using. Much like you're using a car for ten years, you got your worth out of it. Who'd pay the original price for it? I don't. I just try to explain the facts. And the facts are: A player could only buy the perma camo for the T10 silver cruiser Moskva. Not for the T10 silver cruiser of the russian nation. Maybe? Maybe not. Sure "every" could've been a stretch. But: Since most companies do it and so little protest arises ... one would come to the conclusion, that actually nobody has any bigger issues with such a behaviour.

Actually ... and yes I know ... hairsplitting: You did. The permacamos are always stated to be for that particular ship. It'd be something different (e.g. in the style of the infernal camos for any T9). But it isn't. You got what you bought: A perma camo for the T10 silver cruiser Moskva. Not for the T10 silver cruiser of the Russian line.

Ich schlage da ja immer einen Random+ Mode vor wo man sich im normalen Random für qualifizieren muss und erst dann dort teilnehmen darf. Mit regelmäßiger "Neuqualifikation". Aber ich bezweifle, dass sowas jemals kommen wird. Deshalb: CB's.

The problem is: WG sees this camo specifically tied to the ship. It'd be different if you, let's say, could just buy a T10 perma camo and attach it to any ship you want. But you did not. You simply bought the T10 perma camo for the Moskva. And that's what you're keeping. I know that's nitpicky and hairsplitting ... but that's ... well basically how every company arguments

Klar wäre es schön für diejenigen die's interessiert wenn z.B. CB's permanent verfügbar wären. Ist aber aktuell (noch) nicht der Fall.

Ok, das! Ist in der Tat sehr nice. Gerade für alle diejenigen die sich die gerade durch den Regrind kämpfen. Ist das aus dem Warships Discord?

Bei Dingen die unwichtig sind. Wie z.B. ob man jetzt mit einer Camo die 20 € gekostet hat nun 1, 10, 100 oder 1000 Spiele mit verbesserte Ökonomie gemacht hat bevor jemand anders sie für umsonst bekommt. Wie gesagt, wenn's so ist, dann hatte ich halt einfach Pech weil ich "zu früh" gekauft habe. Sich über Pech und Glück aufzuregen ist ungefähr so als die Faust gegen die Sonne zu erheben, dass sie jeden morgen auf geht. Dann lass dich nicht aufhalten. Ich werde sicher nicht mit einstimmen nur weil es gerade cool ist oder jemand sich um seine 20 € gebracht sieht. Ich hab nach dem Patch nicht weniger als vorher, meine Prinzipien sind also nicht verletzt. Bingo. Die Anzahl der Spieler die heute sagen: "Ich kauf nix mehr von WG" aber dann 6 Monate später mit dem Inhalt aus den Weihnachtscontainern prahlen ... dürfte wohl relativ hoch sein. Von demher, WG verfährt - wohl wie immer - never change a winning system.

So ungefähr, ja. Klar die Beträge sind (wohl absichtlich) etwas größer gewählt, aber prinzipiell? Passiert. ¯\_(ツ)_/¯ Ich mein, die alte Rostlaube ist ja immer noch da .... Womit wir wieder bei meinem initialen Punkt sind: Wenn mir das Geld so viel Wert ist, dass ich nicht damit leben kann wenn es von heute auf morgen weg ist (was in Warships schon aus Prinzip möglich ist - Server abgeschaltet, Schiff generft, Meta ändert sich), dann sollte ich mir zehn- und zwanzig Mal überlegen ob ich das Geld ausgeben möchte/kann.

Natürlich, aber warum sollte ich jemandem etwas kompensieren, dass er nicht vorher bezahlt hat? Erscheint mir nicht sonderlich logisch. Spieler A kauft sich die Dublonen. Spieler B gewinnt sie. Zahle ich nun die Dublonen an beide aus, hat anschließend Spieler B "mehr" davon. Bzw. WG weniger. Denn ohne seinen Gewinn hätte er zuvor niemals die 5k Dublonen gehabt. WG muss dann einen Satz Dublonen ausgeben der nicht gekauft war. Ich meine, wenn wir hier schon Auge um Auge argumentieren, dann bitte richtig. Dann sei keinem mehr auch nur ein Quäntchen von irgendwas mehr gegönnt. Wie gesagt ... ist auch nicht so dolle. Da lebe ich lieber damit, dass mancher mal mehr oder mal weniger bekommt. Bzw. wie im aktuellen Falle: Alle das gleiche - eine Moskva mit Spezialschiffstatus und Permatarnung. OB das nun der einzelne brauchen kann, ist dabei wieder eine andere Frage. Dabei verweise ich dann aber wieder auf: Es allen recht machen können ist nicht möglich. Ich weiß das ist WG's Argumentation, aber ich kann sie nachvollziehen: Du hattest lange (genug) einen Vorteil davon, den jemand anderes nicht hatte. Und für WG ist der Gegenwert eines Spezialschiffes groß genug (anscheinend), dass es die "Übernahme der Wahl" vom Spieler und die Für mich ist das also dann ganz einfach.

Mein Fehler, ich hätte mich klarer ausdrücken sollen. Ich meinte natürlich bezogen auf alle die sich die Permatarnung gegönnt hatten. Weil du dann nicht dafür bezahlt hast. Warum solltest du etwas zurück bekommen für das du kein Geld bekommen hast? Das wäre ja dann genauso ein Vorteil (für dich) wie die Perma Tarnung Moskva nun ein Vorteil für diejenigen ist, die die Moskva (oder die Tarnung) gerade noch nicht haben. Entweder ich bin grundsätzlich für Gleichheit, dann darf niemand mehr irgendwas bekommen was ich nicht auch bekommen habe. Was irgendwann ziemlich langweilig und monoton wird in meinen Augen. Oder, ich akzeptiere, dass es imemr Spieler geben wird, die etwas mehr haben und solche die etwas weniger haben. Einfach nur aufgrund der Tatsache, dass der eine mehr Glück hatte und der andere mehr Pech. Klar, wie immer gilt: Wurscht machen, Wurscht essen. Das gilt aber für alle Beteiligten.

Gut, dann sehen wir die Dinge einfach unterschiedlich. Ist auch ok. Sollte. Aber WG hat ja in der Vergangenheit schon mal gesagt (war das damals beim Belfast/MK smoke firing refund) dass sie nur Dublonen zurück zahlen können, aber nichts in Echtgeld, weil nicht mehr nachvollziehbar ist wer wie an die Dublonen/Schiffe gekommen ist? Folglich also: Wäre es das einfachste wenn WG allen Spielern einfach 5k Dubs auf die Kralle drückt? Durchaus möglich. Wäre es das wirtschaftlichste? Das wage ich zu bezweifeln.

Was aber auch vorher schon da war. Siehe z.B. Bismarck Gelb Turm Tarnung vs. andere Tarnungen ... der eine hat sich die Permatarnung für die Bismarck erkauft, der andere erspielt. Wenn sich der Käufer sie auch erspielt hat, hat er zwei davon ... kann aber trotzdem immer nur eine ausrüsten. Klar könnte WG so machen. Nur wie dann unterscheiden zwischen z.B. denen die tatsächlich Dublonen gekauft haben um sich eine Permacamo zu kaufen und denjenigen, welche die Dublonen gewonnen/geschenkt bekommen haben? Ab einem gewissen Punkt wirds einfach unwirtschaftlich das aufzudröseln. Da kann ich WG schon verstehen, dass eine Firma den Weg den sie für "am wirtschaftlichsten" hält.

Each Christmas Container of the same type has the same chance. E.g. both of us buying a medium container, we get the same chances. Are these chances different from e.g. the normal Supercontainers? Yes. But I didn't claim that these were equal. I just claimed that within a certain set of containers, mechanics and the likes, we all get the same RNG. NOW: I too would call unfair, if I got a different (better or worse) chance than you from the SAME type RNG mechanic. E.g. a player with a premium account getting a better fire RNG than someone without. Since that's not the case however ...

So you have a different RNG than me? That'd be a first .... as far as I know: Everyplayer gets to use the same RNG mechanics, no? So, fairness. Everybody gets access to the same "slot machine" (so to speak).

Since I'm not a WG employee, my personal. As everything I write in non-mod-coloured text.

It's the essence of fairness... we all have the same chances of getting something right? Imho, it's fair. Just as with this: Those wo bought early, had the improved economy for a certain time. Those wo come now, get the stuff for free but didn't enjoy the improved economy for a certain time. As always in life: Sometimes you're right on time, sometimes you're too late.

The principle's the same though. So either you complain about the issue at hand on principle, then - imho - you have to condemn SC's as well (since the principle is: Person A bought something for money (do we know that, what if someobody WON the dubloons), while Person B got it for free). OR you say, nah the principle isn't flawed it's just the "number of occurences" in which case, the "number of occurences" is just a subjective, abritrarily chosen value. And complaining about that you didn't get the abritrarily, subjective value out of something ... well sure more power to you, but that's about the same as complaining to a car manufacturer that you expected the color to be a little lighter ... "How light?" ... well just a little ... As long as not enough people agree on the subjective, arbitrarily chosen value ... I don't see anything changing.

Most played - Isokaze (my first T4 DD back in 2015 and I played her solely for one or two weeks straight) First Kraken - I have not the slightest idea... can this be looked up? Worst Ship - Omaha (Three times bought, three times performed horrendously ... by this time I simply come to terms, that this ship is not for me. Funnily enough: Marbelhead works) Most Kills - Isokaze, Nicholas, Fuso, Baltimore (T8): All 7 kill ships Highest Damage - Smolensk (265.6k) Unluckiest - Jean Bart (three battles, two times lost both turrets, since then she's rusting away in port). Most frustrating - Hmmm no idea ... ships that frustrate me either end up getting sold or not being played ... Maybe Khabarovsk (why play her, when you have the Grozo) Favourites: DD - Isokaze (still - although I didn't play her since the IJN Torpedo nerf) Cruiser - Des Moines BB - Giulio Cesare CV- Enterprise Preferred Tier: all of them

So ... you're saying that ships from super containers are unfair too? Funnily I don't see people complain about that. Or at least not to the same degree as here ...

You buy a first class ticket on emirates, the guy next to you got a free upgrade ... happens. C'est la vie. Why be angry about it?

I'd be in favor of that IF (and only then) all other consumables become destructable modules as well! Hydro? Smoke Gen? Repair party? Spotter plane? If these can be destructed, then I happily take radar as a destrucable module. If not, and radar should be singled out ... then no. Either everything or nothing.

@GrossadmiralThrawn das dürfte dir gefallen: