Allied_Winter

Gut, ich könnte jetzt mit der Frage kommen: Wenn jemand in meinen Laden kommt, mit den Produkten nur bedingt (oder überhaupt nicht) zufrieden ist, aber trotzdem in meinen Laden kommt, warum dann etwas an meinem Produkt, von dem ich überzeugt bin, ändern? Aber gut ... das wäre dann eher etwas für ein separates Thema .... Schaun wir einfach mal was die Zukunft bringt.

They could've made a lot things different. They didn't though ... for reasons only WG knows. To a large part I do agree though with their reasoning ...

Now I could go all over this again ... but ... I'll try to summarize briefly: Due to Moskva's 220mm guns AND her being REMOVED from the tech tree, WG argues that any addition to the tree can only happen as a new branch. Basically they cut the branch from Donskoi to Moskva and open up an entirely new branch from the Donskoi to the Nevsky. Thus: New ship, no replacement. It could've been easier if WG first would've just put Moskva on the Heavy cruiser line (in my opinion: Players would've then kept the Moskva as a T10 in the Heavy cruiser line AND the possibility to get the Nevsky directly). In a follow up step (a month or half a year later) WG could then proceed with the Petropavlovsk as a replacement for the Moskva. But they didn't ...

Nö. Ich sehe es nur relativ ähnlich ... Keine Ahnung? Ich glaube dir das durchaus ... andererseits hab ich aber auch schon genug Spieler gesehen die wütend mit der Faust in der Luft geschimpft haben und nachher trotzdem wieder gekauft haben ... ich vermute WG kennt da seine Kundschaft schon relativ gut.

Understandably so. All I see, is that from day one on Type 20 camos had the ships name written to it (as it was only available for that particular ship, e.g. when that ship was selected and you looked ) and nothing more regarding the camos. Never ever was it brought up if it could be understood in any other way as perceived by the playerbase.

Auch das ist so nicht richtig. Teilweise wurden sie schon belohnt: Mehr Credits, mehr XP Teilweise werden sie mit dem belohnt was andere ebenfalls bekommen: Ein Schiff bei dem sie ohne Malus den Kapitän tauschen können.

Ein Screenshot entfernt. Bitte haltet euch an die Forenregeln. In diesem Fall: Regel 5 Wenn ihr Hinweise zu solchen Links/Angeboten habt, leitet diese bitte an WG weiter. Das Forum kann hierbei nicht behilflich sein.

True. But it's not "blatantly false". It's just displayed with the same ... let's call it ... level of uncertainty that WG used. Because if - at all - WG can be pinned down it's that they left the differntiation/distinction between "Perma camo is for a ship and only for a ship" and "Perma camo is for the ship of the tech tree slot it's sitting in" kinda uncertain until now. Up until now, both definitions fit. One could say, WG had the first definition in mind, but due to previous splits players inferred the second definition and WG did nothing to clear that up. Probably because there was nothing to clear up until now. Believe me, after this, the wiki will change.

Keep in mind though: The wiki is NOT run by WG. It's run by volunteers! And I assume for simplicity sake the gathered all Type 20 camos together instead of making an entry for each ship (as that's the only difference between all the Type 20 camos --> The ships name).

Which ones? For dubloons or coal?

Du hast die Diskussion der letzten Tage mitbekommen? Inkl. der finalen Antwort aus RU? Die Perma Tarnung wurde für die Moskva gekauft, also bleibt sie auf der Moskva. So die (endgültige) Argumentation von WG. Natürlich. Ich wage aber zu behaupten (zumindest würde ich einen Kasten Bier darauf verwetten), dass die Anzahl derer die jetzt die Moskva + Permatarnung in den Hafen gestellt bekommen, die Anzahl derer die jetzt mit Permatarnung dastehen und sich von WG übergangen fühlen um ein vielfaches übersteigt. Soviel, dass es sich WG wohl leisten kann die kleinere Gruppe zu vergraulen. Ob das langfristig zieht? Wird sich zeigen. Ich würde sagen sie verzichten auf die kulanteste (Superlative). Kulant ist es allemal ... schließlich ... hätten sie die Camo ja einfach entfernen können ... oder die Moskva gleich mit und man hätte sie anschließend nur für ingame Währung kaufen können ... Wobei meine Empfehlung diesbezüglich ja schon immer war sich doppelt und dreifach zu überlegen ob's einem das Geld wert ist. Schließlich könnte ja WG theoretisch jeden Tag (also z.B. auch eine Stunde nach meinem Kauf) die Server abschalten.

Ein Post musste bearbeitet werden. Bitte unterlasst Beleidigungen.

Bis 0.9.4/0.9.5 ist ja noch etwas Zeit. Ich hab - Regrind sei Dank - die Kirov zumindest schon mal im Hafen stehen.

Could be. Could also be that the financial team pointed at the given out perma camos and marked them as a "loss". Unfortunately (or luckily) only WG knows the numbers. True. But (at the moment) WG feels it's worth it to do so. Mostly because I assume that the number of people that gain something from this far outnumbers the current perma camo owners. And in the meantime gather a few brownie points with those that gain something and don't know or don't care about about the camo situation. Time will tell.

Auf Anfrage des TE geschlossen. Konstruktives Feedback zu den U-Booten (oder dem aktuell laufende PTS im Allgemeinen) bitte im von SkipperCH verlinkten Thread ablegen.

None of these ships back then became a premium/special/reward ship. Apparently WG simply argues that you, getting a reward ship is about equal to getting e.g. multiple perma camos for silver ship (as I assume that most players back then that were already that far in the US cruiser line, spend their credits and some dubloons on the mid tier USN cruisers to gain as many perma camo's as possible).

Locked upon OP request.

Für diejenigen die noch Hoffnung hatten, dass sich am Stand von WG zur Permacamo etwas ändert: Nein. RU hat entschieden. Ist die Übersetzung des Russischen Originals. Wer Russisch kann, bitte überprüfen, nicht das sich irgendwo ein Übersetzungsfehler eingeschlichen hat.

Nö, ist ja auch nicht tragisch! Schönen nachmittag noch!

Bingo! Vielleicht funktioniert das System Warships für WG so wie es jetzt ist. Gut kann ich jetzt nicht beurteilen. Klar es gibt sogar die Farmin League in Landwirtschaftssimulator ... aber mich persönlich reizt das nicht. Wer sich mit anderen Competetive Messen möchte soll das aber bitte schön tun. Nur gibt's dafür von mir keine Unterstützung. Sehe ich anders. Gerade F2P Spiele leben davon. Und so wie die Community manchmal reagiert ... bin ich durchaus geneigt WG zu glauben, wenn sie sagen dass ein Patch ohne neue Schiffe nicht wirklich förderlich wäre. Aber ... das geht dann doch schon wieder thematisch in eine andere Richtung. Mag durchaus sein. Mich stört's nicht. Wenn mich der CV zum Opferlamm auswählt ... ist halt dann so. Shrug und weiter gehts. Gibt dann wieder andere Situation im selben Gefecht wo der CV an einer anderen Stelle ist, dann funktioniert's wieder wie's deiner Meinung nach soll. Gut, da bin ich dann aber mal ehrlich und sage: Für Warships bitte nicht! Lieber hab ich ein langsames Spiel OHNE E-Sport Community als ein Spiel in dem's auf 10tel Sekunden ankommt ob man da noch den Treffer schafft oder nicht. Das artet dann in Stress aus und den brauch ich beim zocken nicht. Warships ist für mich ein entpsannter Shooter ... fast so etwas wie Moorhun ... nur mit Schiffen. Und das soll es bitte auch bleiben.

Man soll den Tag nicht vor dem Abendprogramm loben. Ist jetzt die erste CB CV Season ... kann sich durchaus nachher was ändern. Wie gesagt, ich bin gespannt welche Statistiken da produziert werden (und welche WG am Schluss mit der Öffentlichkeit teilt). Sagte ich ja. Es ist "nur" wesentlich mehr, als ich mir "antun" wollte. Und ja, das ist auch erst Mal nur mein Problem. Ich mag da halt mehr die Lotterie die Random ist ... Schwierig wird es dann wenn dieses Feedback massenhaft bei WG ankommt. Aber ja, es hat auch den Anschein als ob WG die ClanGefechte eher als Random mit 7 Spieler Divisionen ansieht als das was z.B. Spieler wie du als "echtes Competetive" Format beschreiben würden. Hmmm da könnte man jetzt argumentieren, dass WG dem Anschein nach trotzdem sein Geld macht ... aber die Diskussion ist dann wohl doch etwas OT. Soweit ich weiß muss man für CS:GO bezahlen, WoWs ist (grundsätzlich) F2P. Folglich schon mal ganz unterschiedliche Kundschaften (und dementsprechend auch Spielverhalten). Gerade bei einem Spiel wie Warships, dass - ähnlich wie Tanks - als lockeres "Zwischendurch" beworben wird. Also hier mal ein Gefecht und mal dort ein Gefecht und HEY ganz neu, hier auch mal ein Clan Gefecht (ist ja fast das gleiche). CS:GO wird ja dann doch eher anders beworben, oder irre ich da?

Absolut in Ordnung. WG hat jetzt zu prüfen welcher Anteil ihnen hier wichtiger ist und muss anschließend mit den Konsequenzen leben!

Und so scheiden sich eben die Geister. WG muss letztlich beurteilen ob die Anzahl der Feld-Wald-und-Wiesen Clans, die einfach nur "W" drücken wollen (quasi Random mit 6 Divisionskameraden und ein paar Belohnungen dazu), groß genug ist, dass sie dabei riskieren können Clans die taktischen Tiefgang haben wollen zu verlieren. In einem muss ich dem Freibeuter zustimmen: Mir persönlich waren die bisherigen Seasons auch immer zuviel von "einfach nur campen". Mag sein, dass da mehr taktischer Tiefgang dahinter ist! Ist mir persönlich nur zu viel. Ich hatte das Gefühl, dass jede Clan Season exakt gleich abläuft (nur mit einer anderen Schiffen): Man positioniert sich, versucht ein Cap zu holen und wartet dann bis der Gegner kommen muss und einen Fehler macht (oder man selbst unter Zugzwang gerät). Klar die Top Clans in den hohen Ligen haben da vielleicht andere Ansichten/Möglichkeiten, aber prozentual sind die doch eher nur ein kleiner Anteil.

Please use the existing thread for this topic: Thread locked.

Wie jede Investition in Software, bei der man nur Lizenznehmer ist.