Allied_Winter

Jaja ich weiß. Soll und Ist weichen leider immer noch voneinander ab. Ändert nichts daran dass es irgendwann mal so sein wird ;) Ich hab den Part auf den ich eingehen möchte mal hervorgehoben: Welcher Fehler? WG hat (heute erneut) dargelegt, dass nichts daran falsch ist, wenn man reinzählt in ein Gefecht und sich dann anständig aufführt. Eine Limitierung von Divs. pro Match kann man drüber reden, ich persönlich würde aber eher ein besseres Balancing anstreben (so dass im "schlimmsten" Fall je Team 4 3er Divs drin sind ). Es mag aus Rask_'s Sicht vielleicht moralisch verwerflich erscheinen, aber das soll die Regelauslegung nicht beeinflussen. Und gleiche Clanmember nicht mehr in ein Gefecht zu lassen ist eben jener Generalverdacht. Warum soll ein Clanspieler der zur selben Zeit wie sein Clankollege ins Gefecht klickt (egal ob zufällig oder nicht) nicht mehr am Spiel teilnehmen wie jeder andere auch? Nur weil einige Situationen den Eindruck erweckt haben (erwecken könnten), dass an dem Spiel was gedreht wurde? No way! Greetings

Naja beim Hoch- oder Herunterspielen, kommen dann eben immer noch subjektive Faktoren hinzu ;) Sofern wir zusammen mit den Div- und Clanspielern ein Auge auf die Situation haben und vor jedem Post erst Mal zurücktreten, durchschnaufen und dann posten, kann es nur besser für alle werden. Greetings

Hmm... nichtsdestotrotz bleiben meine Aussagen bestehen: Du möchtest alleine spielen: Random Du möchtest alleine (etwas) competitive spielen: Ranked Du möchtest mit wenigen Freunden spielen: Division in Random Du möchtest mit vielen Freunden spielen: Teams/Clans Sobald also mehr als drei Spieler zusammen spielen wollen ist die Empfehlung doch die: Spiele in Team oder Clangefechten, denn die imbalance die mit einer (in sich geschlossenen) 6er Div Einzug hält ist über den Matchmaker nur noch schwer auszugleichen. 3er Divs sind nach Ansicht der Devs die Grenze die akzeptable Wartezeiten für alle ermöglicht und die imbalance die reinkommen könnte auf einem kontrollierbaren Maß hält. Der Grund warum ich aus reinklickenden Spielern kein Fass aufmache (und es wohl etwas herunterspiele wie du schreibst) ist, dass es ein sehr geringer Prozentsatz aller Gefechte ist in denen das Reinklicken einen Nachteil für die "nicht-klicker" bedeutet. Ich erwarte keine signifikanten Anzahlen solcher Gefechte (reingeklickt, Nachteil für "nicht-klicker"), also warum soll ich Entwicklungsleistung für das Verhindern einer solch unwahrscheinlichen Situation aufwenden? Das ist aus meiner Sicht ein bisschen wie bei der Erdbebenforschung: Man erwartet maximal Richter 8.5 und für 95% aller Erdbeben trifft das zu. Und eine Frage die mir jetzt gerade noch in den Sinn kommt: Organisierte Absprachen können dazu führen dass nicht organisierte Spieler in irgendeiner Form benachteiligt werden. Was aber ist mit Spielern die Solo irgendwo reingehen und dann AFK gehen oder ihre Mitspieler nerven? MfG tb

Jein. Ich hätte mich vielleicht klarer ausdrücken sollen. Prinzipiell bleibe ich bei meiner grundlegenden Frage, also eine 'entweder ... oder' Situation (Entweder alle bestrafen, dann keine schwarzen Schafe im System. ODER: Schwarze Schafe im System, dann keine "Kollektivstrafe"). Wenn mir hier jemand aufzeigen kann, wie man schwarze Schafe aus einem System bekommt ohne einen Teil der Spielerschaft unter Generalverdacht zu stellen, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Zu deiner Frage: Für mich persönlich ist sie leicht zu beantworten. Ja ich halte es für fair, da diese Spieler nicht steuern können, ob sie im selben Match landen. Sollte dies doch mal passieren, dann gehe ich darüber hinaus noch prinzipiell davon aus, dass meine Mitspieler im Rahmen der Regeln fair spielen. Ob sie dann gut spielen oder nicht ist natürlich wieder eine andere Sache. Die Begrenzung für Divisionen wird aufgehoben und zwar früher in Teamgefechten, aktuell in selbstveranstalteten Trainingsgefechten und bald in Clangefechten. Warum es trotztem in Randomgefechten Divisionen gibt, ist einfach der Tatsache geschuldet, dass nicht alle Spieler in organisierten Gruppen zocken. Wenn jemand nur ein oder zwei Kapitäne kennt mit denen er in See stechen möchte, dann hat er aktuell die Möglichkeit dies in Divisionen zu tun. Sollte diese Möglichkeit nicht mehr bestehen und der Spieler sich keinem Clan anschließen wollen (Gründe gibt es dafür ja genug), dann müsste ein solcher Spieler in Zukunft alleine spielen. Ob er dabei noch genauso viel Spaß hat wie früher ist dann die nächste Frage die gestellt werden muss. Oder er versucht mit seinen Freunden "reinzuklicken". Divisionen sind genau dafür gedacht, dass Spieler die etwas mehr an Teamfeeling haben wollen, dieses auch bekommen können, ohne dabei gleich voll in Teams oder Clans einzusteigen. Entsteht dabei eine imbalance im Random? Natürlich. Aber eine die kontrolliert werden kann. Dafür ist der Matchmaker da! Das dieser noch (gewaltiges) Optimierungspotential hat, bestreitet dabei wohl keiner (Eine 3er Div auf der einen vs. 3 2er Divs auf der anderen Seite). Und dann bleibt wie oben die Frage wie gut diese Spieler sind und ob sie organisiert(er) spielen. Für mich ist die Frage nach der Fairness hier fast schon so etwas wie die Regelauslegung im Fussball. Für den einen war das noch Ball gespielt (3er Div, reinklicken in Ordnung) für den anderen war das doch eher ein Foul. Greetings

Hier muss man differenzieren: Es verstößt nicht gegen die Regeln und ist somit automatisch in Ordnung! Aber es gilt zugleich auch: Es verstößt nicht gegen die Regeln ist aber (moralisch) nicht in Ordnung. Ich nehme an du meintest letzteres? Jedoch darf man hierbei nicht vergessen, dass Moral zwar auf insgesamt auf gemeinsamen Werten basiert (besser "basieren sollte"), aber für den einzelnen immer stark subjektive Züge annimmt. Was für den einen moralisch Verwerflich ist (Fleisch zu essen), stellt für den anderen kein Problem dar solange es im Einklang mit dem Gesetz läuft. Wieder anderen ist natürlich beides wurscht. Letztlich ist der Punkt den du ansprechen möchtest für mich der, dass es zwar legal sein mag, manche Spieler sich aber ungerecht behandelt fühlen (könnten). Doch: Recht != Gerechtigkeit. Das einzige was sich in den letzten Wochen geändert hat ist die Tatsache, dass man zumindest bei Clanmitgliedern sieht, wenn die in einem Gefecht (entweder alle in einem Team oder verteilt) unterwegs sind. Das bedeutet weder, dass das Problem erst seit den Clans existiert noch, dass es wirklich ein Problem ist! Wenn ich einem eingespielten Team gegenüber stehe denke ich mir erst Mal nichts, denn das MM hätte die genau so gut auch auf meine Seite matchen können. Passiert es öfter (also so zwanzig bis dreißig mal pro Tag über mehrere Wochen), dann werde ich anfangen genauer hinzusehen und evtl. WG (und den/die betreffende(n) Clan(s) zu informieren) Die Frage, ob sich Spieler eines Clans nicht schonen ist genauso glaubhaft wie die Frage ob sie sich schonen. Für mich greift da prinzipiell erst Mal die Unschuldsvermutung. Also sind für mich (und das sollte eigentlich selbstverständlich für alle sein) Clanmitglieder die gehäuft in meinem Gefecht auftauchen (entweder alle in einem oder verteilt) nichts weiter als unschuldige Mitspieler (und potentielle Ziele ), wie alle nicht Clanmitglieder in besagtem Gefecht auch. Das gilt natürlich nur solange bis sich einwandfrei feststellen lässt, dass da Murks gemacht wird. Clanspielern einfach schon aufgrund zweier vollkommen zufälliger Faktoren (1. Mitgliedschaft in einem Clan, 2. gehäuftes auftauchen in (m)einem Gefecht) zu unterstellen, dass sie hier irgendwas "riggen", grenzt für mich schon fast an eine Verschwörungstheorie. Wobei da ja dann auch die Frage nach dem Motiv offen bleibt? Aktuell kann man höchstens Stats riggen, oder hab ich was übersehen? Und selbst wenn wir mal annehmen, dass ALLE Clanmitglieder prinzipiell nur böses im Sinn hätten, so gilt zu berücksichtigen, dass Clanspieler nur einen geringen Teil der gesamten Warshipsspielerschaft ausmachen (grob geschätzt würde ich sagen weniger als 10%). D.h. selbst dann wäre das Problem höchstens ein lokal begrenztes (etwa dann, wenn alle Clans zur selben Zeit trainieren würden). Clans setzen sich selbst gewisse Regeln, weil keiner will von der breiten Masse als Cheaterhaufen wahrgenommen werden (ausser man legt es drauf an, aber solche Clans leben höchst selten lange). Natürlich muss man solchen Leuten nicht glauben, aber genauso gut wie oben kann man auch hier die Frage andersherum stellen. Warum sollte ich solchen Leuten nicht doch glauben? Es ist und bleibt die prinzipielle Frage: Sollte man Divisionsspieler im Allgemeinen und Clanspieler im Speziellen einem Generalverdacht unterstellen, sie würden jedes Match aufgrund von Absprachen zu ihren Gunsten zu entscheiden? Oder sollte man einfach akzeptieren, dass es immer ein paar wenige schwarze Schafe geben wird und man diese versucht anderweitig zu ermitteln ohne alle Spieler die sich absprechen zu bestrafen. In einem TEAMspiel wäre dass erstere sehr absurd. Denn wo hört man auf? Will man irgendwann den Chat abschalten weil da zuviel taktisches Geschwurbel getätigt wurde? Letztlich gilt nur eines festzustellen: TEAMWORK IS OP! Greetings

@OP (und weil das Thema schon zum x-ten Mal durchgekaut wurde): Die offizielle Antwort von WG zu dem Thema: Solange alle Spieler die den Gefechtsknopf "auf Absprache" drücken anschließend ihr bestes Versuchen um zu gewinnen hat WG kein Problem damit. Wenn hingegen das eine Team (mit Spielern aus Clan A) dem anderen Team (ebenfalls mit Spielern aus Clan A) hilft zu gewinnen, dann ist das sanktionswürdiges Verhalten und darf/soll via Replay an den WG support geschickt werden! Darüber hinaus greift im Ranked noch ein "Zufallstimer" ein, welcher alle Spieler einer Verzögerung von bis zu 24s unterwirft bevor sie einem Match zugeteilt werden. Das ist seit der ersten Season so um genau da o.g. Thema zu verhindern. Zusammengefasst gilt folgendes: - Ins Gefecht zählen (egal ob Ranked oder Random) wird von WG nicht als Problme angesehen - Im Ranked vermindert ein Verzögerungsmechanismus die Chance in demselben Gefecht zu landen - Sollte sich im Gefechte (egal ob Ranked oder Random) ein Beweis abzeichnen, dann soll der Spieler diese/n Beweis/e via Replay an den Support schicken Greetings

Is it this skill based gameplay in Superleague you had in mind? Sure this is a very exaggerated example, but it shows what players will try to get the top spots. Greetings

From the last reddit QnA: Souce Greetings

Wenn man sich die aktuellen Wochenendmissionen ansieht (LINK): Eine Belohnung (doppelte Kapitäns EP) bekommt, wer ein Gefecht gewinnt und mindestens 2500 DMG macht. D.h. es ist (zumindest bei EP) möglich eine AND Kondition einzubauen. Warum das für Container nicht funktionieren soll erschließt sich mir nicht. Aufklärung diesbezüglich wäre wünschenswert Crysantos oder Sehales! Greetings

Today was quite a "forumite" day: Met robihir in a RB which we had technically won, but our BBs had somehow stuck their "W" and continued to push into the enemy and got mauled. It was terrible to witness! In a few randombattles I met T0byJug (not really, we were on the same map, that I know) and later Cherry2blost (my team) and Slauter (enemy team). Despite the Losses it was a good day! And banter in chat is always funny! Greetings

Hallo Crysantos, erst Mal danke für die doch recht zügig Stellungnahme zu den angebrachten Punkten. Daran könnte man sich glatt gewöhnen. Zum Inhalt: 1. Ich begrüße es durchaus das ihr (WG) schnell handelt! Ihr erkennt ein Problem und versucht es zu lösen! 2. Das WIE ist es jedoch dass mich (und augenscheinlich auch einige andere) vor den Kopf stößt. Wenn ihr diejenigen bestrafen wollt, die während eines Spieles AFK gehen (unabhängig davon ob direkt nach Gefechtsbeginn oder während dessen), dann ist die idealste Lösung doch die, nur diese Spieler ihrer Belohnung zu entziehen. Wenn ich mich richtig erinnere gibt es im Random oder Ranked doch einen Mechanismus welcher erkennt ob ein Spieler zwar noch lebt, aber AFK geht und somit keine (oder weniger) XP bekommt dann wäre es doch wohl kein Problem gewesen dieselbe Mechanik auf das Verteilen der Container anzuwenden. Es könnte natürlich auch sein, dass ich mich irre und dieser Mechanismus so nicht implementiert ist bzw. die Verteilung der Container nicht an vorhandene Mechanismen koppeln lässt (= der Entwicklungsaufwand eine schnelle Lösung verhindert hätte) 3. Die XP Lösung ist ... hmmm .... fragwürdig. Toll ist natürlich, dass nun auch die beiden ersten des Verlierer Teams etwas bekommen. Schlecht ist, dass es an XP gekoppelt wurde, was (wie schon zigmal erläutert) einem teamdienlichen Spielen entgegenwirkt. Somit wird (wenn sich genügend Superligaspieler überhaupt zusammen tun) wieder nur für das bestmögliche persönliche (!) Ergebnis gekämpft und nicht für das beste Teamergebnis! Wäre die Superliga T7 könnte bräuchte ich in meiner Sims nicht sonderlich viel tun und wäre obenauf. Bestimmte Klassen wie Träger die sich mit der XP Gewinnung generell schwer tun, dürften somit nach nur geringe Chancen haben auf 1/2 zu landen wenn die anderen Spieler in ihrem Team auch gut sind (ob man mit einer Zuiho oder Bogue überhaupt in die Superliga geht ist ja nochmal was anderes). Wie schon an meinem Belfast Beispiel erläutert: Es macht in der Superliga für mich dann keinen Sinn mehr teamdienlich zu spielen! 4. Eine Zwischenlösung wäre die angesprochene EP Bremse (min. 500 Basis EP), so würden zwar einige hartgesottene Unbelehrbare immer noch versuchen etwas zu spielen und dann AFK gehen aber das große "Ins-Gefecht-Laden-und-gleich-wieder-zurück-in-den-Hafen-und-nächstes-Schiff-wählen" Gehabe wäre unterbunden. Ohne dabei diejenigen Spieler in Mitleidenschaft zu ziehen die ein ehrliches Interesse an der Herausforderung "Superliga" haben. Es ist einfach immer die Frage welches "Bestrafungs" System das Bessere ist. Dasjenige welches (unserem dt. Rechtsstaat nich unähnlich) akzeptiert, dass es einen gewissen Missbrauch gibt, aber die Allgemeinheit (die ja doch ehrlich ist) nicht belangt oder dasjenige welches prinzipiell alle (oder zumindest sehr viele) Spieler unter Verdacht stellt und ihnen die Belohnung entzieht. 5. Der einzige Unterschied zwischen AFK in Random und Ranked Gefechte sind die möglichen Belohnungen. Über alles weitere ließe sich trefflich diskutieren, dafür ist hier aber nicht unbedingt der richtige Platz. 6. Wenn in meinem vorheringen Post der Eindruck enstanden sei, ich möchte eine öffentliche Auflistung aller "Bösewichte", so war diese nicht meine Intention! Ich meine mich zu erinnern, dass WG Daten über Bestrafungen höchst anonymisiert heraus gibt ("n Spieler wurden für zwei Wochen aufgrund von Regelverstößen gebannt"). Auf mehr wollte ich an dieser Stelle nicht hinaus! Greetings

Ahhh Edinburgh, so my guess with the Belfast smoke wasn't that far off! Greetings

Let's do the math: Kutuzov smoke lasts for 89s (iirc) and she gets a maximum of three charges per battle = 89 * 3 = 267s = almost 4 and a half minutes. Each smoke puffs for 20s. Assuming a Belfast (because that's the only smoke data I know by heart) helps the Kutuzov. Belfast smoke lasts for 104s and she gets a maximum of four charges per battle = 104 * 4 = 416s = almost 7 minutes. Each smok puffs for 7s but generates only a maximum of 2 puffs. For the sake of the argument lets say Belfast generates only one puff. Now the tricky part overlapping the smoke times: 1. step. (Time = 0) Belfast pulls smoke #1 2. step (Time = 100s) Kutuzov pulls smoke #1, and moves a bit to create a larger smoke wall (therefore longer duration, since each puch lasts for 89s) 3. step (Time = 120s) The last of Kutuzovs #1 smoke puffs, from now on CD on the Kutuzov smoke starts and the smoke lasts for 89s 4. step (Time = 200s) Belfast pulls smoke #2 5. step (Time = 300s = 5min already!) Kutuzov pulls smoke #2. 6. step (Time = 320s) The last of Kutuzov #2 smoke puffs, 7. step (Time = 400s) Belfast pulls smoke #3 8. step (Time = 500s) Kutuzov pulls smoke #3 9. step (Time = 520s) The last of Kutuzov #3 smoke puffs; this was the last smoke of the Kutuzov 10. step (Time = 600s) Belfast pulls smoke #4 11. step (Time = 700s) Belfast smoke #4 runs out Total smoke time: 700s = 11 minutes and 40s Greetings

Lady Belfast refused to serve me well on the higher ranks, so I used the Sims (mostly due to DDs being potato, I wanted to make a difference). From rank 9-0 however, I couldn't make any progress with the Sims (I assume, because I'm stil not good enough in USN DDs), so I apoligized to Lady Belfast and progressed past 9-0. I'm now at 7-0. Sure I had some matches yesterday where I lost the battle, but not the star, so it was safe for me to do another battle and hop for different team mates / enemies. Greetings

Yep! CoOp is allowed, so time to ram some bots! Greetings

Ich habs, im englischen Teil geposted, aber doppel hält besser: Im Random dürfen spieler ungestraft AFK gehen und sich anderweitig daneben benehmen und das wird toleriert, wenn aber ein paar zuviele Container rausgegeben werden könnten dann ist keine Brechstange zu klein um allen Spielern (schuldige wie unschuldige gleichermaßen) eine drüber zu ziehen. Mal im Ernst, es wurden schon einige Vorschläge gebracht wie man das im Einklang mit den unschuldigen Spielern lösen hätte können! Und zum Thema: Es wurde ja schon mal ausgeführt, aber Schaden kann es nicht: Teamdienliche spielen bedeutet nicht, dass man die maximale XP am Schluss bekommt. Die braucht man aber nach Änderung der SuperLiga aber. Ich hatte gestern in einem Ranked Gefecht ein tolles Team. Ein schöner Sieg mit der folgenden Verteilung an EP: Der beste Spieler hatte 1600 Basis EP, der schlechteste 1100 Basis EP. Ich war mit meiner Belfast irgendwo mittendrin. Warum haben wir gewonnen? Weil ich mich mit meiner Belfast an Stellen positioniert habe um den Gegner via Radar aus seinen Ecken zu holen. Das Team konnte ihn beschießen und Voila ein Gegner weniger. Hätten wir gewonnen, wenn ich mich zu den etwas weiterhinten positionierten BBs gestellt und den DDs das spotten überlassen hätte? Wohl kaum. Jetzt ist es mir wurscht. Wir haben gewonnen, ich habe einen Stern und kann weiter machen, aber in der Superliga teamdienlich spielen? Warum frage ich? Der Punkt den P4nz3rwels angesprochen hat: Bestrafung von Spielern, die es bisher ausgenutzt haben. Wer sich noch an den Free-XP Bug vom Projekt R erinnert, wird wissen, dass WG nur begrenzt Möglichkeiten hatte (und vermutlich immer noch hat) rückwirkend auf Spielerprofile und -konten zuzugreifen. Zur Erinnerung: Eine Mission bei Projekt R wurde mit ein paar Tausend (3k oder 5k) Freier EP belohnt. Aufgrund eines Bugs erhielten die ersten Spieler die diese Mission erfüllten aber die hundertfache (!) Menge. Nachdem WG den Bug behoben hatte, kam die Aussage, dass man die bereits ausgeschüttete Menge an EP nicht mehr von den Spielern zurück holen kann, da man keine Logs diesbezüglich hat. Wie immer bei WG: Wer die Zeit und den Willen hat alles sofort und auf schnellst möglichem Weg durchzuspielen (obwohl man dann eher von Arbeit sprechen könnte) genießt immer wieder mal Vorzüge. Greetings

If you want to finish it: Buy a low tier CV, load CoOp, done! Greetings

So let me get this straight: Players in Random misbehave for quite some time now due to AFKing and other stuff, but you guys couldn't be bothered. But in Superleague it is now super urgent that you need to punish all players (misbehaving, potential-misbehaving and good players) instantely? Why not tell us, that you just didn't like the idea of that many containers being given out? Greetings

If you want to take a look at other nations, maybe start the USN or IJN cruisers up to T4. The RN cruisers are AP only and behave a bit different. I'd not label them "inexperienced player friendly". Greetings

[edited] Yeah guys, while I support the idea of a dedicated subforum for each language group, this is a bit offside... Greetings

Hmmmm am I the only one not ganking my teammates in ranked if they do bad? Heck I even had fun with all 14 participants in my last ranked battle today. Despite annoying the enemy with my Balancedfast. Great banter and I met some new players to play with! Guess I'm a super special potato! Greetings

Good evening ladys and gents! I have to admit it. After trying to either torp Belfasts out of their smoke (Sims) or rush them as a BB (Scharnhorst) but didn't get any positive (nor negative results = no stars lost), I was time for me to join the dark side. See you on the other end of my radar.... Ohai Ofenkartofel! Thanks for the great battles this evening! Greetings

Yeah, you got a point there. My wording was a bit off. Let me rephrase: I now get a lottery ticket for some stuff that may or may not be good fort time (and thus money) spent, compared to earlier in this game, where I invested the same time and got nothing at all (read as: in addition to the XP and credits from each battle). So yes, you're technically correct, but we get more free stuff than before! Maybe it's just me, but my expectations are low if I get something for free (in accordance to the definition of free given above). If I buy lottery tickets I buy them for the fun of opening lottery tickets and not because I expect any valuable rewards! Greetings

Sure I could calculate the flag containers as well. But you're getting it for free! Now, I'm not saying we shouldn't criticise WG. But rather direct the critique at the root of the problem. The problem is not, that the unique upgrades are deemed as SC worthy, but that the upgrades itself are badly designed. I assume most of us wouldn't mind these upgrades in a SC, if they were well balanced. Greetings

The thing is, while this is correct: Who decides what's valuable and what's not? Just because you don't like these upgrades doesn't make them invaluable! Are they balanced well? I'd say no. Are they valuable? Not to me! Does WG thinks these upgrades are valuable to some players? Apparently yes! See it as a SC that generates 625k credits. Greetings