Allied_Winter

Ahh ok. Ja wie gesagt: Zum einfachen tracken (eben auch ob HT/LT) reicht mxstats. Nur für die Geschichte mit den Lawinensiegen/-niederlagen hab ich die Exceltabelle mal angefangen. Ich werde das mal ein paar 50 Gefechte mitlaufen lassen und dann hat man schon mal einen ersten Anhaltspunkt.

@Petisch_the_first Hattest du sowas hier im Sinn bzgl. 'Tagebuch'? Der Post ist von El2aZeR und ich habe vor kurzem ebenfalls angefangen (zusätzlich zu mxstats) Daten zu tracken. Hauptsächlich in Bezug auf 'Eigene zu Fremdverluste' aber dank der Kommentarspalte lässt sich da bestimmt noch mehr herausfiltern.

I never claimed my proposal to be perfect. Espcially the combination of WR and battles played I chose. It was merely choosen as an example. Maybe 60% over the last 1000 battles would be better. Who knows. As for your points: Not really. It'd be just another game mode. Like Ranked. Ranked showcases easily that WG is able to limit a game mode based on tiers and/or time. So why not add another game mode that limits based on skill. How so? You mean because he can't take part in a game mode he's not skilled enough? Maybe, but from what I saw, half of the players that call for skilled MM would end up getting the short stick due to overestimating their own skills. As said above: WR might not be the ideal measurement. On the other hand: What would be (as I can think of anything meaningfull that would)? Maybe. Could be. Or it could be just the regular random when Unicum's are not playing. Sorry, what? Can you explain a little better please? How is reviving teamplay bad for the game? Unrelated to random+. Shouldn't the overall goal be to encourage more and more teamplay? At least in my opinion. Exactly, which brings me to my last point. I said, I can think of random+ as the only skilled MM WG might bring into Warships. However the chances for that are nearly nonexistent. And in fact are nonexistent for any other form of SBMM. The game is aimed at casuals. Casuals that want to get a win every now and then despite not playing good enough to win. That's why tiers are in the game. That's why detonations are in the game. And lastlty: A random MM is fair to everybody, as everybody has the same changes of ending up on the winning or the losing team. Is that at the expense of Warships as a competetive e-sport and the tiny fraction of very good players that can't stand the lottery that is the MM? Absolutely. Only that WG thinks this expense is outweighed by the benefits for the average joe (and WG). Please, can you tell me who is 'most of us'? Juding by the posts on the English and German section of the forum. It can't be the majority of forumites. Also it can't be the majority of players (unless you have somewhere found data interviewing 95% of those players that don't visit the forums regularly). Maybe? Maybe not? All I can see is that if I'd be batteling me all the time, I'd win/lose roughly 50% of the time. Now I do it about 60% of the time. 60% > 50%. Implying that the average player WANTS to become a better player in the first place. Which I don't agree. Like Sub_Octavian said when releasing the JB: Those that want to learn, learn. Those that won't, won't. And I fear that the latter is the larger part of the playerbase. Which is the same for almost every other company out there. Or are you seriously going to believe that the local Ferrari dealership would not sell the brandnew 458 Italia to a young driver that just got his drivers license but has the money to buy said car? Doubt. And so all a player can do is: Trying his/her best to point out these issues, while not letting the issues get at him/her. Have I ranted before about unwilling/stupid teammates? Sure have. Sure will do in the future. But by no means I'll call for any form of SBMM or buying restrictions as I'd probably do more harm than good.

Nun ja, wie gesagt: Ich weiß nicht was für WG massiv ist. Aber ich könnte mir schon vorstellen, dass alleine eine Verdoppelung der Wartezeit fürs T10 MM (von 5s auf 10s) schon unerwünscht ist für die Devs. Man stelle sich mal den Fallout vor: Der Durschnitts-Otto/Bob/Kevin kauft sich seine Jean Bart, ist dann gezwungen 20s oder noch länger zu warten und geht sich dann beschweren, dass er sein neues Schiff nicht instant ausfahren kann. Den potentielle Einkommensverlust stelle ich mir da wesentlich höher vor als wenn ein paar T8 Spieler öfter mal in T10 landen. Klar ist es nicht ideal, aber für WG wohl noch ein akzeptabler 'Preis'.

Not if it would be a constant state of the game. Every once in a while like ... I don't know ... Clan Battles? With a fixed team and somewhat equal opponents? Sure! But constantely? Nope sir. I like to relax every once in a while, while playing the game. In the last thread I suggested a system like ... call it Random+ if you will: If you're above a certain skill level (for sake of argument, let's take WR and battles played): If you're above 55% WR AND 3000 battles played you're allowed to enter - upon ones own decision - a seperate MM queue where you're matched only with and against players that are allowed to enter this Random + queue. That would result in two different statistics sets per player (one for regular Randoms that are frozen while playing Random+, and a newly, growing Random+ statistics set). So that it wouldn't hury anybody if he's losing too often in Random+. And in the end it would enable everybody to just jump in if he/she is in for some 'treat'. And can also dip back out if the stress get's too high. But apart from that: Randoms should stay randoms. Mostly because I like the unpredictability. Also, we haven't even touched the underlying implication that a skilled MM applied to ALL players would benefit the bad players. And no player should get favours by MM just because he/she is a bad player. As you said: Make an effort to become good/better.

How about no. I can understand that it's frustrating for the top ... 5% of the playerbase? But ... the average joe? On top: Constantely playing against people of my own skill set would quickly spiral into WORK ... and I don't get nearly enough payed by WG to play this game for a living.

Same as against the citadel.. Like a lottery... which I don't mind.

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen. Das hat WG schon simuliert. Klar könnte man vielleicht mal wiederholen, aber das Ergebnis beim bisher ersten bekannten Versuch war: - Kaum Verbesserung für T8 Schiffe - Massiv längere Wartezeiten (wenn ich das richtig im Kopf habe). Was 'kaum' und 'massiv' genau für Zeiteinheiten sagen, weiß ich nicht. Hat WG nicht gesagt.

Nun ja. ... man könnte auch einfach nix tun ... aber das bringt auch keinen weiter, oder? Aber ja, wir liegen da weit auseinander.

Iirc the once was a suggestion to make detonations a minigame. Even without DCP available you had a certain amount of time (anything between 2 and 5s) to stop the magazine fire from spreading. If failed: BOOM Didn't gain any major traction, though...

So? If you don't have something nice/constructive to say, leave it. And also leave politics and that Natzi stuff out of here, will ya? There's no need to link that here. Even worse so without any gameplay related context.

Aus meiner Sicht? Den Spielern ein Ventil geben. Oder meinst du aus WG's Sicht? Möglich (auf der anderen Seite, so unzuverlässig wie die aktuelle Rammerkennung von Teammembern ist... ehhhh). Aber auf der anderen Seite, wie will ein automatisches System den DD erkennen, der durch weg rennen das Spiel gewinnen kann aber das Feuer auf den Feind eröffnet. Oder anders herum (wie gerade im Spiel erlebt): Wir führen nach Punkten aber zwei Leute aus meinem Team gehen drauf (warum weiß ich nicht, hab ich nicht mitbekommen). Wir führen nach Caps (3 zu 1) und bleiben entsprechend passiv. Die zwei Versenkten fangen aber lauthals an, die noch lebenden als Camper und Co zu beschimpfen. Aus deren Sicht haben wir klar das falsche getan. Aus meiner Sicht haben wir den Sieg über die Zeit gerettet. Wie soll ein System da erkennen wer nun Recht hatte und wer nicht? Und letztlich: Selbst wenn, der Aufwand für ein solches System schätze ich sehr hoch ein. Höher als WG bereit ist für das System einzuplanen. Von demher: Bin ich zufrieden mit dem was ich habe.

Jeeeebus F Christ! Relax a bit will ya? I like to discuss as much as the next guy but no point starting to get all salty. And I have to correct you on that one: A shell shot at the water can still detonate your ship: Splash DMG to your magzines.

With that in mind, care to answer me this question here? Although in the end, I don't see - nor want - anything to change. Unless dets would become hugely regular events, like 1 in 20 or 50 ships. But as long as they are happening only what ... let me count ... in about 1.23% of all my random battles? Nah, I really don't mind that bit of extra RNG spice this game has.

As said: Unpredictability. Like the random citadel you get when you aim poorly but RNG thinks: "This time? Yes!" OR the no fires you get after the enemy BB dam conned and you can shoot him uninterrupted for 90s because RNG said: "Not this time my friend!" And in the end .. as pointed out earlier: I don't rage about dets. I LOL and move on. So there's some black humor going on.

Same as that RANDOM shell spread. I agree with you with regards to knowing where to shoot or how to setup a torp run, but if RNG says 'F*** you' on a shell spread then there's 0 you can do to redeem yourself from that. OR if you're on the receiving end: 0 counterplay if the enemy aims poorly but the RNG shell spread hits you for a citadel. In the end: We agree to disagree I'd say. I don't mind dets and would love to keep them in the game.

Absolutely and as such I have a question for you: Why is it apparently OK for you to say "Well, that's RNG" if my BB salvo straddles the 100HP DD left and right OR if my torpedo spread opens a random BB sized gap. But NOT OK to say "Well, that's RNG" if a shell hits your magazines?

Fair enough. Ich habe ja auch nicht versucht dich von meiner Meinung zu überzeugen. Lediglich meine Meinung dargelegt. So wie das Reporting System jetzt ist, erfüllt es für mich einen Zweck. Den, welchen ein solcher System erfüllen sollte? Weiß ich nicht. Glaube nicht, da wie gesagt Automatismen daneben liegen können ("Wir nutzen Algorithmen anstatt Menschen, weil die weniger Fehler machen!" - "Und welcher Mensch hat den Algorithmus geschrieben?"). Und solange Automatismen nicht 100% fehlerfrei arbeiten braucht's das meiner Meinung nach nicht. Der einzige Nutzen abseits vom Frustabbau gibts beim Chat Report (wie schon von WG bestätigt). Ansonsten, wie gesagt: Replay an den Report und gut ist. Wobei ich natürlich kein Problem damit habe wenn jemand ein System einführt und das verbessert. Den Vorschlag mit der Begründung für den Report zum Beispiel. Da würde ich dann aber "stört mein Spiel" trotzdem drin lassen. Wer blind in meinen Smoke reinrauscht und mich rausrammt und so potentiell der Versenkung näher bringt... nope. Report.

Klar bau ich damit nur Frust ab. Primär jedenfalls ... ich hoffe ja immer noch, dass WG die Reports trackt und besonders häufig "Spielt schlecht" Spielern ein paar persönliche Tutorials schickt... Für alles mehr, brauchst ein Reporting System, dass Man-Power nutzt. Und da kann ich schon verstehen, dass WG sich den Aufwand sparen möchte. Ist wie beim QM von Sicherheitsrelevanter Software. Warum Aufwand betreiben den sowieso die wenigsten bezahlen wollen. Für üble Verstöße (wie CV der ankündigt aufgrund von MM nicht zu spielen und afk geht): Nachricht mit Replay an Support.

Please don't say WE! Speak for yourself (or for those that voted you speaker of the Anti Deto Movement).

Unpredictability :)

I voted no. Mostly because I don't mind having them in game. They add some spice to it, and the hope that the next shell could be indeed the game winning shell if a detonation would occur. If I get detonated I indeed LOL and either quit Warships for the day (bad omen) or jump into my next ship. Only thing I'm missing is HMS Barnham like explosions when a detonation occurs. Also: I usually don't run Anti Deto Signals UNLESS: Clan Battles, Ranked and some randoms when I equip the very expensive signals/camos. And last time I detonated? Iirc in the Des Moines 4 mins into the battle or in the Jervis at 300 HP. Don't know what was last.

Ahhhh yes. The time when 'Last Stand' was a level 4 skill :D Before it got downtiered to level 2. But yeah. I kinda agree with your notion. Maybe that changes when the CE rework (that gives only one flat bonus of -10% to all classes) comes around.

Gut... mehrere Punkte: 1. Das System soll so arbeiten, dass kein Chatbann möglich ist wenn nichts im Chat geschrieben wurde. Ich persönlich weiß aber nicht ob F-Befehle davon ausgenommen sind oder nicht (sprich: Nur F-Befehle gegeben und trotzdem ein Chatbann möglich) 2. Ich sehe es ähnlich, dass zumindest der Divi Chat möglich bleiben sollte. 3. Ich habe auch den Eindruck, dass das Verhältnis zwischen positiven (Lob) und negativen (Report) Karmaeinträgen darüber entscheidet ob man einen Chatbann bekommt. Ich werde auch hin und wieder mal reported (leider sieht man das im Hafen ja nur, wenn mindestens zwei Reports unabhängig voneinander ankommen, somit kann ich nicht sagen wie oft ich nur von einem Spieler reported wurde), hatte aber noch nie mit einem Chatbann zu tun. Vermutung ist, da ich oft genug gelobt wurde.

Naja ich gehe ja hier nur von mir aus. Wenn mein Spiel gestört wird, dann wird genau das reported. Fehlverhalten im Chat yu reporten nur in dem Wissen, dass dies der einzige Report ist, der 'zu etwas führt' ist Rotz. Ich darf auch 11 Mal loben. Die Belobigungen habe ich bisher noch nie in einem Spiel aufbrauchen (können). Aber ich versuche schon, diese pro Session zu nutzen. Wäre tatsächlich mal eine Verbesserung. Wobei dann vermutlich auch mehr Leute auf den 'Fehlverhalten im Chat' ausweichen würden. Oder bräuchte man für den auch eine Begründung. Schrieb ich ja auch: Wenn gut gespielt wurde gibts ein +1. Der Punkt ist halt nur: Wenn alle am Sieg gleichermaßen beteiligt waren ... ist wie: Warum soll ich Leute loben die ihren Job getan haben?