Allied_Winter

Natürlich behaupte ich das einfach nicht so aus dem Bauch heraus. Das Thema wurde nur schon zur genüge diskutiert (siehe Matchmaking in der Kritik Thread), dass ich davon ausging die meisten Punkte GEGEN SBMM sind bekannt. Ich führe mal meine Gegenargumente auf: Erfahrung, Logik, Daten Erfahrung: Ich habe genug Spiele erlebt die aussahen wie ein Roflstomp und trotzdem gedreht wurden. Umgekehrt gab es Gefechte die balanced aussahen und innerhalb von Minuten entschieden waren. Ein paar aktuelle Beispiele dazu. Wir haben gestern die ersten 4 Clangefechte bestritten. Davon waren 2 spannend und wurden deshalb entschieden weil ein Team sich zu spät für den Push entschied (einmal mit Vorteil für uns, einmal zu unserem Nachteil). Die beiden anderen Gefechte waren einseitig. Es herrschte in diesen beiden Gefechten zu Beginn ein Gleichgewicht (die beiden Clans hatten ähnlich Clanstats wie wir), aber sobald wir es geschafft hatten ein zwei Schlüsselschiffe zu versenken ging es rasch. Das eine Gefecht gewannen wir mit 1:5 versenkten Schiffen, das zweite mit 0:4. Somit ist für mich also schon mal der Gegenbeweis zur These erbracht, dass unter SBMM solche einseitigen Dinge nicht mehr auftreten. Nun gilt es deren Häufigkeit zu überprüfen. Logik: Du hast zwei Team gleicher Stärke. Ich unterlasse dabei die Fragestellung nach gewählten Schiffen und Stufen (sowie Kapitänsskills und Verbrauchsgüter) bewusst. Ebenso lasse ich offen ob es eine Zusammenstellung aus 24 ähnlich starken Spielern ist, oder ob nur die Teamaufstellung gilt (4 schlechte, 4 durchschnittliche und 4 gute Spieler je Team). Die ersten beiden Schiffe treffen aufeinander: Team A hat Glück und trifft das Schiff aus Team B, RNG sei Dank, mit 3 Dellen und versenkt es (fast). Team B hingegen hat kein RNG Glück und trifft das Schiff aus Team A nicht. Somit steht es quasi schon mal 1:0 (Primär dank Glück). Hier kommt dann das Gesetz zum tragen welches @Meltion erwähnte: Lanchester's Law. Denn jetzt wo Team A ein Schiff mehr hat, kann sich dieses Schiff freier bewegen und dementsprechend muss ein Schiff aus Team B aufpassen wenn PT von "1" auf "2" springt. Sobald dann das nächste Schiff versenkt wurde, geht es dann zügig in eine Richtung. Glück bedeutet allerdings auch, dass es für Team B gut laufen kann (und für Team A schlecht), was dann in der Folge bedeutet, dass beide Teams sich mehr oder weniger gen 50% durchschnittlicher WR bewegen. Keine sehr rosigen Aussichten wie ich finde. Daten: Seit kurzem bin ich dabei meine Gefechte zu tracken. Nicht nur mit mxstats sondern auch mit einer separaten Exceltabelle (letzter Stand irgendwo im erwähnten MM Thread) in der ich eintrage: Schiff, Modus, Stufen (T6-T8), Karte, wie viele Schiffe je Team versenkt wurden, Gefechtsdauer, Sieg/Niederlage und ob es meinem empfinden nach ein Stomp war oder nicht. Aktuell (65 Gefechte) bin ich bei knapp 1/3 Stomps. Die durchschnittliche Differenz zwischen zwei Teams an versenkten Schiffen (Team A hat 4 Schiffe verloren, Team B 9) beträgt 4.5 und bisher hatte ich 24 (oder 25) Gefechte bei denen diese Differenz bei 6 oder mehr Schiffen lag. Die Gefechte mit hoher Differenz waren nicht notwendigerweise Stomps. Gefechtszeit habe ich noch nicht errechnet, liegt aber so bei 15 Minuten (?). Ich schreibe "Daten" deshalb, weil die Definition von Stomps eben nicht ganz einfach ist. Für mich ist es ein Stomp wenn: Ein Gefecht hinreichend kurz dauert. Also auf "Gefecht" geklickt, irgendwas passiert viel zu schnell und ich bin wieder im Hafen. Dieser Zeitfaktor ist für mich relevant. Denn einseitige Gefechte wird es immer geben, nur Ultrakurze Einseitige könnte man mal untersuchen. Ursprünglich wollte ich nur alle Stomps unter 10 Minuten zu lassen, musste aber einsehen, dass auch ein 11:40 Gefecht noch als Stomp durchgehen kann Wenige eigene Schiffe verloren, primär setze ich da 3 und weniger an. Sobald der Gegner mehr versenkt hatte er zumindest eine (handfeste) Chance einem Team Schaden zuzufügen Rote Schiffe versenkt / Punkte. Je nach Gefechtsmodus und Stufe variiert diese Zahl am stärksten. In "Herrschaft" und wenn viele BBs versenkt wurden, kann es ausreichend sein wenn 5 rote Schiffe versenkt wurden um das Gefecht zu entscheiden. Hier wäre noch interessant zu tracken wie groß die Schiffsdifferenz je Stomp war Abschließend noch ein paar Anmerkungen: Ich persönlich sehe einfach den Aufwand ein SBMM ins Spiel zu bringen, verbunden mit den Gefahren für das Fortbestehen des Spiels in keinem Verhältnis zu einem geringen Nutzen (wenn es überhaupt einen Nutzen gibt). Du schuldest mir z.B. immer noch die Definition nach derer du Skill definieren würdest. Ich gebe zu bedenken, dass jeder Skill der nur irgendwie manipulierbar ist für mich nicht zulässig ist (Beispiel WR: Jeder Spieler kann seine Gesamt WR pushen indem er/sie einfach mal ein paar Runden Noobs klatscht oder OP Schiffe ausfährt). Darüber hinaus ist ebenfalls die Frage offen wie mit Spielern umgegangen wird, die permanent neu hinzustoßen? Oder wie mit Divisionen umgegangen werden soll die keine Tryharder sind sondern ein Newbie mit einem Erfahrenen? Ebenso muss man durchrechnen ob die Spielerzahlen eine Aufteilung nach Skillklassen überhaupt hergeben (meines Erachtens NEIN)? Dann ist die Frage: Wenn könnte man mit einem SBMM aus dem Spiel vertreiben bzw. wen glücklich machen. Da bin ich ganz ehrlich: Aus meiner Foristensicht, sind es immer dieselben Nicknames die ein SBMM fordern. In Summe etwa 200 lautstarke Foristen die mit mehr oder weniger guten Argumenten dafür kämpfen. Demgegenüber stehen meines Erachtens eine größere Anzahl an SBMM Gegnern (400+). Extrapoliert man das auf die Gesamtspieleranzahl der ganzen "2 schnelle Gefechte nach Feierabend und vorm Kinder ins Bett bringen" Zocker sehe ich keine Mehrheit für das SBMM. Was uns zur nächsten Baustelle bringt: Spieler die wenig Spielen kommen ja dank EP Modifiern und Premiumeinsätze, trotzdem schnell voran. Wenige Gefechte sind aber keine gute Basis für eine statistische Auswertung die ja für den noch zu definierenden Skill relevant wäre (ich habe 3 oder 4 Schiffe bei denen ich anhand meiner Gefechtszahl eine Aussage statistisch belastbar treffen kann. Z.b. 170 Gefechte in der Sushi bei 74% WR = 3/4 alle Gefechte gewinne ich im Schnitt). Somit würde das SBMM auf noch tönernen Füßen stehen. Das Ganze mit welchem Ziel? Das weniger Roflstomps auftreten? Wie viel weniger? Ich bin aktuell bei 1/3 meiner getrackten Gefechte. Gefühlt war es bei mir immer mehr somit hat mich das schon mal überrascht. Aber nehmen wir mal an, wir wollen es nur etwas reduzieren. Auf 1/4! D.h. für eine solche Verbesserung müssen all die oben gelisteten Baustellen bearbeitet werden. Das wird nicht billig und birgt die große Gefahr, dass mehr Spieler damit nicht zufrieden sind als es jetzt der Fall ist. Ich gehe da mal von mir aus: Wenn ich vom Spiel gezwungen werde nur noch permanent gegen meines Gleichen zu spielen, dann würde mir ziemlich schnell die Lust an Warships vergehen. Ich bin da ehrlich: Ich mag es ab und an auch einfach in meiner Belfast zu sitzen und hilflose BBs zu farmen. Ganz abgesehen von dem Stress und der Arbeit die dann notwendig wäre um zu gewinnen. Für mich gäbe es dann keinen Grund mehr auch nur im Ansatz mal Schiffe zu fahren die NICHT sehr stark oder gar OP sind. Warum sollte ich durch die Schiffswahl meine eigenen Siegchancen minimieren. Das kann aber nicht im Sinne der Warshipsentwickler sein. ABER! Kein 'Genörgel' ohne Gegenvorschlag. Das einzige was ich mir vorstellen könnte das funktioniert, wäre ein separater Gefechtsmodus: Zufallsgefechte Spezial. Das Spiel trackt immer den Skill eines Spielers mit und wenn dieser Skill einen Grenzwert überschreitet, hat der Spieler die Möglichkeit einen separaten Gefechtsmodus zu bespielen, in dem er nur gegen Spieler antritt die ebenfalls diesen Modus gewählt haben. Das dürfte aber noch sehr lange an den fehlenden Spielerzahlen scheitern. Mich würde so ein Modus auch interessieren. Aber ich hab eben die Möglichkeit wenn ich keine Lust mehr auf Competetiv habe, zurück in normale Zufallsgefechte zu gehen. TL:DR Die Baustellen die WG für ein SBMM, welches Roflstomps reduzieren soll, angehen müsste stehen in KEINEM Verhältnis zu den vermutlich verschwindend geringen Verbesserungen (Reduzierung von Stomps um X%). Es liegt eben kein äußerer Zwang für WG an dieser Stelle vor. 200 Leute die sich permanent darüber aufregen? Sollen Sie doch, durch SBMM könnten die Einnahmen drasitsch sinken. Für WG ist das hier kein Wettbewerb (wie in der Formel 1 wo 1/100 den Unterschied zwischen Sieg oder Niederlage ausmacht), da keine Konkurrenz auf dem Markt ist (oder kaum, je nachdem wie viel man WT zutraut). Zusätzlich kommen von meiner Seite noch persönliche Gründe warum ein SBMM einfach nicht erstrebenswert ist: Ich würde weniger oft gewinnen.

Das Problem: ELO würde in Warships nicht funktionieren (bzw. das Kosten/Nutzen - wenn es denn überhaupt einen Nutzen hätte - ist absoulte f. A.). Warum funktioniert ELO bei z.B. LOL aber nicht bei Warships? LOL hat keine Tiers. Alle Helden sind gegeneinander gebalanced. Bei Warships ist es aber so, dass ein 'Held' wie die Mogami gegenüber T6 stark (aber nicht zu stark) und gegenüber T10 schwach (aber nicht zu schwach) sein soll. Es wäre ein leichtes sich ein Tier heraus zu suchen und das optimal (inkl. Spielerskill) zu balancen. Leider vergisst man dann aber die darüber/darunter liegenden Stufen. Des weiteren: Steamrolls würden durch ein SBMM nicht reduziert werden, warum also den Aufwand betreiben. Ganz zu schweigen von der Frage welchen Skill man überhaupt nimmt... Letztlich: Wenn das System a) keine signifikante Verbesserung (von was eigentlich..) und b) ein Missbrauchspotential bietet, dann braucht es sowas nicht. Denn nichts ist fairer als der Zufall.

Spiel mal neu gestartet? Manchmal hängt der Server bei solchen Anzeigen (besonders Missionsfortschritte)...

Wenn du des Englischen mächtig bist, hier hat einer auf reddit mal einen netten Vergleich zwischen Cossack und Lightning gezogen. Sehr interessant.

Du weißt schon wie Lose funktionieren? Letztlich hast du genau das gemacht: Einige Lose gekauft, den Hauptpreis erwartet aber nur Trostpreise bekommen.

Original ship.

Hmmm ich sollte nicht vor dem ersten Kaffee vorbeischaun Gute Frage, bei den Guineas steht leider kein Ablaufdatum dabei. Kann also sein dass die morgen verschwunden sind (wobei das schon ein ziemliche arschiger Move von WG wäre) oder sie bleiben im Shop bis 0.7.12 kommt.

Dürften ja nun alle mitbekommen haben, oder?

Guineas bleiben bis zum nachfolgenden (oder sagt man: übernächsten) Patch erhalten. D.h. der Übergang vom aktuellen Patch 0.7.10 auf 0.7.11 nimmt dir keine Guineas. Erst der Übergang vom Patch 0.7.11. auf 0.7.12.

ACHTUNG: Ab DONNERSTAG den 22.11.2018 kommt Patch 0.7.11 und damit verschwinden ALLE Royal Navy Event Artikel aus dem Arsenal (Ausnahme ist die HMS Cossack). Darüber hinaus werden alle noch vorhandenen Sovereigns im Verhältnis 1 : 25.000 Cr getauscht. Unverbrauchte Guineas werden erst mit 0.7.12 (also ein Patch später) getauscht.

Radar mino player here. Not from the beginning but ... I'd say 3/4 of my games I did so far with radar. Start the game with a) a DD scouting for you, b) a cap that the two of you can approach, and c) a suitable island to park at. Optional d) having the friendly DD lay down smoke for you. As others pointed out, make sure you know where the enemies roughly are before opening up. That includes using your radar but NOT firing yourself (since your radar range is greater than your spotting range). On the other hand, if you run into a lonely DD he's not necessarilly minced meat. Thanks to AP only, if the DD angles (away) he'll survive your radar. I remember one distinct game where I fired three radars at an enemy Shimakaze. After the third radar he taunted 'you still have not killed me', to which I responded: 'you still have not capped C'. Sometimes that's all you can do. At other times: Killing two DDs (thanks to radar - esepcially funny when the DD has smoked up before you) and then racking up DMG from the mid to late game when you can safely park around an island and know you only have enemies on the other side of the island. Sometimes though, it's a coinflip game and you eat two citadels at the beginning and struggle to take out DDs.

@ColonelPete Care to help me out on my mental experiment posted above? Or not?

I'm curious here. What if I have two jobs of equal tasks to offer and say it comes with a salary of 100k a year. Person A comes and immediately takes the offer (thus earning 100k a year). Person B says that he'd take the job if it'd come at 120k a year, because he has to take care of a family. The other applicants (bar person A) are all not suitable for the job. When I now hire person B, I have now the situation where to people do earn differently because person B negotiated better than person A and thus got a better pay out. IF person A was a woman AND person B a man, the pay gap rose simply because one person 'refused' to negotiate, while the other did. What to do?

Maybe it's time for @MrFingers to change his profile pic then? On a more serious note: Yes, I agree.

Am.... on what to use it? I don't want to skip ships (although I'm heavily debating jumping QE - KGV - Monarch, but if I'm about to skip three out of 10 ships of a tree I might as well skip the whole tree and save the FXP), and I have a thing for grinding out the upgrades (makes me appreciate the upgrades more). So yeah... basically just the freemium ships (and 2 out of the four are of no interest for me). Saving it is then.

Gerade auch noch mal mxstats angeschmissen. Wie zu erwarten so um die 50% als T8 LT. Ist jetzt kein Drama. Dafür macht es zu viel Spaß :D

I tend to agree somewhat with regards to coal. But FXP? That's become really really easy to farm. Clan mate of mine started roughly 14 months ago. He has all FXP ships and is already sitting on +1 mil FXP (iirc). So yeah. Coal is a tad harder, but FXP has become easily available.

Interesting poll. Voted. In short: North of 7k battles since August '15. 100 Days of prem left, sitting on 14k Dubs and more than 200k credits. Coal sits around 110k and (quite surprisingly) 5750 Steel! Also relevant is the part of some veterans that still have very little accumulated which might distort the view on how much the old timers have gathered. But in short (as I discussed it last night with a clan mate): Some new players will (never) have a chance to accumulate as much stuff as old players have. The curse of an ever devolping game. (Calling @DaMoffi for his current credit count )

Naja aber das war doch der Grund warum man den Taifun eingeführt hat, oder nicht? Damit sich was rührt aufm Feld. Oder zumindest: Ein Team nochmal die Chance bekommt das Blatt zu wenden. Das dabei einige Schiffe auf der Strecke bleiben? Passiert. Dafür bleiben andere Schiffe in anderen Schiffen auf der Strecke. Naja ... das OWS ist ja dann doch nochmal etwas anderes. Das konnten bestimmte Schiffe in jedem Gefecht anwenden. Wie oft kommt ein Taifun vor? Selten genug. Von demher, ja ist nicht ideal aber zu verschmerzen. Oder mal so ausgedrückt: Wenn WG etwas ändert, schön. Wenn nicht, soweit erst Mal nicht tragisch. Dein Eingangspost liest sich als ob du für die Dauer des Taifuns alles einstellst. Deshalb: Herumsegeln, bei Teammates bleiben, blind torpen und feuern. Alles ist besser als nix zu tun. Ich gebe zu ich hab die Henri nicht. Aber ich habe noch von keinem Henrifahrer diese Beschwerden gehört und auch von keinem anderen Schiff das im Taifun durchaus leiden muss (Khaba, DDs wenn Radar noch im Spiel ist). Manchmal zieht man eben den kürzeren.

Doch. Ich lese es... ich verstehe es nur nicht. Alles für das Team... ist ja schließlich ein Teamspiel. Mach das beste aus einer Situation. Einfach nur rumsitzen? Sorry. @Tamalla Sorry aber das geht nicht. Wenn ein Schiff in einer Situation nicht klar kommt dann hat man - zumindest meinem Empfinden nach - trotzdem noch das beste aus der Situation zu machen. Wenn das rumsitzen bedeutet. Gut, dann ist das wohl so. Und was dein Beispiel angeht: Manchmal zieht man eben den Kürzeren. Und ebenfalls ja: Wenn der Cap wichtig ist, dann muss eben im Zweifel mein Schiff dran glauben um den Cap zu holen.

Kein Grund seine Teamkameraden in die Pfanne zu hauen. Aber hey... Teamwork wird überbewertet.

Also ... nur damit ich dich richtig verstehe... weil dir ein Feature des Games nicht gefällt, hauste deine 11 Teamkameraden in die Pfanne anstelle dem Entwickler, das ruhig und sachlich mitzuteilen? .... Hokey...

@Tharash Also: Mods (und demnach auch Fadenkreuze) werden gesondert behandelt. Ebenso die Thematik mit dem Spotter-Flugzeug. Was das "richtige" Vorhalten angeht. Hmmmm ich überlege mal ob und wie da was machbar ist. Und jaaaa selber beschossen werden... da ist viel Glück dabei. Ansonsten: Zufällig bleiben. Nicht links-rechts-links-rechts wedeln. Auch mal mit Gas/Bremse spielen. Es hilft oft auch viel zu wissen welche Schiffe, welche Reichweiten mögen, aber das ist wirklich erst ein Fortgeschrittenen Thema.

Danke! Schön! UND: Irgendwann ist immer das erste Mal: Mir ist ein Fehler unterlaufen, denn ich erst nach Upload gesehen habe. ABER: Nicht weiter tragisch. Seht es als Übung. Denn die Geschütze der Furutaka sind nicht 205mm sondern nur 203mm. Dementsprechend ändert sich der Panzerungswert bis zu welchem Overmatch auftreten kann. Viel Spaß!

Yup. Meine Rede. Klar könnte ich mehr Zeit in Ranked. Aber den Stress tue ich mir nicht an. Da müsste am Schluss schon eine Stalinblack warten damit ich mich da durch quäle. Wir spielen CBS und sind damit durchaus erfolgreich, aber die wirklich dicken Batzen Stahl gibts ja (berechtigterweise) erst in den hohen Ligen. Irgendwann mal ja, da reichts dann für die Black. Alles andere reizt mich sowieso nicht. Und deshalb: Wer das Zeug für Stalingrad und Co hat: Glückwunsch!