Jump to content
Forum Shutdown 28/7/2023 Read more... ×

Allied_Winter

Players
 View profile  See their activity

  • Content Сount

    6,242

  • Joined

  • Last visited

  • Battles

    10755

  • Clan

    [CBS]

Everything posted by Allied_Winter

  1. Allied_Winter
    Womit wir bei der Situation sind die ich vorhin angesprochen habe. Ich hatte zwar auf einen Hotfix gehofft, aber das ist so ... vertretbar. Und auf S_O ist Verlass: Aus dem oben verlinkten reddit thread.
  2. Allied_Winter

    Supertest - Soviet Battleships

    Allied_Winter replied to MrConway's topic in Development Blog

    In that case, why not give them USN BB dispersion at rangers sub 14km and KM BB 2.0 dispersion at ranges above 14km?
  3. Allied_Winter

    Supertest - Soviet Battleships

    Allied_Winter replied to MrConway's topic in Development Blog

    I mean ... the early days of PTS even had the chance to test an upcoming line iirc. Was it the RU cruisers you could test on PTS (way way back in 2016)??? And during one PTS I remember testing the Lion (but I don't remember if this was prior to the launch of the RN BBs or not).
  4. Allied_Winter

    Detectability Penalty Change in 0.8.0

    Allied_Winter replied to Spithas's topic in General Discussion

    In that case, I'm the one at fault. I simply thought of this being a bug that has nothing to do with any intended changes.
  5. Allied_Winter

    Detectability Penalty Change in 0.8.0

    Allied_Winter replied to Spithas's topic in General Discussion

    Honestly I doubt even that would draw more players to the PTS. I mean: Here you have campaign X on your main account, and here you have camapaign Y on the PTS (that yields comparable rewards for your main account) My guess is, that most players wouldn't want to give up any possible main account rewards for something comparable they can get through the PTS. I can be wrong though and would be happy to test such a thing. But that'd be better suited for a different thread methinks
  6. Allied_Winter

    Detectability Penalty Change in 0.8.0

    Allied_Winter replied to Spithas's topic in General Discussion

    And I wonder how many of those that observed it, actually thought it'd be something that was done intentionally. And how many did notice a change behaviour regarding detection penalty at all...
  7. Allied_Winter

    Supertest - Soviet Battleships

    Allied_Winter replied to MrConway's topic in Development Blog

    Honeslty.... this does look ... promising (dare I say it). A citadel that can be punished on one hand but 40mm deck armour on the other (good bye IFHE pen). But therefore we get few charges for DCP which in turn makes fire vulnerability a more prone factor for these BBs... Shame I can't test them ...
  8. Allied_Winter

    Detectability Penalty Change in 0.8.0

    Allied_Winter replied to Spithas's topic in General Discussion

    True it might be more work, but in the end: Someone has to do the writing for the patch notes anyway. So why not start with the patch notes and the PTS and after PTS is finished and the patch content finalised you just change in the patch notes what didn't make the cut. That way comparing becomes easier too: "OH that feature didn't make it, better check the forums and ask why" I only nocited it one or two times and to be honest: I thought this behaviour was a bug. I didn't find any documentation on it and we all know that the PTS is sometimes a little more buggy (given the inbetween hotfixes that come every know and then during a PTS run). So I simply assumed that this is a bug and there's no reason to bring back feedback on this.
  9. Allied_Winter

    Detectability Penalty Change in 0.8.0

    Allied_Winter replied to Spithas's topic in General Discussion

    Just out of curiousity I reread all the PTS 0.8.0 news articles and couldn't find ONE indication of the fix discussed in this thread. So the only chance to notice it - if people noticed it at all - was during gameplay where people either assumed it was a bug or something that needs to be cleared up (which - given the lack of feedback - apparently weren't many). Maybe WG should put the PTS patchnotes up in the same way the actual patch notes (with the difference obviously being that the PTS patch notes have a big bold wording atop speaking of PLANNED changes). That way identifying what can be tested becomes easier.
  10. Allied_Winter
    Vollkommen richtig. Nur bedenke die Unterschiede im Ausmaß. Normalerweise ziehen solche Abstimmungen (egal ob vor einem Patch oder sonst wann) 100 oder 200 Abstimmende an. Selten mal mehr als 300. Und die sind sich dann auch noch nicht mal einig. Jetzt hast du zwei Abstimmungen (Englischer Teil + NA Forum) die eine im Verhältnis sehr viel größere Anzahl an Abstimmenden haben (im Englischen Thread gerade 1501 Stimmen) und die sind auch zu 93,47% auf der selben Seite. Also insgesamt vier- bis fünfmal mehr Spieler haben sich für eine Seite entschieden wie bisher überhaupt an Abstimmungen teilgenommen haben. DAS ist dann schon wesentlich mehr als nur das übliche Forengeplänkel. Warten wir mal ab (mehr kann man nach der Abstimmung eh momentan nicht machen).
  11. Allied_Winter

    Detectability Penalty Change in 0.8.0

    Allied_Winter replied to Spithas's topic in General Discussion

    Maybe that was, because the fix to the detection penalty was nowhere documented in the PTS announcements. It was all filled with CVs and how they now work and interact with AA. The first time we've read about it was in the patch notes yesterday. I just reread the (german) PTS notes and the developer bulletin, and neither did mention the detectabilty penalty fix. Or the translater gobbled up. Or I'm just blind. IF it were documented that "Hey, guys we want to fix this, please check it out!" I assume more players would've reacted to that specific topic. But that's water under the bridge.
  12. Allied_Winter

    Detectability Penalty Change in 0.8.0

    Allied_Winter replied to Spithas's topic in General Discussion

    I assume that's the same as with the forums report button... on the other hand: This PTS was filled with a dozen of new features that had to be tested. Including one of the most fundamental changes in gameplay I've witnessed in my time with Warships. And that lead to the fact that quite a few - while testing out CVs and giving feedback - simply couldn't devote the time to test out all non CV rework features ("bug" fixes). Maybe it would've been better if 0.8.0 were CV rework only, but I digress.
  13. Allied_Winter
    Doch. Skillreset bekommst du. Für CVs werden alle Kapitäne automatisch zurückgesetzt. Für alle anderen Kapitäne kannst du es dir selbst aussuchen ob und welche du zurücksetzten möchtest um die Punkte neu zu verteilen.
  14. Allied_Winter
    Ja wird er. Und ja tun sie. MrConway ist im englischen Forum auch aktiv und war positiv überrascht, dass so viele Spieler sich FÜR den Erhalt des "Bugs" ausgesprochen haben (da haben mittlerweile fast 1500 Spieler abgestimmt, davon 93% für den "Bug"). Hoffen wir mal, dass das eine Sprache spricht, die deutlich genug ist.
  15. Allied_Winter
    Geht nicht nur dir so.... Ja. Wie im englischen Forum schon gesagt, ich glaube nicht das WG am Patch etwas ändern wird. Aber ausgehend vom Zusammenschluss so vieler Spieler vermute/hoffe/glaube ich, dass WG da einen HotFix nachreicht. Es war ja bisher selten der Fall, dass sich Spieler so einig waren.
  16. Allied_Winter
    Hast du richtig verstanden. Und auch wenn es an der Stelle kurz OT ist: Beim letzten großen Skillrework/reset hat sich die Spielerschaft bei WG bitterlich beschwert, dass alle Kapitäne automatisch zurückgesetzt wurden. So oder so, es wird immer Spieler geben die es lieber genau anders gehabt hätten.
  17. Allied_Winter
    Naja und gerade deshalb finde ich es wichtig, dass man sich eben nicht mit der lethargischen Haltung 'es wird kommen, kann man eh nichts machen' hinstellt. Aber danke für deine Meinung dazu. Wie heißt es so schön: Man kann WG damit einfach zeigen, dass man damit nicht einverstanden ist.
  18. Allied_Winter
    Hmmm ich bin sachlich geblieben, habe Punkte angesprochen die in anderen Foren ebenfalls zur Sprache kommen.... wo fehlt da bitte die Qualität. Wenn du das glaubst. Hindert einen ja nicht daran es zu probieren. Und trotz allem Frust der in dir anscheinend über den CV Rework kocht, dir auch noch einen schönen Tag.
  19. Allied_Winter
    Vorsicht. Wenn man aber zu Beginn des Feuerns bereits hinter der Insel steht ist das was anderes. Da muss man durchaus differenzieren. Ich habe eine eigene Meinung. Schockschwerenot, dass ich als QP sowas überhaupt haben darf. Ist ja nicht so, dass du auch FÜR den Fix stimmen könntest. Die Mehrheit der Community (wenn ich da mal vom englischen und NA Forum extrapoliere) will diesen Bug Fix nicht. Du schon. Absolut i.O. Aber um mal an der Stelle ein passendes Meme zu bringen:
  20. Allied_Winter
    Stimmt. Danke! In dem Fall habe ich @Spartan_93 missverstanden. Wenn man von ohne Sichtlinie zu feuern beginnt --> Fällt die Erkennbarkeitsreichweite sofort wieder zurück (es sei denn man ist anderweitig gespottet, z.B. Flugzeuge) Wenn man mit Sichtlinie zu feuern beginnt --> Fällt bisher noch die Erkennbarkeitsreichweite sofort wieder zurück wenn man die Sichtlinie bricht.
  21. Allied_Winter
    Korrekt. Der 'Fix' zwingt einen im Prinzip nach dem Feuern 20s hinter der Insel zu warten. Vergiss was ich geschrieben habe, hatte dich missverstanden. Jein... ich glaube das war wohl von vorneherein nie so geplant gewesen hat dabei aber unterschätzt wie intuitiv es ist und wie gut es von der community angenommen wird. Ne. Aber danke für die Geschichtsstunde
  22. Allied_Winter
    Ich glaube auch nicht, dass WG den Patch aufhält. Aber ausgehend vom Widerstand der Community (auf NA ging die gleiche Abstimmung ebenfalls mit mehr als 90% für den Erhalt der aktuellen Funktionsweise aus), hoffe ich, dass in 4 Tage oder so ein Hot Fix kommt. Absolut. Es ist logisch und sorgt für mehr Tiefgang im Gefecht. Es ist auch nichts was man Neulingen lang erklären müsste. Hingegen erkläre mal jemandem warum er immer noch gespotted ist obwohl eine Insel dazwischen war. Naja ... ich hab mal einen Russen sagen hören: Es ist nicht wichtig wie gut etwas funktioniert, wichtig ist, dass es leicht zu reparieren ist. Ich hoffe das greift nun hier ebenfalls.
  23. Allied_Winter

    Detectability Penalty Change in 0.8.0

    Allied_Winter replied to Spithas's topic in General Discussion

    Yeah, I expect something like: "Alright, we hear you, we bring it back asap. But the patch is already there so you have to bear with it a few days." And then days of agony until a hotfix of 20 MB comes to bring the "Bug" back.
  24. Allied_Winter
    In aller Fairness. Auch als BB Fahrer kann einen der in Aussicht gestellte Fix nicht freuen. Gerade wenn man auf Tarnung angewiesen ist (die nach dem Patch durch den CE change sowieso schon anders ausfällt).
  25. Allied_Winter
    Ich hab auch keine Ahnung. Was mich dieses Mal am Patch tatsächlich stört ist dass so vieles reingepackt wurde von dem aufm PTS die wenigsten wirklich zum testen kamen: Weil CV Rework. Absolut. Und es wurde wunderbar angenommen. Was ist bitte daran logisch, dass ich feuere, hinter einer Insel verschwinde und anschließend immer noch sichtbar bin? (Ist mehr ne rethorische Frage)
×