Allied_Winter

Serb I hope not!

WG's own DevBlog https://forum.worldofwarships.eu/topic/112852-st-premium-ships-and-soviet-battleships/

How different view points are. To me that's a sad day. I hope testing turns out badly...

Regarding GC: On one hand a "nerf" of some sorts was about to be expected. On the other: I don't want my sealclubber to go It's the first time though that a sold premium gets retiered... interested in how this turns out and is accepted by the community.

Well ... T8 is high tiers for me ... but yeah... my first Saipan game was ... 25k DMG? It was good for getting the snow flake and now she's shelved until I'm that far (again) with silver CVs. Sometime in the future.

To be fair: If you try out CVs in CoOp it's actually pretty hard (at least in high tiers). That additional BB on the enemy team is quite the challenge. Especially with bots on your team. My first Saipan game looked more or less like the screenshot you posted.

Vielleicht mehr. Wobei... Für Stahl alleine ... wenn gerade sowas wie der PEF Marathon läuft? Oder CBs? Oder Ranked? Ich sagte es schon mal (allerdings nicht hier): Auf der einen Seite regt WG Spieler dazu an Feedback nach dem PTS dazulassen, auf der anderen Seite versucht man Spieler auf dem Live Server zu halten. Ideal wäre 30h am Tag mit zwei Accounts Warships zu spielen (1x Live Account und 1x PTS Account). ACHTUNG: IRONIE! Obendrein: Auf dem Live Account geben Spieler Geld aus (Premiumzeit, -schiffe, Weihnachtscontainer, Dublonen). Auf dem PTS Server hat man von allem im Überfluss. Spieler die also vermehrt am PTS teilnehmen (und ihre Warships Zeit an einem Tag nur darauf fokussieren), bringen kein Geld in die Kasse. Abschließend: Um auch nur Ansatzweise eine vergleichbare Datenmenge zu bekommen (zwischen PTS und Live) müssten pro PTS Tag so um die 15k Spieler online sein. Die Stahlmenge die dafür notwendig wäre um Spieler anzulocken mag ich mir gar nicht vorstellen. Aber das ist eben subjektiv. Manch einer (so wie du) fühlt sich gerade irgendwie aufn Arm genommen. Andere (so wie ich) sehen die nächsten Patches als Chance einen besseren Informationsfluss hinzubekommen und am Balancing positiv teilzunehmen. Obs klappt werden wir sehen. Es ist eben nicht EIN Betrieb. Rolls Royce gehört zwar zu BMW wird sich aber nur in Teilen etwas sagen lassen. Letztlich gilt wie immer: Solange eure Zahlen stimmen ist mir wurscht wie diese Zahlen zustande kommen und mein Schnitt am Ende des Geschäftsjahres passt. Ich persönlich bin froh, dass Lesta mehr oder weniger unabhängig von WG ist und nicht irgendwas aufgedrück bekommt. Sonst hätten wir vielleicht auch schon Gold Mun... Ist wie im Fussball. Nur weil mein Verein gerade schlecht spielt oder mal nicht Meister geworden ist, wechsel ich nicht den Verein. Darüber hinaus ist es ja noch ein Unterschied ob ich mich hier hinstelle und brülle das der CV Rework richtig gut läuft, oder ob ich sage: Ist ein toller Ansatz aber das Balancing passt hinten und vorne (noch) nicht. - Refund der Träger die man vor 0.8.0 erforscht hatte für FXP und Credits - Refund für Premiumträger - Kostenloses Umschulen und Respeccen von Kapitänen Wie gesagt: Subjektiv....

Da keine AA Reichweite mehr hinzu kommt, bleibt nur der DPS Bonus auf Flak. Diesem SChaden kann man aber ausweichen. Das, in Verbindung mit dem angekündigten DMG Shift von Flak Burst auf kontinuierliche DPS lässt diesen Skill nocht schlechter werden. Deshalb sagte ich, dass meiner Meinung nach AFT gerade (wer weiß ob und wann eine Kapitänsfähigkeitenüberarbeitung kommt) nicht sonderlich dolle ist

Für Gunboat DDs würde ich sagen ja, für Flugabwehr halte ich den Skill für zu schwach / zu teuer (4 Punkte für nur 15% mehr Flak Burst DPS - der man ausweichen kann)

Topics/Beiträge reporten hilft, damit die Mods drauf aufmerksam werden.

Having 0.8.0 and 0.8.1 with additional fixes and balancing was about to be expected. So for now: Not 100% ideal, but better than pre 0.8.0

Forderst (!) aber ein 'Matchmakin ohne CV' ... WHAT? Klappt nicht so ganz. Davon abgesehen: Du weißt, dass es einen Feedback Thread zu CV's gibt? Warum also einen neuen aufmachen?

Because it's ALL the testers fault WG doesn't want to go back. Simple as that. So we have to live with a few fixes over the next couple of months and each and everyone draws conclusions themselves on how to deal with it.

Und dafür hat es warum einen extra Thread gebraucht?

Theoretisch: Ja, stimme ich dir zu. Praktisch: Nicht umsetzbar. Warum? Nehmen wir mal die AA Balance. WG/Lesta hatte vor, den Haupt AA Schaden auf die Flak Granaten zu legen und nur einen sehr geringen Teil als 'kontinuierlichen' Schaden mitlaufen zu lassen. Nun gab es drei (?) Beta Tests mit den neuen CVs und drei PTS Iterationen. Die Beta Tests waren bzgl. des AA Balancing's nutzlos, weil höchst selten menschliche Spieler in Kreuzern, BBs oder DDs unterwegs waren. Die meisten CV Beta Tester haben Daten zum grundlegenden Gameplay geliefert (ich rede jetzt hier nicht von den Posts die nach jeder Testrunde generiert wurden). PTS war da schon besser geeignet, aber auch hier gab es wenige menschliche Spieler (erkennst ein Muster?). Auf dem PTS wurde von einigen Spielern bereits angemerkt, dass am AA Balancing gedreht werden muss. WG/Lesta hat aber hier fast immer eine ähnliche Denkweise: "Mag sein, dass das PTS Feedback berechtigt ist, aber auf dem PTS sind meistens nur diejenigen Spieler unterwegs die eher zu den besseren Spielern gehören. Wir wissen damit aber nicht wie der Durchschnittsspieler mit der Balance klar kommt!" Es hätte ja durchaus sein können - so die Theorie - dass der Ottonormalschlachtschiffkapitän, der sich an den Trägern versucht, stur geradeausfliegt und jede Flak Granate mitnimmt die er erwischen kann. Und da nach dem Ottornormalspieler gebalanced wird und nicht nach Unicum oder Kartoffel braucht man die Daten von diesen Spielern. Somit ergibt sich also folgendes Bild (was PTS Veteranen schon lange kennen): Der PTS dient nicht dem Balancing, er dient dazu gröbste Produktionsfehler offen zu legen. Balancing findet aufm Live Server statt. Hat es schon immer. Das eine Behörde (oder eine Firma aus der freien Wirtschaft) ein Softwareupdate OHNE eigenes Testing in der Produktivumgebung einspielt ist absolut die Ausnahme und - so es denn vorkommt - ein Armutszeugnis für die Hauseigene Entscheidungskette (ist ja nicht immer die IT Schuld). Ich arbeite tagtäglich mit Kunden zusammen die eine der weltweit erfolgreichsten Ingeneurs Software einsetzen. Wenn da ein neuer Patch/HotFix/Update/sonstwas kommt wird das in 99% aller Fälle erst Mal in eine separaten Testumgebung eingespielt. Ist Teilweise auch vom Softwarehersteller so vorgegeben. Warum? Weils da teilweise um mehrer 100 Mio €'s geht. Aber in der Entertainmentbranche? Siehe Kerri's Beitrag. Wie oft gibts ein Update auf Handy und Co wo sich hinterher die Nutzer beschweren? Das 'Geschrei' ist nach zwei Wochen (spätestens aber nach dem neuesten Modell) vergessen. Diejenigen die sich sowas merken und entsprechend handeln sind in der Minderheit. NUR: Bei einem Smartphone ist es (abseits von Sicherheitsrelevanten patches) durchaus möglich bestimmte Updates sich nicht zu installieren. Es ist also kein Problem, dass ich mit Android 6.0 und Du mit Android 7.0 herumläufst. Bei Warships spielen wir alle aber mit demselben Patch. Somit werden alle Spieler zum update 'gezwungen'. Wie schon gesagt: Deine Annahme, wenn auch nicht direkt falsch, ist zumindest nicht mehr zeitgemäß. Hätte WG/Lesta noch deutlicher werden müssen und bereits in den Portalartikeln zum CV Betatest hineinschreiben müssen, dass Balancing mit 0.8.0 und 0.8.1 auf dem Liveserver 'zu Ende' gebracht wird? Vielleicht. Unter Veteranen war das Wissen, dieses Vorhabens jedoch vorhanden... Jein. Du vergisst, dass Lesta der Entwickler von Warships ist und Wargaming nur der Publisher. Klar schauen die Entwickler auch mal über die Mauer was die anderen so machen, aber letztlich sind das separate Entwicklungen. Abseits davon, ich weiß nicht ob bei anderen MMO's der Aufschrei geringer ist oder nicht. Was es jedoch zeigt ist, dass die Community engagiert ist. Klar es ist oftmals auch einfach nur Panikmache. Im Großen und Ganzen hat Lesta damit aber auch die Möglichkeit besser beurteilen zu können wie etwas ankommt (im Gegensatz zu einer Community in der immer alles Friede, Freude, Eierkuchen zu sein hat). Es gibt doch eine Entschädigung. Nur ob jeder Spieler mit dieser zufrieden ist, ist eben subjektiv.

Now that you mention it... that could actually be the case. I'd just wish you could abort the setting of one sector halfway through, to keep the previously set sector.

That I don't mind, but having an attack from left (with my sector on the left) and the CV makes a follow through to the right side, I have to wait until the attacking planes drop their load before I can switch sectors to the right side. And then 10s with just mediocre AA (or even outright bad AA) isn't fun. I guess I just miss my impenetrable AA forces that make's CVs weep tears of sorrow. If there just was a button to force CVs to attack you from one side only....

It's a decent skill, but not worth 4 points for what it offers. But that's more a problem of overall time that it takes to switch sectors (which I think is too long).

Mag sein, dass du da nicht meiner Meinung bist, aber so hat WG den CV Rework verkauft. Zumindest kam dass immer in Gesprächen mit den Devs durch: Patch 0.8.0 kann keine endgültige Balance sein, weil uns dafür die Daten fehlen. Natürlich nicht: Denn wer eine falsche Steuererklärung abgibt, dem drohen Strafen. Wenn du dann nachweise kannst, die Programmier Mist gebaut haben, drohen denen Strafen. Aber hier? Hier geht's um Entertainment. Wenn da mal von 10 Patches einer dabei ist der an den Usern ausprobiert wird, dann würde ich sagen ist das in der heutigen Spielerindustrie Gang und Gäbe. Es ist eher so, als wenn eine Freeware zum Bilder bearbeiten plötzlich all roten Pixel schwarz macht, weil ein Programmierer festgestellt hat, dass sich so der rote Augeneffekt beheben lässt. Erst durchs testen 'an echten Usern' fällt auf, dass Nicht-Programmierer auch rote Kleidung anhaben können und der ungewollte Goth Stil nicht jedem gefällt. Ein MMO ist niemals aus dieser Phase draußen. Es ist nur mal mehr und mal weniger spürbar. Wenn eine neue Linie eingeführt wird, dann ist das Balancing erst Mal etwas wackelig auf den Beinen. Aber WG hat schon zig Linien eingeführt, so dass es relativ leicht ist ohne groß Testing eine neue Linie zu balancen. Beim CV Rework wird hingegen eine komplette Klasse von Grund auf überarbeitet und zig Spielmechaniken rausgeschmissen und gegen gänzlich neue getauscht, dass man da die Erfahrung fehlt ist klar. Verständlich. Aber auch da gibt's solche und solche. Ist der Kunde bloß angefressen weil er als Tester "zweckentfremdet" wurde aber das Rework gefällt? Oder ist das Rework doof? Oder aber ist's was anderes? Ich finds ok und hab mich auch damit abgefunden, dass MMO's immer Balancing Baustellen haben werden. Sich darüber aufzuregen ist wie sich über die Schwerkraft aufzuregen.

Falsch. 800 Tester in 800 Gefechten sammeln aufm PTS nicht annähernd genug Daten um ... so die Aussage von WG ... genug Infos zu bekommen um Dinge anständig zu balancen. WG hat ja schon mal erwähnt, dass in einem Tag auf dem Live Server mehr Daten zusammen kommen, als in 2 Wochen Public Test. Und es ist ja nicht so, dass WG das mit dem Balancing auf Live nicht erwähnt hätte. Während dem letzten Dev QnA auf Twitch wurde explizit gesagt, dass 0.8.0 und 0.8.1 nicht fertig sind und noch einiges gebalanced werden muss. Es ist eher so wie bei einem early access. Die Spieler nehmen (mehr oder weniger) freiwillig an einem frühen Test teil. Du bekommst jetzt Zugriff auf die CVs und die neue AA. Du kannst mitspielen oder es lassen und bis zum fertigen Produkt warten. Wobei ich mich frage, wann ist ein Online Game jemals fertig im Sinne von: Balancing zu Ende?

Doch genug. Und auch oft genug seinen fehlenden Willen etwas sachlicheres zur Diskussion beizutragen bemängelt. Aber reisende soll man nicht aufhalten und nachtreten braucht's auch nicht.

Du gehst davon aus, das der QP einen Fehler hätte finden sollen. Aber der Patch (und 0.8.1) war ja exakt dazu gedacht die Spielerschaft als (ungewollte) Tester/QP's zu requirieren.

Und die wird noch im Patch 0.8.0 generft.

Hello everybody (again)! We're back at the "old" schedule. Patch drops and S_O is around for a QnA. I couldn't follow this one as closely as I usually do, so I apologize in advance if some points have already been discussed to death or I [edited]up the context. Also S_O answered quite a lot in comment chains, I try to maintain order regarding what is Q and what is A as best as I can. As per usual: First question of a post gets the link (although in this QnA some questions further down in a chain will recieve another.) I do advice you to read S_O's PSA regarding upcoming balancing changes with a 0.8.0 HotFix first! E.g. the question regarding Salem vs. Des Moines was answered in this PSA. Let's go - and try to stay civilized in the comments! ******** (If someobdy knows how to add break lines in the new reddit format... let me know) Q(1/4): What exactly is the "hit chance" of middle and long range AA? Does it mean, that if a squad flies in a predictable path that AA can still miss? E.g. Königsberg with a 79% hit chance on her long range AA would mean that there's a 79% chance to hit a squad flying in a predictable path A(1/4): Hit chance affects two things: Constant DPS (just multiply the damage value with hit chance, e.g. 100 DPS and 70% hit chance will give you 100*0,7 = 70 DPS. Average amount of flak. E.g. if you have 10 flak bursts base and 70% hit chance, then your medium and long range AA will give 7 flak bursts average. Also, an important addition (because I obviously was not clear enough) - flak bursts are not full RNGjesus. It's still normal distribution. If you have 10 bursts with 70% hit chance, most often you will have 7 bursts. Not 1-10 bursts randomly. Q(2/4): For how long is a flak burst dangerous? In port it reads "DPS within the explosion radius of a grenade". Can this be checked in port? Is this a constant value? A(2/4): Flak burst is dangerous for 3 s, DPS in it is same for the whole flak life time. Q(3/4): Of how much importance is the blast radius of a flak burst? A(3/4): Blast radius is important. Of course the damage "collision" area is not 100% same as the burst visual effect, but it is more or less accurate horizontally and vertically. This is why you can completely avoid flak damage if you don't steer into it. Same goes for vertical gameplay, when you are flying over terrain or starting your attack run, your altitude tend to change quickly and you may fly above or below the flak. And another addition: flack burst size (volume, danger zone, whatever) depends on AA mount - bigger guns do bigger bursts. Q(4/4): What was the reasoning of changing from overlapping AA auras into sectioned ones? A(4/4): The reasoning is, when we balance and fine-tune everything, we will be able to achieve more interesting AA flavors. It used to be too straightforward - the closer you are, the more damage you deal. The new mechanics opens up some opportunities for dead zones, ships with heavy long range AA but light short range, etc. Also on the overlapping topic: removal of overlapping will help us to better mitigate (with proper balancing of course) AA inflation, where you either specced and do TONS of damage or do nothing. Q: Can have the Musashi her fighter plane gimmick back? They had a longer duration then the other ships. I miss my catapult plane :( (and thank you for this thread, much needed) A: There will be Musashi special flavor ultra plane gimmick in the rework era, too, just a bit later. We just need to take care about more general balancing first. You are welcome! Q: Do you, both personally and the dev-team, think AA is now balanced? Both the different types of AA in relation to eachother on a single ship, and the general AA-clusters across the ships in general? And what about ships that were explicitly marketed and sold as being “AA-powerhouses” that are now (severely) neutered. Talking especially about Yūbari, Texas, Atlanta(Flint) and Kidd? Any refund or rework planned for those? A: Of course no, we said like 100 times, that there will be balancing after 0.8.0 release, and, well, there will be balancing after 0.8.0 release. I can't give you detailed answer, as we have only 2 days of data, but surely some first conclusions will come next week. There will be no additional refunds other than mentioned in the article. "AA powerhouses" will surely be tweaked if necessary to continue to be AA powerhouses. Also, they probably will have a lot of targets to take down now. Q: One goal of the rework was to reduce perma-spotting of CVs. In fact, what people dislike most about the rework, is that they are constantly spotted, especially in their DDs. 2-3 CVs per match make concealment pointless and ruin DD-gameplay. Are you planning to limit CVs to 1 per match again, once the queue normalizes ? A: I would say that "amount of spotting" per CV is much less now, plus don't forget about planes vision which takes LoS into account, plus inability to spot torpedoes. However, there are two factors which obviously interrupt this effect: CV hype, which leads to 2 and even 3 (sometimes) CVs per team (let's remember that pre-rework CV had ~3-5% popularity) AND the fact that overall CV presence has increased. We acknowledge the issue, and think that 50% of solution will be on us (tweaks and improvements), while the other 50% will be reducing CV popularity to normal values (which will happen after the hype wears off). To give you additional context, our ideal scenario we aim and work for is that ~75% of battles should have at least 1 CV per team, with 2 CVs being very rare and 3 almost non-existent. Of course, that cannot be achieved 2-3 days after 0.8.0 release. Added: This frankly explains the situation currently. Having 2 CVs specifically abuse exploits is VERY oppressive for DDs. A: I agree, but regardless of downvotes I will get for it...DDs now CAN actually take down planes, and DDs NEED to learn new tricks. Not saying it's DD's fault, of course, the current meta is not too favorable. But on the other hand, "old" CV main probably could be much larger threat to a DD then a "new" one. The issue is that we have a a spike in "CV mains" at the moment. Q(1/3): Do you think that having an RPF on planes is balanced? A(1/3): I don't know, because the question is how it plays on production. So far we have very mixed opinions, and are actively looking into it. Just for the understanding - if it REALLY turns out to be broken, nothing will prevent us from nerfing it. But 'really' means not like old RPF, which is strong, but not as far strong as many people try to paint it. Q(2/3): No one is taking caps anymore. Did you think of setting a delay for CVs' planes in the beginning of the match to let ships get to the points? A(2/3): We are not ready to draw such quick conclusions and consider so huge changes after 3 days. We are actively collecting live feedback (and thanks for raising the issue), I think on Monday, with all feedback and data for 3-4 days we will sit down, take our previous pre-launch tweaking plan, and will try to compile first list of changes. When it's ready, we will share it with the community, too. Q(3/3): Flak bursts are too random. What if you make them less damaging, but increase the continous AA DPM by scaling the auras? A(3/3): Sorry, for now I cannot confirm that they are so random. The thing about flak that it can be avoided by some margin with skillful play, which is good. It can be tweaked, sure, but we don't want to make it too less valuable compared to cont.DPS, which does not have any interesting interactions. Q(1/4): Have you guys considered making CV spotting work like cyclone spotting or some variation of that? Right now DDs seem to be suffering immensely.A(1/4): That question is a bit too big to consider RIGHT now. Generally, we will try to address most issues with balancing and then go to something bigger (new featurers/mechanics change). Q(2/4): Are you going to buff the Atlanta and Flint? Their AA feels lacking with the new mechanics. A(2/4): It their AA will prove to be lacking in the new meta - sure. Q(3/4): Why do you guys pick such terrible default hotkeys? Why is it the "O" button to set sectoral AA. Why not something like "V" or "G" or "H"? This is some "press M to make a Marine" thing. A(3/4): I think we can all agree that AA sector UI and controls will require some more work. Q(4/4): Is there any chance that we might get CV-like control over scout planes on certain other ships? A(4/4): Why? TBH we did not really consider it yet. Or is ist a QUESTION ABOUT HYBRIDS triggered Q(1/4): Is WG content with the current "recall" (F key) system? its highly abusable to conserve aircraft considering that the aircraft go into invulnerability mode just seconds after pressing the key despite remaining in effective AA range. At T10 this allows for constant spamming of squads and doesn't really cause a "deplaning" issue at all even when attacking high AA targets as long as this abuse exists (essentially, the damage flow is uninterrupted). (THIS ONE IS ALREADY IN THE PSA!) A(1/4): Most likely no, not happy. I cannot 100% confirm anything right now, but I think we will nerf F spam a lot, so this mechanics is not abusable for quick no effort attacks. Q(2/4): Will flood chance and APDB parameters be displayed in the UI? Such information might be useful in determining tactical actions. A(2/4): Sorry, I don't know and this question is very far in the list. Q(3/4): Rockets are quick and easy... but also deal good damage. At mostly T8-T10 they seem to be too easy to use (especially against DDs). Are there any plans to nerf the ease at which they deal damage? A(3/4): We will see, but rocket efficiency against DDs is 100% something we actively looking at. Q(4/4): RDF on CVs essentially allows them to spot DDs without issue and oppress them with rockets. Combining this with point 3 above has resulted in a lot of suffering for DD players, and I was the one playing the CV so I could only imagine how bad it would have been from down below. A(4/4): I've commented earlier on RPF, DD and spotting. Q: What are your plans to improve upon the AA sector mechanic? Not only is the UI clunky and oversized, the whole concept is questionable. Switchover times except maybe on DDs are very often simply too long to actually bother with sector management while the tactical situation is highly dynamic. [...] A: The plan is to make a plan. To make a plan we need feedback and some stats. We got the feedback (thank you, by the way), we will get stats soon. Although we don't really want to change the concept dramatically - we still believe it can be viable (but let's see about it), just need a couple of major improvements and general polishing. Q: The post rework Atlanta is useless thanks to the AA changes. So much for not making major nerfs to premium ships right? Can Atlanta owners get some refund options? A: There will be no refund options apart from those that are listed in the article I linked. All ships AA will be balanced based on early data we're gatheting at the moment. It WILL take some time. I cannot confirm or deny that Atlanta AA is crap now. I cannot deny this because I see your feedback and respect it. I cannot confirm it because I see the stats and if they are correct (double checking), she is fine, in terms of planes shot down and still best in her group. However, we're not making any conclusions yet - we're aware of the Atlanta questions, and will pay all necessary attention to her and other ships when tweaking the balance. Q: Why the 6.9km is the maximum range for long range aura? A: Look, long range AA base value was buffed across the board. However, you cannot buff AA range as you could before with modifiers. We believe that with the new gameplay we had to increase base AA range (which we did) and re-profile AA builds into damage from range (which we did). Because with all old range values it would be too tough for new CVs. We will surely monitor state of AA closely, but for now - for now - just buffing AA range does not sound very good. However, I'm not dismissing your feedback, we WILL consider this question. Q: I feel that the IJN DBs currently do not feel very exiting to use. Their method of operation feels clunky (because of weird camera angle change), they are much, much harder to aim than their competing options (Torpedos and Rockets) and even if you hit, their damage is pathetic. A: Thanks for the feedback. I agree that their difficultly is pretty high and some aiming aspects should be addressed. As for the damage though - I was able to reach some success with picking the right targets and experimenting with release time. But yeah, they are probably the most difficult weapons to use atm and will need some love. But then, we don’t want them to be as toxic as they used to be. Q(1/3): is WG monitoring the situation with Destroyers as to population, effective etc and whatever else you monitor. A(1/3): Yessir! Q(2/3): How are you planning to balance the interaction between flak zones both from a external factor (multiple ships) and internal (flak zones) A(2/3): By tweaking all the knobs we (fortunately) put into the design. There are plenty of them, unlike the old system. Q(3/3): more of a technical question, how has the CV rework impacted those of us on more elderly laptops and PC's as i know my laptop is lagging considerably fps wise from time to time in heavy flak zones and correspondingly is it having an impact on server performance in terms of lag. A(3/3): No data yet, but our CS is monitoring the situation. I just don't have the tech report at hand, but thanks for the reminder. It's an important question. Q: The patch note does not says how much health AA mount gain with the new patch. Can you confirm if there is any increase in the health of AA mount and if the increase applies to non-AA secondaries as well (such as the 150mm on bismarck) A: Approximately x3 more health for small AA mounts, x1,5 for big AA/secondaries now. Q: I'd love to see manual AA firing allow a user to manually control their AA in a similar way as ship firing does (not just point and click like the old version or shifting sectors in the new version). That would be a far better 4 point investment and far more engaging for players. A: I agree that current MAA is probably underwhelming for 4 points, and this is something for us to address, but I really doubt manuall AA shooting is a good idea. Q:How would I get refund for Great Gorgon camo? I didn't have Shokaku before patch and I now I never will, so it's useless for me. A: There was no such option, and there won't be in forseeable future. Q: Any chance on revisiting the AA skills? A: Yes, absolutely. We need to see how people actually use the skills, which will help us to tweak them. Q: Currently, torpedo DDs are getting forced out of position a lot due to CV spotting and radar pressure. With the flooding rework through, now seems like a good time for a pass at torpedo DD lines. A: (Regarding Flooding rework) Why? Because it's WIP mechanics, which has pretty high chances to give you more flooding damage in the end? (because a lot of players are likely to use DCP on fires with the new system, at least it's a viable theory) Q: Why can I only launch one plane to attack while the squadron is just flying over? (Tier 4 cv) Dont get offended but it makes exactly zero sense and destroying the enjoyment. Also why torpedoes are so weak? 4k damage per one torpedo is nothing A: Wing mechanics is needed to remove huge alpha strike and intoduce more room for counter play. T4 CVs have one plane in "wing" to avoid excessive damage in the bracket where AA is not that good. We will keep monitoring all CVs anywys, so if stats wise T4 CV damage output turns out to be underwhelming, we will buff it one way or another. Q: Is your Q&A best in the industry? A: No. But it's the best Q&A in the industry about WoWS CV rework on the 1st of February for sure! ******* Congratulations! You've made it through. This was a tough one: Sub talked quite a lot back and forth with fellow redditors, but in some comment chain no questions were present (apart from the top comment in that chain). So I highly encourage you to read into these chains. I omitted these purely for readability's sake. Also I skipped one or two 'doublettes'. However if I missed any other question, let me know.

And WGs intention apparently is: Learn to turn it ON at the right moment to be less of a snack for CVs