Mad_Skunky

Da die eine Seite mehr Topspieler hat wie die andere wird auch hier der Topspieler in der Summe häufiger gewinnen als verlieren und damit an Winrate einbüßen, wenn du das neu mischen lässt. Die Asymmetrie ist nicht meine, die ist gegeben durch die unterschiedlichen Leistungsvermögen der Spieler. Stimmt etwa meine Auflistung im gesamten nicht? Dann verbessere oder erweitere sie ruhig weiter.

Passt scho, war mir halt den Einwand wert ... irgendwo lungert noch ein Thread rum, wo schon mal darüber diskutiert wurde. Ich bin da eigentlich auch recht streng, aber nach einem anderen Motto: Hier ist der Modus, git-gud und komm auf Rang 1. Du willst oder kannst nicht gud werden? Dann bleib da wo du bist stecken, kannst aber trotzdem weiter da rumspielen. Ist etwas "humaner" und wenn es gerechter gewertet werden würde sollte das auch keinen wirklich stören, jeder in seinem Leistungbereich und gud ist

Sorry dass ich mich hier einmische, aber ich halte eine Limitierung für die schlechteste aller Ideen, denn damit begrenzt man künstlich den Spielerpool. Ich bin da eher dafür die Möglichkeiten sich hochzusterben zu minimieren, also z.B. Bestlooser abschaffen. Letztlich begrenzt man auch damit den Spielerpool, aber nur in den oberen Bereichen und nicht pauschal auf die gesamte Bandbreite. MM-Schwierigkeiten könnte man analog zu den CB regeln: Nach Bedarf den Spielraum über Ligagenzen erweitern und damit das trotzdem noch spielbar bleibt dafür etwas mehr auf die Verteilung achten, also nicht ein Team nur mit Liga 1 und das andere nur mit Liga 2 Spielern. Nur mal so kurz, weil ich eine Begrenzung der Spielanzahl auch für mich selbst als eine Art ungerechtfertigte Bevormundung betrachte, wer dort viel spielen möchte sollte das auch dürfen. Für mich selbst sind die Rankeds der einzige Modus neben den Operationen, der mir überhaupt noch etwas Spaß macht und 500 Spiele sind in den 4 oder 5(??? noch nie drauf geachtet wie lange die tatsächlich gehen) Wochen doch keine große Anzahl, zumindest für mich, da ich in der Zeit sonst keinen anderen Modus spiele. Da ist was dran, auch wenn es mir recht wurscht ist, wenn sich nun Hinz und Kunz über kurz oder lang die auch erspielen kann. Im Grunde habe ich mit viel Einsatz in den Rankeds nicht anderes getan, 4 mal Rang 1 passt nicht so richtig zu meiner eigenen Leistung. Nun hat WG die Möglichkeiten halt noch etwas erweitert ... passt irgendwie schon ins Gesamtbild, die Stange, an dem der Apfel hing war für Mr. Casual zuuuu lang.

Ich bin ja so einer (Edit: Ups natürlich kein Crack, aber zumindest ein Fan), aber WG ziert sich ja die 20km-Asashio-DWT für die Shima freizugeben, solange bleibt das Schiff für mich recht nutzlos, vor allem im Ranked. Mit den DWT ... hmm, könnte lustig werden, je nachdem wie sich die BB-Meta entwickelt.

Eigentlich ist es egal, ob das System ihn als Topspieler erkennt, es wird ihn als guten Spieler erkennen und damit seine RoflStomp-Matches (Sorry an den Vorposter @RoflStompa, das sollte keine Anspielung sein ) streichen und er wird, meiner Ansicht nach, eher weniger von den Autoloose-Spielen gestrichen bekommen. Ist ja auch nur meine Einschätzung und eingemischt habe ich mir ja nur, weil ihr so steif und fest behauptet habt, dass die Topspieler dabei gewinnen werden und vor allem wie ihr das durch die 30-40-30-Geschichte hergeleitet habt. Das hat meine Logiksynapsen im Kreise drehen lassen und ich konnte nicht widerstehen da zu widersprechen. WG sollte irgendwas mit dem Random machen, vielleicht spiele ich dann auch dort mal wieder außerhalb eines Grinds und kann Spaß haben. Wenn es euer Weg sein soll, gerne, kann man probieren, ich bleibe aber skeptisch. Viel häufiger sind mir da die Bot-Divis im Auge, die nerven mich ohne Ende. Mit Unikum-Divis kann ich ja nicht noch (<- Edit wg freudschem Fehler ) leben, die müssen wenigstens was dafür tun um zu RoflStompen (wieder sry ;-)), aber diese Autofails wegen Dumpfbackendivis finde ich einfach nur Crap.

Danke für den Tipp, ich hatte sie zugegebenermaßen aus den Augen verloren und seit der neuesten Umstellung noch gar nicht im Einsatz. Schaue ich mir mal an ...

Du hast einiges geschrieben, das aber irgendwie immer noch nicht wirklich zusammen passt. Schon von einer Verteilung deiner Spiele Rückschlüsse darauf zu machen wie sich das auf Topspieler auswirken kann halte ich für einen groben Fehler. Ich denke eben, dass sich die Bereiche je nach Skill verschieben, eben weil der eigene Skill als Konstante in jedes Spiel mitgeführt wird. Eber egal, ich belasse es mal dabei ... Nur ... Ich habe schon verstanden, wie ihr das umsetzen wollt und bin trotzdem der Ansicht, dass sich das nicht so verhält wie ihr annehmt. Im Prinzip ist mir das auf mich selbst und die Topspieler bezogen auch ziemlich egal, was mich eher wurmt ist, dass euer System den AFK-Bots noch mehr unter die Arme greift als der bestehende RNG-MM-Wahnsinn. Aber auch damit könnte ich leben, wenn dadurch die Spiele etwas anständiger gestaltet würden. Abgesehen davon halte ich eure Lösung im bestehenden Random auch nur für einen Tropfen auf den heißen Stein und es wird sich im Grunde nicht viel ändern. Ihr könnt damit das Divi-Problem nicht lösen, ihr habt keine Komponente drin, die Top-/Lowtier betrachtet und auch sonstige Einflüsse stehen außen vor. Da kommt es dann eventuell sogar dazu, dass diese anderen Einflüsse sich verstärken könnten, aber das ist ein anderes Thema ... Dann: Bevor WG so etwas ins Random bastelt, sollten sie lieber mal ein anständiges Ranked-System bauen, dort gehört das Ganze viel eher hin als ins Random.

Das es weit mehr Honks als Unikums gibt liegt wohl im Auge des Betrachters und auch an dem messbaren Wert. Bezogen auf die Winrate kann der Schnitt aller Spieler kaum sehr stark von 50% abweichen. Oder doch? Das ist aber eigentlich gar nicht mein Thema, ich versuche mal was anderes, denn eigentlich bin ich ja im Grunde bei dir und deiner Idee, habe eben nur andere Vorstellungen von den Auswirkungen auf die WR von Topspielern und AFK-Bots. Du möchtest die extrem ungleich verteilten Spiele neu auswürfeln oder zurechtmischen und behauptest, dass sich so eine Änderung positiv auf die Winrate von Topspielern auswirken wird, ich behaupte das Gegenteil und denke, dass so eine Änderung sich negativ auf die Winrate von Topspielern auswirken wird (nicht auf 50% fallend, aber doch fallend, z.B. von 70% auf 65%) und auch positiv auf die Winrate von AFK-Bots (z.B. von 30% auf 35%). Du hast ja geschrieben, dass extrem ungleich verteilten Spiele sich dadurch auszeichnen, dass auf einer Seite sich entweder 3+ Topspieler und auf der anderen Seite nicht oder eben das gleiche mit 3+ AFK-Bots nur auf einer Seite (bitte verbessern, falls ich das falsch interpretiere). Ich theoretisiere da mal weiter herum, auch der Zwischeneinwurf vom @_Propaganda_Panda_ kann mich davon nicht abbringen Verbesserungen, Richtigstellungen, Erweiterungen usw. sind aber gerne erwünscht. Es ergeben sich damit 3 Fälle zu denen ich einfach mal eine Winchance hinzupostuliere. Die Zahlen sind frei erfunden aber in meinen Augen recht logisch und nur um etwas zu haben mit dem man auch mal rechnen könnte: Fall, 3+ Topspieler auf einer Seite und auf der andern keine, der Rest ist inklusive auch eventuell vorhandener AFK-Bots mehr oder weniger fair verteilt -> Die Seite mit den Topspielern wird diese Spiele zu 80% gewinnen. Fall, 3+ AFK-Bots auf einer Seite und auf der anderen keine, der Rest ist inklusive auch eventuell vorhandener Topspieler mehr oder weniger fair verteilt -> Die Seite mit den AFK-Bots wird diese Spiele zu 80% verlieren. Fall, der Extremfall, +3 Topspieler auf der einen Seite und gleichzeitig +3 AFK-Bots auf der anderen Seite und jeweils keine Gegenparts, Rest wieder fair -> die Seite mit den Topspielern wird diese Spiele zu 90% gewinnen, entsprechend die AFK-Bots zu 90% verlieren. Wenn du diese Fälle rausnimmst, wer wird dabei auf die Winrate bezogen am meisten verlieren und wer wird am meisten dazugewinnen? Fall 1 und 3 sind von Vorteil für die beteiligten Topspieler und bescheren ihnen sehr gute Winraten, Fall 2 wird sich für sie über viele Spiele ausgleichen, mal sind die AFK-Bots auf der einen mal auf der anderen Seite. Nimm alle drei Fälle raus und die Gesamtwinrate der Topspieler wird sich verringern. Fall 2 und 3 sind von Nachteil für die beteiligten AFK-Bots und bescheren ihnen sehr schlechte Winraten, Fall 1 wird sich für sie über viele Spiele ausgleichen, mal sind die Topspieler auf der eigenen, mal auf der Gegenseite. Nimm alle drei Fälle heraus und die Winrate der AFK-Bots wird sich verbessern. Für alle "Normalspieler" um 50% wird sich kaum etwas ändern, sie erleben alle 3 Fälle ziemlich gleichmäßig auf beiden Seiten. Du kannst das gerne auch noch anders zusammenstellen, ich glaube aber nicht, dass sich an der grundlegenden Richtung was ändern wird. So schätze ich das ein und bin trotzdem für so eine von dir gewünschte Anpassung, nur um das nochmal klarzustellen.

Meinst du mich? Edit: OK, du meinst mich, hast ja noch einen Quote von mir hinzueditiert ... Dann hast du mich falsch verstanden, ich nehme den MM so wie er ist und der schaut eben nicht auf den Skill, er ist sozusagen Blind für diesen Faktor und damit nicht "tendenziös". Dadurch hat aber trotzdem automatisch ein Topspieler ein besseres MM als ein 50%er und nochmal besser als ein AFK-Bot. Denn der Topspieler hat seine 70% Leistung immer auf seiner Seite und der Rest seiner Mitspieler sowie alle Gegenspieler pendeln sich über viele Spiele auf 50% ein. Umgekehrt gilt es beim beim AFK-Bot, er hat immer seine 30% auf seiner Seite und 50% beim Rest. Das ist meine Aussage und das ist so gesehen wohl auch so von WG gewollt, eben damit sich Leistung auch auszahlt in mehr Gewinnen. Ist das nun Tendenziös? Ich würde es so nicht nennen ...

Das letzte will ich doch auch, habe ich ja nicht abgestritten. Mir geht es letztlich nur um einen Punkt: Das glaube ich eben nicht, egal wie wenig, klein, beschränkt, oder wie auch immer man das klassifizieren möchte, ein Ausgleich stattfindet, auch ein Topspieler wird meiner Meinung nach genau deswegen an WR einbüßen und ein AFK-Bot an WR hinzugewinnen. Eure Herleitung dieses Arguments, eigentlich einer Abschwächung eines Gegenarguments, kann ich nicht nachvollziehen. Nochmal: Ein zu 100% ausgeglichenes System produziert auf allen Skillebenen Winraten sehr nahe an 50%. Wird das bestritten? Wenn nicht, warum produziert dann ein abgeschwächter Ausgleich höhere Winraten für Topspieler als gar kein Ausgleich (jetziges Random)? Eure 30-40-30-Herleitung ist meiner Ansicht nach dafür nicht geeignet, warum steht in meinen Posts, vor allem aber noch ein Punkt dazu: Diese 30-40-30-Einteilung entsteht nicht ausschließlich aufgrund von Skillunterschieden, da fließen eben noch etliche andere Faktoren wie Low-/Hightier, Stock/nicht-Stock, besoffen/nüchtern, schlechtes Schiff/gutes Schiff und so weiter mit rein. Man kann diese 30-40-30-Geschichte mMn eben nicht so einfach dafür hernehmen um zu begründen, dass Topspieler mit eurer Umstellung dann eher mehr gewinnen werden, schon gar nicht so wie ihr das macht indem ihr einfach anehmt, dass ein Topspieler die ausgeglichenen Gefecht in den allermeisten Fällen gewinnt, aber die unausgeglichenen sich eher um die 50% einpendeln. Ich denke es ist eher anders rum und ein theoretisches 100%ig ausgeglichenes System zeigt das ja auch.

Er ist immer grün, er ist der Ausgang der Betrachtung. Die sind in dem großen Block doch bereits mit drin, er hat eben mehr als "nur" 9 Spiele mit mehr Bots als die andere Seite, eben weil er selbst ein Bot ist. Richtig, ein größer gewordener Block ausgeglichener Spiele, ohne Ausgleich waren es 20 gewonnenen Spiele ... Ich bin eben der Meinung doch, denn ein guter Spieler bekommt potentiell eher schlechtere Gegner (= mehr unausgeglichene Spiele zu seinen Gunsten -> größere Winchancen) und ein Bot bekommt potentiell eher bessere Gegner (= mehr unausgeglichene Spiele gegen ihn -> geringere Gewinnchancen). Eben weil der Schnitt aller Spieler dicht um 50% liegt und dieser Schnitt damit alle Mit- und Gegenspieler bildet. Wie könnte es anders sein? Edit: Die entscheidende Frage ist doch, wo kommen die 70% Winrate her. Ihr behauptet die kommen eher von den ausgeglichenen Spielen, ich behaupte, die kommen eher von den unausgeglichenen Spielen. Schwer zu beweisen, aber die Logik ist meiner Ansicht nach eher auf meiner Seite, denn wir sind uns ja einig, das ein komplett ausgeglichenes System alle Winraten zu 50% tendieren lässt, oder nicht? Warum sollte dann ein "leicht" ausgeglichenes System diese Tendenz umkehren?

Warum hat grün mehr Bobs? Weil er selbst einer ist, deswegen sind das auch 50%, weil er eben häufig aufgrund seiner eigenen Leistung sein Team runterzieht. Umgekehrt hebt ein Topspieler häufiger sein Team an und damit ebenso zu einem unausgeglichenen Gefecht, aber halt zu seinen Gunsten. Da ist keine Stufe dazwischen, siehe oben, die Anzahlen verschieben sich nur je nach Skill. Für 50%er gelten 30-40-30, für Topspieler 50-40-10, für Bots 10-40-50. Es ist deswegen nicht egal ob 30-30 oder 50-10 bzw. 10-50, denn meiner Meinung nach wird die Winrate im bestehenden Random-System entscheidend durch eben diese unausgeglichenen Spiele gebildet. Nehmt ihr nun die Extrama heraus und würfelt neu, dann müsste es eben gerade deswegen dazu kommen, dass Topspieler weniger gewinnen und Bobs mehr gewinnen. In meinem Beispiel mit eurem System etwas angepasst: 10 extrem unausgeglichene Spiele werden neu gewürfelt und bilden sich annähernd gleichförmig auf den Rest ab. 46 ausgeglichene Spiele, bedeutet auf der anderen Seite ist ebenso ein hirnloser Bot = 50% WR, 23 Spiele gewonnen. 45 unausgeglichene Spiele und da er ein hirnloser Bot ist, sind diese genau deswegen davon zu seinen ungunsten, also 45 Spiele wegen ihm verloren. 9 unausgeglichene Spiele, wo auf der anderen Seite trotzdem noch mehr hirnlose Bots sind als auf seiner Seite, die gewinnt er. 32 gewonnen, 68 verloren = 32% Winrate. Topspieler genauso aber umgekehrt, aus 70% werden dann 68%. Edit: Zahlen verhauen, korrigiert ...

Der hirnloseste Bot gewinnt 30% seiner Gefechte, weil zu etwa diesem Prozentsatz das gegnerische Team eben gleichwertig (diese dann zu 50%) oder noch schlechter ist (gewinnt er zu mehr wie 50%, hin zu 100%). Um das darzustellen, mal nur so pauschal von mir in Zahlen gegossen mit 100 Spielen: 40 ausgeglichene Spiele, bedeutet auf der anderen Seite ist ebenso ein hirnloser Bot = 50% WR, 20 Spiele gewonnen. 50 unausgeglichene Spiele und da er ein hirnloser Bot ist, sind diese genau deswegen davon zu seinen ungunsten, also 50 Spiele wegen ihm verloren. 10 unausgeglichene Spiele, wo auf der anderen Seite mehr hirnlose Bots sind als auf seiner Seite, die gewinnt er. 30 gewonnen, 70 verloren = 30% Winrate. So in etwa, nur natürlich nicht in dieser absoluten Form, stelle ich mir die Zusammenhänge zwischen 30-40-30, Skill und MM vor. Edit: "Ausgeglichene Spiele" zeichnen sich dadurch aus, dass sie eben nicht automatisch verloren oder gewonnen werden können, dann wären sie nämlich nicht mehr ausgeglichen. PS: Vom Kaskadeneffekt rede ich doch gar nicht, wie kommst du darauf?

Genau das halte ich für einen Mythos und ist mir zu einfach zusammengebastelt. Ein Topspieler verliert auch ausgeglichene Gefechte ebenso wie ein AFK-Bot auch ausgeglichene Spiele gewinnt. Das ist meiner Ansicht nach eure falsche Herleitung. Diese jeweils 30% sind nicht automatisch unausgeglichene Spiele, die verteilen sich mMn über das ganze Spektrum. Also hast du bei deinen unausgeglichenen Spielen in groben und ganzen 50% WR (30% verloren, 30% gewonnen = 50%) und deine Winrate erarbeitest du dir in eher ausgeglichenen Spielen? Glaube ich nicht und der Nachweis ist für mich bisher eher unschlüssig weil mMn von falschen Zusammenhängen ausgegangen wird. @Just_Testing_That: Auch du gehst immer davon aus, dass diese jeweils 30% immer unausgeglichene Spiele sind. Weise das mal nach und wenn du das schaffst, dann möchte ich keinen Ausgleich, denn dann gewinnt mit eurem Ausgleich in den allermeisten Fällen das Team mit dem besten Spieler und wäre damit im Prinzip sogar unausgeglichener wie das jetzige Random. Ich bleibe dabei, ihr seid mMn mit eurer Theorie, dass die Topspieler mit eurer Lösung bessere Winraten hinbekämen total auf dem Holzweg. Edit: Ja, die 4-5 Deppen habe ich, der Topspieler und der AFK-Bot. Und nein, diese gewinnen wir alle nicht zu 0%, einen Teil davon gewinnen wir eben doch. Wieder die falschen Dinge zusammen gemischt?

Danke für diese Aussage von einem guten Spieler. Für mich: Wieder eine Saison mit eher weniger Spaß, ich kann eben DD bis T8 am besten und die anderen Klassen nur mittelmäßig. Wozu gibt es auf TX überhaupt noch DDs, wenn sie im Ranked und scheinbar auch im CB mittlerweile recht sinnlos sind? Was ist deren Job da oben? Schade, ich hätte jede andere Tierstufe bis T8 bevorzugt, aber nun ist es eben so. Deal with it? Jupp, mache ich, ich grinde ein wenig die Spezialmodule, egal wo ich am Ende dabei herauskommen werde, wirds mir zu frustig, dann lasse ich es eben bleiben. Trotzdem schon gleich mal ein Sorry an alle, denen ich im Ranked ab Rang 10 begegnen werde. Ich werde, egal mit was ich dort auftauche, wohl keine große Hilfe sein, aber naja ... ... Deal with it

Habt ihr die Deppenteams immer nur auf eurer Seite? Meine Erfahrung ist eine andere. Es macht (Edit: in den unteren Ligen) keinen Spaß, weil die Anzahl der total unausgeglichenen Spiele sehr hoch ist, dennoch ist meine Winrate in diesen Bereichen oft besser als in den Bereichen wo ich mehr ausgeglichenere Gefechte habe. Ist doch auch logisch?

Kurz: Nein, glaube ich nicht. Beweise das mal mathematisch, wird dir kaum gelingen. Euer Fehler in der Betrachtung ist meiner Ansicht nach, dass ihr davon ausgeht, dass auch ein Topspieler 50% seiner extrem unausgeglichenen Spiele gewinnt/verliert. Dem ist meiner Meinung und auch Erfahrung nach eben nicht so sondern genau das extreme Gegenteil. Wer gewinnt denn die extrem unausgeglichenen Spiele? Wohl doch eher die Seite mit dem Topspieler. Diese Spiele streicht ihr mit eurer Regelung nun raus ...

(kann ich auch ) Ok, dann anders: Ich gehe auch nicht davon aus, dass ein Topspieler mit eurer Änderung plötzlich nur noch bei 50% rumgammelt. Aber ich bin davon überzeugt, dass jede Änderung hin zu einer faireren Skillverteilung, selbst wenn es nur die Extreme betrifft, auch seine Winrate nach unten drücken wird, sagen wir mal von 70% auf 65% oder so. Ihr behauptet über mehrere Posts hinweg das Gegenteil, ich bin ->

Diese Darstellung hat meiner Ansicht nach einen gewaltigen Haken, diese 30-40-30-Regel im aktuellen MM gilt IMHO nur für Otto-Normal-50%WR-Durchschnittsbob und zwar folgendermaßen, ich lasse aber mal den Gemüseausdruck weg: (A) 30% der Gefechte: massives RNG-Pech, Grün hat das schlechtere Team -> der 50%er verliert (B) 40% der Gefechte: RNG ist halbwegs ok, halbwegs ausgeglichene Teams -> der 50%er gewinnt zu 50% (C) 30% der Gefechte: massives RNG-Glück, Rot hat das schlechtere Team -> der 50%er gewinnt -> 50% WR Bei einem 70%-WR-Topspieler sollte es etwas anders aussehen: (A) 10% der Gefechte: massives RNG-Pech, Grün hat das schlechtere Team -> der Topspieler verliert (B) 40% der Gefechte: RNG ist halbwegs ok, halbwegs ausgeglichene Teams -> der Topspieler gewinnt zu 50% (C) 50% der Gefechte: massives RNG-Glück, Rot hat das schlechtere Team -> der Topspieler gewinnt -> 70% WR Zu (A) und (C): Ein Topspieler bekommt häufiger schlechtere Gegner als umgekehrt, eben weil er ein Topspieler ist. Der Schnitt aller Spieler ist nach wie vor ziemlich genau bei 50% WR, damit bekommt er über viele Spiele genau diese 50% im Schnitt auch als Gegner und damit in der Regel eben schlechter als er selbst ist. Was ihr wollt ist, dass ihr auch ihm nur die Extrema heraus streicht, nämlich die sicher verlorenen und die sicher gewonnen und es bleibt der Bereich mit 50% WR ... Mal eine Frage an euch beide: Habt ihr denn bei euren einseitigen Spiele auch 50% zu euren ungunsten? Statistisch kaum vorstellbar, ihr seid beide doch auch nicht die Schlechtesten. Bei mir ist es zumindest gefühlt nicht so ... außer im TX ... Und BTW, es ändert auch nichts daran, dass auch mir die 60% unausgeglichenen Spiele wenig Spaß machen, auch wenn ich sie meiner Ansicht nach häufiger gewinne als verliere. PS: Bei Topspielern und auch bei absoluten Boons wird die 40% Spanne (B) wo sie zu 50% gewinnen wohl kleiner sein, das ist aber auch nur eine Annahme meinerseits. Ich bin aber überzeugt davon, dass diese 30-40-30-Regel eben nicht für die "Randspieler" in der Form wie oben dargelegt gilt. Vielleicht hilft das mal als Denkanstoß ...

Keine Begründung aber meine persönliche subjektive Meinung dazu: Sowohl Leningrad, als auch Anshan, Fushun und Gremy haben für RU-DDs ziemlich weit reichende Torpedos und sind damit nicht so direkt vergleichbar mit den jetzt geänderten RU-DD mit ihren extrem kurzen Torps. Eine Lenin mit genauso schnell drehenden Türmen wie bei der Minsk macht diese wieder komplett überflüssig. Durch die jetzige Anpassung (vielleicht sogar mit Absicht ohne die genannten "Schwestern"?) hat man nun die Wahl zwischen schneller drehenden Türmen und kurzen Torps oder langsamer drehenden Tümen aber dafür weitreichende Torpedos. Ich finde das durchaus balanced ... Die US-AP-Änderung war im grunde ein Bugfixing und keine Anpassung aus Blancegründen, die kannst du aus dem Vergleich herausnehmen. Auch die IJN-100mm-Anpassung passt nicht so ganz in den Vergleich, denn da geht es um den vorher unbedingt nötigen Skill IFHE. Braucht man den auf den Treeschiffen nun nicht mehr, macht es durchaus Sinn die Änderung auch auf das Premiumschiff (Harekaze) zu übernehmen.

CV-Rework ...

Achso, ja ok, so gesehen wäre dann die PanAm-Variante nicht mehr nötig. Hatte das irgendwie anders verstanden ... Mir machen Doubletten nichts aus, habe ja auch eine Fujin und eine Kamikaze und am liebsten hätte auch noch die R dazu. Wenn mir ein Schiff gefällt, dann nehme ich gerne auch die Doubletten dazu, die Helena würde ich auch gar nicth verkaufen und im Gegenteil sogar auch auf diese eine Premtarnung raufmachen, falls es die mal wieder im Angebot gibt. Ich sammle dann doch auch recht viel Schiffe ... Edit wg. Nintscha: Ja, nachdem ich nun auch verstanden habe, wie @wanninger17 seinen Post meinte, ist das wohl die beste Variante. Ich habe sogar einen 19er US-Kapi für CL auf der Worcester sitzen ( <- me). Also Spaß haben, Bonus-XP auf auf das Elite XP Konto einfahren und das doppelte Lottchen abgreifen. Mist, ich muss Geld ausgeben ...

Was nützt dir ein 19p-US-Kap auf eventuell kommenden Pan-Amerika-Schiffen? Ach das geht ja auch umgekehrt- wer lesen kann ist klar im Vorteil. Dann kann ja Mr. Cleveland oder Mr. Dallas auf den Kahn Ich überlege auch mir den Argentinier zu holen und dem Ami zu erspielen und gleichzeitig den PanAm-Kapi damit hochzuleveln. Einziger Haken für mich: Ich habe keine Lust so einen CL-Kapi ohne IFHE zu spielen und alles außer dem kleinen Paket ohne Kapitän ist mir zu teuer. 10 Kapi-Punkte wären 183k Elite EP, 14 sogar 579k, die habe ich zwar, diese Menge aber für einen Kapitän ausgeben, wo ich noch nicht mal weiß, was das für eine Linie werden soll ... wenn überhaupt? Ich muss mich heute entscheiden, ab Morgen bin ich für 14 Tage im Urlaub und danach ist das Angebot ausgelaufen. Zwei T7 CL, wenn auch identisch, wo ich aber auch schon mit dem Treemodell richtig Spaß habe, zum Preis von einem, ist für mich irgendwie schon reizvoll. Menno ...

Nicht wenn man das Skill-MM schiffbezogen aufzeiht. Nimmst du ein Schiff, das für dich nicht gut performt, dann wirst du auch entsprechend fair gematcht. Liest du eigentlich auch mal meine Antworten?

Hab's gestern mehrmals solo probiert, bis ich die 3 täglichen Container zusammen hatte. Von schnellen verlorenen Runden, weil die Raptor mit den Gegner-DDs in der Mitte alleine gelassen wurde (auch von mir, war auf CV-Jagd ) bis 5 Sterne mit echt gutem Teamplay alles dabei. Schwierigkeitsgrad vielleicht leicht höher als früher aber auf keinen Fall auf dem Level "letzte Grenze", das fand ich doch schon knackiger. Macht Spaß und es ist eines der Szenarien, wo alle Klassen ganz gut funktionieren, sogar mal eine Runde mit 3 DD souverän gewonnen. Von mir gibts ein für den "Umbau", es ist nicht mehr so vorhersehbar und dadurch kurzweiliger wenn man es öfter spielt.