Mad_Skunky

21,29€ nicht 23€, übertreiben muss man's auch nicht ... hast im Grunde aber Recht, hab ich oben ja geschrieben. Die größte Frechheit: Anshan 15,35€ vs T-61 21,29€ Berechtigt? Inflation!

Kein guter Vergleich, niemand wird ernsthaft 20min Dauerfeuer machen können, Ziele beschießt man, wenn sie auf sind und hat dafür meist nicht sehr lange Zeitfenster und wer den RB aktiviert ohne Ziele macht was? Richtig, er macht was falsch ... La Gali bekommt bisher keinen Raloadnerf, bleibt also auf ihren 9s, mit RB sinds dann 4,5s, also während der Laufzeit von 15s, den RB gut getimed aktiviert, 4 satte Salven im DD-Style -> Aua, egal gegen wen. Für die ist es schon mal ein ordentlicher Buff.* Bei den bisher genannten Nerfs muss man sehen, wie sich das auswirkt, +1s Standardreload halte ich nicht für so viel, sind eben "nur" 10% mehr und immer noch besser als bei den deutschen CA, auch weil 1 Kanone mehr, und den Japanern, obwohl diese 1 Kanone mehr haben (15s Reload!). HIV kann ich nicht einschätzen, habe ich nicht, TX mag ich nicht spielen, kann ich nicht ... * BTW, irgendeine Info ob die De Grasse das auch erhalten soll? Bisher ist nur von den "researchable Cruisers" die Rede, macht das die De Grasse damit vergleichbar schlechter? Hat ja bereits einen besseren Reload als die La Gali mit 8,1s?

Ich weiß, das hat es mir ja auch so schwer gemacht, aber das Hydro der T-61 ist schon ne Ecke besser. Da die Haida ein wenig älter ist wird sie auch eher ingame kommen und da habe ich so viele Dublonen, da kann ich auch noch warten ...

Das hatte ich vergessen, ein nicht zu unterschätzender Punkt bei meiner Wahl, ob ich sie denn nun kaufe ... ... Done, hat sich erledigt, ich danke für die kontroverse Diskussion hier. Das hat geholfen mich zu entscheiden zwischen Haida und T-61: Besseres MM und Hydro (Edit2: + Aufträge, Haida gibt es nur noch ohne). Edit @wanninger17: Das kommt noch mit dazu, hatte ich aber bereits "eingepreist". Später wird sie mit diesem Preis ohne Aufträge im Shop stehen, ist bei den anderen Neuzugängen zumindest so.

Fushun, Anshan und Gallant spielen auch in diesem Bereich, die ersten beiden eher Gunlastig aber auch mit guten, bei der Fushun sogar sehr guten Torps und letztere dafür eher Torplastig, so wie ich die T-61auch einschätze, mit schlechterem Torpreload aber dafür besser getarnt und deutlich wendiger. T-61 sticht für mich einzig bei den gut 2k mehr HP gegenüber der Gallant heraus, Fushun und Anshan sind mit über 14k auch gut dabei, der Rest gleicht sich halbwegs mit den oben genannten aus ... natürlich nur aus den Daten herausgelesen, hab sie ja (noch) nicht.

Von vergleichbaren T6-Premium-DD? Gallant, Shinonome, Anshan? Kein Problem. Monaghan? Habe ich nicht, sieht aber auch nicht so schlecht aus. Aigle? Schwieriger wegen schlechter Tarnung und "nur" 7km 2x3 Torps, aber dank extremen SpoodBeast und guten Kanonen im RU-Style machbar. Eins davon ist kostenlos jederzeit erspielbar, die anderen sind im Verhältnis deutlich günstiger zu kaufen.

So, ich habe gerade mal eine alte Paysafecard, die schon eine Weile bei mir herumgammelt und deswegen nun für WoWS "freigegeben" wurde, kontrolliert: 22,52€ Jetzt habe ich ein Problem: T7 Haida T6 T-61 Mist ...

Nein, die 21,29€ sind für mich nur schwer ertragbar, wenn man für weniger Geld gleich 3 unterschiedliche 7er DDs erhält, einzig die Haida ist mit 21,98€ minimal teurer und natürlich auch die Z-39 bereits etwas deutlicher mit 23,01€. WG dreht immer weiter an der Preisspirale und ich bin echt am überlegen mir auch dieses Schiff, obwohl sehnlichst von mir erwartet, wieder nicht zu kaufen. Obwohl ich am liebsten DD fahre habe ich auch schon auf Asashio, Z-39, Haida und Monaghan verzichtet. Bei letzterer weil ich bereits 2 US-Premium-DD habe, der Preis für die Monaghan ist für einen 6er DD mit 18,51€ ausnahmsweise entgegen den anderen Neuzugängen im Rahmen geblieben. So, genug Frust abgelassen, eventuell werde ich ja doch schwach ... ich möchte sie halt doch gerne haben ...

Ich wiederhole das gerne nochmal: Im Grunde ist mir das bei den meisten Spielern auch recht egal, aber gerade bei der unteren Grenze, den AFK-Bots, dann doch nicht mehr so wirklich. Steigerung der WR ohne irgendwas beizusteuern finde ich sehr unschön. Selbst wenn es sich im Rahmen hält, sie bekommen noch mehr in den Hintern geblasen wie im jetzigen absoluten Random-Wahnsinn. Dennoch wäre es vielleicht ein Versuch wert, auch wenn ich die Ressourcen für so eine Umstellung lieber ins Ranked investieren würde, da gehört das ganze Thema hin. Meiner Ansicht nach ist was "faire Spiele" betrifft im Random sowieso alles soweit verhunzt, dass so eine Änderung sich insgesamt kaum auswirken wirkt. Da sind sie wieder, die unzähligen anderen Faktoren, die das Random entscheidend mit prägen, Bot-Divis, Low-/Toptier, Stock/Nicht-Stock ... etc pp.

Macht ja nix (1) ja, (2) nein ... meiner Meinung nach. (2) wird sich eben so wie ich das sehe je nach Skill verschieben. Genau das egal wie schlecht und egal wie gut ist doch die Crux, je besser man ist desto eher steht man statistisch gesehen auf der 55% Seite und je schlechter man ist desto häufiger steht man auf der 45% Seite. Hmmm ... müsste man mathematisch ermitteln können, wie oft man in Abhängigkeit seines Skills auf der einen oder anderen Seite landet. Das überlasse ich aber auch mal lieber anderen, ist mir dann doch zu viel Hirnschmalz investiert. Ich denke eben, dass es nicht so wenig ist, dass es sich statistisch kaum bemerkbar macht sondern eher recht einseitig wird je mehr man vom Mittel abweicht. Nur mathematisch mal so viel: Ein 70%er hat im Mittel Spiele mit 51,7% vs 50%, das sind dann schon mal 1,7% WR die immer zu seinen Gunsten stehen, sonst käme er ja nicht auf 70%. Bei der von dir angenommenen 5% Abweichung vom Mittel (55% zu 50% auf der Gewinnerseite) ist das meiner Ansicht nach schon eine signifikant hohe Zahl, dass die Wahrscheinlichkeit auf der anderen Seite zu landen recht klein wird. Entsprechend umgekehrt bei 30%ern ... Auch wenn man die Spieler nur 3stufig klassifiziert. Es mag stimmen, dass sich das in Richtung zu den extremen Rändern (70% und 30%) immer schwächer ausprägt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich ins Gegenteil umkehrt und sie ihre Extrem-WRs sogar noch steigern können. Wahrscheinlichkeitsberechner sind gefragt, mir ist das dann auf dem Level doch zu mühselig, das gebe ich zu. Apropos Klassifizierung, wo gedenkt ihr denn in etwa die Grenzen für "Gut", "Mittel" und "Schlecht" einzubauen? Die fixen Grenzen könnten durchaus Seiteneffekte erzielen und zwar nicht nur an den extremen oberen und unteren Rändern des WR-Spektrums sondern eben auch dicht um diese Grenzwerte herum. Nachteil einer jeden groben Klasseneinteilung ...

Wenn ich jetzt gemein wäre würde ich sagen ein 60%er als Toptier im Gegnerteam und er selbst ist Lowtier sollte reichen um signifikant oft genug zu verlieren. Jetzt bin ich mir aber unsicher ob ihr die Tierstufe bereits mit betrachtet(?). Lasse ich die Tierstufe außen vor, wie wäre es mit dem Topspieler, also ein 70%er und ein 60%er gegen zwei 65%er? Gilt nach eurem System wohl auch als fair und solche Spiele wird er auch signifikant oft genug verlieren. Wohl eine seltene Kombi, aber nicht unmöglich und gerade das neu mischen könnte solche zusammenstellung gehäuft produzieren. Danke für das markierte, etwas verständlicher ausgedrückt hätte wahrscheinlich einige Posts gespart. ich sehe neben dem oben bereits geschriebenen noch genügend andere Möglichkeiten das auszugleichen als nur über ein Spiegelbild. Die anderen Klassifizierungen, also mittel und schlecht, kommen doch auch in die Betrachtung und alles zusammen ergibt erst ein "neu würfeln" oder eben nicht (oder nicht?). Ein paar mehr hier und ein paar weniger da und solche Spiele sind in meinen Augen bereits ausgeglichen genug um auch den Topspieler signifikant oft genug verlieren zu lassen. Und da ist diese Aussage wieder ... Warum sollte die WR der gestrichenen Spiele für alle Beteiligten in Richtung 50% gehen? Ich mach mal ein Selbstzitat von Seite 113 dieses Thread, warum das gerade für die "Randspieler", also Topspieler und AFK-Bots meiner Meinung nach kaum so sein kann: Ersetze von mir aus "Topspieler" und "AFK-Bots" mit "Gute" und "Schlechte" Spieler, das Ergebnis wird sich nur unwesentlich ändern. Just hat noch Fall 4 hinzugefügt mit Topspielern, die auf mehr Topspieler treffen, also z.B. 1 "Guter" gegen 4 "Gute". Wie oft werden die "Guten" diese Konstellation auf welcher Seite erleben? Zu 3/4 auf der Seite der besser stehenden -> lässt du auch das wegfallen werden die "Guten" auch in diesem Fall eher an WR einbüßen. Uii, noch'n Edit: Da das "Neu mischen"-System dafür sorgt, dass es eher ausgeglichene Spiele als solche Ausreißer matcht, schätze ich, dass es sich auch eher negativ auswirken wird. Da wir keine genauen Zahlen über die Verteilung von auszusortierenden Spielen haben wird es nahezu unmöglich vorherzusagen, wie es sich genau auswirkt, da gebe ich dir recht. Es bleiben nur die Extremfälle Random mit Winraten zwischen 30% und 70% und skiltechnischen Totalausgleich mit Tendenz zu 50% für alle Spieler. Mir leuchtet eben nicht ein, warum ein bisschen skilltechnischer Ausgleich selbst für die Randspieler in die gegenteilige Richtung ausschlagen soll. Eure Herleitungen beruhen auf so vielen unbekannten Annahmen, dass ich sie nicht so einfach hinnehmen kann und versuche nun mit Logik zu kontern.

Unsere Interpretation? Nein, einfach nur nein, nichtmal ansatzweise. Ersetze "unfair gematchte Spiele" mit "Würfelglück zu Gunsten des AFK-Bots". Dann kann man nämlich fair gematchte Spiele bekommen. EDIT: das ist deine falsche Interpretation des 30/40/30-Models (egal ob das Modell nun gut oder schlecht ist, deine Interpretation des Modells ist falsch). Ich habe ja bei dem Modell extra unterstrichen, dass es aus der Ich-Persketive eines bestimmten Spielers (egal mit welcher WR) zu sehen ist. Hat der AFK-Bot Würfelglück (also die untere 30er-Zone) und bekommt einen AFK-Bot ins Gegnerteam, dann gibts ausgeglichene Gefechte und signifikant Siege für den AFK-Bot. Achso? Dann drück dich das nächste mal klarer aus und wir kommen uns weniger ins Gehege, ich wiederhole gerne noch mal deinen Post, der mich zum einsteigen in diese Diskussion gebracht hat: "Grün hat das Tomatenteam", "Rot hat das Tomatenteam" und "extreme RNG-Ausreisser" habe ich dann wohl falsch interpretiert ... falls dem so ist, sorry. Also würfelt ihr auch eigentlich fair gematchte Speiel neu? Ich frage nur mal nach, nicht das ich wieder was falsch verstehe. Edit, noch was: Wäre nett wenn du das mal genauer begründest, denn das was du da schreibst läuft genau auf das hinaus, was ich auch meine: Ein AFK-Bot hat signifikant mehr unausgeglichene Gefechte zu seinen Ungunsten als zu seinen Gunsten. Warum ich das glaube, steht in dem von dir nur halbherzig zitierten Post von mir. Würfelt ihr einen Teil davon neu aus wird es sich auf seine Winrate eher positiv als negativ auswirken.

Stimmt und da gerundet wird kommt man damit auf 18mm ab dem die HE shattern und bis 17mm penetrieren. Danke, darauf habe ich gar nicht geschaut.

Ich habe das Grundprinzip meiner Ansicht nach schon verstanden und bin bei den RNG-Ausreißern bei euch, die gleichen sich für mich zu etwa 50% aus, weil ich Leistungstechnisch auch recht nah an der Mitte liege und weder Topspieler noch AFK-Bot bin. Ich bezweifle eben nur, dass es sich bei diesen beiden Spielertypen ebenso verhält und halte eure Herleitung diesbezüglich für reichlich unlogisch. Ausgangspunkt eurer Betrachtung ist doch folgende 30-40-30-Theorie: 30% der Spieler verliert man, egal was man macht, weil nicht mal Topspieler die gewinnen können 40% der Spiele kann man Einfluss ausüben und die Spiele mit gestalten 30% der Spiele gewinnt man, egal was man macht, weil nicht mal AFK-Bots die verlieren können Soweit gehe ich mit, aber nun macht ihr folgendes daraus: 30% der Spieler verliert man, egal was man macht, weil nicht mal Topspieler die gewinnen können -> diese Spiele sind auf den Skill bezogen so unfair verteilt, dass sie nicht gewonnen werden können 40% der Spiele kann man Einfluss ausüben und die Spiele mit gestalten -> diese Spiele sind auf den Skill bezogen so fair verteilt, dass sie beeinflusst werden können 30% der Spiele gewinnt man, egal was man macht, weil nicht mal AFK-Bots die verlieren können -> diese Spiele sind auf den Skill bezogen so unfair verteilt, dass sie nicht verloren werden können Da hört bei mir der Spaß auf und ich komme mit ekeliger Logik und weniger mit Mathematik. Erstens entstehen diese Grenzen mMn nicht alleine aus der Skillverteilung heraus sondern weil viele Faktoren diese Grenzen kaum überschreiten lassen, Skill ist nur einer davon, zugegebenermaßen wahrscheinlich einer der größeren Einfußfaktoren aber eben nicht der einzige. Dann kommt aber zweitens noch etwas, dass ich aber nur darstellen kann, wenn ich es auf eine der Grenzen reduziere. Diesmal nehme ich mit Absicht aber mal die untere 30%-Grenze mit den AFK-Bots, nicht das es immer nur Topspieler trifft: Ein AFK-Bot wird etwa 30% seiner Spiele gewinnen, gehe ich mit, was aber nicht automatisch bedeuten kann, dass diese 30% ausschließlich unfair gematchte Spiele zu seinen Gunsten sind (<- eure Interpretation), denn er wird auch Spiele gewinnen die fair gematcht sind und diese eben zu ziemlich genau 50% (weil sie fair gematcht sind). Auch ein AFK-Bot bekommt faire Spiele gematcht, mindestens dann, wenn auf der anderen Seite auch ein AFK-Bot ist und sich der Rest recht fair verteilt. Ich denke da geht ihr auch mit, oder? Also gibt es in diesen 30% gewonnen Gefechten auch einen meiner Ansicht nach nicht unerheblichen Teil ausgeglichener Gefechte. Wie viele das sind lässt sich kaum feststellen, aber irgendwas zwischen 0% und 30% seiner gewonnen Spiele muss das wohl sein. Hier habe ich der Einfachheit halber euren mittleren 40%-Block übernommen und postuliert, dass er auch in etwa 40% ausgeglichene Gefechte haben müsste. Nun kommt die Krux, denn damit fallen 20% seiner gewonnen Gefechte als fair gematcht raus und es bleibt ein mickriger Rest von 10% an unausgeglichenen Gefechten, die vorhersehbar zu seinen Gunsten gewonnen werden. Auf der anderen Seite, den 70% verlorenen Gefechten, bleibt ein Rest aus gewaltigen 50% unausgeglichenen Gefechten die gegen ihn vorhersehbar verlorenen gehen. Diese Prozentzahl ausgeglichener Gefechte ist von mir ebenso wie von euch sträflicherweise einfach fix festgelegt worden, aber es kann doch keiner von euch ehrlich bestreiten, dass es diese ausgeglichenen Gefechte auch für AFK-Bots gibt, oder? Und diese ausgeglichenen Spiele sind eben nicht alle in dem mittleren 40%-Bereich wie von euch postuliert sondern nur zur Hälfte, den gewonnenen, eben in dem unteren 30%-Block. Das Ganze gilt nun auch für Topspieler an der oberen Grenze. Ich finde das klingt weit logischer als eure Herleitung und nun seid ihr wieder dran. Ich verlange keinen mathematischen Beweis, ich verlange "nur" eine logisch nachvollziehbare Herleitung wie ihr auf die Verteilung der unfair gematchten Spiele kommt und zwar in Bezug auf jeden Spielertyp, von mir aus auch nur unterteilt in gut-mittel-schlecht. Von mir aus begründet mir auch nur logisch und nicht mathematisch warum meine Darstellung falsch sein soll. Der ganze Rest mit dem eigenen Einfluss aufs Matchmaking und so weiter ist nur ein Versuch von mir zu ergründen wieso so eine von mir dargestellte Asymmetrie in Abhängigkeit vom Skill entsteht, das entbehrt natürlich jeglicher beweisbarer Grundlage und ist letztlich nur eine Einschätzung. Es bleibt aber zumindest für mich immer noch logisch.

Das Problem sind die Ausgangsdaten mit denen du hier hantierst und nicht die daraus abgeleitete mathematische Vorhersage. Deine Ausgangsdaten beziehst du aus einer These, die sich nicht mal ausschließlich mit dem Skill befasst und dazu interpretierst du sie meiner Ansicht nach auch noch unlogisch und damit falsch. Falsche Ausgangsdaten = falsche Vorhersage. Aber gut, wir schaffen vielleicht noch ein paar Seiten ...

Stimmt, theoretisch könnte sogar ein Ricochet passieren und die Granate penetriert die Zitadelle in besserem Winkel und sie detoniert "in time" ... oder in die andere Richtung und damit wieder Overpen ...

Das würde nicht helfen, bei Zita-Overpens werden sie ja auch scharf, aber detonieren eben erst hinter dem Schiff, Durchschlag halt.

Dann hast du nicht richtig gelesen, es gibt auch mal was neues, z.B. dass Topspieler durch ein abgespecktes Skill-MM an WR hinzugewinnen. Ich fand das irgendwie auch mal erfrischend, sonst hätte ich mich erst gar nicht wieder eingemischt BTW trägst du ja nun auch nicht ganz unerheblich dazu bei, die 114 Seiten schnell weiter anwachsen zu lassen.

IMHO gibt es auch Overpens wenn man die Zitadelle trifft und zwar dann, wenn sie durch die Zündverzögerung erst nach dem Austritt auf der Rückseite des Schiffes detonieren. Auf Breitseite ist die Wooster und auch die Atlanta nicht sehr breit und die Geschosse haben die auf die Entfernung auch kaum Geschwindigkeit verloren. Kann das sein? Im Wiki ist da auch keine sichere Angabe:

Trolli

Bezweifle ich gar nicht, ich markier dir mal was: Und die anderen Fälle sind irrelevant und interessieren nicht?

Du hast da noch nicht das richtige zitiert (Edit: das sind nur die Anschaffungskosten, aber auch nicht schlecht), das hier ist doch erst der Hammer: Also Summasumarum 20% Wartungskosten eingespart ... yuppie ... läuft soweit. TX? No Problem ...

Das bereits eingesetzte Öl bekommt man ja wieder, also sind es nur ein paar Klicks und so wie ich WG kenne wird es dabei eher zu Gunsten der Clans ablaufen anstatt zu deren Ungunsten. Aber auch hier findet sich bestimmt der eine oder andere "Kritiker", der seinen Clan benachteiligt fühlen wird, das ist fast so sicher wie das Amen in der Kirche.

So ist es auch meiner Ansicht nach und fängt man nun mit schiffsbezogenen Stats an wird es erst richtig lustig. Was passiert bei neuen Schiffen? Wie werden wenige Spiele auf einem Schiff normalisiert? ...

fixed it, das ist nicht meine Idee, ich diskutiere nur die Auswirkungen und zwar eher auf der Gegenseite, aber gut ... Edit: Warum sollte ich da unterscheiden? Es gibt ein Mittelmaß, ob das nun bei 50% oder 48% liegt ist dabei egal und betrifft die Ausreißer nach oben und unten eh nicht. Oder wo willst du mit der Aussage hin?