Mad_Skunky

Das schon, aber wenn du im Gamecenter nicht angemeldet bist und dann von da das Spiel startest wirst du eben nicht automatisch angemeldet sondern bleibst beim Loginbildschirm des Spiels hängen und kannst dir in Ruhe das Video anschauen. Aber den Client direkt aus dem Verzeichnis starten geht natürlich auch. Kleiner Tipp: Leg dir doch eine Verknüpfung der WoWS.exe auf den Desktop. Dazu mit der rechten Maustaste die Datei per drag&drop auf den Desktop ziehen und im aufploppenden Menü dann "Verknüpfung erstellen" auswählen. Dann hast du das neben dem Gamecenter auch als Symbol immer direkt vor Augen.

1 Das nützt nur bei Schiffen mit Reperaturteam, bei Zerstörern also nur bei Taschkent, Khabarovsk, Grosovoi, Jutland, Daring und Kidd (habe eventuell einen oder zwei vergessen(?)). Für alle anderen Zerstörer ist dieses Signal komplett nutzlos, weil es keinerlei Wirkung hat (siehe auch unten unter 2). 2 Nein, eben nicht beim Schadensbegrenzungsteam (http://wiki.wargaming.net/en/Ship:Consumables#Damage_Control_Party) sondern dem Reparaturteam (http://wiki.wargaming.net/en/Ship:Consumables#Repair_Party). Auf der Yamato macht das Signal durchaus Sinn und wer darüber lacht hat da irgendwas selbst nicht verstanden.

Doch, bis 18. Oktober gab es nur für den Login kleine Boni, seit dem nicht mehr: https://worldofwarships.eu/de/news/sales-and-deals/october-missions-2018/ Runter scrollen bis zum "01. bis 09. Oktober: ...": Ähnlich dann auch für den Abschnitt danach bis zum 18. Oktober (noch etwas weiter runter scrollen).

Scheint so, aber so schnell gebe ich noch nicht auf In meinen Augen immer noch eine krude These und ich sehe immer noch keinerlei Beweis dafür. Deine Annahmen fußen auf anderen Theorien (30-40-30) wo du dir wiederum Schlüsse so heraus bildest, dass es für dich passt aber noch lange nicht zwingend logisch ist. Deine Beweisführung ist extrem Lückenhaft und basiert hauptsächlich auf von dir persönlich zusammengereimten Zusammenhängen. Meine Sichtweise auf diese 30-40-30-Regel: Weil die Spieler mit ihrem eigenen Skill die Ausgangslage der Spiele selbst mitbestimmen schließe ich ... ... dass gute Spieler eher in Matches kommen, die sie sicher gewinnen und ... dass schlechte Spieler eher in Matches kommen, die sie sicher verlieren. Daraus ergeben sich für mich folgende Thesen, ebenso unbewiesen, aber wie ich finde logischer als deine Annahme (mehr dazu s.u.): Für mittelgute Spieler stimmt die grobe Verteilung 30% sicher verloren + 40% beeinflussbar + 30% sicher gewonnen. Für gute Spieler gilt eine andere Verteilung in Richtung <30% sicher verloren + >=40% beeinflussbar + >30% sicher gewonnen Für schlechte Spieler gilt entsprechend >30% sicher verloren + <=40% beeinflussbar + <30% sicher gewonnen Nun zu diesem ominösen mittleren Teil, also den 40% beeinflussbaren Spielen. Hier gehe ich davon aus, dass sie recht ausgeglichen sind (so wie du?) und wenn Spiele recht ausgeglichen sind, dann kann eine unendlich große Anzahl an Spielen mit dieser Ausgangslage zwangsläufig nur in einer Winrate von 50% enden, ansonsten wären sie eben nicht ausgeglichen (<- Beweis durch Umkehrschluss!). Leichte Unausgeglichenheit in einzelnen Spielen sollte sich über eine unendliche Anzahl an Spielen eben auch ausgleichen, ergo kann man die 50% fix und für alle Spieler gelten lassen. Bei endlicher Anzahl an Spielen sicher eine Ungenauigkeit, aber meiner Meinung nach vernachlässigbar klein, vor allem wenn man dann weiter mit theoretisch unendlich vielen Spielen arbeitet. Nun kommt der entscheidende Part: Daraus, dass dieser mittlere Teil in einer Winrate um die 50% für alle Leistungsklassen endet, ziehe ich nun die Folgerung, dass die Winrate der Spieler, entgegen deiner Annahme, maßgeblich in den unausgeglichenen Spielen, also den sicher verlorenen und gewonnenen, erarbeitet wird. Wenn dem so ist, dann müssen schlechtere Spieler wesentlich mehr sicher verlorene Spiele haben als gute Spieler und umgekehrt. Legt man nun den mittleren Bereich auf 40% fest, dann ergäbe das für einen 30%-WR-Spieler eine Verteilung von ... 50/100 sicher verloren -> 0%WR 40/100 beeinflussbar-ausgeglichen -> 50%WR 10/100 sicher gewonnen -> 100%WR ... was dann ergibt ... 50/100 * 0%WR + 40/100 * 50%WR + 10/100 * 100%WR = 30%WR Das ganze dann natürlich umgekehrt für gute Spieler. Jetzt nimmst du mit deiner Regel 20% der extrem unausgeglichenen Spiele raus und da die Verteilung dieser unausgeglichenen 60% Spiele bei einem schlechten Spieler 50 zu 10 ist und wohl auch in diesem Verhältnis gestrichen werden würden (bis hierhin schon eine Menge wilder Annahmen, aber machst du ja auch, ich finde nur meine deutlich nachvollziehbarer ), müsste dabei folgendes raus kommen ... (50 - 20/60*50)/(100-20) = 33,33/80 sicher verloren 40/(100-20) = 40/80 ausgeglichene Spiele (10 - 20/60*10)/(100-20) = 6,67/80 sicher gewonnen ... ergibt ... 33,33/80 * 0%WR + 40/80 * 50%WR + 6,67/80 * 100%WR = 33,33%WR Was passiert nun mit den 20% gestrichenen und dann wieder neu ausgewürfelten oder auch durch Tausch gematchten Spielen, also wie verteilen sie sich neu auf diese drei Bereiche? Sie können rein logisch eigentlich nur in den oben berechneten Verhältnissen (33,33/80 + 40/80 + 6,67/80 = 80/80 = 100%) wieder herauskommen,, weil sie ansonsten ja gegen deine eigene Regel verstoßen würden. Also ändert sich auch nichts mehr an der da bereits berechneten WR. Aber vollziehen wir das trotzdem auch mal nach ... 33,33/80 * 20 = +8,33 sicher verloren 40/80 * 20 = +10 ausgeglichene Spiele 6,67/80 * 20 = +1,67 sicher gewonnen ... ergibt ... (33,33+8,33)/100 * 0%WR + (40+10)/100 * 50%WR + (6,67+1,67)/100 * 100%WR = 33,33%WR Fazit: Ich mache andere Annahmen als du und halte die nicht für so unwahrscheinlich im Gegensatz zu deiner Kernannahme, dass die WR der Spieler entscheidend in den ausgeglichenen Spielen gebildet wird. Alleine schon diese Annahme an sich ist für mich komplett unlogisch, nicht stichhaltig und immer noch unbewiesen. Ich lasse mich aber trotzdem gerne vom Gegenteil überzeugen, solange es auch wirklich schlüssig ist.

Hatte das übelesen oder du hast es später hinzugeschrieben? ... egal Hier wirst du aber nicht um das Problem herum kommen, dass es die eher schlechteren Spieler belohnen wird, weil sie eben auch aus den absoluten Loserteams dann im Mittel schön ausgeglichen weg getauscht werden. Was soll das für einen Lerneffekt haben, wenn sie mit so einer Änderung dann plötzlich mehr gewinnen als mit dem bestehenden System? Da hatten wir schon mal eine Diskussion drüber und ich weiß, dass deine Annahme hier ist, dass sie weiterhin auf ihren miesen Winraten sitzen bleiben. Davon bin ich nach wie vor nicht überzeugt, weil ich grundsätzlich annehme, dass jeder noch so geringe Ausgleich des Skills im MM (was deine Idee ja auch macht) die Differenz der Winraten zwischen schlechten und guten Spielen auf Dauer zusammenrücken lassen wird. Wahrscheinlich nicht alle auf 50% aber die Schlechten mehr und die Guten weniger als jetzt.

Hab ich auch nie bezweifelt? Es gibt die Annahme (nicht von mir) , dass eine Verkleinerung der Tierdifferenz auf 1, also +-1MM, den schlechten Spielern schadet und den guten zugute kommt. Du sagt dem wäre nicht so und begründest das mit symmetrischer Tiererteilung = alle haben einen kleineren Tierspread = es ändert sich nichts. Ich sage nun die Symmetrische Tierverteilung ist nicht zwingend gleichbedeutend mit symmetrischer Gewinnverteilung, eben weil den schlechteren Spieler ihre Toptier Erfolgserlebnisse genommen werden, wogegen Midtier und auch Lowtier auch jetzt schon für sie eher nachteilig ausgehen. Die spannende Frage ist hierbei ob sie dann als Lowtier, wo eben Gegner mit +2 auch nicht mehr vorkommen, dann die fehlenden Hightierergebnisse ausgleichen können. Ich weiß es auch nicht, aber ich bezweifle das halt doch stark. Meine Zahlen bestätigen das, deine eher nicht. Du hast mehr über einen längeren Zeitraum, also vielleicht magst du Recht haben.

Ist das aktuell? Nach den Daten sollte sie eine Tarnung von maximal 6,6km und nicht 7,1km wie im Video erreichen. Ob das was ausmacht? Keine Ahnung und ich muss ehrlich sagen, dass ich seine gezeigte Runde nun auch nicht so schlecht fand. Ich kauf sie mir trotzdem nicht, RU-DD-Style ist nicht wirklich so meins und so scheint man sie spielen zu müssen. Wenn sie irgendwann mal ingame ist und dann vielleicht auch mal die französichen DD am Horizont auftauchen, dann vielleicht ja, im Moment eher nein.

In deiner Realität vielleicht, aber in der Praxis eben nicht. Thema Symmetrie bzw. "wie oft ist ein Schiff Top/mid/Low Tier". Es gibt nur eine Realität Wie oft ein Schiff Top-, Mid- und Lowtier ist ist ja schon mal nicht symmetrisch, aber selbst wenn es das wäre ist es noch lange nicht das Ergebnis eines Vergleichs. Du bist ja auch nicht auf meine sehr stark vereinfachte Liste eingegangen. Aber ich versuche es nochmal, die Zahlen bezeichnen den Tierunterschied zum jeweiligen Gegenpart: Unikum Tomate Ergebnis +2 0 1:0 +1 0 1:0 0 0 1:0 0 +1 1:0 0 +2 0:1 Jetzt bitte die oberste und unterste Zeile raus löschen, weil wir ja auf eine Tierdifferenz von 1 reduzieren wollen und du behauptest ja, dass es für die Tomaten keinen Unterschied ausmachen würde. Nochmal, die Verteilung bleibt zwar gleich, aber die für die eher schlechteren Spieler herausfallenden Toptierspiele haben für sie mehr Einfluss als ihre Lowtierspiele. Mal anders, ein Auszug aus meinen mxstats-Daten (cooles Tool), Spiele der letzten 14 Tage in den Tiers 5-8, also da wo man die volle Tierdifferenz von 2 abbekommt: BattleType Battles Winrate Tier diff. Random Battle 32 53,12 -2 Random Battle 14 57,14 -1 Random Battle 34 61,76 0 Wie man sieht annähernd gleich viele Top- wie Lowtierspiele. Nimm auch hier Tier diff. -2 raus und überlege, was das bedeutet. Dann darfst du mir verraten wo meine erhöhte Winrate als Mid- und Toptier herkommt und was das im Umkehrschluss für eher schlechtere Spieler bedeutet. Deine angenommene Symmetrie bei der Gewinnverteilung ist halt irgendwie nicht da, trotz fast symmetrischer Tierverteilung.

Lass mal das -son weg und google nach "Karl M. Allen" (das 'K' ist auch noch falsch, aber google ist ja schlau ). -son als Namensendung bedeutet im skandinavischen ja "Sohn von ...", also in dem Fall der Sohn von Carl M. Allen alias Carlos Miguel Allende? Was bringt das?

Das ^^ Trotzdem hat es sich hier im Forum ein wenig breit gemacht, dass viele die Signale fälschlicherweise als Flaggen bezeichnen, da ist ab und zu nach wie vor der Wurm drin und nicht raus zu bekommen

Ist ja auch so, verminderst du das, dann haben die besseren Spieler mehr davon, siehe oben.

Was denn für eine Symmetrie? Vereinfacht als Extrem dargestellt: Unikum +2 vs +0 Tomate = Unikum gewinnt Unikum +1 vs +0 Tomate = Unikum gewinnt Unikum +0 vs +0 Tomate = Unikum gewinnt Unikum +0 vs +1 Tomate = Unikum gewinnt Unikum +0 vs +2 Tomate = Tomate gewinnt Jetzt nimm mal alles raus wo +2 vorkommt ... ups ...

Das ist ja der Trick, den WG hier anwendet: Du kaufst hier gar nicht explizit einen Loot oder ein Los im eigentlichen Sinn sondern einen Container mit definiertem Inhalt, den du auch sicher erhältst. Du bekommst aber zusätzlich und damit im Prinzip kostenlos eine Chance auf einen Loot, ein Los. -> Glücksspiel ja, aber prinzipiell kostenlos. Bei den genannten Verboten kauft man aber IMHO explizit Loot bzw. Lose und damit etwas, wo du nicht genau weißt was du erhältst. -> Glückspiel gegen Geld. Ich bin auch kein Jurist aber ich sehe da eben durchaus einen Unterschied und bin da auch ein bisschen der Meinung, dass man mündigen Bürgern nun nicht auch jeden Mist vorkauen oder sie durch Verbote "schützen" muss. Jeder, der diese Container nur wegen der Lootchancen kauft und den eigentlichen Inhalt gar nicht benötigt und sich dann auch noch beschwert -> selbst schuld. Klingt hart, aber Gesetze um vor Blödheit zu schützen finde ich halt daneben. So kann man eine Gesellschaft auch immer mehr verdummen lassen. Aber, WG mal dazu zu bringen die Chancen anzugeben finde ich durchaus noch ok, den Containerverkauf komplett verbieten halte ich trotzdem für unangebracht.

Jo, genau deswegen habe ich den Dunkirk nicht auf die Lightning mitgenommen, einen meiner hohen CL-Kapitäne umgeschult und der bleibt erstmal da. Im Moment für mich das einzige Schiff in der Linie wo ich mir RPF leisten kann, weil die anderen Skills an Bedeutung verlieren. Bis T7 ist EM vom Dunkirk richtig nice weil die Turmdrehrate einen Buff von 30% erhält und JoaT nehme ich dann auch mit um noch schneller wieder Nebeln zu können. Das letzte wäre auf der Lightning zwar auch ganz ok, aber EM braucht sie nicht, deren Türme drehen von Hause aus schneller als die von Jervis und Cossack MIT EM. Da ich sie behalten werde ist das für mich im Grunde so ok, schade halt nur, dass ich den Capitän eben nicht auch auf der Cossack einsetzen werde. Könnte ich zwar, aber da finde ich den Dunkirk eben doch effektiver.

Im Prinzip ja, 1% mehr Brandwahrscheinlichkeit + kürzere Ladezeit aber dafür 2 Kanonen weniger. Kannst ja selbst mal rechnen, subjektiv von meiner Siete aus sehe ich kaum einen Unterschied bei den Bränden zwischen Cossack und Lighting. (Bei mir will die Lightning nur nicht so gewinnen wie die Cossack, warum auch immer ...) Obwohl ich ekin RPF-Freund bin habe ich aktuell genau diese Skillung drauf und würde sagen es geht ganz gut. Ich gewinne trotzdem weniger als ich verliere, muss aber nicht an der Skillung liegen. Was mich an der Skillung störte war, dass ich schon beim 9er gerne IFHE mit drin haben wollte und zusätzlich auch SI für einen Heal mehr, also wieder komplett anders. Und auch die Cossack spiele ich lieber mit dem Dunkirk mit JoaT und EM als mit dem hier von der Lightning. Also für mich irgendwie eine Lücke, auf der ich jetzt einen 19er Kapitän habe, den sonst nicht weiter einsetze.

Hab da mal was verbessert und so gesehen, ja. Obwohl auch das nur eine Vermutung ist basiert sie zumindest auf recht stabilen Zahlen. Es gibt eben kaum eine Möglichkeit beide Welten zu befriedigen, dann nimmt man eben die mit mehr Spielerpotential, Marktwirtschaft und so, ich denke du verstehst das schon. Geld ja, aber woher weißt du, dass das bestehende System nicht auf Konsole adaptierbar wäre? Es gibt RTS-Spiele wie Sand am Meer auf Konsolen. Passt nur leider nicht so ganz zu diesem schönen Argument "WG macht das nur wegen der Konsolenumsetzung". Mein Eindruck: WG macht das mehreren Gründen und wahrscheinlich wird die Konsolenumsetzung auch eine Rolle dabei gespielt haben, ich denke aber eher nicht die Einzige. Wäre das RTS-System überaus erfolgreich, hätten sie wohl einiges dran gesetzt dieses für Konsolen bedienbar zu machen. Hauptgrund wird wohl schon wie erwähnt die sehr geringe Akzeptanz innerhalb der Spielerschaft für diesen RTS-Stil sein. Ich halte das für sehr glaubhaft und alle Zahlen sprechen da auch eine ziemlich deutliche Sprache. Skillgap, Konsolenportierung usw. usf. wird in der Entscheidungsfindung auch rein gespielt haben, aber ich denke eher als sekundäre Anforderungen.

Nützt IMHO im Fall von WG nur nichts, denn du kaufst bei denen eigentlich nie direkt ein Glücksspiellos sondern irgendetwas, was eben in den Boxen immer drin ist, und bekommst zusätzlich, quasi umsonst, ein Los mit oben drauf. Soll nicht heißen, dass ich das unterstütze und es im Endeffekt fast auf das gleiche hinausläuft, aber rechtlich könnten sie da ziemlich auf der sicheren Seite vor Verboten sein.

Oder einfach im Gamecenter abmelden, dann geht ja logischerweise die automatische Anmeldung auch nicht.

Nicht oft genug gespielt? Man kommt wieder auf 100/100 indem man die gerade aktive Seite anklickt. EDIT & PS: Deine Posts sind größten Teils nichts weiter als auf Vermutungen basierende Polemik. So sieht also dein Feedback aus?

Wir haben in der Tat Clans, die wir bei Tests involvieren. Allerdings kann diese Funktion nur schwer in einer Testumgebung getestet werden, sofern wir nicht 3 weitere Testserver in den verschiedenen Regionen aufmachen. Dann müssten die Tester noch jeweils einen eigenen Client installieren, etc... So ein Feature kann man nur im normalen Betrieb testen. Zumindest, wenn man realistische Bedingungen haben möchte. Ok, ich lass mal den Troll beiseite Wie wäre es mit einem Modus im normalen Client, den nur ausgewählte Clans/Spieler aktivieren können? Nur so eine Idee, wobei ich natürlich nicht weiß, ob das die Client-Server-Umgebung überhaupt so hergibt. Wäre aber zumindest eine recht praktikable Lösung um gerade so etwas wie server- bzw. regionenübergreifende Features auf den normalen Servern zu testen ohne es gleich auf die Masse los zu lassen.

Ausgewählte Unikum-Clans, die haben doch sowieso kein RL ... #Kappa

Sehe ich anders und zwar in fast allen Punkten. Ich habe jede dieser Szenarien auch mit DD erfolgreich absolviert und zwar nicht nur als Mitläufer sondern sehr aktiv, da wo es Sinn macht und man einen wichtigen Teil zum Erfolg beitragen kann. Und das mit den Torpedos ist ebenso nicht wahr, ich farme regelmäßig in den Szenarien die Bots mit Torps ab. Gerade in Szenarien haben sie ihre geskripteten Wege und wenn man die mal halbwegs raus hat, dann ist Schlachtfest.

Bei BBs 10%, bei kreuzern meine ich mich irgendwie an 30 zu erinnern. HE oder AP ist prinzipiell egal, wichtig ist welcher Schaden wo entstanden ist und auf welchem Schiff. HE kann auch Zitadellen penetrieren Ich kopiere mal was aus der Wiki (http://wiki.wargaming.net/en/Ship:Consumables#Repair_Party):

Die Tarnungen sind Dauerhaft, habe da auch noch vom letzten Halloween eine für die St-Louis im Inventar rumliegen.

Vorbereitungen zum CV-Rework? Kann WG die neuen CV nicht so gut durch KI steuern? Irgendwie finde ich das schade, aber vielleicht ist das auch nur für eine Übergangszeit. Yamato in Newport? Aua ... mehr fällt mir dazu nicht ein. Was denkt ihr? PS: Sorry wegen Doppelpost ...