Mad_Skunky

@Luftherrschaft: Ein "Zwang" ist es meiner Ansicht nach nicht wirklich, er wird aber genommen, weil es keine wirklichen Alternativen gibt und er natürlich auch entsprechend stark ist, kostet aber auch 4 Punkte. Vergleichbar alternativlos wäre da für DDs eigentlich nur "Mit letzter Anstrengung" (LS, Last Stand), der ist auch sehr stark bzw. wichtig für DDs mit ihren ständigen Antriebs- und Ruderausfällen bei Beschuß, kostet aber auch nur 2 Punkte. Tarnmeister (CE, Concealment Expert) ist zumindest für IJN-DD im Prinzip auch ein must have, aber hier gibt es durchaus auch Alternativen, die man stattdessen nehmen könnte bzw. auf die man verzichten muss, wenn man CE nimmt. Meiner Ansicht nach fehlen hier einfach nur wirklich gute Alternativen, wären sie da, ist das Zwangsargument nicht mehr gegeben. Das ändert aber nichts daran, dass es ein sehr starker Skill ist. Ich mag das nicht so richtig einschätzen im Vergleich zu anderen ebenso starken Skills der oberen Stufe wie z.B. Tarnmeister, auch dieser ist entscheidend bei einem Duell zwischen DDs, der ohne ist immer im Nachteil. Ich bin mir in dem Punkt selbst noch nicht wirklich sicher ... Dazu habe ich ehrlich gesagt wenig Lust die Saipan ohne Luftherrschaft noch mal anzufassen, ich war so froh, als ich den damals noch als 5er Skill endlich bekommen habe. Das ist aber jetzt eine sehr persönliche Meinung und hat nur noch wenig mit wirklichem Balancing zu tun ;-)

Das steht wohl bei jedem und bezieht sich auf den Satz davor und nicht auf denjenigen, der diese Seite gerade liest. Man schalte auf Englisch (https://elements.worldofwarships.eu/en/) und dann wird klar, dass mal wieder der WG'sche-Übersetzungsspezialist am Werk war

Oder verweise nicht auf Seitennummer sondern auf die Postnummer. Die Zusammenfassung hat die Nummer #1996

Ich will ja nicht streiten, dann von mir aus auch den Point of no return nach hinten legen. Wenn die Profis das bevorzugen, bitte gerne. Da ich als nicht ganz so guter CVler die DDs oft mit Autodrop angehe stört mich das zumindest dann nicht.

Ja, das ist genauso, wie wenn ein BB auf ein DD feuert, wenn RNG nein sagt, dann bist du als DD weg. Ich finde das jetzt nicht so schlimm solange es auch nur selten vorkommt. Das mit dem Point of no Return hilft einem DD gegen genauere DB eben nichts und darum ging es mir ursprünglich: DBs genauer machen um USN-CV im Damagepotential zu den IJN zu balancen, von mir aus auch nur für den Autodrop. Um DDs dagegen zu schützen, diesen eine permantente Ungenaugkeit ähnlich der Tarnungen gegen alle Bomber geben. Nebeneffekt wäre dann eben auch eine erhöhte Schwierigkeit für IJN-TB beim Crossdroppen auf DDs.

Kein Consumable, eine Art permanente Ungenauigkeit ähnlich wie bei den Tarnungen mit -4% Dispersion gegen Schüsse.

Wenn ich ehrlich bin glaube ich auch an eine erneutes Ranked auf T7 und nicht nur wegen der Kaga, da kommt ja noch so ein Brüller auf T7 @wildeswiesel: Wenn das Dr_Bolle liest ... 2a. Ich meinte das im Ausgleich zu einer Erhöhung der DB-Genauigkeit, also für DB gegen DDs im Prinzip so wie es jetzt ist, aber auf alle anderee Schiffe höhere Trefferchance. Zusätzlich könnte man damit auch die DDs etwas vor den TBs der IJN schützen. Also zusammengefasst: Erhöhung der Genauigkeit bzw. Verkleinerung des Dropzirkels der US-DB um deren Damagepotential gegen IJN zu balancen + eine Art abgeschwächtes dauerhaftes DefAA für DDs ohne Buff der AA DPS, was zusätzlich Crossdrops von IJN auf DDs schwächt. Noch etwas unausgereift, aber vielleicht ein Weg? 3. Zum Balancing wäre es wohl gut, aber schade um die nationalen Besonderheiten. Ist schon ok, denn Balancing geht da auch meiner Meinung nach vor.

Hatte ich mir schon gedacht, deswegen nur gespoilert, fehlte nur noch ein Trollface, das hiermit nachreiche: 2a. Das mit den DDs ist aber auch eher eine allgemeine Frage wie man die besser schützen kann, auch gegen IJN-Crossdrops. Ich könnte mir da so etwas vorstellen, wie eine grundsätzlich höhere Ungenauigkeit, also größere Dropzirkel und auch TB-Spreads gegen DDs. Also eine Art Mini-Permanent-DefAA ohne DPS Buff, mal so als Schnapsidee in den Raum geworfen. Die DDs mit DefAA bekommen ja weiterhin das volle Programm mit extremer Ungenauigkeit und DPS Buff. 3. Ja, verstanden, aber wie ich schrieb geht mir das zu sehr Richtung Gleichmacherei. Eine Saipan spielt sich ja im Prinzip auch eher wie ein IJN-CV anstatt wie ein US-CV, also irgendwie völlig anders. Da fehlt mir dann die nationale Besonderheit bzw. geht verloren. Und die Pro's werden alle das Setup mit mehr Staffeln wählen, weil es viel flexibler ist.

1. Sehe ich ähnlich, lieber verschieben um sie einem Rework entsprechend anzupassen. Gibt dann natürlich viel Salz ... 2. Die einzelnen Vorschläge basierten auf Salkeaner's Idee nur noch ein Loadout pro Nation zu haben um das dann anständig zu balancen. Wie du selbst schreibst sind 1-2 Loadouts oft sinnfrei, da meistens eins die anderen deutlich übertrifft. Aktuell z.B. das 2/2/2 bei IJN auf T7 und T8, warum sollte ich dort das Standard wählen? Auch bei deinen Vorschlägen gab es einige Loadouts, die im Vergleich zu anderen wenig Sinn machten: Warum sollte bei den beiden das Strikesetup gewählt werden, das Standard ist genau aus den Gründen, die du oben nennst effektiver.

Die Kaga bekommt auch 2*6 TB. Das Dropmuster ist zwar nicht so extrem beieinander wie bei den US-TB, aber wer sagt denn, dass man das bei denen so beibehalten muss? Seit dem ich diese TB der Kaga gesehen habe frage ich mich schon, warum man bei den US-TB nicht auch etwas in diese Richtung machen kann. Zum Ausgleich zwischen den Nationen: Wenn man die Staffelgrößen nicht anpasst, dann ist von der reinen Anzahl an Fliegern ein 4*6 bei US mit einem 6*4 bei IJN gleichwertig. Bleibt die Frage, wie man Jäger auf der einen Seite gegen Bomber auf der anderen ausbalanciert. 1 US-Jägerstaffel vs 2 IJN-Jägerstaffeln ist meiner Ansicht nach schlecht, da IJN hier viel leichter den Luftraum kontrollieren kann. Da würde ich eher ein 1 vs 1 bevorzugen und dann die IJN-Jäger so buffen, dass im Dogfight eine 50:50-Chance besteht oder den US hier doch den Vorteil zugestehen. Da ich auch kein Freund von 3 TB-Staffeln bin und auch glaube, dass 2 US-TB-Staffeln gegen 2 IJN-TB zu stark wären bleibt dann nur ein US 1/1/2 vs IJN 1/2/3. Dann einen kleinen Buff auf die Dropzirkel der US-DB um den TB-Nachteil und das RNG ein wenig einzudämmen, eventuell auch mit etwas weniger Schaden pro Bombe. Will man doch mehr Jäger dann sollte die Staffelanzahl bei den Jägern trotzdem gleich sein, also 2/1/1 vs 2/2/2, was aber für mich auch wieder stark nach einem Dämätsch-Vorteil für IJN aussieht. Auch möglich und noch etwas Jägerlastiger wäre ein 2/1/1 vs 3/2/1. Dann muss man die IJN-Jäger auch nicht stärken und hier finde ich den Nachteil der einen Jägerstaffel weniger auf US-Seite nicht so tragisch wie bei einem 1:2. Vorteil bei dem Setup ist die Ausgeglichenheit der Gesamtzahl an Jägern und der Gesamtzahl an Bombern mit jeweils 12 vs 12 (2*6 vs 3*4). Das würde eventuell auch automatisch den Fokus der CV weg von reinem Dämätschdealer und hin zu mehr Luftkontrolle bzw. -kampf legen. Wahrscheinlich unpopulär weil es sehr nach AS riecht aber vielleicht auch nicht so schlecht?

Das mit dem Gemüse ist ein kaum zu widerlegendes Argument Alle Flieger haben zur Zeit eine Sichtweite von 11km, also runter damit auf 6, 7, 8 ... ? Und Spotterflugzeuge dann auf 11km? Könnte etwas helfen, gegen DDs weniger aber für alle anderen schon. Ich kann es nur für Ranger und Hiryu einschätzen und da ist meiner Ansicht nach das Damagepotential nicht das Problem. Mit meinen mittelmäßigen CV-Fähigkeiten habe ich auf der Ranger trotzdem mehr Durchschnittsdamage wie auf der Hiryu (vielleicht aber auch nur, weil ich eben so mittelmäßig bin?). Was mich da eher nervt ist das alles oder nichts bei den US-CV, also entweder dicken Damage mit Strike, dafür aber keine Möglichkeit irgendetwas gegen gegnerische Flieger zu unternehmen oder das komplette Gegenteil mit dem AS. Stock ist zwar ok, aber man gibt schon eine Menge Damage durch 2 DB weniger ab. Das 2/2/2 der Hiryu ist einfach ... erwähnte ich schon "eierlegende Wollmilchsau"? Hat aber meiner Ansicht nach eher weniger mit dem Damagepotential an sich zu tun.

Zwei Dinge die mich hier umtreiben auch wenn ich die Idee erstmal interessant finde: Mit dem bestehenden Spottingsystem ist das kaum umsetzbar, denn maßgeblich ob man als Opfer gespottet wurde ist die eigene Aufdeckreichweite und die ist für alle Flieger gleich, die Sichtweite der Flieger ist dafür erstmal nur Zweitrangig. Das ist meiner Meinung nach nur umsetzbar, wenn man eine weitere Aufdeckreichweite für Spotterflugzeuge einführt und die normale Aufdeckreichweite für alle anderen Flieger ordentlich herabsetzt und das für jedes Schiff. Oder aber alle normalen Flugzeuge bekommen eine extrem gekürtzte Sichtweite unterhalb der jetzigen kleinsten Aufdeckreichweite gegen Flieger, also irgendwas um die 2km, das ist auch kaum sinnvoll. Es erhöht meiner Ansicht nach den Skillgap, denn Anfänger würden das System kaum verstehen oder einfach ignorieren. Ist ja mit dem jetzigen bestehenden und recht einfachen Sichtsystem bereits schon alltäglich. Hier hatte ich ja mal geschrieben, solange es insgesamt für Flieger und CV selbst nicht mehr Siegpunkte gibt wie bisher für CV only, sollte das nicht so problematsich sein. Aktuell gibts +45 Siegpunkte für das Team des CV-Killers und -65 Punkte für das Team des gekillten CV. Teilt man das auf Flieger und CV auf, z.B. +20/-30 für die Gesamtzahl aller Flieger und +25/-35 für den CV selbst, bleibt es in Summe gleich, aber es wirkt sich trotzdem ein wenig auf die Siegpunkte aus, Flugzeuge abzufangen. War nur eine Idee, aber so richtig schick finde ich sie mittlerweile selbst nicht mehr ;-)

Praktisch sogar mehr, wenn man es schafft sich vor einen Gegner zu setzen und ihm die Aale entgegenschickt. Die 6km Torps auf ein entgegenkommendes Schiff bei ca 7-7,5km abgeworfen kommen noch an. Auch im Capfight gegen DDs vor allem in Verbindung mit dem Hydro sind die kurzen schnellen Torps viel angenehmer. Bis jetzt mag ich sie sehr @McKormack: Natürlich sitze ich nicht hinter irgenwelchen Inseln und warte da untätig auf irgeneinen Gegner. Wenn, dann nutze ich Inseln aktiv um gedeckt einen Gegner anzufahren, aber das habe ich so auch schon seit der Clemson mit den Lowtier-US-DDs und den Russen gemacht. Nebel und Hydro sind in dem Scenario im übrigen die perfekten Hilfsmittel, da der Gegner mich dann nicht mal spotten kann sobald die Insel nicht mehr zwischen uns ist. Ansonsten nutze ich die kurzen Torps tatsächlich meistens wie oben beschrieben entweder gegen DDs beim Capfight oder auf entgegenkommende Ziele, Inseltorpen kommt auch vor aber eher nicht so oft.

Ich hänge auch bei ihr fest und hab den Grind schon fast aufgegeben, Spass sieht für mich anders aus. Ich warte jetzt erst mal das kommende Update ab und dann bin ich gespannt auf diese rasende Kiste mit ihren dann 39kn. Könnte helfen ...

Ich spiele sie immer noch regelmäßig, ist auch nach wie vor mein meistbespieltes Schiff. Geskillt habe ich den Kapitän so, dass er auch auf der Anshan funktioniert: PM LS SE, BFT, SI, DE CE Damit komme ich gut über die Runden und die Anshan geht auf ihrem Tier auch noch ohne AFT, ihre Torps sind ja auch nicht die schlechtesten. Beide nutze ich zum farmen von Credits, Free-XP (Anshan!) und Kapitäns-Elite-XP. Geht immer noch gut, auch wenn die Konkurrenz für die Lo Yang auf T8 größer und schwieriger geworden ist. Edit: Ich habe in letzter Zeit die Lo Yang auf die 6km Torps umgestellt, ist zwar risikoreicher aber dafür treffe ich überdurchschnittlich, wenn ich mal in die Lage komme. Hat was vom Lowtier-US-DD fahren und macht Spass

Ja, gegen die alte Mine und die Premiumschwerstern stinkt aber auch so ziemlich alles auf dem Tier ab, was in Richtung Torpedoboot geht. Ich glaube das ist auch das Problem bei der T-22, denn wenn man diese Quasi-OP-Torpedoboote mal aussen vor lässt, sieht sie auf einmal gar nicht mehr so schlecht aus. Aber so lange sie weiterhin vergleichsweise so schlecht angesehen wird und auch zum Teil performt, kann man ja auch noch auf den einen oder anderen Buff hoffen

Toll, das nächste Schiff, das dann demnächst einen Nerf erfahren wird

Nach ein paar Wochen ohne manuellem Drop im Lowtier wage ich mal eine kleines Resümee dieses Thema betreffend aus meiner Sicht, also rein subjektiv: Aus Sicht der anderen Klassen sind CV seit der Umstellung auf diesen Tiers weit weniger der ausschlaggebende Faktor für Sieg oder Niederlage wie zuvor. Ihr Einfluss scheint auf ein vergleichbares Maß mit den anderen Klassen geschrumpft zu sein. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass man das Hardcap auf T4 und T5 von 2 CV pro Seite anheben oder gar ganz aufheben könnte. Ich selbst habe nur 3 Spiele mit meiner Hosho seit der Umstellung gemacht und es war erstmal nur anders. Einerseits zwar schon langweiliger aber auf der anderen Seite musste ich auf ganz andere Dinge achten wie zuvor. Durch das fehlende Strafen war das Positionsspiel mit den Staffeln weit wichtiger wie früher und der Kampf Jäger gegen Jäger lief auf eine Art Katz und Maus Spiel hinaus, bei der es darum ging den Gegner irgendwie über eigene Schiffe mit wenigstens etwas AA zu ziehen und ihn dort dann in den Dogfight zu bekommen. TB nur mit Autodrop sind weniger fordernd aber auch weniger effektiv. Es gibt schon noch ein paar Möglichkeiten die Perfomance durch Crossdrops und vor allen Dingen auch Zielauswahl zu steigern, aber im großen und ganzen kann man wohl schon sagen, dass der Damageoutput sicher nach unten gehen wird. DDs sind zwar immer noch per Auto-Crossdrop angreifbar, aber deren Chance, da rauszukommen haben sich enorm gesteigert, gleiches gilt für Kreuzer. Den sichersten Schaden bekommt man tatsächlich auf BBs und CVs, auch wenn die in dem Tierbereich eher diejenigen sind, die überhaupt so etwas wie Flak besitzen. CV-Snipe ist wegen der geringeren Treffermöglichkeit und damit kleineren Chance einen CV mit einem Schlag rauszunehemn zwar etwas schwerer wie zuvor aber gerade bei einem Match gegen Langley wohl ein brauchbares Mittel mit der Hosho der US-Jägerübermacht begegnen zu können. Fazit meinerseits in Kurzform: - CV sind nicht mehr so entscheidend wie sie es vor dieser Umstellung waren. - Skillgap ist zwar nur minimal kleiner, aber die Auswirkungen bei Ungleichheit sind deutlich minimiert. - CV auf T4 spielen ist langweilig. Was das jetzt über die Möglichkeiten eines kommenden Reworks aussagt überlasse ich Anderen. In der Form über alle Stufen ausgeweitet haben möchte ich selbst es nicht, aber antun würde ich es mir wohl schon das eine oder andere Mal. Ich glaube es würde sehr viel Kaputt machen, aber auf der anderen Seite vielleicht auch einiges wieder ins Lot bringen. (Trollfrage: Warum gibt es nochmal das Hardcap ausschließlich für CV?) Ich weiß, etwas provokant in diesem Thread, aber ich ich wollte einfach mal meine Gedanken gerade über diese Lowtierumstellung irgendwo unterbringen und dachte hier passt es ganz gut. Und nicht vergessen, das da oben ist rein subjektiv, andere mögen es anders sehen, es würde mich eher wundern wenn es nicht so wäre. Edit wg. Typos

Da das ja für beide Seiten gilt ist das kein wirklich stichhaltiges Argument Wie oben geschrieben, passt's schon so wie es in den allermeisten Fällen gehandhabt wird und bei offensichtlichen Problemen einfach reporten und gut ist es. Ich wünsche allen Clans, dass endlich entsprechende Inhalte umgesetzt werden, dann löst sich das minimale Problem mehr oder weniger von alleine.

Ich sag ja auch "fast nur" Ich denke etwa die Hälfte an DDs, also ca 50k und den Rest auf anderen Klassen, dann sollte das selbst ohne Versenkung in etwa hinkommen mit 300k Credits ... so grob geschätzt anhand meines Beispiels mit der Fletcher, da sind ja auch 4 Kills bei, die auch noch etwas Extra dazu geben.

DFAA komisch bei der kurzem Reichweite aber x25? Das wären 1250 DPS, auf dem kleinen Radius sollte kaum was überleben ...

Schon klar, aber ich habe durchaus auch Runden mit 100k fast nur auf DDs, sind ja oft genug vorhanden im Hightier. Ich habe irgendwo noch Screenshots von einem Fletcherspiel mit ca. 120k Damage und über 300k Credits nach Abzug (Eigentlich sogar 1.300k, aber da war eine Mille von einem Auftrag mit drin). Da war meines Wissen auch nicht mal so viel Dämätsch auf DDs dabei und sogar ein Kill auf einen Lowtier-CL. Das geht schon ... Ich suche mal die Screenshots, ob ich die noch irgendwo habe ... Edit: Hab sie gefunden

Abstand ist das Zauberwort, bei meiner Udaloi klappt das auch nicht so gut, aber da fehlt mir auch noch AFT für die Reichweite. Ansonsten fahre ich beide schon mit Tarnmeister und -modul um zumindest bei Low-HP noch als Torpedoboot arbeiten zu können. * Bei deiner geschilderten Lage wäre ich wahrscheinlich komplett auf Torps umgestiegen oder hätte auf Range die Tirpitze gezündelt. Das Cap bekommt man ohne Unterstützung gegen so eine Kombi meiner Ansicht nach nicht dauerhaft verteitigt, Einnehmen ist wohl völlig aussichtslos. Oberste Prio: Sich selbst möglichst lange im Spiel halten. Schaffe ich auch lange nicht immer, aber wenn, dann zahlt es sich schon meistens aus. *Edit: Tryhard-Combi ist ohne Tarnmeister und -modul, dafür bei der Taschkent mit Rep, ohne Smoke und Speedboostmodul. Habe ich kurzzeitig mal so gemacht, aber dann doch wieder zurückgestellt. Khaba habe ich ja jetzt und die fahre ich vorerst mal genu so, AFT statt Tarnmeister, kein Smoke, Rep und alles auf Speed und Ruderstellzeit. Mal schauen, 2 Spiele waren sagen wir mal "ok" ...

IMHO auch bei Credits nicht, sonst könnte ich mir meine T8+ DD-Hunter-DDs wie die Benson, Lo Yang usw. nicht leisten. Durchschnittsschaden von unter "nur" 30k und trotzdem im Plus beim Einkommen.

Mit Premium, einem DD und einige Opfer ebenso DDs könnte das gehen. Beschwören würde ich es allerdings nicht, dazu spiele ich zu wenig T10. Auf T8 reichen 100k Dämätsch im DD gegen DDs eigentlich aus um auf ca 300k zu kommen, das könnte passen. Wichtig ist natürlich, dass die Opfer auch DDs sind. Absolute Schadenszahlen haben null Aussagekraft ;)