Mad_Skunky

@Re4cher: Genau diese "Problemfälle" versuchen wir herauszufiltern, ein wichtiger Punkt hierbei war, dass Best-Loser und Safepoints nicht dabei sein dürfen, weil die eben das Rating verfälschen. Meine Lösung, die ich selbst auch nicht so berauschend finde, sollte das nur in abgeschwächter Form reinbringen und vom Fokus auf Niederlage und Belohnung des Besten wegkommen. Zum Ligasystem: Bei 50 Sternen pro Liga dauert es gerade zu Beginn eine halbe Ewigkeit, bis die Besten auch in Liga 1 angekommen sind. Um dort hin zu kommen, müssen bei 10 Ligen 450 Sterne erspielt werden. Bei einer relativ guten Solo-Winrate von 65%, also einem Spieler der da auch hingehört, wären das alleine schon etwa 700 Spiele. Aber nur wenn er diese Winrate bis dort oben halten könnte. Da es nach oben hinaus schwieriger werden wird, muss man schon eher von etwa 900-1000 Spielen ausgehen. Und dann ist er gerade erst mal dort angekommen wo er hingehört ... ganz schöner Grind ... und kann endlich beginnen in seinem Leistungsspektrum Spiele zu absolvieren ... falls er dann überhaupt noch Lust dazu hat. Wenn Liga, dann sollten meiner Ansicht nach beim Start dieses Systems die Spieler in flexible Ligen1) mit weniger aber ansteigenden Sternen pro Liga sortiert werden. Ab einem bestimmten Stichtag sollte dann ein "Regelbetrieb" der Liga mit festen Grenzen starten. Für Neueinsteiger sollte es auch eine Möglichkeit geben, je nach Skill gleich höher einzusteigen ohne die ganzen Ligen von unten bis oben durchlaufen zu müssen, was eben mehrere hundert Spiele bedeuten könnte.

Klingt etwas subjektiv und negativ, ich versuchs mal etwas objektiver und mit mehr Details: Gilt erst für die großen Kanonen ab 150mm(?), darunter alles wie vorher gehabt, also so etwa ab Tier 6-8: AP/HEAT Muni entfernt, keine Oneshots auf dicke Panzer mehr möglich HE Schaden reduziert, z.T. auf bis zu 50% Splashradius erhöht, z.T. deutlich Nachladezeit reduziert -> höhere ROF Einzielzeit reduziert Genauigkeit verbessert Stun, also Betäubung beim Ziel auf Zeit abhängig von Splashentfernung; Panzerung und Splitterschutz wirkt abschwächend dagegen; die Besatzung bekommt einen Malus, also alle Eigenschaften des getroffenen Panzer verringern sich z.T ernorm; kann mit Medikit aufgehoben werden (jetzt mehrfach nutzbar, vorher nur einmal) Anzeige der Zielfläche für Teammates Neue Arty-Zielansicht annähernd dem Geschoßwinkel von leicht schräg vorne in Zielrichtung (nicht so gut wie beim Battleassistant-Mod, aber immerhin; vorher ausschließlich Ansicht von oben ähnlich CV) Ich denke das sind die wichtigsten Punkte. Ich habe seit dem Patch 3-4 Spiele mit Arty gemacht und will mir noch kein abschließendes Urteil oder gar eine Bewertung erlauben. Gefühlt bleibt der mögliche Schaden in etwa gleich, verteilt sich aber auf mehr Ziele bei geringerem RNG. Support ist möglich, wenn man die Karte im Auge behält und dort Stuns setzt, wo das Team sich gerade etwas festgefahren hat. Oneshots sind immer noch möglich, aber nur noch gegen schwach gepanzerte Ziele und nur mit den ganz dicken Kanonen auf gleichem Tier oder gar drüber. Da ich nur die französische T9-Arty habe und die eine relativ kleine Kanone mit "nur" 750 Alphaschaden hat geht es damit nur noch gegen andere Arty oder Lowtier TDs mit wenig HP, dafür feuert sie halt recht schnell. Was man davon aber auf CV umsetzen könnte erschließt sich mir nicht wirklich, bis auf die grobe Richtung weg von seltenem aber hohem zu häufiger aber weniger Alphaschaden. Support konnten CV meiner Ansicht nach schon immer besser wie jede Arty in WoT. Edith meinte die ursprügliche Frage fehlte noch, habe die oben mal hinzugefügt.

Ja mei, die Grundidee Oely's beeinhaltete die bisherige Best-Loser-Regelung, die halte ich für noch schädlicher. In irgendeinen sauren Apfel muss man beißen, wenn man das System durch überschüssige Sterne stabil halten will. Die Mathematik, die beweist warum das wichtig, ist steht im ersten Post. Ich selbst habe auch die letzten 4 Seiten gebraucht um zu begreifen, dass ansonsten ein dauerhaftes System irgendwann kippt. Alternative wären Rücksetzmechanismen oder Seasons ... dann kann man das aber meiner Meinung nach auch gleich bleiben lassen und es so lassen wie es derzeit ist. Edit @Oely, habe deinen Poste gerade erst gelesen: Sie sollen belohnt werden, aber nicht mit Ratingaufstiegen. Das ist auch ein Manko meiner Punktverteilung, denn die belohnt Vielspieler im Ranking, weil man im Schnitt bei 50% Winrate mehr Sterne bekommt wie man verliert. Wie willst du sonst mehr Sterne ins System pumpen? Ich finde Aufträge nun auch nicht gerade eine elegante Lösung. BTW sind die BaseXP im Moment meiner Ansicht nach die beste Bewertung die wir haben, dagegen ist jedes externe Rating kompletter Kinderkram.

Die er mit dem System dann nicht mehr bekäme, die ersten 5 Plätze im Verliererteam bekommen alle die gleichen Abzüge, danach steigert es sich, was die extremen Minderleister bestraft. Das war ja Sinn hinter meiner Idee ...

Eine kleine Idee, die mir noch zum Sterneeinpumpproblem eingefallen ist Anstatt die besten Verlierer zu belohnen den Spieß umdrehen und eher in die Richtung gehen, Gewinner besser zu belohnen und die Schlechtesten zu bestrafen. Dazu benötigt es aber mehr zu vergebende Sterne, hier mal ein Ansatz: Gewinner Verlierer 1. +3 -1 2. +3 -1 3. +2 -1 4. +2 -1 5. +1 -1 6. +1 -2 7. 0 -3 Summe +12 -10 Das Ergibt einen Überschuß von 2 Sternen pro Match. Zahlen sind natürlich noch von mir frei gewählt und nichts festgelegtes, eher eine Grundlage um ein Bild von der Idee zu bekommen. Durch die Verteilung von so vielen Sternen ist man dabei deutlich flexibler. Das löst spieltechnische Effekte aus, positiv aber auch negativ: Bots werden hart bestraft, es lohnt einfach nicht einen Bot für gewertete Gefechte laufen zu lassen. Unverschuldet AFK aber ebenso, ich denke, damit muss man dann aber leben können. Hat jemand so etwas regelmäßig und oft, dann sollte er gewertete Gefechte erst gar nicht starten und schont damit auch seine Mitspieler. Dadurch, das die ersten 5 Plätze im Verliererteam am wenigsten verlieren dämpft das den Run darauf, Punktbester zu werden. Die, die am meisten leisten bekommen bei Gewinn auch die meisten Sterne. Schnellere Aufstiege und Abstiege in den Rängen, kann man aber dämpfen indem man die Sterne pro Rang erhöht. Bei 50% Winrate und konstant guter Leistung erwirtschaftet man ein immer weiter aufwachsendes Guthaben an Sternen, das Ranking müsste entweder nach oben erweitert werden oder sogar offen sein, oder ab einer festen Sterneanzahl wirken die zusätzlichen Sterne für spezielle Belohnungen. Meinungen dazu? Mathematische Berechnungen zum Gesamtsystem überlasse ich dem Spezialisten, Teer und Federn stehen nach wie vor bereit

Also dieses Dilemma muss doch lösbar sein. Bisherige wichtige Punkte aus meiner Sicht: Hat jeder Spieler in einem Rankingsystem seinen Platz gefunden, geht es nur noch darum die Spieler im System zu halten ohne ihren eigentlichen Rang, also die Wertung zu beeinflussen. Diese Spieler werden am Ende immer auf einer 50% Winrate "festsitzen" und andere Anreize zum weiterspielen müssen geschaffen werden. Hören Spieler auf zu spielen, fallen sie in der Wertung auf den schlechtesten Rang. Zeitrahmen, Taktung usw. noch nicht ganz klar. Inaktive sollten sich nicht auf die Wertung anderer Spieler auswirken, diese sollten auch nicht zusätzliche Spiele absolvieren müssen um die Ausfälle auszugleichen, ein Ausgleich muss durch Neugewinnung von Spielern stattfinden (Anreize?). Logische Folgerung: Es gibt eine größere Menge Spieler im unteren Spektrum des Systems. Das System sollte das aber verkraften können, ein komplettes Aussterben am oberen Ende sollte durch hochwertige Belohnungen verhindert werden. Weitere Gedanken, einfach mal so hintereinander runtergeschrieben: Sollten Alle Teilnehmer alle Belohnungen, also auch die für die Besten der Besten erreichen können? Ich meine nein, Leistung sollte sich lohnen und schon mit etwas Besonderem ausgezeichnet werden. Flint für alle und Black nur für die Besten? Entfacht das eine Neiddebatte? Was wenn diese Belohnungen erreicht werden? Die Motivation weiterzumachen wäre wohl für diejenigen dahin. Hier wäre ich nach wie vor dafür eine Art dauerhafte Belohnung in Abhängigkeit vom Rang einzuführen, z.B. die von mir ins Spiel gebrachten Boni ähnlich der Ligaflaggen, vielleicht aber nicht so stark. Das wird nicht alle dazu animieren weiter gewertete Gefechte zu spielen, aber eventuell doch einen gewissen Teil. Alternative wäre natürlich immer neue Dinge von Zeit zu Zeit nachzuschieben. Dieses Problem wird so langsam auch die jetzigen saisonalen gewerteten Gefechte erreichen. Nicht alle Besitzer einer Black werden sich eine weitere Saison nochmal "antun". Hier bin ich mal gespannt, was WG da vor hat. Nach der Flint kam ja auch die Black, ich könnte mir vorstellen das sie diesen Weg weiter gehen und irgendwann den nächsten Premium als Preis für dann 7 oder 8 mal Rang 1 ausschreiben. Adaptiert man das auf stetig laufende Rankings, kann man diese Preise auch nach einer gewissen Zeit nach unten durchreichen wie oben auch beschrieben für Flint und Black. Das würde auch eine Langzeitmotivation für nicht ganz so gute Spieler reinbringen, die die obersten Ränge wahrscheinlich nie erreichen. Wiederspricht zwar eigentlich meinem oben angesprochenen "Leistung sollte sich lohnen", aber auch Standhaftigkeit bzw. Ausdauer ist ja eine Art der Leistung. Hmmmm ... viele Gedanken kreisen noch in meinem Kopf, ich mache hier aber erstmal Schluss Edith fand ein paar ausbesserungswürdige Stellen, hab da mal dran gewerkelt ...

Naja, das sind persönliche Umstände, deswegen kann man das aber doch nicht als Allgemeingültig hinstellen oder? Mein Werdegang hier ist ganz anders, ich bin nicht durch Freunde hierhergelangt sondern durch eine Pormoaktion von WoT aus und habe einfach mal hier reingeschnuppert um die Premiumtage und die Emden abzugreifen. Zu der Zeit war es für mich in WoT in etwa so, wie du es hier beschreibst, man hatte das Gefühl, dass alles immer schlechter wird und das Spielerumfeld kräftig nachlässt. Ich habe WoT dann eine lange Zeit kaum mehr beachtet, weil es mir hier besser gefiel und die Herausforderung und auch der Spass viel größer war. Mittlerweile bin ich auch in WoT wieder etwas aktiver und habe erkannt, dass nicht das Umfeld sich so arg verschlechterte, sondern dass ich schlicht mehr Erfahrung wie mein Umfeld besitze, also mein eigener Blick auf das Spiel sich geändert hat. Genau das spielt sich zur Zeit auch hier bei mir ab, aber ich bin nun eher der Auffassung, dass es nicht in so großem Maße das Umfeld ist, was immer "schlechter" wird, sondern dass ich es selbst bin, da ich durch meine Erfahrung eine andere Sicht auf das Umfeld bekomme. Auch in WoT ist es jetzt nicht so viel anders wie hier, was das Umfeld betrifft, nur jedesmal wenn ich versuche mich objektiv zurückzuerinnern erkenne ich "so viel anders war es damals zu meiner Anfangszeit auch nicht". Nur mal so, um darüber zu sinnieren, ob es wirklich ausschließlich das Umfeld ist, was angeblich immer schlechter wird. Ich bin mir da nicht mehr sicher, ein Stück weit wahrscheinlich ja, aber auch die eigene Sicht auf das Umfeld ändert sich eben mit der Zeit und den gemachten Erfahrungen.

1) Doch, aber das ist normal: alte Erfahrene gehen, neue Unerfahrene kommen hinzu, die verbliebenen alten Erfahrenen wundern sich über Unerfahrenheit die Neuzugänge. 2) Die "Scharen" sind meiner Meinung nach übertrieben. 3) Ich kenne keine "Guten" die weg sind, sorry. Der Rest ist ja soweit ok und halt eine Meinung, für mich aber nich lange kein Grund für ein Ligasystem, dass ich mir in so einer einfachen Form wie weiter oben beschrieben auch nicht wünsche. Dann lieber weiter so wie bisher und eine Überarbeitung der gewerteten Gefechte, siehe anderer Thread. Alternativen halte ich für besser wie ein im Prinzip funktionierendes System völlig umzukrempeln und meiner Meinung nach funktionieren die Zufallsgefechte immer noch so wie es gedacht war.

Ich mische dann mal Teer und Federn an ... Hier bin ich nach wie vor der Meinung, dass man diese 0,4 Sterne schlicht nicht weiter berücksichtigen sollte. Mathematisch kann ich das (noch?) nicht hinbiegen, aber logisch: inaktive Spieler sind aus dem System, also sollten auch deren bis dahin verdienten Sterne ohne Einfluss sprich Gegenleistung auf verbliebene Spieler aus dem System genommen werden können. Ja, ich weiß, dass Abbrecher das System im Prinzip nach unten driften lassen Den gibt es automatisch am unteren Ende, denn es gibt ja keine negativen Ränge. Aber du hast schon recht, denn das wird nicht ausreichen. In diesem System mit automatischer Abstufung wäre es sehr schwer seinen alten Rang wieder zu erreichen, da man ja mit seinem gesamten Umfeld, also innerhalb seines Leistungsbereichs nach unten rutscht -> mehr wie 50% Winrate wird nicht drin sein, also wird es eine starke Tendenz des gesamten System nach unten geben. Zusätzliche Möglichkeiten Sterne zu gererieren verfälschen aber wieder die eigentliche Rankingbewertung, da sie sich dann nicht mehr ausschließlich an dem Spiel zwischen Gewinnen und Verlieren orientiert. Ich komme immer wieder dazu zurück eine Rückstufung nur bei Inaktivität durchzuführen. Das muss das System dann abkönnen, siehe oben ;) Weil das ein Vorteil für Vielspieler wäre, Gelegenheitsspieler hätten da einen großen Nachteil. 50% bei 100 Spielen macht 50 Siege, bei 10 Spielen eben nur 5 Siege. Der wöchentliche Sternabzug aber nicht? Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen Hast aber auch hier Recht, beides ist nicht gut für Gelegenheitsspieler.

Hmmm ... muss ich nochmal drüber nachdenken, klingt aber erstmal ok, ist ja für alle gleich, allerdings würde ich nicht einen ganzen Rang nehmen sondern eher Anzahl Sterne in Abhängikeit vom Rang, also z.B. von 7.3 zurück auf 6.3. Das kann man dann auch flexibler nach oben und unten anpassen, falls es dadurch etwas zu sehr instabil werden sollten. Inaktivität ist für mich tatsächlich eben genau das egal aus welchen Gründen. Ich denke Ausnahmen sollten gar keine geltend gemacht werden können, denn das wäre ein Faß ohne Boden, wie du ja selbst beschreibst. Die Begründung ist stichhaltig und ja, so gesehen wird eine monatliche Abrechnung wohl sinnvoller sein um auch alle möglichen Ausnahmen besser abzudecken bzw. die Spieler mitzunehmen und nicht zu sehr zu "stressen". Jo, ein Parameter an dem man gut noch rumschrauben kann, falls es sich als nicht so gut herausstellt. Noch was zu deinem Edit: Es gibt auf Rang 1 noch 8 Sterne zu verdienen, im Prinzip ist die beste Platzierung also Rang 1 mit 8 Sternen. Stell die Berechnung der monatlichen Belohnung einfach auf die Sterne um, dann entfällt das Dilemma mit den Rängen PS: Kein Like mehr übrig, war heute zu aktiv im Forum

Stellt euch vor Word of Tanks hätte das gleiche Matchmaking wie Armored Warfare. Man hätte dort genau so erfolgreich die guten Spieler vergrault wie bei AW. LoL ist ein ganz anderes Spielsystem das sehr gut Ligabasiert umgesetzt werden kann und nicht vergleichbar mit den WG Spielen ist (meine Meinung!). AW und WoT sind sehr vergleichbar, AW hat Skilled-MM, WoT nicht (Skilled-MM = Ligasystem). AW rennen die Spieler schon nach kurzer Zeit wieder in Scharen davon, WoT hält seit Jahren seine Spielerzahlen relativ stabil. WoWS ist bei weitem eher Vergleichbar mit WoT als mit LoL Your turn ...

Als Zwang darf das so nie kommen, das würde ich auch rundweg ablehnen. Wenn dann nur als zusätzlicher Modus und ich gebe zu, dass ich ihn wohl auch nciht dauerhaft zocken würde, aber ich würde es mir für eine gewisse Zeit einfach mal antun @Salkeaner: Sieht ganz gut so aus. Nun mal wieder meine ketzerische Frage: Warum ein monatlicher Rücksprung um einen Rang, selbst wenn ich aktiv bin? Ich weiß schon: Damit es eine Motivation gibt weiter im System zu bleiben. Alternative: Man bekommt kleinere tägliche oder wöchentliche Punktemengen allerdings pro errungenem Stern, je mehr Sterne, desto mehr Punkte, wie auch bei dir, aber bei einem Verlust mit sofortiger täglicher/wöchentlicher Auswirkung. Anstatt einer monatlichen Zurückstufung um einen Rang gibt es wöchentlich Sternabzüge, wenn man nicht aktiv ist (also so wie Oely vorschlägt mit meiner Bedingung der Inaktivität). Damit bekommt man eine kleinere Teilung der Belohnung und gleichzeitig auch einen Anreiz das System nicht einfach links liegen zu lassen, wenn man einen bestimmten Rang erreicht hat. Die Anzahl wöchentlich abgezogener Sterne bei Inaktivität ist dann das Maß über das das System geregelt werden könnte. Täglichen Abzug für Inaktivität halte ich für zu hart, oder wie seht ihr das? Edit weil vergessen, dass ich dazu ja auch was schreiben wollte: Entweder mit steigendem Abzug arbeiten, also nach 2 Monaten nicht wieder nur einen Rang sondern gleich 2 oder 3 und so weiter. Oder tatsächlich die Inaktivität feststellen und nach einem Monat ganz zurücksetzen auf 10. Man bekäme dann genau 1 mal die Punkte für den erreichten Rang.

Und genau deswegen wird sich WG hüten die Randoms komplizierter zu machen wie sie jetzt schon sind. Ich hätte es gerne etwas Abwechslungsreicher, wenn die entsprechende Spielerbase vorhanden wäre, die dann solche Modi auch wirklich begreift und effektiv mitspielt. Ansonsten lieber nicht. "Angriff/Verteidigung" in WoT zeigt mir, dass es selbst nach so langer Zeit immer noch vielen Schwierigkeiten bereitet, diesen Modus mal richtig zu begreifen. Unter T6-7 muss man ihn wirklich abschalten, das ist ansonsten extrem grauenhaft anzusehen, wie man als Verteidiger verliert, weil 80% des Teams der Meinung sind voll yolo auf die Gegner loszupreschen oder im Angriffsmodus auf einmal alles an der hintersten Ecke herumcampt. Du überschätzt hier IHMO die Anzahl der Clanspieler und noch weit mehr, dass diese dann das normale Random kaum noch spielen werden. Das wird so meiner Einschätzung nach nicht passieren, eher werden die Clanmodi am Anfang Schwierigkeiten bekommen eine ausreichende Spielerbase für kompetetive Modi zusammen zu bekommen. Ich denke auch die Zahl der "Funclans" übersteigt die Zahl der organisierteren Clans um einiges und diese Funclans werden schnell die Nase voll haben, von den organisierteren ständig eins auf den Deckel zu bekommen und ... wieder vermehrt Random spielen. Wieder WoT zum Vergleich, dort ist trotz einer schon seit Jahren bestehenden Clanstruktur das Random der bei weitem meistgespielte Modus. Und es gibt nur wenige clanlose Spieler wie mich, geschätzt auch viel weniger wie hier bei den Schiffen.

Wenn dan solltest du auf der 2 was anderes wählen, den Inspekteur (so war der deutsche Name für SI) habe ich hauptsächlich wegen dem einmal zusätzlichen Heilen, das ist mehr Wert wie der Überlebensexperte. Mit Radar würde ich auf 2 dann wahrscheinlich Adrenalinrausch oder Mit letzter Möglichkeit nehmen, Ruder und Motor werden ohne Nebel überlebenswichtig. Allerdings würde ich keinen RN-Kreuzer ohne Nebel fahren, von daher habe ich damit keinerlei Erfahrung.

Meine Skillung mit 10 Punkten: 1. PT (Bevorzugtes Ziel) 2. Diese Nebelvergrößerung (Name vergessen) 3. SI (keine Ahnung wie das in deutsch heißt, das wo man mehr Rep, Nebel und Hydro bekommt) 4. CE (Tarnungsmeister)

Ne, das war Ironie, sogar markiert Aber ja, wenn ich mir das Verhalten in WoT manchmal anschaue, gerade in diesem Modus, und auch hier in WoWS komme ich mir oft vor, als wären wirklich 50% der Beteiligten doof. Aber vielleicht bin ich es auch und komme nur nicht hinter deren taktisches Verständnis

Dito ... aber vielleicht bekommen wir deswegen keine SCs mehr?

Machst Magst du die gewerteten Gefechte? Dafür wird hier nach einer Alternative gesucht. Die normalen Randoms betrifft das hier gar nicht. Edith hat einen kleinen aber bedeutetenden Schreibfehler entdeckt, hab das mal ausgebessert

Ist mir auch gleich aufgefallen, aber ich muss das erstmal verdauen, da kommt bestimmt noch was von mir in die Richtung Edit: Einen Unterschied gibt es schon, er hat einfach keine Kompensation dafür eingebaut, die weniger mit Skill zu tun hat, also zusätzliche Möglichkeiten im Rang aufzusteigen. Du hast da gleich schon was reingebracht und dafür war das teeren und feedern, weniger für den pauschalen Abzug, der an der vergleichenden Bewertung an sich nichts ändert

Zu spät, jetzt ist sie offen Ich gebe dir diesbezüglich aber recht, meine ersten Eindrücke des neuen WoT-MMs sind nicht die schlechtesten.

Nur wenn es Abwählbar ist, weil: Ich poste das vielleicht noch ein paarmal hier

Es gibt tasächlich mehr davon und ich dachte schon Pony wäre neben mir der Einzige mit kaum SCs.

Nicht ganz richtig, wenn man Rang 1 erreicht hat, kann man gar keine normalen Ranked-Battles mehr spielen, man scheidet also automatisch aus dem System der normalen Ranked-Season aus. Die Superleague war wohl eher dafür gedacht, diesen Ausgeschiedenen wenigstens irgendetwas anzubieten und das ist bisher ziemlich in die Hose gegangen. Die hat kaum einer gewählt und damit kamen so gut wie nie Matches zustande. Außer zu Beginn der letzten Season, als es noch die nette Containerausschüttung gab, aber das wurde dann ja wegen ausnutzens Einiger von den Bedingungen her verschärft -> Superleague tot. Flint 3 mal Rang 1 und die Black mit 5 mal Rang 1 Ansonsten ist dein System dann tatsächlich eher ein neues gewertetes Grindsystem. Auch nicht schlecht. Auswirkungen und eventuelle Schwachstellen kann ich noch nicht überblicken, dazu muss ich das erstmal verinnerlichen

Dein Vorschlag macht es aber doch gerade für diese Klienten nicht einfacher, ich wette ein Großteil wird nicht mal verstehen, dass beide Teams unterschiedliche Aufträge haben, selbst wenn man es in riesen Lettern auf dem Bildschirm anzeigt. Genau das sehe ich nicht, deren Chance ein Match zu gewinnen ist doch nicht höher wie in dem bestehenden System. Womit begründest du diese Annahme? Sie sind so wie jetzt auch davon abhängig, dass diejenigen das Match wuppen, die begreifen um was es geht. Ich befürchte eher, dass sie durch ihr Unwissen noch weit mehr Schaden anrichten können wie bei den jetzigen recht einfach gehaltenen Siegbedingungen. Siehe auch was ich zu Angriff/Verteidigung in WoT geschrieben habe, war zwar sarkastisch-ironisch dargelegt, hat aber schon einen wahren Kern.

Das glaube ich gerne, ich halte das AS grundsätzlich auch nicht für so verkehrt wie viele das immer hinstellen, gutes Zoning und effektive DB-Drops können denke ich auch Solo einiges bewirken. Mir selbst ist das aber zu Teamabhängig und das Stocksetup auch im Vergleich wesentlich vielseitiger, das macht eben den großen Unterschied. Hat aber ein Anfänger/Casual/Lernwilliger noch Probleme mit nur einem Jäger den Gegner, also auch gegnerische AS-CV, in Schach zu halten und dazu auch noch Schwierigkeiten beim Torpedoabwurf finde ich AS eine durchaus legitime Wahl auch und vor allem um zu lernen mit den Jägern effektiv umzugehen. Derjenige sollte nur irgendwann unbedingt auch mal das mit den TBs trainieren. Hat er beides raus wird er wohl freiwillig Solo nur noch Stock fahren