Hargen_Tannhaus

Nicht schlimm. Wird auch getrunken. Ach ja. Danke fürs Frühstück machen (lassen) linkum.

Nö. Aber Olympia und Dewey hieß für mich Schlacht in der Bucht von Manila. Danach muss man nur noch in der Fachliteratur nachlesen. Da ich aber nicht voraussetzte, dass alle meine Bücher auch haben, musste ich wohl oder übel eine Quelle finden auf die alle Zugriff haben. @Yucatan69 Das heißt doch, dass ich mit Literaturrecherche und Quellensuche schneller war als andere mit Google.

Bei den Jägern und den TB bin ich in etwa gleich. Die Flugboote habe ich mit Reichweite/Reichweite oder auch mit Reichweite/Last entwickeln lassen. Die Schwimmerflugzeuge (nur 1 bei Japan, mit doppel Reichweite) Ich hatte bis jetzt immer einen Mix aus Jäger, TB und Flugboot. 8,8,4. Da ich bis jetzt noch keinen Krieg am Start hatte, bis auf einen im Juni 1920 Jp vs FR, konnte ich noch nicht wirklich was testen. Habt ihr euch auch Luftschiffhäfen geleistet? Ich habe Versuchsweise mal 2 gebaut, aber nirgendwo eine Möglichkeit gefunden auch Zeppeline zu bauen. Wie macht ihr das mit den Neuentwicklungen der Flieger? Ich habe sobald eine Ausschreibung durch war, gleich eine neu gestartet. In der Reihenfolge TB, Jäger, Flugboot, Schwimmerflugzeug. Bei einem Spiel bei den Briten, habe ich von den Legacy Flugzeugen nach ein paar Monaten jeweils B und C Modele angeboten bekommen. Ebenso bei Japan ein paar firmeneigene Entwicklungen ohne Auftrag.

Die Vereinigten Staaten würden einer Gleichsetzung der beiden Kaiserreiche zustimmen und würden auch einen Faktor b von 4 mitgehen. Wenn wir uns auch einen kleineren Faktor gewünscht hätten.

Werte Kollegen. Ein Faktor b von 4, wie von französischer Seite vorgeschlagen würde es GB und den USA erlauben eine Schlachtflotte von 700.000ts zu unterhalten. Was bedeuten würde, dass nur das Vereinigte Königreich und das Deutsche Reiche im größerem Umfang Schiffe verschrotten müssten. Alle anderen Länder könnten ihre begonnen Neubauprogramme bis zu einem bestimmten Punkt fortsetzen. Das die Delegation Großbritanniens davon nicht begeistert ist kann ich mir vorstellen. Die Vereinigten Staaten bitten alle Beteiligten doch noch einmal in sich zu gehen und eine allgemeine Abrüstung in Betracht zu ziehen. Dieses wäre bei einem Faktor von 3 oder weniger gegeben. Die USA hätten an sich kein Problem einen Faktor von 4 oder 5 mitzugehen, wenn man es nur von der finanziellen Seite aus betrachtet. Nur haben wir die große Sorge, dass durch einen solch hohen Ansatz der Rüstungswettlauf weder verlangsamt noch gestoppt werden wird. Deshalb plädieren wir für einen Faktor b von 3.

? Nö. Der ist in München und beginnt seine Hetzreden, weil ein Gesandter Nehring in London gerade die deutsche Flotte verschachert Wieso im Gefängins und warum in Österreich? Wollt ihr den wirklich wiederhaben?

Rule the Waves 2 kommt erst übermorgen, am 17.05. raus. Und ja es soll 34,99$ kosten. Außer man hat schon RtW 1. Dann gibt es einen Discount. Dann kostet es nur noch 29,99$

Habe mir gestern Abend auch noch die Demo gezogen und es mal ganz kurz angespielt. Japan hat übrigens 1920 auch die Technologie für Trägerkonversionen. Heute mal einen richtigen Versuch starten. Eine Frage. Die Grafik oben im Screenshot, hast du die selbst erstellt oder gibt es da eine Möglichkeit die automatisch generieren zu lassen? Bei mir wurde einfach das alte Bild ohne Geschütze halt weiter benutzt.

Einen guten Morgen hochgeehrte Konferenzteilnehmer. Die Vereinigten Staaten von Amerika könnten mit dem britischen Vorschlag eines b Multiplikators von 2,75 leben. Wir würden bei diesem Wert unsere 8 ältesten Dreadnouths außer Dienst stellen und könnten 15 Großkampfschiffe im Dienst halten. Dies würde bedeuten, wir könnten 3 Schlachtgeschwader in Dienst halten. Plus einer Reserve von 3 Schiffen und ca 21.000t Resttonnage. Wir sehen aber, dass wir bei einem Ersatz der ältesten Schiffe, New York und Nevada Klassen, dies schon nicht mehr halten könnten. Es ist ja auch ersichtlich, dass bei einer Rechnung von 5 x 2,75 nur "13,75" Schiffe von 35.000t heraus kommen. Will heißen, immer noch 3 Geschwader, aber nur noch 1 Reserveschiff + 26.500t Rest. Dies wäre ein klarer Schritt in Richtung Abrüstung. Wir sehen ebenso wie Großbritannien einen Multiplikator von 2,75 als Minimum an. Würden aber auch nicht gerne über ein Maximum von 3,5 herausgehen wollen, da sonst der Abrüstungsgedanke ad absurdum geführt würde. Ein Wert von 5 würden Großbritannien und die USA 25 Schiffe von 35.000t bauen lassen. Daher wird dieser Wert von uns nicht mitgetragen. Die Vereinigten Staaten sehen daher als untere Grenze einen Multiplikatorwert von 2,75 an. Wir präferieren einen Wert von 3 und würden einen Wert von 3,5 als obere Schmerzgrenze noch mittragen. Hochachtungsvoll die US Delegation

OOR: Bin gerade zurück vom Lehrgang. Werde nochmal alles durchlesen und dann morgen früh ein Statement der US Delegation abgeben.

Die Vereinigten Staaten könnten mit so einer Tonnageaufteilung gut leben und unterstützen den Vorschlag. Desgleichen stellt sich uns die Frage, wenn alle Staaten mit diesem Verhältniss leben können. Welche Tonnage wird dem Wert 1 zugeschrieben? Wir haben hier ja verschiedene Ansätze. 1. Wir legen als 5, die jetzige Tonnage der größten Marine fest, damit würden wir die Flotten auf ca jetzigen Stand festmachen. Wobei dies positiv für die USA und Frankreich wäre, da wir nachbauen könnten. 2. Wir nehmen Punkt 1 und geben noch etwas Puls auf die vorhandene Tonnage, um z.B. die zugestandenen Neubauten durchführen zu können. 3. Wir legen die Tonnage nach Schiffanzahl und maximaler Tonnage für Großkampfschiffe fest. (z.B. 40 Schlachtschiff für GB und US geben 40 x 35.000ts = 1.400.000ts) Wobei hier nach unserer Meinung, bei der Schiffsanzahl, vielleicht eine Korrektur nach unten angebracht wäre. Bei einer Anzahl von 44 Großkampfschiffen, wie sie die Royal Navy in Dienst hat, kämen wir sogar auf 1.540.000ts. 4. Wir einigen uns auf eine kleinere Tonnage und alle beteiligten Staaten müssten abrüsten, um auf diese Grenze zu gelangen. Dies wäre der Fall, wenn wir dem Wert 1 eine Tonnage von 70.000ts zuschreiben würden. Dies würde bedeuten, dass GB und die USA insgesamt 10 Schlachtschiffe mit max Verdrängung in Dienst halten könnten. Wobei die 1 zu 70.000 natürlich nur ein rein hypothetischer Wert ist und uns klar ist, dass weder GB noch die USA mit 10 Großkampfschiffen ihre Interessen vertreten könnten. Die Frage die sich nun alle stellen müssen, wollen wir nur eine Rüstungsbeschränkung oder wollen wir den großen Sprung wagen und eine Abrüstungsvertrag aushandeln? Ich denke hier ist die britische Seite gefragt, welche Vorstellung sie über die Größe der Schlachtflotte der Royal Navy hat. Ausserdem gibt die Delegation der Vereinigten Staaten bekannt, dass sie ab jetzt in der Botschaft der Vereinigten Staaten von Amerika residiert. Die USS Mississippi wird London verlassen und nach einigen weiteren Freundschaftsbesuchen in mehreren europäischen Häfen, die amerikanische Vertreterin bei der Kieler Woche 1920 sein.

Da die Delegation der Vereinigten Staaten ebenfalls nicht an diesen Unterredungen teilgenommen hat. Müssen wir auf unseren Forderungen bestehen bleiben. Maximale Verdrängung von 35.000ts und ein maximales Hauptkaliber von 16". Bestandsschutz für bereits im Dienst befindliche Einheiten. (Betrifft nur britische Schiffe. Hood, Furious) Gleichstellung bei der Tonnage mit dem britischen Empire. Als Kompromiss wären wir bereit alle im Bau befindlichen Schiffe, die dieses Limit überschreiten, abzubrechen. Ich möchte hier nocheinmal wiederholen, dass die Vereinigten Staaten nur auf Einladung der Regierung des vereinigten Königreichs hier an dieser Konferenz teilnehmen. Unsere Reigierung sieht im Grundsatz keine Notwendigkeit zum Stopp einer Flottenrüstung. Da unsere Marine sich gerade in der Phase der Nachrüstung befindet. Die Gelder, Materialien und Arbeitskräfte zum Ausbau der US Navy stehen bereit und würden den Haushalt der USA nicht im geringsten in eine Schieflage bringen. Also wäre ein Beitritt der USA zu einem Abkommen ein Zugeständniss. Und dieses sollte für die nationale Sicherheit unseres Landes auch Vorteile bringen und nicht nur Nachteile, wie alle bisherigen Vorschläge.

S Bahn. Einsätze im Bereich der DB AG.

Schönen Urlaub, meiner ist morgen leider vorbei. Dann geht es bis zum Ende der Woche zum Seminar an die Feuerwehrschule nach Münster. Als offizielles Kommunique: Die USA verwahrt sich die Beschränkung des Hauptkalibers auf 15" und fordert die Höchstgrenze auf 16" zu legen. Eine weitere Verhandlung über dieses Thema werden die USA nicht mittragen und falls in der Schlussakte eine Beschränkung auf 15" erfolgen sollte, werden die USA diesen Vertrag nicht unterzeichen.

@1MajorKoenig Könnte die Konferenzleitung diesen Vorschlag bitte zur besseren Übersicht schriftlich Fixieren.

Es waren doch wohl keine Brombeeren?

Zusatz zu oben: Es gab halt keine Waffenbrüderschaft mit England im WK. Deshalb ist England mit seinem Empire ein genauso großer oder sogar größerer Konkurent als Japan für die USA. Nach meiner Meinung, kann die Konferenz nur scheitern, weil die USA eine solch schlechte Ausgangslage haben. In der Realität 1922 waren 3 von 4 Colorados schon fertig. England und die USA waren mehr Partner als Rivalen. Nun gebt mir einen Grund, warum die Falken im amerikanischen Parlament sowas zustimmen sollten? Es gibt bislang keine Finanziellen Probleme, der Flottenbau ist in der Bevölkerung nicht total abgelehnt, die Werftkapazität ist da... Ein Grund nur ein Grund, warum die USA vor den Europäern katzbuckeln sollten? Edit: der Major hat dazwischen geninjat.

OoR: Das Problem, was ich halt habe, ist dass sich alle anderen Nationen, vielleicht abgesehen von Frankreich und den K&Ks sich eine Schlacht mit meiner Flotte aussuchen können, weil die halt alle schneller sind. Wenn ich jetzt noch zustimme, dass die USA nur 1 - 2 South Dakotas bauen darf, die mit 23kn auch noch 1kn langsamer ist als die QE der Briten, bin ich am [edited]. Alle bauen ihre modernen 16" BBs nach neusten Erkenntnissen und ich stehe mit Uraltmaterial da. Ja, ich habe 4 Colorados mit 32 16" Spritzen. Die werden aber von jedem anderen modernen BB abgehängt und können also nur dann kämpfen, wenn der Gegner es darauf anlegt. Wenn ich der englischen Flotte gegenüberstehe, habe ich da 54 15" Rohre die auf mich ziehlen + das an 16" Rohren, welche die auf ihre 4 35.000 Tonner draufpappen können, die sie bekommen um das "Gleichgewicht" zu waren. Wenn ich an Englands Stelle wäre würde ich 4 Nelsons bauen, dann hätte ich noch 36 16" Rohre. Und alle von den Dingern sind schneller als meine Schiffe, können mir also das Gefecht aufzwingen oder es verweigern. Ach ja ich vergaß, dass ich ja noch meine hochmoderen Flotte an Standard BBs habe. Insgesamt 9 BBs mit zwar 106 14" Rohren. Die würden wohl aber von den 10 britischen BBs mit 80 15" Rohren platt gemacht. Und da habe ich die älteren Superdreadnoughts, von der Orion ab aufwärts, noch nicht mal mitgezählt. Welchen Kompromiss soll ich denn jetzt bitte zustimmen? Ein kleine Flotte wo ich alle in Bau befindlichen 16" Schiffe abgebe und nur den Bummelzug mit 14" und 21kn behalte? Oder einen Kompromiss wo ich 6 16" Schiffe habe, aber alle anderen moderner kontern dürfen? Wieso sollten die USA einen solch schlechten Deal annehmen?

Die USA werden keiner anderen Lösung als der Option B zustimmen.

Wir wollten nie behaupten, dass ihre Bayern die Nagatos zur Schlacht stellen können und möchten uns hier für die unklare Wortwahl entschuldigen. Wir haben von den 3 Ersatz Yorck Schiffen gesprochen, die wenn sie fertiggestellt werden, die Nagato Klasse zur Aktion zwingen könnten. Wir sehen allerdings auch ihre Furcht vor einer Blokade ihres Marinestützpunktes Tsingtao für stichhaltig an. Hier müsste man wie bei den französischen Besitzungen in Indochina vorgehen und von den Konferenzteilnehmern klare Garantieaussagen zu der Sicherheit von Tsingtao einfordern.

Nein. Da diese "ausgleichenden" Einheiten, dass Gleichgewicht wieder entpfindlich stören würden. Entwurf 1920+ mit 35.000ts vs Entwurf 1916 mit nur 32.600ts. Die Delegation der Vereinigten Staaten ist der Ansicht, dass die Colorados und Nagatos durch die Flotten von europäischen 15" Schiffen schon zu Genüge ausgeglichen sind.

Ja genau. Dies wäre der Vorschlag, mit dem wir in die Tonnageverteilung gehen würden. Auch keine 14" Kompensationsrohre. Wenn wir wollen schmeißen wir all unsere 14" auf den Müll und bauen 15" nach.

Nach reichlichen Überlegungen, könnten die Vereinigten Staaten sich auf ein maximales Kaliber von 15" verständigen. Wenn alle Mächte auf Nachbauten von 16" Schiffen verzichten. Bevor jetzt alle aufheulen, die Gründe warum wir zu dieser Überlegung kommen. Die 4 Colorados stellen für ihre Flotten, mit 15" Hauptkampfschiffen, nur dann eine Bedrohung dar, wenn sie sich zur Schlacht stellen. Für uns bilden sie einen Rückhalt, wenn wir zur Schlacht gezwungen werden. Auch werden wir nicht auf den Fertigbau, der USS Colorado, der USS Washington und der USS West Virgina verzichten. Sollten den Japanern 4 Schiffe mit 16" zugestanden werden, wird die USA mit doppelt so vielen 16" Schiffen kontern. Hier muss immer gesehen werden, wir benötigen die gleiche Anzahl wie Japan an der Westküste um diese schützen zu können und den Rest an der Ostküste um nicht gegen Großbritanien völlig ohne Schutz darzustehen. Obwohl wir uns keinen Illusionen hingegen, wie eine Schlacht allein gegen die 15 schwerstbewaffneten Schiffe der Royal Navy ausgehen wird, wenn die Hälfte unserer Schlachtflotte durch die Japaner im Pazifik gebunden ist. Die 2 Nagatos sind da zwar ein anderes Kaliber, allerdings sollte man sich einmal das 15 zu 2 Verhältniss England 15" zu Japan 16" anschauen und sich ausrechnen wie das ausgeht. Wobei 5 englische Schiffe die Japaner zur Schlacht stellen könnten. Aber diese beiden Länder sind verbündet also ist dieses Szenario wohl mehr theoretischer Art. Bei Deutschland - Japan sieht es zwar nicht mehr so klar aus, aber auch hier besteht eine Überlegenheit von 7 zu 2, sollte die Ersatz Yorck Klassen mit 3 Einheiten gebaut werden. Eben diese könnten die Nagatos auch zur Schlacht stellen. Ich denke ich kann die deutsche Seite verstehen, wenn man einem Bündnis mit 15 mal 15" + 2 mal 16" zu 4 , bzw 7, mal 15" gegenübersteht. Man sollte sich hier jedoch vor Augen führen, dass Japan sicher keine Schlachtflotte in die Nordsee entsenden wird. Genauso, wie die USA kein Interesse haben unsere Flotte in diesem europäischen Ententeich zu riskieren. Es besteht immer noch der Befehl unserer Volksvertreter eine Flotte Second to none zu bauen. Und nichts wird uns, sehr geehrte Engländer, davon abhalten mit ihnen gleich zu ziehen, bzw auf eine Größe zu gehen die uns, in unseren Augen, ermöglicht mit ihrer und Japans Flotte gleichzeitig fertig zu werden. Wenn die Gefahr durch das britisch-japanische Bündis bestehen bleibt. Und sehr geehrte Japaner, bauen sie doch ihren Plan 8/8. Wir antworten dann halt mit 16/16 oder halt einfach immer mit dem Doppelten an dem was sie bauen. Und nocheinmal. Die USA haben das Geld und den Willen unser Flottenbauprogramm durchzuführen. Was können sie uns bieten, damit wir unsere Nationale Sicherheit verkaufen?

Moin zusammen und danke fürs Frühstück.