Hargen_Tannhaus

Kann mich den Aussagen der französichen und österreichischen Delegationen nur anschließen. Allerdings, ist es vielmehr eine Entscheidung, die die Mittelmeeranreiner zu treffen haben.

Naja, so wie sie jetzt ist plus Zombieheal von der Salem plus Radarreichweite von der Moskau plus Radarlaufzeit von der Des Moines Weil Rotbannerflottenschiff und so. Ansonsten wär die ja nicht richtig gebaleanced. Ironie off. Also so wie sie jetzt ist kann sie nicht bleiben. Allerdings kann ich mir bei dem Schiff aus dem Land keine PEF Vorgehensweise vorstellen. Erst anfüttern und dann am langen Arm verhungern lassen...

Du hast dich nicht aufs Glatteis führen lassen und liegst richtig. Damit bist du jetzt dran.

Eine Kurfürst gegen eine Kremel? Und dann in den Nahkampf? Ne. Das sollte man besser lassen. 1 selbst abgefrühstückt worden und jetzt 2 mal mit ansehen können wie die Heeresanklopfgeräte der Currywurst kaum Schaden machen. Auch bei Breitseit Kremel. Im Gegenzug gibt es dann obwohl gewinkelt Zitadellen gedrückt. Ich selbst stand in einem Winkel von 40° -30° und die anderen beiden hatten zu 45° angewinkelt und waren wieder am eindrehen nach dem Feuern. Alle 3 Gefechte liefen unter10km ab. Da streut der Kurfürst wie des Reiches Streusandbüchse, während die Kremel praktisch auch mit Lasern hantieren könnte. So gerade gezogen sahen die Salven auf diese Entfernung aus. Aus meiner Meinung einziges Konterspiel aus 18km + abfackeln und AA Module schreddern oder eine andere Kremel in die Breitseite bringen. Übrigens habe ich einer Lightning mit meiner Tier VI UDSSR Badewanne aus zwei Salven, einmal 3 Schuss Bug und dann die anderen 3 Türme, 2 bzw 6 Treffer gedrückt. Und sie so zu Neptun geschickt, bevor seine Aale mich gefressen haben. Die Dinger haben unter 10 km schon eine höllische Genauigkeit.

Der französische Vorschlag bezüglich der 15 Jahre Einsatzdauer für Semi Dreadnouths kann von der US Delegation Unterstützung erwarten. Diese Schiffe sind sogar als Schiffe für die hinterste Linie nicht mehr zu gebrauchen und Kinder einer Theorie des Seekriegs die spätestens mit der Schlacht von Tsushima zu Grabe getragen wurde.

Wahr oder Falsch? Die HMS Dreadnougth war das erste als "all-big-gun" Schiff geplante Schlachtschiff, das auf Kiel gelegt wurde.

Ich hätte da einen Vorschlag zur Güte. Alle Staaten haben veraltete Schiffe, die sie am liebsten heute als morgen ersetzten würden. Wie wäre die Regelung, dass man innerhalb der 20 Jahre alle 5 Jahre ein Schiff zusätzlich ersetzten darf. Dies würde bedeuten 1925, 1930 und 1935 könnten alle Staaten 1 Schiff als Ersatz bauen. Egal wie lange der zu ersetzende Vorgänger im Dienst war. Dies hätte auch zum Vorteil, dass Werften ein Know How erhalten würden, da sie einen zuverläßigen Auftragseingang hätten. Zusätzlich würden sich so die Investitionen über einen geregelten Zeitraum verteilen lassen. Zum Verschrotten von Pre-Dreadnougths. In wie weit wäre es wünschenswert jedem Land zuzugestehen eines dieser Meilensteine der Technik als Exponat für die Nachwelt zu erhalten? Ich denke, dass das Kaiserreich Japan vielleicht die Mikasa erhalten möchte. Wie das Vereinigte Königreich seine HMS Victory oder wir unser USS Constitution als Vertreter des Segelzeitalters. Dazu sollten wir vielleicht auch einen Passus ins Vertragswerk aufnehmen, unter welchen Voraussetzungen Schiffe als Museen genutzt werden können. Natürlich sollte hier darauf geachtet werden, dass nicht der Superdreadnought von 1913 als Museum deklariert wird und innerhalb von 2 Tagen wieder voll in Dienst gestellt werden kann. (Ausser es greifen Aliens Hawaii an. Dann schaffen wir das auch in wenigen Stunden ) Hier würde ich ein Unbrauchbarmachen der Hauptartillerie durch Vergießen der Läufe mit Beton oder Verschweißen der Verschlüsse als gängigsten Weg ansehen.

Vielen Dank haben beide noch funktioniert.

Dankeschön

Die Erfahrung, dass ich mit der Kurfürst nicht durch eine Breitseiten Kremel durchkomme hatte ich bisher 1 mal. Daher keine statisch tragende Aussage. Hat mich halt nur verblüft, kurze Entfernung um die 10km, Salve lag gut mittschiffs Wasserlinie, 6 Treffer aus Vollsalve, 5 zersplittert, 1 Overpen. Dagegen hat die mir in die gewinkelte Seite 2-3 Zitas gedrückt und danach war dann auch schnell Schluß. Wobei ich sagen muss, alle anderen RU BBs die ich bis jetzt angespielt habe, Tier 3 - 6, haben diese Schwäche und die bekommen auch leicht gewinkelt Zitas um die Ohren. Sowohl man selbst als auch wenn man welche als Ziel hat. Mein Fazit, ich spiele in den Ranked nur noch DDs und lass meine Kurfürst und die Yami erstmal im Hafen.

Nein. Die Jäger starten immer, sobald man entdeckt wird. Kann man sehr schön in Scenarios sehen. Da gibt es fast keine Fliegerstaffeln.

Oor: Stimmt ich hab es mit der Cowboy Mentalität vielleicht etwas übertrieben. Für mich besteht halt das Problem mit der US Navy, dass ich nicht hätte, wenn ich irgendein anderes Land hier vertreten hätte; Höchstgeschwindigkeit der Flotte 21kn. Ich bin da halt mehr bei den Engländern, die seit der Schlacht gegen die Amada gezeigt haben, dass sich die beweglichere Flotte durchsetzt. Ich kann mir damit die Schlacht aussuchen und die Entfernung diktieren. Als USA hat man einen großen Amboss, aber der dazugehörige Hammer fehlt halt. Dadurch das mir die Lexingtons und South Dakotas durch die Lappen gehen bleibt es bei den 21kn. Jetzt könnten die BCs mir meine CLs wegräumen und danach ich bin blind und taub und kann sowieso nicht weglaufen. In übrigen, hab ich schon gut bei der Hälfte auf alles was größer als 35.000ts ist verzichtet, ergo keine 12 x 16" South Dakoktas. Oder habe ich da was nicht mitbekommen? Die Flaggschiffklausel ist doch rausgeflogen? Nun mal Butter bei die Fische. Wenn man mich zusätzlich zu den 4 Colorados, 4 neue BCs(viel mehr schnelle BBs oder große Kreuzer) mit 35.000ts sofort nach Konfernzende bauen lassen würde, würde ich den Kompromiss mit den 15" mitgehen. Aber mich hat halt niemand gefragt, unter welchen Bedienungen die USA da mitziehen würden. Ir: Wir sind zu dieser Konfernz erschienen, weil wir unsere Verantwortung als große Industrienation sehen, den Frieden in dieser Welt zu stablilisieren und auch die Rüstungsausgaben zu bregrenzen. Wir wären den Weg mit den Engländern gegangen und hätten einem niedrigerem Multiplikationsfaktor zugestimmt. Wir wären auch bereit gewesen unsere Flotte zu verkleinern, indem wir nun veraltete Schiffe ausondern und durch in der Anzahl wenigere moderne Schiffe ersetzten. Wir haben uns dazu bereiterklärt auf unser anlaufendes Flottenbauprogramm zu verzichten. Also 6 BC und 5 BB nicht zu beginnen und den Bau an der South Dakota einzustellen. Nun sollen wir mit allen alten Schiffsmaterial stehengelassen werden, während andere Länder mit einem müden Lächeln ihre Dreadnougths und Teile ihrer Superdreadnougths verschrotten und trotzdem noch immer eine respektable Flotte vorweisen können. Unsere einzigen Trümpfe, die 16" Geschütze, werden von den europäischen Mächten einfach weggeräumt ohne uns einen Kompromissvorschlag anzubieten. Was bringt uns quantitative Gleichstellung mit der Royal Navy, wenn wir qualitativ in keinster Weise mithalten können?

Da die Vereinigten Staaten bei dieser Forderung doch sehr alleine stehen und niemand auf unsere Einwände und Bedenken eingegangen ist. Sehen wir keinen Sinn in weiteren Verhandlungen. Das Abstimmungsergebniss liegt ja schon quasi fest. Da meine eigene Regierung mir in den Rücken gefallen ist und sich bereit erklärt hat jedes Ergebniss, sofern es hier die Mehrheit findet, mitzutragen, haben weitere Worte hier keinen Sinn. Aus einer Position der Schwäche läßt sich halt nicht verhandeln. Um den Abstimmungsverlauf nicht weiter zu verlangsamen, ziehen wir unser Veto des ersten Vorschlags zurück und enthalten uns nur dort unserer Stimme.

Ja könnten wir. In Großbritannien oder Deutschland, wenn wir schon in Dienst gestellte Gechütztypen erwerben wollten oder in mehreren anderen Ländern, wenn es nur Durchentwickelte 15 Zöller sein sollen. Das müssten wir dann nur unserer Wirtschaft erklären, warum wir staatliche Großaufträge ins Ausland vergeben. Wobei das von unser Industrie entwickelte 16" Geschütz jetzt nicht mehr gekauft wird, obwohl dort höherere Abnahmemengen in Aussicht standen. Außerdem geht es hierbei um das Geschütz, dass auf die nächsten Jahre hinaus das Standardgeschütz unserer Schlachtflotte werden muss. Daher ist für die Vereinigten Staaten eine Eigenentwicklung hier unerlässlich. Aus diesen Gründen, müssen wir leider das Angebot der Regierung seiner Majestät ablehen.

Ich möchte nur einmal kurz darauf hinweisen, dass selbst wenn die USA keine Schiffe außer Dienst stellt, wir immer noch eine Lücke von ca 200.000ts hat. Davon würde ca. die Hälfte auf die 3 in Bau befindlichen Colorados entfallen. Dies bedeutet aber, wir hätten noch genung Tonnage um 3 Schiffe innerhalb des Limits von 35.000ts zu bauen. Dabei hätten wir noch alle veralteten Schiffe von der South Carolina bis zur Wyoming Klasse im Dienst. Und damit gut ein Viertel der Flotte veraltet. Ausserdem verfügt die US Navy über kein Großkampfschiff das schneller als 22 Konten ist. Deshalb sehen auch die Vereinigten Staat dort Modernisierungsbedarf. Sollte uns dort entgegen gekommen werden, könnten wir uns vorstellen, ein Höchstkaliber von 15" zu akzeptieren. Zum Beispiel, wenn alle Staaten für die nächsten 6 Jahre auf Neubauten verzichten würden. In etwa die Zeit die wir benötigen um ein 15" Geschütz zu entwickeln und in Dienst zu stellen.

Die Gründe der Vereinigten Staaten diesem Entwurf nicht zuzustimmen sind einfach. Viele der hier teilnehmenden Staaten haben ein funktionierendes, erproptes und eingeführtes 15" Geschütz. Die USA besitzen kein solches Geschütz. Allerdings haben wir ein erprobtes und eingeführtes 16" Geschütz. Das außer auf ein paar Ausnahmen, bei der Annahme dieses Vorschlags, seinen Weg zur Küsten- und Heeresartillerie finden muss. Also eine Verschwendung von Entwicklungszeit. Da wir nur neue Schiffe mit 15" bauen dürften, hätten wir einen zeitlichen Nachteil gegenüber den meisten Staaten hier. Da wir erst Zeit in die Entwicklung und Erprobung eines 15" Geschützes stecken müssten, während die meisten anderen fröhlich losbauen können. Dieser Rüstungsnachteil, der uns mehrere Jahre zurückwerfen wird, ist für uns eine schwerwiegende Gefährdung unserer Nationalen Sicherheit und muss daher, in dieser Form, leider von uns abgelehnt werden. Auch der Vorschlag die Geschütze doch im Ausland einzukaufen, kommt für unser Land leider nicht in Frage. Die Ablehnung bezieht sich also im Kern nur auf das maximale Höchstkaliber. Alle anderen Punkte würden von uns so mitgetragen. Auch die Sonderklausel die die beiden Kaiserreiche und die USA betreffen, für jedes 16" oder 42cm Geschütz ein 14" oder 30,5cm Geschütz in Dienst zu halten finden wir etwas seltsam. Wo sind die Klauseln die die anderen Staaten, denen Schiffe mit 16" zugestanden werden sollen, dazu nötigt ebenfalls Schiffe mit kleineren Gechützen als 15" in Dienst zu halten. So hätten das Vereinigte Königreich und Frankreich beide die Möglichkeit eine Flotte zu schaffen, die aus Ausnahmeschiffen mit 16" und sonst nur mit 15" bewaffneten Schiffen bestünde. Das letzte bitte ich als rein hypothetischen Gedankengang zu werten. In keinem Fall wollen wir einem der beiden Länder vorwerfen solch eine Flotte anzustreben. Es soll nur aufgezeigt werden, wie diese Vereinbarung von weingen ausgenützt werden könnte.

Die USA können hier leider nicht zustimmen, da unsere Forderung nach einem max. Hauptkaliber von 16" nicht aufgenommen wurde. Zu allen anderen Punkten würden wir unsere Zustimmung geben.

So. Habe jetzt endlich meinen Aktivierungscode bekommen. Jetzt kann es weitergehen. Habe gestern nochmal aus Frust, letzte GoT Folge geschaut und noch immer keine Codes für RtW2 bekommen, eine Runde Italien bei RtW1 gespielt. Große Flotten, 100% Froschung und ein Abkommen 20.000t + 12" zum Richtigen Zeitpunkt. 1905. Alle haben Schiffe verloren, nur ich nicht. Mein Semidreadnought im Bau hatte 19.500t und 4 x 12" + 16 x 10". Konnte dann sofort 3 BC mit 3 x 2 x 12" bauen. Die letzten beiden sogar mit X Turm. Habe dann mit meiner Flotte im Aufbau Frankreich rasiert und das Abkommen war weg. Dann hat Österreich Stunk angefangen und dachte ok kein Problem. Hab mich dann tierisch erschreckt. In der Zeit in der Ich mit Müh und Not die 3 BCs fertig bekommen habe, haben die mit geringerem Budget 6 BC mit 20.000t und 4 BC mit 28.000t gebaut. Und hatten noch mehr CAs, CLs und DDs, zusätzlich zu Küstenbatterien von 9" plus die ganze Adriaküste lang. Das da der NPC nicht cheated kann mir keiner erzählen. Haben mir meine Halbe Flotte unterm Hintern weggeschossen. Am Ende hatte ich noch 1 BC, 1 B, 2 alte CAs. An anderen Schiffen hatte ich bestimmt noch 6 Cls und an die 10 DDs verloren. Hat mich dann auch viele Besitzungen im Mittelmeer gekostet. Wenigstens konnte ich eine Revulotion vermeiden. Von 40 Prestige auf 22 in 8 Monaten. Frust danach war ehr noch größer als weniger.

Die Vereinigten Staaten können sich den Ansicht des Vereinigten Königreichs hier im vollem Umfang anschießen.

Ja bestimmt. Kopfschütteln 8 Rohre 16" sind im Dienst und der Rest unserer Flotte ist nur mit 14 Zöllern bewaffnet. Da frage ich mich doch, warum das Vereinigte Königreich dann 2 Schiffe mit 16" Geschützen fordert. Wo sie doch schon eine große Anzahl 15" Geschütze in Dienst haben? Japan wird 4 Schiffe mit 32 16" Geschützen bekommen, die allesamt im Pazifik stehen, dazu ihren 2 neuen Schiffe plus die Armada von 15 15" Schiffen im Atlantik. Das sind rosige Aussichten für uns. Ich möchte alle Konferenzteilnehmer nocheinmal daran erinnern, dass diese beiden Staaten eine Allianz unterhalten. Nun überlegen wir doch einmal. Das Vereinigte Königreich kann mit seiner Flotte jede andere Flotte stellen, blockieren oder dazu zwingen die Heimatgewässer zu verteidigen. Wer schützt dann ihre Besitzungen in Ostasien? Die Japanische Flotte? Blick zu der deutschen und der französichen Delegation? Ich denke Deutschland kann ein Lied davon singen, wie eine solche Teile und Herrsche Strategie in einem Konflikt aufgeht. Die USA kann hieraus nur einen Schluss ziehen. Wir fordern 16" als Höchstkaliber. Oder die Erlaubniss unsere 3 weiteren Colorados fertig zu bauen + eine Option 4 weitere Schiffe im Limit bauen zu dürfen.

Stimmt. damit bist du dran.

Wahr oder Falsch? Mindestens 1 deutscher U Boot Kommandant verstarb nach einem Sportunfall auf hoher See ohne Feindeinwirkung.

24.799 laut Word

Da die USA keine Stützpunkte im Mittelmeer unterhalten und dieses Seegebiet auch nicht mehr als Einsatzgebiet unserer Flotte ansehen, haben wir keine Einwende gegen solch einen Passus. Wir stimmen im übrigen mit der Konferenzleitung überein, dass die Durchfahrtsregelungen in einem zweiten Paragraphen geregelt werden sollte. Hier sollte jedoch klar sein, dass das Mittelmeer ein internationales Gewässer ist und daher kein Staat ein Anrecht auf die Kontrolle desselbigen hat. Daher finden wir den Vorschlag passagewillige Schiffe in die Häfen von femden Mächten zu zwingen, um sich dort anzumelden, schon etwas gewagt. Genauso könnte man ja allen anderen Staaten die Blaupausen des jeweiligen Schiffes zukommen lassen. Unser Vorschlag wäre hier, die Einrichtung einer internaionalen Kommission beim Völkerbund in Genf, bei der die Anmeldung, 48 Stunden vor Einfahrt, per Telegram oder Funkspruch durchgeführt werden muss. Allen Anreiner des Mittelmeeres, sowie allen Signaturstaaten wäre diese Kommission jeder Zeit Auskunftpflichtig. Es wäre natürlich nur erstrebenswert, wenn diese Kommission Außenstellen in den genannten Hafenstädten unterhalten würde. 1) Darüber ließe sich reden. 2) Wer redet denn davon die Tonnage der anderen Schiffsklassen zu begrenzen? Hier sollte doch nur über Großkampfschiffe gesprochen werden. 3) Sofern uns ein Weiterbau der im Bau befindlichen Schiffe zugestanden wird und eine Ausnahme die uns befähigt bis auf 700.000ts zu bauen, ließe sich auch über 15 Jahre sprechen. 4) Auch hier müssten genaue Regelungen getroffen werden. Den USA stehen schließlich 700.000ts zu und wir werden nicht einfach 130.000ts für x Jahre offen lassen. 5) Weiterhin, muss hier über Ersatzmöglichkeiten von veraltetem Schiffsmaterial gesprochen werden. Unser Vorschlag hier, auch in der Baupause dürfen Schiffe 20 Jahre nach ihrem Stapellauf ersetzt werden. Hier sollte dann auch nur schwimmendes Material gezählt werden. Also der Ersatzbau dürfte 20 Jahre nach dem Stapellauf des zu ersetzenden Schiffes vom Stapel gelassen werden. Eine Ausserdienststellung ist aber erst mit Indienststellung des Ersatzes von Nöten.