Hargen_Tannhaus

Nein. Auch seit 0.8.0.

Moin zusammen, danke fürs Käffchen linkum.

Alternativ wäre noch die Grenze von 10.000ts. Die wäre so schön gerade. Die USA könnten sich aber auch mit 11.000ts anfreunden. Um mit offenen Karten zu Spielen. Die USA beabsichtigen die 10 Schiffe der Omaha Klasse fertig zu stellen. Danach ist geplant zuerst die älteren Kreuzerklassen 1 zu 1 mit modernen Bauten zu ersetzen. Dies würde alle unsere 13 ACRs betreffen, weiterhin die 22 geschützten und ungeschützten Kreuzer. Sowie im Anschluss dann noch unsere 3 Scout Kreuzer vom Typ Chester. Alles in allem ein Bauprogramm, dass sich bestimmt über die nächsten 15 Jahre hinziehen wird und inklusive der Vermehrungsbauten der Omaha Klasse, dann 48 Kreuzer umfassen wird. Wie die einzelnen Klassen ersetzt werden sollen steht bislang noch nicht fest. Wir werden uns da auch nicht überschlagen Entwürfe aus dem Boden zu stampfen. Geplant sind 2 -3 Schiffe pro Jahr auf Kiel zu legen. Wobei davon auszugehen ist, dass wir wenigstens bei unseren ACRs Ersatzbauten an die maximale Obergrenze bei Kaliber und Tonnage gehen werden. Wir möchten hierbei noch zu bedenken geben, dass die neuzulaufenden Schiffe der Omaha Klasse die ersten größeren Schiffe in unserer Marine sein werde, die die 30kn Marke brechen werden. Da uns schwere Aufklärer, der Schlachtkreuzerklasse fehlen, werden wir diese Lücke mit Kreuzern schließen müssen.

Bei 130mm Geschützen wirken die Buffs aus BFT und AFT, also 10% schnellerer Reload und 10% mehr Reichweite. Dazu benötigt man allerdings einen 10 Punkte Kapitän. Eigentlich 14 Punkte, weil IFHE hilft auch weiter. Schau einfach mal weiter vorne, da müssten Skillungen sein.

Moin zusammen und Grüße aus dem sonningen Ostwestfalen. Danke fürs Frühstück linkum. Der echte echte Norden? Der hinter der Mauer? Also Berlin?

Die USA unterstützen diesen Vorstoß GB. Wir möchten alle Beteiligten bitten nicht ein zweites Mal, innerhalb von 10 Jahren, denselben Fehler zu begehen und nur auf die Logik der Bündnissysteme zu hören. Mein Land hat nicht am großen Krieg teilgenommen und so können wir nur erahnen was für Schecken und Leid er ausgelöst hat. Darum können wir alle Beteiligen nur dazu aufrufen es nicht noch Einmal so weit kommen zu lassen. Die USA bieten an mit weiteren neutralen Staaten eine Beobachtermission zu bilden, welche die militärische Situation auf beiden Seiten der Grenze beobachtet und an den Völkerbund in Genf berichtet. Das Angebot Österreichs Beobachter zu entsenden nehmen wir gerne an und werden unsere Botschaften, in Berlin, Wien, Zürich, Paris, Rom, Budapest und Warschau, anweisen Personal hierfür bereitzuhalten.

Moin zusammen. Danke fürs Frühstück linkum. Die Tasse Kaffee ist jetzt genau das richtige um in die kurze Woche zu starten. Hey, morgen ist praktisch schon Mittwoch

Auf der dunklen Seite. Wo ist das Möp Möp geblieben?

Zurück in der Zukunft. Aber wie ist sie dahin gelangt?

Die Vereinigten Staaten unterstützen den Vorschlag der französischen Delegation.

Die USA stimmen den Vertretern der Republik Frankreich in allen hier genannten Punkten zu.

Wie schon gesagt, sind die USA gegen so eine Option und sehen daher keinen Grund die Abstimmung zu wiederholen. Allein aus der Gefahr heraus, dass diese Option am Ende gewinnt.

Meine Herren, machen wir dochs schnell. Wir wissen alle das Punkt 4 dabei heraus kommen wird. Deshalb werden die Vereinigten Staaten sich enthalten.

Dies ist unstrittig und hier steht ja auch unser Vorschlag von 10.000ts und der Vorschlag des deutschen Reichs von 11.000ts. Was wir hiermit sagen wollten ist, dass ein "leichter" Kreuzer halt maximal 6" Geschütze haben darf, aber bis an die obere Grenze bei der Kreuzertonnage gehen darf. Also bis 10.000ts, beim Vorschlag der USA, haben dürfte.

Es war ja auch nur als eine Zahl gedacht. Es ist halt fraglich, ob 10 oder 11 tausend Tonnen, ausgewogene Entwürfe liefert. Das wäre die untere Schranke für die Großkampfschiffe. Und höher zu gehen als die obere Grenze für Großkampfschiffe macht ja nun auch keinen Sinn. Also war unsere Idee einfach diese obere Schranke von 35.000ts zu nutzen, um nicht ein weiteres Feld der Diskussion zu starten, ob jetzt 20.000 oder 25.000 oder 12.345 die richtige obere Schranke ist, mit der alle Teilnehmer glücklich werden. Erfahrungen im Friedenseinsatz hat bislang nur Großbritannien mit der Argus 14.500ts und Furious ca 20.000ts sammeln können. Im Bau oder Umbau befinden sich Träger in Japan die Hosho ca 7.500ts, den USA die Langley 13.000ts und in Großbritannien die Hermes 11.000ts und die Eagle 23.000ts. Man könnte ja bei der Reglementierung bei den Kreuzern in die Richtung gehen, dass man sagt, nur ein gewisser Anteil der Gesamtkreuzertonnage eines Landes darf die Bewaffnung von mehr als 6", also max 21cm, tragen. Also z.B. nur 1/4 oder 1/3 dürften diese schweren Kreuzer sein. Nimmt man nun 1/3 an und sieht die Kreuzerflotte eines Landes mit 90.000ts an. Drüfte dieses insgesamt 30.000ts für Kreuzer mit einer Hauptbewaffnung von 6"- 8,3" verwenden. Eine Reglementierung nach Verdrängung würde wir uns hier nicht wünschen. Man kann beide Kreuzertypen auch nach der Größe der Hauptbewaffnung trennen.

Dies sehen die Vereinigten Staaten ähnlich. Da aber noch keine Marine genauere Kenntnisse oder Erfahrungen über diese "Carrier" hat, würden wir vorschlagen hier nicht zu rigoros vorzugehen. In unserem Schiffsbauamt ist man sich noch nicht einig, ob man hier mit 10.000ts auskommt oder ob man um nützliche Einheiten zu erhalten, das Vielfache davon benötigt und man so in die Nähe der Verdrängung von Großkampfschiffen kommt. Auch die Stärke der Bewaffnung dieser Schiffe, die benötigte Panzerung oder die Geschwindigkeit. Alles ist hier noch offen und kein Land kann jetzt und heute sagen, wie diese Schiffe am Ende sinnvoll aussehen werden. Eins ist klar, sie sind weder klassisches Großkampfschiff, noch Kreuzer und auch kein Seeflugzeugtender. Um hier einen Vorschlag zu machen. Jedes Land erhält das Recht 20.000ts mal Nationenschlüssel, wie bei den Großkampfschiffen, an diesen Flugzeugträgern / Aircraftcarriern zu bauen. Keines dieser Schiffe darf größer als 35.000ts sein und seine Bewaffnung darf 21cm Höchstkaliber nicht überschreiten. Wobei die Bewaffnung defensiver Natur sein sollte. Und natürlich sollte bei einer entsprechenden Größe auch eine nicht zu geringe Anzahl Luftfahrzeuge mitgeführt werden.

Vielleicht mal ein Tip auf die Epoche oder das Herkunftsland

Sehr geehrte Mitdelegierte, die Vertreter der Vereinigten Staaten sind froh über den Ausgang der letzten Abstimmung. Um ein weiteres Vorankommen der Verhandlungen nicht zu blockieren, würden wir uns bereiterklären 21cm als Höchstkaliber anzuerkennen. Es macht wenig Sinn, sich über 7mm zu streiten. Außerdem nehmen wir gerne die Einladung zu der Regatta am Wochenende an. Hochachtungsvoll, die US Amerikanische Delegation

Das Problem, wenn wir die Größe dieses Schifftyps reglementiern ist, dass Deutschland ganz andere taktische Bedienungen an seine Torpedoboote und Zerstörer stellen muss als die USA und wiederum Italien. Während Italien und Deutschland mit einer beschrenkten Reichweite und kürzeren Einstazdauern ihrer Schiffe planen können, brauchen die USA Schiffe mit einer großen Reichweite um unsere weit auseinander liegenden Gebiete im Pazifik oder die Passage von der einen Küste zur anderen bewerkstellen zu können. Italien könnte wiederum auf eine gesteigerte Seetüchtigkeit verzichten, da seine Schiffe doch im ehr ruhigen Mittelmeer und Indischen Ozean operieren. Hier würden die Schiffe der Staaten, die weniger Seefestigkeit (z.B. im Mittelmeer) oder nur kurze Reichweiten (Einsatz vor allem in Nord- und Ostsee) benötigen, einen klaren Vorteil haben, da sie mehr Tonnage auf Bewaffnung oder Antrieb verwenden können, als Staaten die Schiffe mit langer Reichweite und hoher Seefestigkeit benötigen.

Die USA sind sich hier noch Unschlüssig. Uns fehlen zur Zeit in der Flotte Aufklärer mit einer angemessenen Geschwindigkeit. Daher können wir keinem Neubaumemorandum zustimmen. Auch befindet sich unsere gesamte Kreuzerflotte in einem veraltetem Zustand, so dass wir hier in den nächsten Jahren einen Komplettaustausch anstreben. Da uns durch die bislang abgestimmten Bestimmungen die Möglichkeit genommen wurde, zeitgemäße schnelle Großkampfschiffe bauen zu können, werden wir keiner Begrenzung der Kreuzertonnage zustimmen können.

Die Weltraumkapitäne haben meines Wissens keine eigene Sprachausgabe.

Nach unendlich langer Zeit mal wieder ein Supercontainer. Dachte mir schon, oh wie schön 100 Signale die du sowie hast oder halt irgendwelche Tarnungen. Aber es kam raus: Damit fehlt mir nur noch die normale Kamikaze und der Imperator aus den Reihen der "OP" Schiffe. Wobei ich mir nicht sicher bin ob mir die Kutusow überhaupt liegt als Long Range HE Spammer.

Die Standartbewaffnung der alten deutschen Großen Kreuzer war dieses 8.2" Geschütz. Die aktuellen Großen Kreuzer der deutschen Marine haben ein 11" oder 12" Geschütz und die im Bau befindlichen oder geplanten sollen ein 14" oder 15" Geschütz erhalten. Nur um Einmal dieses Kaliber einzuordnen. Die Standartbewaffung der britischen Kreuzer war ein 9.2"/23,4cm Geschütz. Die Standartbewaffnung der französichen Kreuzer war ein 7,6" /19,4cm Geschütz. Die Standartbewaffnung der US und kaiserlich japanischen Kreuzer ist ein 8" / 20,3cm Geschütz. Die Standartbewaffnung der italienischen Kreuzer sogar ein 10" / 25,4cm Geschütz Die Standartbewaffnung der KuK Kreuzer ist ein 9,4" / 24cm Geschütz Wir reden hier über die Jagdbewaffnung der Vorläufer der Schlachtkreuzer, nämlich der Großen Kreuzer, armored crusier, croiseur cuirassé oder wie sie sonst noch genannt werden. Dies sind die Vorläufer der Schlachtkreuzers. Ich frage mich nun, sollen wir den Vorläufer des Dreadnought, das Einheitslinienschiff auch wieder aus der Kategorie des Großkampf- oder Schlachtschiffs herausnehmen? Deshalb sollten wir hier einen mutigen Schnitt machen und Kreuzer auf 6" begrenzen. Mir ist klar, das dies direkt die 4 neuen englischen Kreuzer der Hawkins Klasse betreffen würde. Zusätzlich zu allen alten Panzerkreuzern die noch in Dienst stehen. Wobei hier genau wie bei den Einheitslinienschiffen geschaut werden muss, welchen Gefechtswert sie heute noch darstellen. Man sieht am deutschen Beispiel, die alle Schiffe dieser Klassen außer Dienst haben, den Weg die diese Schiffe gehen werden. Aber hier könnte ja auch eine Bestandsschutz- oder Ausnahmeregelung getroffen werden. Einzig um die Probleme mit der Hawkinsklasse zu umgehen wurde von uns auch das Kaliber von 8" als gerade Zahl als Grenze genannt. Ich würde auch keine Unterscheidung zwischen Kreuzern oder kleineren Fahrzeugen einführen. Hier sind die Einsatznotwendigkeiten die die verschiedenen Staaten bei Zerstörern, U-Booten oder Kreuzern haben einfach zu unterschiedlich. Wir sollten hier nur festlegen ab welcher Tonnage und welchem Hauptkaliber ein Schiff in die Klasse der Großkampfschiffe fällt und somit von diesem Vertragswerk erfaßt wird.

Die US Delegation würde vorschlagen sich hier an den neusten britischen Kreuzern der Hawkins-Klasse zu orientieren. Sie stehen mit ihren 9.750ts STD und 7,5" Geschützen an der Spitze der Kreuzerentwicklung. Alles was hierüber hinaus geht muss als Panzerkreuzer und damit als Vorläufer des Schlachtkreuzers angesehen werden. Da wir aber das Einheitslinienschiff und die Semidreadnouths als Vorläufer der Dreadnouths auch als Großkampfschiff ansehen. Müssen wir dieses für den Vorläufer des Schlachtkreuzers ebenfalls tun. Daher würden die USA folgende Grenzen vorschlagen: max Verdrängung: 10.000ts STD max Kaliber: 8" bzw 20,3cm, wobei wir hier auch eine klarere Begrenzung ziehen könnten, indem wir bei 6" bzw 15cm die Kreuzergrenze ziehen. Wir haben hier schon Verdrängungszahlen von mehr als 15.000ts STD gehört. Würden wir diesen Weg gehen, würden wir hier nur ein neues Feld eröffnen in dem Taschenschlachtkreuzer als Großkampfschiffersatz herhalten könnten. Nur zur Erinnerung, der letzt deutsche Große Kreuzer, der zur Panzerkreuzer Klasse gezählt werden kann, die SMS Blücher verdrängte 15.000ts. Hochachtungsvoll Die Delegation der Vereinigten Staaten

Gerade @linkum mit seiner King Georg auf Nachbarn im Team gehabt, ich hatte meine Stock Sinope dabei. Ich konnte nach 3 sehr bescheidenen Teams diesmal sehr zufrieden sein. Die Sinope hat jetzt den B Rumpf. Zusammen mit einer Jarvis konnten wir einen Push über die Recht Flanke durchführen, der nachher im Cap des roten Teams endete. Hab natürlich ein + dagelassen.