Meister_der_Insel

Ich finde die Idee nicht schlecht. So könnte man auch angeben, dass mein ein Rematch mit dem gegnerischen Team bzw. deren Mehrheit möchte. Und bei knappen Matches hätte man dann eine Wiederholung, die im Sinne eines spannenden Gameplays ist. Es werden zwar verschiedene Tiers zusammen gemischt, aber auch die Low-Tiers können ja nein sagen, wenn sie keine Wiederholung möchten. Umgekehrt kann es auch für die Low-Tiers einen Reiz haben, weil sie eben nicht die Hauptlast des Matches tragen und es zuvor gepasst hat. Nachteile: (1) Spieler (Clans) würden so eine Mechanik ausnutzen. So kann man zusammen in ein Match reinklicken und dadurch leicht mehr als 3 Spieler in einem Match unterbringen, die dann permanent zusammen spielen und sich im Teamspeak absprechen könnten. Ein Rematch wäre dabei allerdings außen vor. (2) Wie macht man es mit Divisionen? Es ist klar, dass ich die Dreier Zehner Division mit ihrer üblichen 75% Winrate in meinem Team behalten will. (3) Flugzeugträger. Natürlich haben Flugzeugträger keine Ausnahmestellung in dem Spiel. Allerdings gibt es Flugzeugträger-Spieler, die dominieren das Spiel und dann gibt es Flugzeugträger-Spieler, die sagen sich: Flugzeugträger? Warum sollte ich die nicht im High-Tier üben? Es wird auch viele Spieler geben, die ihr Schiff wegen des Tagesbonusses wechseln wollen. Auf der anderen Seite, wenn das Match gerade Spaß gemacht hat, würden sicher auch viele drauf verzichten. Insegsamt: Die Abfrage für ein Rematch mit dem selben Gegner halte ich für gut realisierbar und auch spannend. Das Zusammenbleiben mit einem Rumpf-Team finde ich auch gut, sehe dort aber das Problem, dass dieses zu stark wird. Diese Teams könnte man dann nur gegen andere Team antreten lassen, die zusammen bleiben wollen. Das wiederum wäre auch interessant.

Also man muss ja anerkennen, dass Wargaming sich bemüht, andere Modi zu finden. Überzeugt haben mich Nebel, Bastion und Epizentrum allerdings bisher noch nicht. Die Idee bei Epizentrum ist nicht schlecht, in der Praxis fürht es aber nicht zu besonders interessanten Gefechten. Muhlineggs skurriles Gefecht mal ausgenommen. Eine Idee wäre vielleicht, dass man Angreifer und Verteidiger hat, wobei die Angreifer mehr Schiffe haben. Oder die Verteidiger einen Konvoy beschützen müssen, der von A nach B fährt. Wenn er versenkt wird, haben sie verloren. Oder man setzt die Festungen an die Kartenränder oder man bringt zwei Zweier Epizentren. Genauso könnte man den Nebel nur über einen Teilbereich der Karte ziehen lassen. Wie auch immer, prinzipiell habe ich keine Probleme mit 90% Cap-Gefechten.

Vom Grundsätzlichen her sehe ich es auch so wie absolute_justice. Ganz besonders den Wert der Flak-Skillung, wenn man mit CV's zusammenfährt. Wachsamkeit habe ich auf meinen Zerstörern und Kreuzern auch geskillt und halte es auch für die sinnvollere Wahl. Dennoch kann ich mir vorstellen, dass es keinen allzu großen Nachteil bringt, wenn man "vorausschauend" ohne diesen fährt. Das entsprechende T8 Modul, bringt auch nochmal eine frühere Torpedoerkennung. Ich habe nicht alles gelesen, wurde das verbaut? Wie Thonar schon ausführt, ist oft vieles über die Zerstörer durch andere Schiffe, Radar, CV-Flugzeuge und eigene Flugzeuge bekannt. Und selbst wenn dann mal ein Torpedo trifft, kann der Schaden wegrepariert werden. Mehr Torpedos treffen selten, wenn sie von vorne kommen. Anders sieht es aus, wenn die Torpedos von der Seite kommen, aber da wiederum hin zu kommen, ist für den Zerstörer auch viel schwerer. Und selbst da muss der Zerstörer antizipieren, wo sich das Schlachtschiff hinbewegen wird. Denn die weniigstens Schlachtschiffe fahren stur gerade aus. Ich halte den Skill für besser. Ich kann mir aber vorstellen, dass sich sein Fehlen in der Praxis nicht so drastisch auswirkt, wie er es vom Papier her müsste. Oder wie wir es noch von vor der Radar- und Modulanpassung kennen. Auch die Langstrecken Shima-Toprs kann man jetzt (von den Torps selbst aus), quasi schon sehen, bevor sie abgworfen wurden. Und bei den Kurzstreckentorps gilt das zuvor Gesagte.

Dasselbe jetzt wieder: Eine Dreier Division im Gegnerteam mit CV, der eine Winrate von 65% hat und bei uns ein CV ohne Division mit 44% Winrate. An der Stelle muss etwas gedreht werden.

Etwas, was die Spielbalance aber sehr viel mehr durcheinander bringt als ein Schiff, welches zeitweise zu stark ist, sind: Divisionen. Eben wieder so ein Match gehabt. Es war ein Tier 9 Match. Im Gegnerteam eine Division aus drei starken T9 Schiffen: Zwei Udalois und eine Fletcher und in unserem Team eine Zweier Division aus zwei T8 Schiffen, wahrscheinlich 2 gerade neu gekauften Tirpitz. Beide Tirpitz waren in der Endabrechnung letzte. Bei sol einer Auslosung war unsere Niederlage dann nicht wirklich eine Überraschung. An dieser Stelle sollte Wargaming schrauben. Ob die Bismarck nun etwas stärker ist oder nicht oder, ob die eine Seite ein Tier 9 Schlachtschiff mehr hat oder nicht, das macht den Kohl nicht fett. Aber wenn auf der einen Seite eine spielstarke Division ist und auf der anderen Seite eine Fail-Division, dann ist das ein sehr viel größerer Einfluss. Viellecht mache ich dazu mal einen eigenen Thread auf.

Ja, mach das. Hätte ich bei der Khabarovsk auch machen sollen, nun wird sie generft. Allerdings entfaltet die Khabarovsk ihre große Stärke erst, wenn sie in einer Division fährt und ich bin in der letzten Zeit viel alleine gefahren. Bei der Bismarck ist das aber anders, da bist du nicht so teamabhängig. Nur bei Schlachschiffansammlungen im Tier 9 und Tier 10 Bereich musst du etwas aufpassen, wie wir gelesen haben. Damit unterscheidet sich die Bismarck auch stark von allen anderen Tier 8 Schiffen, mit denen man auf Tier 10 richtig rocken kann.

Die Vorteile, die die Bismarck hat, wurden hier aufgeführt und liegen klar auf der Hand. Mit ist aber auch klar, warum argumentiert wird, dass es diese Vorteile gar nicht gibt. Eine andere Frage ist, was Wargaming machen wird. Mein Eindruck ist, dass sie eine aktivere Spielweise im Spiel wollen und weniger Gecampe.Wenn das durch ein Schiff wie die Bismarck kommt, werden sie das Spiel und die Schiffe eher dahin gehend anpassen. Generell ist Wargaming schon in der Lage, OP-Schiffe und unliebsame Entwicklungen wie den Torpedospam im High-Tier zu identifizieren und dem entgegen zu wirken. Auch wenn es manchmal längere Zeit dauert.

In der Realität wird es wahrscheinlich auch keine Reparaturtrupps geben, die in 30 Sekunden 20% der Hülle eines Schlachtschiffes wieder herstellen können. Aber ja, in der Realität wird das Radar sicherlich permanent laufen.

In den Teambattles waren die Schlachtschiffe auf 2 pro Seite begrenzt. Interessanterweise haben die japanischen Zerstörer in den Teambattles auch kaum eine Rolle gespielt, weil sie durch das Zusammenspiel des gegnerischen Teams samt Flugzeugträger zu wenig wirken konnten. Im Ranked konnten sie aber wieder punkten.

Ist nur eine Frage der Zeit, bis die Schlachtschiffe Radar bekommen. :-)

In den High-Tier Matches beobachte ich, dass Dreier-Divisionen aus drei guten Spielern jede Balance des Spiels ad absurdum führen. Eine Winrate dieser Divisionen von 75% ist keine Seltenheit. Wenn ich sehe, dass wir eine 8-er Division in unserem Team haben und der Gegner eine solche 10-er Division, dann weiß ich, dass es sehr sehr schwer wird. Umgekehrt, wenn in meinem Team eine solche spielstarke Division ist, betrachte ich das Spiel schon als so gut wie gewonnen. In meinen Augen ist der Einfluss im High-Tier von drei guten Spielern, die zusammen in einer Division sind und sich absprechen können, viel zu hoch. Ich weiß aber auch nicht, wie man das ändern könnte, denn das zusammen fahren in einer Division halte ich für einen wichtigen Spielinhalt.

Vor allem muss man abbremsen, damit der Nebel wirkt. Und wenn man das tut und das Radar geht an, dann ist man nicht nur der eigenen Verteidigung beraubt, sondern steht auch noch. Dann gibt es da noch die Flugzeugträger, die Flieger der Kreuzer und Schlachtschiffe und die Flieger der toten Schiffe, die ja munter weiter fliegen und die eigene Position spotten. Dazu kommen noch gegnerische DD's und Sonar. Und in der Offensive ist das Treffen mit den Torpedos durch die ganze Spotterei der Torpedos, Verlängerung der Aufdeckungsreichweiten über Modul und Kapitänsskill, zusammen mit der Balletartigen Beweglichkeit der Schlachtschiffe ein reines Glücksspiel geworden. In einem anderen Thread schrieb mal jemand, das einzige, was man mit Torpedos noch treffen kann, ist ein gegnerischer Zerstörer, der im Neben steht. Und sollte versehentlich doch ein Schlachtschiff mit einem Torpedo getroffen werden, drückt er auf das Reparaturkit und heilt den Schaden weg. Die russischen Zerstörer haben das Problem natürlich nicht, mit Topredos irgendetwas treffen zu müssen. Bei 5 Schlachtschiffen im Team sagt keiner etwas, aber wehe es sind 4 Zerstörer dabei. Zerstörer spielen sich aber sehr unterschiedlich, von den japanischen über die amerikanischen zu den russischen. Die Unterschiede bei den Schlachtschiffen sind demgegenüber mininmal. In den Teambattles hatten wir oft nur einen Zerstörer dabei, weil Kreuzer einfach eine höhere Feuerkraft haben und ein Flugzeugträger für die Aufklärung dabei ist. Im Ranked ist das wieder anders, weil nicht sicher ist, ob ein Flugzeugträger dabei ist und die Absprachen nicht so gut sein können. Dort ist man als Einzelspieler mit einem Zersörer wieder besser bedient, da man mit einem Zerstörer im Zweifel alleine mehr bewirken kann. Ich bin auch dafür, den Zersörern das Leben schwer zu machen, um eine Zerstörerflut zu verhindern. Drei Zerstörer pro Team reichen. Wenn es aber mal 4 sind, dann ist das eben so. Dieses immer mehr werden der Radargeschichte ist für mich aber der falsche Weg.

Was kann eine Atlanta: DD's jagen oder AA Unterstützung geben. Im ersten Fall hat die Atlanta den aktiven Part, im zweiten Fall muss sie irgendwohin fahren, wohin der gegnerischer Flugzeugträger vielleicht seine Flieger schickt. Und wenn er sie auf die anderen Seite der Karte schickt, verbringt sie das Match damit, dorthin zu fahren. Und wenn der Träger gut ist, wartet er einfach bis der Flak-Skill ausgelaufen ist.

Was macht denn der CV-Kapitän, wenn ich den Flak-Skill anmache? Er schiebt seine Flieger zur Seite und wartet 30 Sekunden, bis der Skill ausgelaufen ist. Oder ich mache den Skill später an, was bedeutet, dass ich bei 2-3 Staffeln Torpedo-Bombern 1-2 Flieger vor dem Dropout abschießen kann. Und wenn es ein schlechter CV-Kapitän ist? Dann gewinnen wie das Spiel sowieso. Wenn ich alleine stehe, hilft mir der Flak-Skill also nicht viel. Auch das war eine Überlegung, mich gegen den Flak-Skill zu entscheiden. Die Einschätzung von oben: Flugzeugträger in den höheren Tiers spielen entweder nur die Pros oder die 43% Spieler ist auch mein Eindruck.

Vielleicht muss man da unterscheiden: Im High Tier wechselt der Schwarze Peter von den Kreuzern zu den DD's. Die Kreuzer im High Tier haben das Reparatur-Kit und sind meiner Ansicht nach durchaus wieder brauchbar. Durch das Reparatur-Kit zielt der Thread Eröffner wohl auch nicht auf die High Tier Kreuzer. Im Gegensatz dazu sehe ich im High Tier bei den DD's (außer den russischen), die hier beschriebenen Schwierigkeiten. Allerdings gibt es noch relativ viele DD's im High Tier, wodurch Wargaming dieses Thema nicht auf die Tagesordnung setzen wird.

Das ist auch mein Eindruck. Deswegen überrascht es mich auch, dass es dennoch noch so viele Zerstörer im High Tier Bereich gibt. Ausgenommen davon sind natürlich die russischen, die sowieso auf die Distanz wirken.

Nein, ich glaube nicht, dass das nur an der momentanen BB Flut liegt. Welchen Grund gibt es einen Kreuzer zu nehmen und kein Schlachtschiff? Ab Mid-Tier sind sie nahezu genauso schnell wie Kreuzer, gefühlt genauso wendig, haben mehr Panzerung, Reperaturkits, halten mehr aus und können einen Gegner mit einer Salve rausnehmen. Die Anti Air einiger Schlachtschiffe ist ebenfalls besser In meinen Augen versucht Wargaming gerade zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: Die Kreuzer stärker zu machen und die Zerstörer zurück zu drängen.

Ich sehe es wie meine beiden Vorredner. Oft, wenn ich mir einseitg verlaufene Partien ansehe, war auf der einen Seite ein guter Flugzeugträger-Spieler mit einer entsprechend hohen Gewinnrate und auf der anderen Seite ein schlechter. Manchmal ist das sogar so extrem, dass ein Team besser ist als das andere, die ersten Kills macht und die Cap-Punkte holt. Aber weil der eine Flugzeugträger so sehr viel stärker ist als der andere, kann er über die ganze Zeit wirken und das Spiel drehen. Wie Darky Figther schon schreibt, ein schlechtes Schlachtschiff, Zerstörer oder Kreuzer kann man ausgleichen, einen schlechten Träger nicht.

Ich finde die interne Replay-Funktion zwar sehr platzsparend, aber auch unkomortabel da dafür immer das Spiel mit gestartet werden muss. Ich habe festgestellt, dass ich mir darüber nur sehr selten eine Aufzeichnung ansehe. Ich möchte darum über Nvidia-Shadowplay (Alt-F10) den Spielverlauf aufzeichnen. Ich weiß, dass man dazu das Spiel im Fullscreen Modus aktiviert haben muss und das Ganze hatte bei mir auch schon funktioniert, unter Windows 8.1 und in den vorletzten Versionen von WOWS. Leider funktioniert es nun nicht mehr. Meine Frage ist, woran könnte das liegen? WOWS wird bei mir sogar bei Nvidia-Experience als Spiel gelistet und bei anderen Spielen funktioniert die Aufzeichnung,

Eben wieder: In einem 9-er Match hatten wir einen Gurken-Flugzeugträger und sind gegen einen starken Flugzeugträger in einer Division gefahren. Deren Flugzeugträger hat den Kraken gemacht und konnte mehrere full-hp Schiffe von uns heraus nehmen. Starke Täger gegen schwache Träger und starke Divisionen gegen schwache Divisionen, dort liegt in meinen Augen die größere Herausforderung für den Matchmaker. Und ganz besonders sind Flugzeugträger in einer starken Division ohne entsprechenden Gegenpart zu überlegen.

Die Änderungen im Match-Maker lassen sich jetzt im Video zu den Patch-Notes ansehen. Mir hätte es gereicht, wenn nur die Anzahl der hochstufigen Schlachtschiffe angeglichen worden wäre und die Zahl der Zerstörer sich nur um einen unterscheiden darf. Viel entscheidender für den Ausgang einer Schlacht ist, wenn auf einer Seite eine starke Division ist und auf der anderen Seite keine Division oder eine schwache. Dasselbe gilt für den Flugzeugträger. Ich sehe dafür jetzt aber auch keine Lösung.

Wieso, wenn sie im höheren Tier-Bereich weniger torpediert wird, ist das doch besser. In jedem Fall war die Frage nicht überflüssig, denn ich wusste es auch nicht, obwohl ich schon das eine oder andere Gefecht hinter mir habe. Aber jetzt erklären sich mir die seltenen Situationen, in denen ich aufgedeckt war und nicht wusste, wovon. Radar und Flugzeuge waren es nicht, denn das wird angezeigt und ein gegnerischer Zerstörer konnte es auch nicht sein. Es war ein Schiff hinter dem Berg.

PetraPur hat jetzt warhscheinlich durch über 2000 Gefechte die manuellen Drops richtig gut drauf und kann in Tier 4 richtig abräumen, zumal es dort wenige gegnerische Trägerfahrer gibt, die dagegen halten können. Die, die es könnten, sind weiter gegangen zu den höheren Tiers. Auf der einen Seite ist es sicher okay, wenn ein Spieler sagt, dies ist mein Schiff und mein Tier und hier bleibe ich, auf der anderen Seite darf der Einfluss auf das Gefecht dadurch nicht zu hoch werden. Ähnlich stark sehe ich den Einfluss bei der Fujin/Kamikaze, wenn sie mit 5-er Kapitän gespielt wird. Eine Möglichkeit wäre es, den 5. Kapitänsskill erst ab Tier 6 - Gefechte freizuschalten. Dadurch würden in den unteren Tiers keine Flugzeugträger mit mehr Flugzeugen rumgurken und keine U-Boote. Und wenn man mit dem Träger/Zerstörer in einem Tier 6 Gefecht landet, ist der Kapitänsskill wieder aktiv.

Früher hätte ich nach so einem knallharten Statement, welches keine Fragen und keine Zweifel aufkommen lässt, sofort geglaubt, dass es genauso ist. Denn wer würde so ein Statement bringen, ohne Ahnung von der Materie zu haben? Seitdem unsere geschätzte Kanzelerin dieses Wort jedoch verwendet hat, ist es kaputt. Aus diesem Grund habe ich mir einmal deine Statistiken angesehen und festgestellt, dass du sehr gut japanische Zerstörer fährst, allerdings kaum US-Zerstörer. Aber es kann natürlich sein, dass du einen anderen Account hast, auf dem du nur US-Zerstörer fährst oder es andere Gründe, aus denen du weißt, dass Sprengmeister für US-Zerstörer alternaivlos ist. Meine Frage ist also: Warum ist Sprengmeister alternativlos?

Also insgesamt klingt dein erstes Posting so als ob du Pro bist und Super-Pro werden willst. Tatsächlich hast du aber erst knapp 190 gekämpfte Gefechte und stehst damit noch ziemlich am Anfang. ;-) Der reinen Schadensbetrachtung stehe ich sehr zweigespalten gegenüber. Auf der einen Seite interessiert mich der Schaden, den ich mache auch und finde den kommenden Damage-Counter eine gute Idee, auf der anderen Seite verstellt der gemachte Schaden den Blick auf wichtigere Ereignisse im Spiel --> Zerstörer jagen, cappen. Auch ein Spiel, was relativ schnell zuende ist, weil der Gegner nicht cappen will, ist damage-orientiert dann eher eine Niederlage. Am meisten Aussagewert dürfte der gemachte Damage noch bei Schlachtschiffen haben. Allein durch mehr Spiele solltest du deine Schussgenauigkeit und dein Spielverständnis verbessern können, besonders dann, wenn du - wie hier - nach Tipps suchst. Aber keine Frage, wenn ich jemanden sehe, der mit der Atago über 70 k Schaden macht, sage ich auch "wow."