Meister_der_Insel

Als Kreuzer kannst du auch mal in eine andere Richtung drehen müssen als du eigentlich fahren wolltest, weil du Torpedos ausweichen musst. Und als Kreuzer in eine ungünstige Richtung drehen, während du sichtbar bist, führt sofort zu heftigen Einschlägen. Die eigene Lösung wäre hier auf Kreuzer zu verzichten oder auf "long range sniper" - Kreuzer zu setzen. Das betrifft nicht alle Kreuzer, einige sind ohne weiteres gut spielbar, aber es betrifft viele Kreuzer. Und es ist klar, dass Wargaming sich daran stört.

Ja, das ist doch wie im echten Leben. Wenn eine Berufsgruppe sagen würde: "Hey, prima, wir verdienen genug Geld", würde als nächstes der Kürzungshammer kommen. Und es gibt hier viel Herumheulerei, keine Frage. Aber wie im echten Leben auch, hat man dadurch gleich die Möglichkeit jede Kritik in die Ecke Rumheulerei (oder rechte Parolen oder sonst etwas) zu stecken und ist damit das Problem los.

So hättest du genauso bei dem Nerf der japanischen Torpedoboote schreiben können: Willst du Spieler zwingen CA, CV oder BB zu spielen? Viele wollen effektive japanische long range Torpedoboote spielen. Machst du denen das Zerstörer spielen madig, verziehen sich die Spieler unter Umständen ganz aus dem Spiel. Das wiederum kann WG nicht wollen. Das größere Problem für Wargaming dürfte aber darin liegen, dass sie befürchten, dass die jeweiligen "Opferspieler", im obigen Beispiel waren es die Schlachtschiffspieler, das Interesse am Spiel verlieren. Daher würde auch eine Änderung dahingehend die Opferklasse mit mehr Ingame Credits auszustatten - es sei denn man bezahlt Echtgeld, dann kann man sich aus der Opferklasse rauskaufen - nichts bringen.

Das wäre P2W in Reinkultur. Man kann die stärkste Klasse im Spiel beständig durch Echtgeldeinsatz spielen, wohingegen Kreuzer als Kanonfutterklasse dienen. Wenn man sich also zweimal mit einem Kreuzer schnell hat abschießen lassen, hat man genug erspielt für eine Runde Schlachtschiff, mit dem man jetzt selber die Kreuzer versenken darf.

Du kannst dir auch das Anti-Detonationsmodul einbauen, welches Detonationen zu 70% verhindert. Inwieweit sich das bei einem Schlachtschiff lohnt, ist wieder eine andere Frage.

Wargaming will auch leben. Und ab Tier 8 das Spiel so teuer zu machen, dass entweder sehr gut gespielt werden muss, ein Premium-Account da sein muss oder hin und wieder mit einem niedrigerem Tier gefahren werden muss, halte ich für ein gutes Konzept. Velleicht sollte man den Posten in der Endabrechnung anders ausweisen, um das klarer zu machen: Allgemeine Wartungskosten für Schiff xy, Startgeld xy. Vorher konnte man mit einem nicht versenkten Schiff Geld sparen, daher kommt wahrscheinlich die Irritation. Wargaming wird die Änderung gemacht haben, um offensiveres Spiel zu fördern und auch, um zu verhindern, dass der letzte des Teams noch 10 Minuten im Spiel herum fährt, um Wartungskosten zu sparen. Was mir nicht so gut gefällt, ist die neue Vergabe von XP und Credits. Mein Eindruck ist, dass jeder Pups, den man macht, gemessen und bewertet werden soll, um am Ende ein maximal objektives Ergebnis zu haben. Ich halte das für den falschen Ansatz, sie hätten erstmal abwarten sollen, wie sich die allgemeinen Wartungskosten auf das Spielverhalten auswirken. Man macht 5 Änderungen, irgendetwas passiert dadurch, woran es gelegen hat, weiß man dann am Ende aber nicht mehr.

Prinzipiell finde ich das unsichtbare Schießen aus der Entfernung auch eine eher unglückliche Spielmechanik. Die einzige Rechtfertigung wäre für mich, dass es dazu in der Realität eine Emtsprechung bei einem 1:1 gibt. Also kann ein Zerstörer ein Schlachtschiff spotten und dann ohne gesehen zu werden, schießen? Aber auch dann sollte man diese Möglichkeit zumindest herunter schrauben. Bei der Leningrad wurde das übrigens bereits getan. Den Bereich, in dem man unerkannt schießen kann, gibt es sowieso nur noch mit Kapitänsskill und er ist dazu noch sehr klein.

Tja, oben habe ich noch geschrieben, dass die Nicht-Trennung der Ausrüstung: Schlachtschiffe haben Torpedos und Hydro, Kreuzer haben Nebel, gerade für neue Spieler schwieriger ist. Jetzt habe ich selber nicht daran gedacht, dass die Bismarck Hydro hat: Torpedos falsch gesetzt, nicht aus dem Nebel abgehauen, tot. Auf der Karte Trident (Dreizack) kontrolliert eine fahrende Bismarack knapp ein Viertel der Karte durch ihre 10,6 km Secondaries. Das ist mir aufgefallen, als ich überlegt habe, wo ich hinfahren könnte ohne von den Secondaries der Bismarck getroffen zu werden, wenn ich aufgehen sollte. Ich hätte eine sehr große Kurve fahren müssen, um wieder am Gefecht teilnehmen zu können. Glücklicherweise ist die Bismarck dann gestorben. Secondaries ist die eine Sache, die haben Schlachtschiffe nun mal, aber diese Vermischung der Aufgaben und Verbrauchsmaterialien ist wahrscheinlich wirklich nicht gut. Ich kann verstehen, dass Wargaming das als Kaufanreiz setzen möchte, kann mir aber vorstellen, dass sie sich auf längere Sicht gesehen damit eher ins Knie schießen. Letztlich muss sich ein deutscher Kreuzer nicht stark von einem britischen unterscheiden. Wenn eine neue Linie kommt, spielt man die ohnehin und ansonsten halt nach Vorlieben. Und wenn es nur ist, dass die Briten die Briten spielen weil sie britisch sind und wir die deutschen Kreuzer, weil es die deutschen sind.

Ja, das einzige Problem war eigentlich die Shimakaze mit ihren 3x 5 Torps. Schon die Kagero davor hatte so schlecht performt, dass extra für sie und für die Hatsuharu der Torpedo-Nachladeboost erfunden wurde. Letztlich laufen die Konzepte auch gegeneinander: Man möchte verständlicherweise weg davon, dass die japanischen Zerstörer auf 20 km torpen und sie in den Nahkampf schicken. Dafür gab es dann die kurzen Torps mit ihrer hohen Geschwindigkeit. Gefahren gibt es vorne genug: Ein anderer Zerstörer, der auftaucht, das Flugzeug des Schiffs oder Flugzeuge vom Träger. Wenn man das jetzt aber macht und nach vorne geht, dann geht irgendwo hinter dem Berg ein Radar an, weil dort ein anderer DD gefagt wird und man ist instant tot. Eine offensive Spielweise, deren Erfolg durch clever fahrene Schlachtschiffe ohnehin nicht sicher ist, wurde durch das Radar wieder ad absurdum geführt.

Ich würde das jetzt nicht ganz so dramatisch sehen. Jedes Tier hat etwas stärkere und etwas schwächere Schiffe. Ich denke, dass es auch gar nicht möglich ist, jedes Tier so exakt auszubalancieren, dass alles gleich stark und gleich oft vertreten ist. Wenn die Wettbewerbe sich wie jetzt auf Tier 8 konzentrieren, werden sich dann natürlich die stärkeren Schiffe heraus gesucht. Etwas anderes sind die von dir aufgezählten Punkte 1-4 für nicht Random-Battles: 1. Ja (bis auf ranked) 2. Ja (bis auf ranked) 3. Ja 4. Ja Interessanterweise kristallisiert sich für mich dadurch heraus, dass der Flugzeugträger im Random durch die Random Teams zuviel Einfluss hat und beim Teamspiel zu wenig. Das wird es für Wargaming nicht einfacher machen. Im Prinzip müsste jeder einzelne Modus für sich gebalanced werden, wenn man dort viele (alle) Schiffe mit Sinn einsetzen will. Insgesamt sollte wargaming die Aufgaben aber vielleicht tatsächlich besser verteilen: Schlachtschiffe generell schwache AA, Kreuzer generell starke. Kreuzer haben Nebel, Schlachtschiffe haben Hydro und Torpedos. Ich denke, gerade auch neue Spieler haben Schwierigkeiten sich darauf einzustellen. Und dann gibt es noch so etwas wie den Torpedoboost der Nachladegeschwindigekit bei Kagero und Hatshu, den keiner - genau wie die Spanische Inquisition - erwartet.

Vom Ranked abgesehen, der ein besonderer Modus ist: Solange noch so viele DD's herumfahren, wird Wargaming keinen Druck auf die Zerstörer heraus nehmen. Ich finde Radar durchaus richtig, weil ein Kreuzer dadurch in der Lage ist, sich gegen einen Zerstörer zu wehren oder gar seinem Job nachzukommen. Schlecht hingegen ist, dass das Radr durch Inseln wirkt. Statt Taktik kommen dadurch mehr Zufall und willkürliche Ereignisse ins Spiel. Dasselbe mit der Hydro für die Schlachtschiffe, in diesem Fall die Bismarck. Man könnte bei einem Schlachtschiffe vielleicht noch darüber nachdenken, damit man es an die Front schicken kann, nur die Torpedos spotten zu lassen. Aber auf 5,5 km in den Nebel gucken zu können, klaut dem Zerstörer nicht die Angriffsfähigkeit, sondern die Verteidigungsfähigkeit zugunsten einer ohnehin starken Klasse. Der Vorschlag, sich 8-9 km außerhalb der Reichweite der Bismarck aufzuhalten geht gut mit den russischen Zerstörer und ihrem HE-Feuerwerk. Die Frage ist nur, ob das die Schlachtschifffahrer vorziehen und für andere Zerstörer sind 8-9 km Reichweite nicht praktikabel.

Ich fahre die Lo Yang auch gerne im Random, aber ohne Sonar, obwohl das ja gerade ihr großer Vorteil gegenüber anderen DD's ist. Die Benson ist durch das 5. Geschütz und die starken 9,2 km Torps besser, aber ich nehme die Lo Yang auch gerne. Hast du den 5. Kapitänsskill für die Lo Yang? Ohne den hält sich der Spaß in Grenzen, wenn man auf eine andere Benson oder eine Bismarck trifft.

5,5 km, also kein großer Unterschied. Bei der Kagero kann man noch die F3 Torpedos der Zao wählen: 8 km Reichweite, 76 Knoten. Außerdem könnte man noch Torpedo-Boost anstelle des Nebels verwenden. Ob beides ein Vorteil ist, die Fubuki hat andere Torps mit schnellerem Reload, ist eine Frage. Das Ganze ist sehr von der Teamzusammenstellung, von der Karte und dem dazu passenden Setup der Kagero abhängig, ob man mit ihr etwas reißen kann.

War das nicht eine Karlsruhe? In dem Spiel waren doch gar keine T6 Schiffe. Overpens und Low Tier haben erstmal nichts miteinander zu tun.

Low-Tier Kreuzer sind meiner Beobachtung nach gegenüber Low-Tier Schlachtschiffen sehr viel unempfindlicher bei Beschuss als das später im Spiel der Fall ist. Das dürfte an der großen Streuung der Low-Tier Schlachtschiffe liegen und den kleineren Zielen, die gegenüber später getroffen werden müssen. Mit der Kaiser hast du auf maxmale Reichweite eine Dispersion von knapp 200m. Auf 5 km wären es bei linearer(?) Abnahme immer noch knapp 80 m. Ich meine auch mal ein Statement gelesen zu haben, dass Wargaming den Einstieg bei den Schlachtschiffen nicht zu einfach machen will und sie den Einstieg mit Kreuzern empfehlen. Wenn die Kreuzer gleich so weggehauen werden könnten, wie das später im Spiel der Fall ist, würden sie ihrer Main-Klasse gleich am Anfang das Grab graben. Ich bin aber kein Schlachtschifffahrer.

Man könnte im Fussball auch demjenigen ein Tor zu schreiben, der den größten Anteil daran hat. Am Ende irgendwo einen Fuß reingehalten zu haben, kann weit weniger Anteil sein als der geniale Paß vom Mittelfeld in die Spitze oder das Dribbling an der Seite, wo zwei Gegner stehen gelassen wurden. Und dann muss man weiter unterscheiden: Der Kill eines Gegners mit wenig HP, der von 5 eigenen Schiffen beschossen wird, ist irrelevant für den Spielverlauf. Wenn x den nicht gekillt hätte, hätte y ihn ein paar Moment später heraus genommen. Aber ein Zerstörer, die Zao, ein Schlachtschiff, das mit wenig HP wegfahren und sich hoch reparieren kann, hat eine ganz andere Bedeutung. Es müsste also ein Bewertungssystem her, welches entscheidet, wie wesentlich die letzten paar HP Punkte eines Schiffes in der jeweiligen Situation waren. Unwesentlich, weil es sowieso getötet worden wäre oder sehr wesentlich, weil er ohne die letzte Salve weggekommen wäre und noch richtig Ärger gemacht hätte. Auch wenn ich als Zerstörer Torpedos werfe, das gegnerische Schiff dann Breitseite zeigen muss und vom eigenen Schlachtschiff herausgenommen werden kann, nur aufgrund meiner Torpedos. Wie viel Prozent bekomme ich dann vom Kill oder vom Schaden? Oder ich halte als Zerstörer / Träger ein Schiff offen, das ohne mich gar nicht sichbar wäre. Ich schieße aber nicht, weil ich sonst Nebel anmachen müsste und das Schiff nicht mehr gesehen wird. Wenn ein Feuer ausgeht oder seine Kanonen nicht mehr direkt auf meine Position zeigen, schieße ich aber mit. Dadurch kann es passieren, dass ich den Kill bekomme und unser Schlachtschifffahrer ruft dann: Kill-Steal!!! Das ist doch völliger Käse und mir tatsächlich auch noch nicht passiert. Nein, wer einen Kraken macht, muss sich wesentlich am Spiel beteiligt haben und das reicht als Indikator. Wenn man es "gerechter" machen will, wird es nicht gerechter sondern nur komplizierter.

Das größte Missverhältnis beim Matchmaking entsteht für mich durch eine ungleiche Verteilung der Divisionen und durch den Skill der beteiligten CV Fahrer. Man kann den schlechten CV Fahrern nicht sagen, spielt besser, denn dazu müssten sie erst die unteren CV's ausgiebig fahren, was sie nicht wollen. Und man kann den guten CV-Fahrern nicht sagen: spielt schlechter, was sie nicht tun werden. Ich wollte es auch nur der Vollständigkeit halber aufzählen. Zu den Divisionen: Ich hatte vorhin ein 8 versus 8 Match. Es war auf Tier 10. Jede Seite hatte drei Tier 10 Schiffe. Deren drei Tier 10 Schiffen waren in einer Flugzeugträgerdivision. Unsere Seite hatte kein Division, nur einen Noob Träger. Auch auf meine Aufforderung hin, seinen CV zu bewegen, weil er alleine auf einer Seite war und der Feind auf ihn vorrückte, wartete er tapfer ab, um den Heldentod zu sterben. Wie auch immer, es war nur ein 8 gegen 8. Drei ihrer Schiffe waren dabei nicht nur in einer Division, sondern vertraten auch das komplette höchste Tier des Gefechts und sie hatten dazu noch einen CV dabei. Dieses Gefecht war so sinnlos, dass wir es gar nicht hätten spielen brauchen und so ging es dann auch aus. Wir haben es geschafft, ein Schiff von ihnen zu zerstören. Wahrscheinlich, weil es irgendwo in Torpedos reingefahren ist. In Erinnerung sind mir auch Gefechte, wo die eine Seite eine Dreier Tier 10 Divison hatte und die andere Seite eine zusammengekaufte Divison aus zwei Tirpitzen. Auch wie spannend solche Gefechte sind, kann man sich gut vorstellen. Es sollte mindestens! gewährleistet sein, dass einer Dreier-Division des höchstens Tiers eines Gefechts eine Zweier-Divison desselben Tiers gegenübersteht. Im Moment läuft bei der Suche eines Gefechts die Zahl der Schiffe mit, die sich im selben Tier befinden. An dieser Stelle könnte man auch die Zahl der Divisonen desselben Tiers einblenden. Relevanz auf die Wartezeit hätte das nur für Tier 10 Divisionen, die dann spielen, wenn wenig Spieler online sind. Entweder müssten sie solange warten, bis sich eine andere Tier 10 Division anmeldet oder aber, sie wechseln das Tier.

Also alles was unter 100 Gefechte ist, ist nicht wirklich relevant. Wenn mich Pape mit meiner Khabarovsk 100 Gefechte mitschleppen würde, hätte ich danach auch eine Winrate von 85%. Aber BloodLegend ist ein gutes Beispiel: Wenn BloodLegend alleine spielt, hat er (in den letzten 338 Tagen) eine Siegrate von: 58,36%. Wenn er in einem Dreier Team spielt, hat er (in den letzten 338 Tagen) eine Siegrate von: 79,91%. Er macht etwa zweimal so viele Spiele in einem Dreier-Team wie alleine. Also er spielt noch alleine und es ist nicht so, dass die Solo-Spiele von früher sind und er dort jetzt auch eine Siegrate von knapp 80% hätte. Ich sehe einfach folgende Gefahr: Weil BloodLegend nur am Gewinnen ist, verliert er die Lust am Spiel und hört mit WoWs auf. Aus diesem Grund sollte man sich vielleicht überlegen, wie man Dreierdivisionen, die die Siegrate um 20% nach oben knallen, etwas entgegen setzen könnte, so dass sie eine größere Herausforderung haben. Der Knaller wäre jetzt übrigens noch, wenn da ein Flugzeugträger bei gewesen wäre. ;-)

Hmm, hier habe ich das mit den CV's nur aufgenommen, um alles zusammen zu haben, wo ich das Matchmaking unbalanciert finde. Quasi, damit ihr nicht die Befürchtung haben müsst, dass ich noch 10 weitere Threads dazu starten werden. Diese beiden Punkte sind es und Ende. Es ist auch nicht meine Intention CV'S zu nerfen, das habe ich an keiner einzigen Stelle gesagt. In meinen Augen würde das auch überhaupt nichts ändern. Was mich nervt, sind einseitige Gefechte, wenn die eine Seite einen Gurkenflugzeugträger hat. Und das ist etwas, was man so bei keinem anderen Schiff hat, weil der Flugzeugträger das stärkste Schiff im Spiel ist und den meisten Einfluss auf ein Gefecht hat. Wie vermeidet man zu große Unterschiede bei den Trägerfahrern? Das war die Frage. Wie ich aber gelernt habe, vertreten viele die Auffassung, dass der Flugzeugträger gar nicht das stärkste Schiff im Spiel ist und den meisten Einfluss auf ein Gefecht hat. Daher gibt es für viele diese Frage gar nicht, weil sich die Unterschiede bei den Flugzeugträgerkapitänen nicht von denen der Kapitäne bei den anderen Schiffen unterscheiden. Das war für mich ein überraschendes Ergebnis, aber okay, das ist eben so. Ich hatte geschrieben, dass es eine Überlegung wert wäre, Teamgefechte einmal ohne CV's zu machen, da es anscheinend Probleme mit der Akzeptanz der Teamgefechte gibt. Diese Idee war für mich aber sehr schnell vom Tisch, weil ein: CV's werden nur gegen CV's in Teamgefechten gematcht, sehr viel besser ist.

In dem anderen Thread ging es um Teamgefechte und Flugzeugträger. Allerdings hatte ich das mit den Divisionen in einzelnen Beiträgen auch schon geschrieben, woher wahrscheinlich dieser Eindruck kommt. Wie auch immer, ich wollte jetzt mal in einem eigenen Thread ein Feedback dazu.

Das ist wohl wahr, wenn sie nicht so generft worden wären, hätten sie die Yamatos weggehauen.

Meiner Ansicht nach werden Divisionen bedeutender je höher es in den Tiers geht. Aber ich schaue jetzt mal, wie das hier gesehen wird. Bisher steht es 3:1 gegen mich, was bedeutet, wenn es so bleibt, dass es zumindest keinen Handlungsbedarf gibt. Und im schlimmsten Fall, dass ich mich irre. :-)

Ich finde es gut, dass der Matchmaker nicht nach Skill verteilt. Sonst würden am Ende alle 50% der Gefechte gewinnen, wenn der Matchmaker das gut macht. Ich denke, du hast mein Posting nicht verstanden (kannst du jetzt auslegen, wie du möchtest). Ich drösel das darum noch einmal auf: (1) Eine Tier 10 Division ohne Gegnerdivision = ungleiches Matchmaking. Die drei können sich über Teamspeak absprechen, im Gegnerteam ist das nicht möglich. Wenn es dazu noch kein 12:12 ist, sondern ein 8:8 wird deren Einfluss noch größer. (2) Eine Tier 10 Division und die Gegner haben nur eine Tier 8 Division: Es können sich zwar beide Seiten absprechen, aber der Einfluss der Tier 10 Division - aufgrund der Schiffe, nicht aufgrund des Skill - ist viel größer. Aus diesem Grund sollte eine Division, wenn sie aus dem höchsten Tier im Gefecht besteht, ein Gegenstück bekommen.

Deine Beispiele sind aber auch das, was wir "normalen" Spieler mitbekommen: Wir haben verloren, weil unser CV schlecht war. Eine ähnliche Wut zieht nur noch ein Schlachtschiff auf sich, was am Ende des Spiels noch voll HP am Kartenrand fährt, während sich das Team aufgerieben hat. :-) Als Nicht-CV Spieler fand ich tatsächlich den allerersten Vorschlag sehr interessant. Selber das Schlachtschiff im Flieger anzufliegen oder einen Luftkampf durchzuführen. Ich sehe aber auch nicht, dass das ins Gameplay passen würden. Oder man reduziert die Zahl der Staffeln so, dass die Zeit für den manuellen Anflug da wäre. Eine Beschränkung auf Luftkämpfe bei direkter Konfronation mit dem Gegner-CV wäre auch noch möglich. Das ist aber alles mehr so meine Vorstellung. Ob eher strategisch orientierte Flugzeugträger-Fahrer das auch gut finden, ist wieder etwas ganz anderes.

Ich finde das gut. Du hast immer noch soviel Beherrschung, dass du bemüht bist, die Beleidigung soweit zu entschärfen, dass sie nicht wegmoderiert wird. Prima! Zum Thema: Nein, ich schlage mich ganz gut in dem Spiel. Ich finde nur Gefechte doof, wo wir den Gegner chancenlos vernichten oder Gefechte, in denen wir chancenlos vernichtet werden.