Meister_der_Insel

Wenn in den unteren Tiers von wenigen Spielern Robben kloppen gespielt wird, ist das sicher nicht entscheidend für die Balance der Schiffe in den höheren Tiers. Unten kommt eben noch dazu, dass ein erfahrener Spieler in seinem bestmöglichen Schiff mit bestmöglichen Kapitän auf zum Teil blutige Anfänger in Stock Schiffen trifft. Darüber, dass diese Spieler in den höheren Tiers eine solche Performance nicht mehr abliefern, brauchen wir sicher nicht zu reden. Was aber sicherlich richtig ist, ist dass wir uns die Solo-Statistiken ansehen müssen. Dieses Bild wird aber natürlich dadurch verfälscht, dass viele CV-Spieler und sicher auch andere High-Tier Spieler fast nur in Divisionen fahren. Wie auch immer: Bei der Shokaku, über 100 Spiele, Solo: Es haben 24 Spieler eine Solo-Winrate über 70%, der Höchstwert ist 81,55% Demgegenüber das wohl stärkste andere 8-er Schiff, die Tirpitz: Tirpitz, über 100 Spiele, Solo: Es haben 7 Spieler eine Solo-Winrate über 70%, der Höchstwert ist 74,75% von Icey Joney. Bei der Hakuryu, über 100 Spiele, Solo: 6 Spieler über 70%, der Höchstwert ist 80,88%. Yamato, Montana, Kurfürst, Zao, Shima, 100 Spiele, Solo: Kein Spieler über 70%. Bei der Khabarovsk liegen tatsächlich 2 Spieler über den 70%. Die Khabarovsk wurde generft. Auf der einen Seite gab es AA-Buffs und CV-Nerfs, auf der anderen Seite tauchen starke CV Spieler wie Pape und Feld nicht einmal auf. Ein Top-Spieler wie Reyte erreicht mit anderen Solo-Schiffen nicht die Werte seiner Solo-Flugzeugträger. In Teamgefechten war ein Team ohne Flugzeugträger nicht konkurrenzfähig. Die Zahlen sprechen mehr dafür, dass das subjektive Gefühl, dass der Flugzeugträger ein besonderes Schiff ist, stimmt, als dass es nicht so wäre. Stark verfälscht wird alles durch die Divisionsgeschichte. Wenn das mit betrachtet wird, hat man Schwankungen, die von der Decke bis zum Boden gehen.

Ja, das Bild ist super.

Ein interessanter Link, ich kannte ihn noch nicht. Im Prinzip sehe ich es auch so, dass ein Schiff, welches auf offenem Wasser schießt, aufgehen sollte. Viele werden unsichtbares Schießen aber auch mit Schießen aus dem Nebel in Verbindung bringen. Das ist von den Entwicklern aber nicht gemeint.

Mein Eindruck ist, dass das am Anfang tatsächlich so war, die Spieler inzwischen aber einem bessere Vorstellung von den Möglichkeiten eines CV's gewonnen haben. Das bedeutet nicht, dass CV'S gar nicht mehr geflamt werden, aber viel weniger als früher. Ich erlebe es in meinen Spielen nur sehr selten, dass der CV im Chat angegangen wird.

Im Herrschaftsmodus gibt es drei Möglichkeiten des Campens: (1) Die BB'S beider Seiten campen. Das ist doch super, dann macht ihr das Spiel unter euch aus. (2) Die BB's der anderen Seite campen: Noch besser, ihr rusht die Caps, ein sicherer Sieg. (3) Nur eure BB'S campen. Die anderen siegen.

Dann musst du als Zerstörer also mit einem Kreuzer mitfahren. Dann kannst du in dem Spiel noch genau was machen? Deine Torpedos haben eine Reichweite von maximal 10 km und kein Kreuzer nähert sich der gegnerischen Flotte auf 10 km. Und ich möchte auch sehen, was dann im Chat los ist, wenn du als DD-Fahrer so spielst. Abgesehen davon ist das im mid- und lategame eh uninteressant, wenn sich die Flotte aufpaltet, denn ein einzelner Kreuzer hilft dir nicht viel, wenn es kein AA-Kreuzer ist. Und dir wird über das ganze Spiel dadurch eine extrem passive Spielweise aufgedrückt. Die Nähe der Flotte suchen ist keine schlechte Idee. Das hilft etwas, gleicht beschriebene Unterschiede aber nicht aus.

Die Benson hat einen signifikant höheren Durchschnittsschaden als die Lo Yang. Das dürfte daran liegen, dass die Lo Yang mit den 9 km Stock Torpedos der Benson unterwegs ist (alternativ: starke 6 km Torpedos) Die Stock Torpedos machen nicht wirklich viel Schaden, wenn man schon mal einen Torpedotreffer landet. Man muss die höhere Frequenz dort dann schon sehr gut ausnutzen. Aufgrund der Radarkreutzer, Flieger usw. ist man oft auch gar nicht in der Lage die höhere Frequenz auszunutzen. Man kommt in eine gute Position, haut seine Torpedos raus und wenn man das nächste Mal in einer guten Position ist, hat man die Torpedos ohnehin wieder zur Verfügung. Das bedeutet nicht, dass ich zeiweise nicht auch mit den Stock-Torpedos spiele oder sie für jede Spielweise die schlechtere Wahl sind, aber wenn du nach einer Empfehlung fragst, dann nimm die mit mehr Schaden.

Ein sehr guter CV Spieler sollte nicht mehr Einfluss auf das Spiel haben als ein sehr guter DD-, BB- oder CA-Spieler. Wenn man trotzdem hingeht und sagt, ok, die CV's haben als mächtigstes Schiff eine Sonderrolle, dann sollte man auch dafür sorgen, dass alle CV-Fahrer über einen entsprechenden Skill verfügen, um ihre Rolle grundsätzlich wahrnehmen zu können. Gerade wieder ein Match gehabt, wo eine Saipan mit 1100 Spielen Saipan-Erfahrung und in einer Trägerdivision, auf unsere Saipan mit insgesamt 100 Spielen Random-Erfahrung getroffen ist. Es war zwar ein 9-er Match und wir hatten uns nicht schlecht geschlagen, aber deren Saipan hat anfangs gleich die volle Kagero gekillt und später die volle Benson und mit de facto drei Schiffen weniger wird es schwer. Wenn es diesen Skill-Unterschied in einem anderen unsere 7-er Schiffe gegeben hätte, hätte es kaum einen derartigen Einfluss auf das Match gegeben. Da ja gerne auch gesagt wird, dass CV's nicht mehr Bedeutung als andere Schiffe haben und darum nicht anders zu behandeln sind. Letzte Woche hatte ich zwei ähnliche Fälle. Diese Fälle treten zwar regelmäßig auf, aber und auch das muss gesagt werden: nicht oft. Außerdem ist man in 45% der Fälle im richtigen Team, also dem nicht spaß-befreiten. Wenn man aber die Anzahl der Träger, die Akzeptanz der Träger, die Balance des Spiels oder was auch immer, verändern will, sollte man an einem der beiden aufgeführten Punkte schrauben.

Also wenn ich das richtig auf der Uhr habe, dann wurde der recht hohe HE-Schaden aller höheren Japaner herunter gesetzt. Genauso wie die Feuerwahrscheinlichkeit. Zwar wurde die Feuergeschwindigkeit etwas hoch gesetzt, aber in einem kurzen Feuergefecht wird einem der hohe HE-Schaden fehlen. Den Torpedo-Booster gibt es immer nur als Ersatz für Smoke. Nur noch die Shimakaze hat eine Torpedoreichweite über 10 km (nämlich 20). Und bei den Amerikanern die Fletcher und die Gearing. Gespielt habe ich die neuen Zerstörer noch nicht. Der eine oder andere könnte interessant sein. Mal sehen. Ich warte ab, was Darky sagt und den Zerstörer spiele ich dann. :-)

Die Sims ist im Nahkampf sicherlich das stärkste Schiff. Und sie ist sehr wendig. Ich spiele sie auch gerne. Allerdings spielen im Nahkampf auch eine Menge anderer Faktoren eine Rolle, so dass alle Gunboats dort gefährlich sind. Die Nachteile der Sims sind ihre Torpedos und die hohe Flugkurve der Geschosse. Die Kiev oder Blyskawica sind auf größere Distanz um Längen angenehmer zu spielen. Effektiver wird möglicherweise tatsächlich die Sims sein, weil sie bei Treffern höheren Schaden macht, eine höhere Schussfrequenz hat und schlechter selber zu treffen ist. Aber zumindest mir macht das Spielen mit diesen hohen Flugkurven so gar keinen Spaß. Man muss gefühlt 100 Mal auf die Maus klicken, um 3 Mal zu treffen. Ich weiß, dass man die Maustaste auch gedrückt lassen kann, aber auch das macht mir keinen Spaß. *g*

Tatsächlich geht mir das nicht so. Wenn ich mit der Benson in Tier 9 und Tier 10 Gefechte komme, sage ich mir: Du bist Low-Tier, halte dich zurück, andere Zerstörer sind besser als du, unsere Top-Tiers sollen das Match regeln. Wenn ich nicht zum Zuge komme, weil ich Flugzeugen oder Radar ausweichen muss, macht das nichts und ich nehme die langen Wege. Auf diese Weise kann ich dort gut mitspielen und zum Teamerfolg meinen Beitrag leisten. Anders sieht es aus, wenn ich mit der Fletcher unterwegs bin: Dann weiß ich, dass ich ein super Schiff habe, Top Tier bin und etwas in der Schlacht bewegen muss. Darum fahre ich nach vorne und peng, peng bin ich versenkt. Ist vielleicht mehr ein Fall für den Schiffspsychologen als für den Taktik-Offizier. ;-)

Klar, als Zerstörer-Fahrer profitiere ich erstmal am meisten von weniger Zerstörern im Match. Und gleichzeitig sinkt dazu auch noch die Beliebtheit der Radarkreuzer. Wenn es aber so viele Vorteile für mich gibt und sogar meine "Gegner" sich dafür einsetzen, dann bedeutet es, dass ich etwas übersehe. ;-)

Also hier wurde schon einiges aufgeführt. Du kannst also höchstens schreiben: Für dich spricht nichts wirklich wichtiges gegen ein Hardcap Oder aber du hast die Beiträge hier gar nicht gelesen, dann stimmt dein Satz und ich habe nichts gesagt.

Das mit den vielen ist immer so eine Sache. Wenn viele Trump oder Putin wählen, wissen wir, dass sie irre geleitet worden sind. Die einfache Lösung dem Verstehen komplexer Zusammenhänge vorziehen oder zu ihrem persönlichen Vorteil auf Kosten anderer leben wollen. Vielleicht ist das hier ja auch der Fall? Aber in jedem Fall scheint die Relevanz einer Mehrheit von den jeweiligen Interessen abzuhängen.

So ein wildes Matchmaking gab es ja lange Zeit. Es hatte durchaus seine Schwächen, wenn auf einmal 12 gegen 10 gespielt hatten oder die eine Seite 7 Tier X Schiffe hatte und die andere nur 3. An dieser Stelle hätte es etwas Feintuning bedurft, aber nicht die Holzhammer-Methode. Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Die Zahl der Tier X in beiden Teams soll natürlich ausgeglichen sein, nur die Verteilung muss es nicht zwingend. Wenn fünf Tier X Schlachtschiffe in der Warteschlange sind, bekommt die eine Seite drei und die andere Seite zwei. Die Seite mit den zwei Tier X Schlachtschiffen bekommt dafür woanders ein Tier X Schiff mehr. Im Moment haben Schlachtschiffe keinen wirklichen Konter, deswegen wären vier Tier X Schlachtschiffe gegen ein Tier X Schlachtschiff tatsächlich nicht durch andere Klassen auszugleichen. Vor dem Shima-Nerf hättest du in das andere Team einfach zwei Shimas gepackt und ich wäre lieber im Shima-Team gewesen. :-) Die Situation vor dem Nerf war zu extrem, aber im Moment fährt ein Schlachtschiff in den Nebel zu seiner Konter-Klasse den Zerstörern rein, frisst dabei einen Torp, heilt den Schaden weg und tötet den Zerstörer. Oder wenn es zu einem Direktangriff von Zerstörer auf BB kommt und das BB es nicht mehr schafft, rechtzeitig abzudrehen, dann nimmt es in vielen Fällen den Zerstörer noch mit. Und in anderen Fällen stirbt selbst in solchen Situationen nur der Zerstörer. Ich komme mit dem jetzigen Zerstörer-Spiel auch klar, das sollte nur kurz erklären, warum im Moment ein vier gegen ein Tier X Schlachtschiff tatsächlich ein zu großer Vorteil wäre.

Sorry, du hast mich falsch verstanden. Vielleicht habe ich mich auch nicht so gut ausgedrückt, wie ich deinen Beispielen entnehme: Ich möchte nicht, dass Tier 1 gegen Tier 10 gematcht wird, das wäre keine Vielfalt sondern unfair, siehe dein Beispiel von Bayern gegen eine Hobbymanschaft oder ein Leichtgewicht gegen ein Schwergewicht.

Das kannst du vergessen, so groß wie von der Mahan ist der Sprung da nicht. Die Fletcher ist zwar besser als die Benson, wie medi0815 schon schreibt, aber du wirst auch ein Tier höher gematcht, wodurch sich die Vorteile wieder aufheben. In einzelnen Matches wirst du ihre größeren Vorteile zur Geltung bringen können, in anderen wirst du dafür stärker neutralisiert durch Radar und Träger. Ich sehe das Gameplay mit Benson und Fletcher daher auf einer Ebene und spiele die Benson häufiger.

Ich versuche es mal anders: Du möchtest die Zerstörer begrenzt haben, andere möchten die Schlachtschiffe begrenzen. Ich finde beides schlecht, du aber nur das erste.

So eine Richtungsanzeige erinnert mich an Spiele, die dem Spieler den Weg ausschildern: Dahin musst du gehen, um das nächste zu erleben! Bei WOWS halte ich so etwas für unnötig, da man die Minimap sieht und auch im Spiel überall rote Schiffe angezeigt werden. Unnötig im besten Fall, im schlechteren ist es größer Käse. Ich habe noch nicht gesehen, wie Wargaming das umgesetzt hat.

Ich versuche es nochmal: Eine Begrenzung auf 3 Zerstörer und/oder 3 Schlachtschiffe bedeutet, dass eine Division die komplette Klasse stellen kann und damit auch die Höhe des Tiers dieser Klasse bestimmt. Auf der anderen Seite werden dadurch natürlich Träume war. So könnte man gewährleisten, dass man in seinem Achter-Schlachtschiff niemals auf ein höheres Schlachtschiff trifft oder mit einer koordinierten Kanonenboot-Division das Match für sich entscheidet. Starke Divisionen haben jetzt schon einen hohen Einfluss auf den Ausgang des Matches. In einer Division zu fahren, macht mir selber auch Spaß und bin ich heute erst wieder in 10 Matches. Aber insgesamt sollten die Überlegungen eher dahin gehen, den hohen Einfluss von Divisionen auf das Spielgeschehen zu verringern als ihn noch zu erhöhen. Je striker die Regeln des Match-Makings werden, desto mehr verliert das Spiel dadurch. Mir gefallen schon die bisherigen Änderungen nicht: Diese Seite hat ein Tier 10 Schlachtschiff, dann muss auch die andere eines haben. Diese 1:1 Abbildung ist langweilig und je mehr scheinbare Gerechtigkeit man damit schaffen will, desto mehr leidet die Vielfalt des Spiels. Wenn gewährleistet ist, was es jetzt im Moment leider nicht ist (Kreuzer!), dass jede Klasse in etwa gleichen Einfluss auf das Match hat, dann reicht es zu sagen: Beide Seiten bekommen die gleiche Anzahl Schiffe der höchsten Klasse. Dadurch hätte die eine Seite dann mehr Tier 10 Zerstörer und die andere Seite mehr Tier 10 Schlachtschiffe. Da müsste man dann von seiner 0815 Strategie abweichen und mehr auf den Gegner reagieren. Leider würde dann auch das Geheule wieder losgehen: Die haben gewonnen, weil sie mehr dieser Klasse hatten und diese Klasse so entscheident ist. Jetzt haben wir aber quasi eine 1:1 Abbildung, da heißt es dann: Es sind zuviele DD's im Spiel. Wenn wir die Zahl der DD's reduzieren, wird als nächstes kommen: Warum muss ich mitt meinem Achter-Schlachtschiff gegen 10-er Schlachtschiffe fahren? Also wird die Tier-Begrenzung des Matchmaker auf +/- 1 gesetzt. Und wenn ich dann noch verliere, war es das RNG, was in dem Spiel zu hoch ist und runtergesetzt werden muss. Die Regeln des Matchmaker sollen auf der Suche nach der totalen Gerechtigkeit immer strikter werden. Und am Ende wird dann mit dem Spiel aufgehört, weil es langweilig geworden ist oder tatsächlich immer(!) der höhere Skill entscheidet, was eine böse Überraschung werden könnte.

Ein Cap von zwei DD's bedeutet auch, dass in vielen Matches nur noch 1 oder gar kein DD sein wird. Was soll man dazu noch sagen? Bei - im Schnitt - gewollten drei Zerstörern pro Match, was ich als realistisch ansehen würde, gibt es in diesem Zeit- und Tierausschnitt sogar zu wenig Zerstörer.

Wir haben mit den Deutschen in Kürze 4 Zerstörer Bäume. Dazu kommt die Spaltung des japanischen Zerstörer-Baums und viele Premium-Zerstörer. Über zwei Zerstörer pro Seite denkt bei Wargmaing nicht mal jemand in seinen schlechtesten Phantasien nach. Wie viel Erfahrung du mit einem Zerstörer hast, lässt sich für einen Außenstehenden jenseits deiner Aussage schwer abschätzen. Gegen ein Cap für jede Klasse spricht, dass ihre Bedeutung dadurch gegenüber den anderen Klassen erhöht wird.und der Einfluss eines einzelnen guten Spielers stark steigt. Jetzt wird jeder sagen, da jeder ein guter Spieler ist, das ist doch toll. Zumindest solange, bis der gegnerische gute Spieler im CV sitzt und man feststellt, dass man selber keine CV'S spielen kann. Oder das Beispiel mit dem Cap für Schlachtschiffe von drei pro Team: Dann wird es dreier Schlachtschiffdivisonen geben, die aufgrund von Teamplay nicht nur das Spiel sondern sogar das vorhandene Tier der Schlachtschiffe bestimmen können. Bei zwei oder drei DD's pro Seite, hast du DD Division, die genau dasselbe tun. Es werden sich Kanonenboot-Divisionen anmelden, wodurch alle Teams mit Torpedobooten sofort einen Nachteil haben. Torpedoboote werden dadurch quasi obsolet. Wenn eine Klasse zu stark ist und damit zu stark vertreten ist, müssen ihre Feinde stärker oder sie schwächer gemacht werden. Eine Forderung von zwei Zerstörern pro Seite ist aber jenseits von gut und böse.

Heute hatte ich ein lustiges Spiel mit der Udaloi: Ich war der einzige Russe unseres Teams und der letzte Überlebende. Ich hatte nicht mehr viel HP und 5 gegnerische Schiffe waren hinter mir her, allerdings tickten die Cap-Punkte gegen sie. Sie hatten versehentlich alle Caps erobert, was sie so nicht hätten tun sollen. Jedenfalls schrieb ich dann in den Chat: "Ihr wollt mich für die Nachi-Mission?" Worauf zwei sofort "yes" schrieben. Meine Antwort war: "Ok, who pays the most?" Ich war ziemlich eingekreist von ihnen, aber hoffte, dass sie durch die Cap-Punkte gewonnen hätten, bevor ich keine Ausweichmöglichkeit mehr hatte. Deren Fletcher hatte mir dann aber doch noch den Weg abgeschnitten und mich aufgemacht, wodurch nochmal auf mich geschossen werden konnte. Mit etwas Glück hätten sie es also schaffen können, da ich low HP war, aber ich überlebte das kurze Feuergefecht und dann war das Spiel zuende. Was habe ich gegrinst. Einem russischen Schiff hätte ich mich in diesen harten Zeit ergeben. Aber wer keinen Russen fährt, der hat kein Recht auf einen freien Abschuss und muss sich den Kill erarbeiten.

Nichts ist so erhellend, wie ein Replay. Am besten in der folgenden Reihenfolge: (1) Replay selber ansehen. (2) im Forum fragen (3) an den Support wenden Das Problem ist einfach - und hier bei wows ist es noch das harmloseste - dass jeder sofort aufschreit, wenn auch nur das unwesentlichste passiert und dadurch die zuständigen Leute nicht mehr wichtig von unwichtig unterscheiden können. Ich denke, dass das Folgende passiert ist: Schlachtschiffe haben das Target-irgendwas Modul verbaut. Dadurch können sie dich auf 3 km spotten, auch durch Berge und durch Nebel. Du hingegen als Zerstörer-Fahrer hast das Tarnungsmodul verbaut. Du kannst Gegner nur auf 2 km durch Nebel und durch Berge spotten. Du standest also neben einem Berg und hinter dem Berg war ein Schlachtschiff, was dich spotten konnte. In diesem Fall nämlich, wird kein Hydro- oder Flugzeug-Zeichen angezeigt, sondenr nur das normale Symbol. Wenn du ganz sicher gehen willst, kannst du in deinen Zerstörer ebenfalls das Target-Dingsbums Modul verbauen. Dann dürfte dieser Fall nicht mehr auftreten, denn dann kann dich kein Schiff durch den Nebel oder einen Berg mehr sehen, ohne dass du es auch sehen kannst. Es sei denn, es wäre Radar, aber dann würdest du das Radar-Symbol sehen. Das würde auch dazu passen, dass das Entdeckt-Symbol dann weg war, nachdem du aus dem Nebel rausgefahren bist. Der Abstand zwischen dir und dem Schiff hinter dem Berg ist wieder auf über 3 km gewachsen. Wenn du nach etwas Offensichtlichem fragst, ist es das. All das ist übrigens die Übersetzung von dem, was ColonelPete weiter oben geschrieben hat. :-)

Naja, nach 4700 Spielen wird er das Schiff jetzt kennen. :-) Vom Chatverhalten abgesehen, ist er mit seinem Schiff aber keine Belastung für das Team. Bewusst wahr genommen habe ich ihn aber noch nie. Dass jemand mehrere Tausend Spiele mit einem Schiff gemacht hat, wusste ich von der Shimakaze, bei der De Moines war es mir neu. Weil es mich interessiert hatte, habe ich die Tier 10 Schiffe mal durchgeguckt: Mit der Minotaur (klar) und dem Großen Kurfürsten hat noch keiner mehr als 1000 Spiele gemacht, mit allen anderen 10-ern schon. Die meisten Spieler mit über 1000 Spielen hat die Shimakaze. 24 Spieler haben mit der Shima schon über 1000 Spiele gemacht. Mehr als 4700 Spiele mit einem einzelnen Tier 10 Schiff hat aber keiner, also: Herzlichen Glückwunsch.