camouflage_cat

Diese Antwort gefällt mir überhaupt nicht. WG hat anscheinend nicht wirklich verstanden, wieso dieser Skill als Problematisch angesehen wird. Die Frage sollte für WG nicht sein, ob Spieler mit einem Spielstil Spaß haben oder diesen bevorzugen, sondern ob ein gewisser Spielstil gut oder schlecht für das allgemeine Gameplay ist. Ein Spielstil, der schlecht für das Gameplay ist, sollte nicht durch Skills gefördert werden. Beim long range Spielstil handelt es sich nicht um einen Spielstil, den ich gut für das Spiel erachte. Wenn die BB zu weit hinten bleiben und ihre HP nicht anbieten und Druck aufbauen, können die Kreuzer nicht nach vorne, um die DD im Cap zu unterstützen. Die DD können dann nicht cappen, weil sie entweder nicht in den Cap kommen, ohne versenkt zu werden, oder beim Versuch, den Cap krampfhaft einnehmen zu müssen, ebenfalls versenkt werden. Mit so einem Skill sagt WG den Spielern, dass es OK ist, wenn sie so weit hinten bleiben, dass sie ihr Team nicht unterstützen können. Hat bei WG eigentlich irgendjemand mal durchgerechnet, was das genau bedeutet? Derzeit braucht man 1,7 Millionen XP um einen Kapitän von 0 auf 19 Punkte zu bringen. Nach dem Rework braucht man 2,9 Millionen XP. Das ist gerade für neue Spieler eine extreme Menge an XP. Um diese Zahlen mal in einen Kontext zu setzen: Um auf einem Kapitän ohne Flaggen/Tarnungen, die die Kapitäns-XP zu erhöhen, zu erspielen, muss man eine Linie von T1 bis T10 ca. 3 bis 4 mal durchgrinden (abhängig davon, welche Linie genau gespielt wird), wenn man den Kapitän immer mit Dublonen auf ein neues Schiff einweist, und somit keine XP benötigt. Sicher geht es schneller, wenn man Flaggen und Tarnungen einsetzt. Die Menge an XP ist meiner Meinung nach aber absurd hoch. Ich hätte es hier lieber gesehen, wenn die Gesamtzahl der XP, um einen Kapitän auf die maximale Stufe zu bringen, in etwa gleich geblieben wäre. Das würde vor allem den Anfängern sehr gut helfen. Dass man jetzt 5% der Kapitäns-XP auch als Elite-XP bekommt, ist meiner Meinung nach kein wirklicher ausgleich dafür, dass viele auf längere Zeit keine relevanten Elite-XP verdienen werden.

Ich habe hier noch nicht gelesen, dass die Möglichkeit, so etwas zu machen als unmöglich hingestellt wurde. Allerdings nur weil eine andere Spielefirma auf so ein System ein Patent angemeldet hat, heißt das noch lange nicht, dass solche Systeme auch bei WG eingesetzt werden. Bisher habe ich nichts gesehen, was so eine Manipulation nahelegen würde. Damit meine ich natürlich nur den RNG im Gefecht.

Dem MM ist es derzeit komplett egal, wie gut ein Spieler insgesamt oder auf dem jeweiligen Schiff ist. Edit: wows-numbers gibt für den schlechtesten Spieler von der WR her knapp über 22% (ca. 650 Spiele) aus. Wie hoch der Anteil an "Auto-Win" bzw. "Auto-Lose" genau ist, ist leider nicht so leicht festzustellen. Die höchste WR auf wows-numbers ist knapp 95% im Random (solo). Allerdings muss man bei solchen Zahlen auch immer schauen, wie diese zustande gekommen sind. Bei dem Spieler mit knapp 95% WR dürfte es sich um einen Reroll handeln, der Hauptsächlich T1 gespielt hat. Auch ist die Zahl der Spiele noch recht klein. Ich würde den Anteil an Spielen, die man auf jeden Fall gewinnt bzw. verliert mit ca. 25-30% ansetzen.

Man sieht in der geposteten Grafik, dass die Spielerzahl höher geworden ist, wenn man genau hinsieht. Allerdings habe ich nicht die genauen Zahlen ablesen können. Die Grafik stammt allerdings von dieser Seite: https://stats.wotapi.ru/stats/wows/eu/total

Für 2020 liegt die Zahl der durchschnittlich gleichzeitig eingeloggten Spieler um etwa 2000 höher als für 2019. Das Maximum an gleichzeitig eingeloggten Spielern ist für denselben Zeitraum auch um etwa denselben Wert höher. Das legt den Schluss nahe, dass 2020 mehr Spieler WoWs gespielt haben als noch 2019.

Wie gut das System der Kapitänsfertigkeiten funktioniert, hängt ganz stark davon ab, was man sich davon erwartet. Das Fertigkeitensystem ist mittlerweile fast 4 Jahre alt. In dieser Zeit hat sich das Spiel doch sehr stark weiterentwickelt. Das System der Fertigkeiten hat sich aber kaum verändert (abgesehen vom CV Rework). Derzeit haben wir insgesamt 32 Fertigkeiten zur Auswahl, um den Kapitän für ein Schiff auszubilden. Da alle Klassen derzeit denselben Fertigkeitsbaum benutzen, muss dieser zwangsläufig Fertigkeiten beinhalten, die auf gewissen Schiffen nutzlos sind. Somit bleiben für den Großteil der Schiffe nur wenige sinnvolle Optionen übrig. Manche Skills sind einfach so gut, dass man sie unbedingt nehmen muss (bis auf ein paar exotische Ausnahmen abgesehen). Bei Schlachtschiffen (abgesehen von den Schiffen, die man auf Sekundärgeschütze spielen kann) gibt es genau eine Verteilung der Punkte, die Sinn macht. Und auch bei Kreuzern gibt es kaum Variation bei der Auswahl. Das ist ein Problem, das das derzeitige Skillsystem hat. Wenn es schon Skills gibt, sollte es sinnvolle Alternativen geben. Daher sehe ich durchaus ein Verbesserungspotential beim Skillsystem. Nur weil etwas funktioniert, heißt das ja nicht, dass man es nicht durch etwas besseres ersetzen darf. Es macht durchaus Sinn, dass man den einzelnen Klassen ihre eigenen Skills gibt. So hat jede Klasse nur Skills zur Auswahl, die auch wirklich etwas für die jeweilige Klasse bringen. Den Platz, der dann nicht durch Skills für andere Klassen eingenommen wird, kann man durchaus dafür nutzen, um die Skills für eine Klasse zu diversifizieren und neue Skills einzuführen, um bestimmte Spielstile stärker zu forcieren. Weiters hat es den Vorteil, dass man Skills, die man verschiedenen Klassen zugänglich machen will, unterschiedliche Kosten verpassen kann. So ist AFT für Russische Kanonenboote im Allgemeinen deutlich wertvoller als für Kreuzer. Trotzdem zahlen beide Klassen derzeit gleich viel für unterschiedlich viel Nutzen. Das ist im neuen System besser, da man die Kosten unterschiedlich für die einzelnen Klassen festlegen kann. Auch kann man, wenn sich ein Skill bei einer Klasse als zu stark herausstellt, diesen für diese Klasse individuell nerfen. Und ja, auch wenn du es als Müll bezeichnest, Skills für neue Klassen deutlich einfacher einzufügen, ist ein Grund, warum man dieses Rework macht. Ich betrachte das Rework als ein leichtes Rebalancing des Spiels. Das hat den Vorteil, dass man so auch starke Premiumschiffe recht gut nerfen kann, ohne am Schiff selbst was ändern zu müssen. Auch kann man so gewisse Spielstile innerhalb einer Klasse deutlich mehr voneinander abgrenzen (z.B. Kanonen-DD gegen Torpedo-DD). So wird ein Kanonen-DD auf einen schlechteren Tarnwert kommen, wenn er die Nachladezeit um 10% senken will. Das hilft wiederum dem Torpedo-DD nicht gesehen zu werden, da er den Kanonen-DD schon früher sieht und schneller reagieren kann. So wird es eine Shima leichter haben, eine Harugumo auszumanövrieren, wenn sie sich auf dem offenen Wasser begegnen. Wobei auch heute eine Shima gegen eine Harugumo kein Problem hat, wenn der Shima-Kapitän seine Stärken auszuspielen weiß. Das neue Skillystem wird hoffentlich mehr Variation erlauben als das alte, das trotz 32 Skills zur Auswahl eigentlich nur sehr wenige sinnvolle Wege ermöglicht, seinen Kapitän zu skillen. In wieweit das Ziel dann auch erreicht wird, wird sich noch zeigen müssen.

Wenn man die WR auf den einzelnen Schiffen vergleicht, muss man auch die Anzahl der Spiele auf den einzelnen Schiffen berücksichtigen. Da sieht man doch eindeutig, dass viele Spieler sehr wenige Spiele mit dem jeweiligen Schiff gemacht haben. Bei so wenig Spielen sind viele Spieler noch nicht bei der WR angekommen, die in etwa ihrem Niveau entspricht.

Man kann mit der P-Taste (Standardeinstellung) Sekundärgeschütze und Flak deaktivieren, was besonders bei DD Sinn macht. Dann müsste links neben den Symbolen für die einzelnen Munitionstypen ein entsprechendes gelbes Symbol zu sehen sein. Wenn du beim Kapitän der Gneisenau den Skill Manuelles Feuern der Sekundärgeschütze ausgewählt hast, schießen die Sekundärgeschütze auch nur auf ein Ziel, das du manuell markiert hast. Das ist auch manchmal ein Grund, warum die Sekundärgeschütze manchmal nicht arbeiten wollen.

Ich habe schon Conqueror-Spieler gesehen, der bei 400 Gefechten bei 94k Durchschnittsschaden eine WR von 42% erreicht hat. Andere Spieler erreichen eine WR von über 55% mit dem Schaden, wobei das wohl eher das obere Ende des Spektrums ist. Fakt ist, dass bei Spielern mit ähnlicher WR die Schadenswerte ziemlich auseinander gehen können. Ich habe mal vor einiger Zeit entsprechende Werte rausgesucht. Für die Montana habe ich bei Spielern, die eine WR von 50,XX% mit diesem Schiff erreichen bei über 100 Spielen Schaden im Bereich von 40k bis 120k gefunden. Für die Yamato sehen die Zahlen ähnlich aus (48k bis 130k). In beiden Fällen gibt es für Spieler mit ähnlicher WR einen Unterschied im Durchschnittsschaden von ca. 80k. Trotzdem haben sie ungefähr die Hälfte aller Spiele mit dem Schiff gewonnen. Das sind jetzt natürlich Extremwerte. Trotzdem lassen sich Unterschiede im Bereich von ein paar 10.000 Punkten finden. Das zeigt, dass sich auf Grund des Schadens alleine doch kein genaues Bild von der spielerischen Qualität eines Spielers machen lässt.

Falsche Infos schaden noch viel mehr.

Das ist falsch. Von normalen Penetrationen kann man immer 50% des erlittenen Schadens heilen, egal ob der von AP, SAP oder HE stammt. Ebenso kann 50% des erlittenen Schadens von Overpens geheilt werden. Wenn die Zitadelle getroffen wird, kann man den Schaden nur zu 10% heilen. Manche Schiffe haben allerdings andere Koeffizienten und können mehr vom erlittenen Schaden heilen. Spotting wird auch berücksichtigt, allerdings scheint der Anteil nicht allzu groß zu sein.

Bestes Beispiel für confirmation bias.

Selbst eine Verzögerung von Minuten bis Stunden bei der Aktualisierung der Statistiken wird bei der Gefechtsanzahl des TE nicht diesen Unterschied ausmachen. Und solange das Profil eines Spielers nicht versteckt ist, zeigen Seiten wie wows-numbers in der Regel auch dasselbe an, was man auch auf der Statistik-Seite im Profil auf der WoWs Homepage sehen kann. Größere Abweichungen sollten eigentlich nicht vorkommen, sofern es mit der API keine Probleme gibt, da bei einem Aufruf eines Spielers die Daten frisch abgefragt werden.

Vielleicht hast du die Anzeige ingame nicht auf den richtigen Modus eingestellt (z.B. Ranglistengefechte anstatt Zufallsgefechte) oder du hast ingame ein Schiff ausgewählt und es werden nur die Statistiken dieses Schiffes angezeigt? Ein Screenshot von dem, was ingame gezeigt wird, könnte aufschlussreicher sein.

Statistiken sind nur irreführend, wenn man nicht weiß, wie man sie zu lesen und interpretieren hat. Wenn man das allerdings kann, sind sie ein gutes Mittel um zu sehen, wo man ansetzen muss, wenn man sich verbessern will. Ich halte nichts davon, einzelne Spieler für eine Niederlage verantwortlich zu machen. Das Spiel ist immer noch ein Teamspiel und wenn man verliert, liegt es am gesamten Team. Da sollte man sich auch selbst an der Nase nehmen und überlegen, was man selbst besser machen hätte können. Sicher gibt es Spiele, bei denen man sein bestmögliches getan hat und man selbst eher wenig Schuld an der Niederlage hat. Aber immer die anderen verantwortlich machen hilft einem nicht, wenn man besser werden will. @Martinez_TheToxicGuy Ja, grundloses und sofortiges Stat-Bashing hilft hier keinem. Und es wäre nett, wenn du den richtigen Spielernamen in den Tag setzst, wenn du mich taggen willst. Mein Name schreibt sich mit einem kleinen c und nur einem Underscore.

Ein Super-Unicum wird deswegen noch nicht zu einem schlechten Spieler. Auch wenn er auf gewissen Schiffen nicht ganz so gut abschneidet, wird ein Super-Unicum sehr wahrscheinlich noch recht gute Werte erreichen. Dass aus einem 65%+ WR Spieler ein 45% Spieler wird, halte ich für ausgeschlossen, sofern er mit dem 2. Account genauso auf Sieg spielt. In zwei Jahren kann sich viel am Spiel ändern, wodurch auch das Spielverständnis, das er sich damals aufgebaut hat, zum Teil verloren geht. Gewisse Dinge verlernt man einfach. Vor allem die Positionierung und das Lesen des Spiels werden wieder Zeit brauchen, um den alten Stand zu erreichen. Andere Dinge sind allerdings nach wie vor noch gültig. Auf Seiten wie wows-numbers.com kann man darüber hinaus auch nachvollziehen, wenn eine lange Zeit nicht gespielt wurde. Im Idealfall sollte man sich ein genaueres Bild von einem Spieler machen, wenn man die Stats anschaut. Overall-WR/PR reicht oft nicht. Wenn jemand ins Forum kommt, weil HE OP ist, die anderen ihm immer 5 Zitas mit einer Salve mitgeben, er selbst aber keinen Schaden macht, oder andere des Cheatens beschuldigt, weil er selbst keine Ahnung hat, muss es erlaubt sein, dem Spieler mittels Statistiken den Spiegel vorzuhalten. Solche Spieler kann man aber sehr leicht am Post selbst erkennen. Ich kann in vielen Situationen schon anhand des Posts einschätzen, wie gut ein Spieler ist. Die Statistiken bestätigen meist nur das, was schon aus dem Post selbst abzusehen ist. Wenn das Problem also eher bei der Person vor dem Monitor liegt als in den Mechaniken, muss man das dem Spieler in einem neutralen Ton beibringen dürfen, vor allem wenn sich der Spieler uneinsichtig zeigt, wenn man ihn auf mögliche Fehler hinweist.

Bist du dir sicher, dass das auch für AP-Granaten gilt? Soweit ich weiß benötigen die einen direkten Treffer, um eine Wirkung zu erzielen.

HE-Granaten können auch Module zerstören, wenn sie knapp neben dem Schiff im Wasser aufkommen und dort zünden. HE-Granaten haben einen gewissen Radius um den Einschlagspunkt, innerhalb dessen sie weitere Module zerstören können. Mit HE kann man deshalb zum Beispiel auch die Eroberung eines Bereiches zurücksetzen, wenn die Granaten knapp neben dem Ziel im Wasser landen.

Weder in den Statistiken auf der WoWs-Homepage noch auf anderen Seiten, die die Statistiken eines Spielers aufbereiten, findet man eine durchschnittliche WR über alle Spieler gemittelt. Beim Durchschnitt ist es immer so eine Frage, was man genau mit dem Durchschnitt meint. Somit wird man je nach Methode auf unterschiedliche Werte kommen. Nimmt man einfach das arithmetische Mittel, so kommt man auf eine durchschnittliche WR aller Spieler von ca. 47,7%. Auch der Median ist mit 48% ziemlich ähnlich. Grund ist, wie schon gesagt, dass es unter den Spielern mit vielen Gefechten tendenziell mehr mit einer guten WR gibt. Das senkt natürlich die durchschnittliche WR, so wie @ColonelPete es mit einem extremen Beispiel vorgerechnet hat. Würde man die durchschnittliche WR als gewichtetes Mittel der WR aller Spieler berechnen, wobei die Anzahl der Spiele die Gewichte sind, so würde man tatsächlich auf eine WR nahe von 50%. Sie wird leicht darunter liegen, da Unentschieden immer noch vorkommen.

Eigentlich müsste es da eine Errungenschaft geben. Dachte zuerst, dass es nur ein Anzeigebug sein könnte und dass du die Errungenschaft zwar erhalten hast, diese aber nicht angezeigt wurde. Da im Chat auch nichts gestanden ist, scheint das aber nicht der Fall zu sein. Unter Umständen gibt es hier einen Bug, der verhindert, dass die Errungenschaft vergeben wird. Vielleicht mal das Replay an den Support? Schreib dann am besten auch den genauen Zeitpunkt im Spiel in das Ticket.

Hast du einen Screenshot oder ein Replay von der Situation?

Die AL Montpelier ist keine 1:1 Kopie der Cleveland, so wie es die ARP Schiffe sind. Unterschiede sind zwar minimal, dennoch vorhanden (Montpelier hat etwas mehr HP, dafür leicht schlechtere Nachladezeit, Sigma ist bei der AL Montpelier besser 2,15 im Vergleich zu 2,0 bei der Cleveland). Durch diese Unterschiede können die beiden Schiffe wahrscheinlich nicht gegeneinander ausgetauscht werden, da das zu Verwirrungen führt.

Die 152mm Sekundärgeschütze bei der Richelieu haben 12 Sekunden Reload, also recht hoch für Sekundärgeschütze. Vielleicht kommt es dir ja nur so vor, dass sie dieselbe Feuergeschwindigkeit wie Hauptgeschütze hat.

Benutzt du Mods? Wenn ja, tritt es auch auf, wenn du keine Mods verwendest? Du kannst das Spiel im abgesicherten Modus starten, dann werden eventuell vorhandene Mods nicht geladen.

Es gibt bei dem Replay keinen Grund anzunehmen, dass die Shima zu dem Zeitpunkt noch im Nebel ist. Einfachste Erklärung: ist rausgefahren und hat dich aufgedeckt, nachdem die Flieger weg waren.