ColonelPete

But he did not. His shells supposedly hit where he aimed. That did not happen in the video.

As the video title says, the shells fell short and therefore did not hit. That is not the same what happened to the OP, if I interpret his posts correctly, but I am not sure, since they are contradicting.

Do the weaker teams in Amercian Baseball give up at the start of the match? Do they never win?

He should explain to me, not ask me what happened.

Are you surprised about the outcome when you think like that?

He told me he missed.

Vanishing and missing shells are two different things. Maybe you should explain what happend in more detail.

It is called dispersion. Maybe you heard about that.

Siegrate von Schaden abzuleiten ist ein weit verbreiteter Irrglaube. Gewinnen Schlachtschiffe mehr als DD? Gewinnen Tier X Schiffe mehr als Tier V? Dein Durchschnittschaden steigt einfach in dem Du höre Tiers als vorher (was Du gemacht hast) oder mehr Schlachtschiffe fährst. Und nein, Deine PR ist in den letzten drei Wochen nicht gestiegen, wie man auch an dem Dreiwochenwert sehen kann.

How are burning ships, that never were, historical accurate?

Aber das ist nicht der Fall.

And still bad players do not win 75% of the time and score three kills per battles in CV. Where are the CV improvements you spoke of?

Then there is obviously no reason to make the ships weaker, if you see it that way

Wenn das so ist, ist das ja gut. Aber man hat halt nicht auf alles Einfluss, wie im echten Leben. Auch als Pokerweltmeister hast Du keinen Einfluss auf die Karten Deiner Gegner. Der kann auch nicht jedes Spiel gewinnen.

Tja, wenn einem ein Gefecht die Lust am Spiel nimmt, dann kann es sich nicht um einen grossen Spieler handeln. Die koennen naemlich mit Niederlagen umgehen. Und das die Versenkung von Gegnern Einfluss auf den Ausgang des Gefechtes hat, sollte spuerbar und nachvollziehbar sein. Und die meisten Spieler haben dieses Erlebnis schon sehr kurz nachdem sie mit diesem Spiel angefangen haben.

Siegraten gehen von 30% (vielleicht auch niedriger) bis etwa 90%. Das ist eine 60%-Punkte Spannbreite und damit groesser als die verbleibenden 40%-Punkte. Auch wenn nicht jeder diese Spannbreite nutzen kann, so ist sie da. Der Wille der Spieler zur Zusammenarbeit sollte durch den Sieg gefoerdert werden. Leider ist das einigen Spielern nicht genug, weshalb ich der Meinung bin das die Unterschiede zwischen Sieg oder Niederlage oekonomisch groesser sein sollten. Das hat aber nichts mit dem MM zu tun.

So the "stronger" team wins by going afk?

Ich denke auch das WG einen Fehler macht in dem schwache Leistung zu gut belohnt wird. Waere das anders, wuerden sich Spieler vielleicht mehr anstrengen.

If you do not have the Scharnhorst (despite having played her), then I would recommend the Scharnhorst.

Which BB do you like up to now?

That is YOUR theory that you played well. It also matters how many games you played.

In the long run we all get the same teams. The difference in winrating is therefore not caused by teams. The difference between individual players is the player.

Not when the data is irrelevant. And the question still stands, how do you judge which team is stronger?

Then why did you list the winrating? And how would you know which team is better?

So if the enemy went AFK, they would have won anyway? Just for info. If I interpret the numbers correctly as winratings, then the difference between both teams is less than 1%...