Jump to content
Forum Shutdown 28/7/2023 Read more... ×

Earl_of_Northesk

Players
 View profile  See their activity

  • Content Сount

    2,447

  • Joined

  • Last visited

  • Battles

    14711

  • Clan

    [TORAZ]

Everything posted by Earl_of_Northesk

  1. Earl_of_Northesk

    Cruisers are becoming more and more pointless

    Earl_of_Northesk replied to bloodynicknames's topic in General Discussion

    I think you seriously underestimate the capabilities of cruisers if ammassed. Just had a game in my Iowa today with a 3 vs. 4 BB distribution. The cruisers could punish me just fine. I do remember the time (pre-dumb 0.5.12 MM change) when that was a normal occurance and other than the normal "cry cry BB's are destroying everything"-whiners nobody complained about the state of cruisers or about BB's being overpowered. I'm a cruiser main and neither did I, nor do I have problems now with my performance, although I acknowledge the overall problem.
  2. Earl_of_Northesk

    WG developers never learn

    Earl_of_Northesk replied to Anthoniusii's topic in Archive

    We all know the high tier cruisers are rather fine. Apart from that, the stats at this point don't matter. Good/unicum players are vastly overrepresented.
  3. Earl_of_Northesk
    Unter Herausforderungen, wie bei jedem Event, dass in diesem Spiel je stattgefunden hat...
  4. Earl_of_Northesk

    Did the Dunkerque get nerfed in 0.5.13?

    Earl_of_Northesk replied to Gulyabani's topic in General Discussion

    You know about datamining, do you? People like iku and Vaexa have been doing it for a long time, forcing WG to make their patchnotes more accurate and revealing every single change, no matter how minor it is. There's no escaping that.
  5. Earl_of_Northesk
    Du hast mitbekommen, dass du über die Eventmissionen Credits bekommst? Generell zum Thema: Das ist gut zu schaffen. Ich habe auch das Gefühl, dass es langsam besser wird, weil die Teams eher lernen was zu tun ist. So ein Katapult zum Beispiel ist eine Sache von einer Salve.
  6. Earl_of_Northesk

    Did the Dunkerque get nerfed in 0.5.13?

    Earl_of_Northesk replied to Gulyabani's topic in General Discussion

    You realise premiums are never comparable to regular ships and that as of now, she needs a bit more games? My opinion isn't unheard of among the better players and those stats won't change that.
  7. Earl_of_Northesk

    Did the Dunkerque get nerfed in 0.5.13?

    Earl_of_Northesk replied to Gulyabani's topic in General Discussion

    First of all, in WoWs there have been no stealth nerfs so far, at least not considerable ones. Second, the Dunkerque certainly isn't OP and doesn't require a nerf, since she is pretty much the worst T6 battleships. She's unlucky since she sits at a tier with awesome battleships and she is still strong herself, but still.
  8. Earl_of_Northesk

    Super secret info on upcoming RN BBs

    Earl_of_Northesk replied to Penguin_mafia's topic in General Discussion

    Nice photoshop of Warspite's WG wiki article...
  9. Earl_of_Northesk

    The RN is coming tomorrow!

    Earl_of_Northesk replied to Armo1000's topic in General Discussion

    There is not enough laughing smileys for this statement. Just think of a bunch of them alright? Like Hans, I won't bother with this line. You have to free XP to T7 to find a competetive ship in this line.
  10. Earl_of_Northesk

    HMS Belfast release date

    Earl_of_Northesk replied to Mr_Snoww's topic in General Discussion

    They plummeted. And how far they did. Usually, average damage goes down by 33% to 50% when the public gets access to those ships.
  11. Earl_of_Northesk

    HMS Belfast release date

    Earl_of_Northesk replied to Mr_Snoww's topic in General Discussion

    Some guys here should chill a bit. Of course these stats look awesome for now, but let's not forget that this ship so far has only been played by people who will produce similar number in regular T7 ships. And from testing the ship myself, I can assure you I scored a few kills just because people didn't know it has radar, that novelty will wear off fast though.
  12. Earl_of_Northesk
    Das "Problem" ist schlicht, dass wir seit einiger Zeit keinen modernen Krieg zwischen gleichwertig gerüsteten Staaten gehabt haben. Deswegen waren alle so scharf auf die Einsatzauswertung des Falklandkrieges.
  13. Earl_of_Northesk
    Aber Walther, wir haben doch einfach keine Ahnung wie Dekontaminierung funktioniert (wenigstens können wir es buchstabieren).
  14. Earl_of_Northesk
    Das ist ein Konzept, dass die peinliche Flöte hier eh nicht versteht. Natürlich haue ich einen Zerstörer schneller aus dem Wasser. Wenn ich aber nach einem Angriff noch 60% meiner Zerstörer einsatzfähig habe, ist das besser als ein ausgeschaltetes BB. S2 Krypto ist übrigens meines Wissens keine von der NATO verwendete Geheimhaltungsstufe.
  15. Earl_of_Northesk
    Ja. Alleine deine Ortographie reicht nicht einmal für einen Unteroffizier. Dein angebliches Fachwissen ist einfach nur peinlich, deine Argumente in ihrer Beliebigkeit lächerlich. In so fern unterstelle ich dir, dass du lügst, oder zumindest deine frühere Position aufblähst. Das war mir aber schon seit der CWIS/CRAM Geschichte klar.
  16. Earl_of_Northesk
    Wenn das so unterschiedlich ist, wo ist dann seegestützes CRAM? Du bist wirklich ein lustiger Vogel Auf der Rückseite vom Pass, alles klar, der muss ja groß gewesen sein
  17. Earl_of_Northesk
    Was hat denn ULAF mit den Unterschied zwischen CWIS und CRAM zu tun? Trotzdem im Aufbau dasselbe System. Und was hätte ich sonst nehmen sollen? Das Preisverhältnis wird mit keinem modernen Kampfflugzeug wirklich besser. Du warst doch der, der in den Raum geworfen hat, dass Drohnen teurer sein.
  18. Earl_of_Northesk
    Und der nächste Experte...keine Ahnung von den technischen Besonderheiten der SR-71 (die weder in Einsatzprofil noch Leistung mit der Mig-25 zu vergleichen ist) und dazu ein paar unbelegte Behauptungen in den Raum ballern. Love you guys
  19. Earl_of_Northesk
    Damit kann ich leben. Wie erklärt denn der Fachmann seinen peinlichen CWIS/C-RAM Faux Pas? Oder seine interessante Meinung zum Preisverhätlnis Drohne/Flugzeug? Weißt du, wer mit "Fachtermini" um sich wirft (tust u ja nicht einmal wirklich), der sollte wissen, was sie bedeuten. Übrigens ist das SA-6 System mobil. Technisch haben sie diesen Schirm also nie verlassen. Wo warst du denn bei der NATO? Dir ist klar, dass die NATO ein internationaler Apparat ist und nur wenige Leute tatsächlich direkt dazu gehören? 9 Monate Grundausbildung bei der Bundeswehr zählen nicht.
  20. Earl_of_Northesk
    Eine Predator Drohne kostet übrigens inklusive der dazugehörigen Infrastruktur etwa 17 Millionen Dollar. Eine F35, exklusive Pilotenausbildung, 235 Millionen Dollar. Das kann man sich recht leicht aus den verschiedenen Verteidigungshaushalten diverser NATO-Staaten herauspicken. Klar, hau einfach wieder eine Besatzung auf das völlig verstrahlte Schiff, kein Problem! Übrigens ist C-Ram allein die Bezeichnung für die landbasierte Variante von CWIS. Das ist übrigens der Punkt an dem du besser aufhörst, es wird langsam ein wenig peinlich. Die Railgun wird übrigens auf der Lyndon B. Johnson, Zerstörer der Zumwalt Klasse, zum ersten mal auf einem Kampfschiff installiert werden.
  21. Earl_of_Northesk
    Hab ich davon Ahnung? Ja, tatsächlich ein bisschen, bin sogar ab und zu auf den dazugehörigen Messen Du bist anscheinend nicht einmal in der Lage, auf die Posts einzugehen, in denen ich die Überlegenheit der Flugzeugträger noch einmal genauer erklärt habe. Erklärt hast du auch nichts, dass bisschen, dass du angeschnitten hast, zeugt maximal von Überflächenwissen. Die Verwundbarkeit von Flugzeugen ist also der Grund für die Entwicklung von Drohnen? Alles klar Deine lustige Behauptung, die US Air Force hätte die Angriffe auf Belgrad aufgrund irgendwelcher Radar-Upgrades eingestellt, ist dann noch einmal ähnlich dämlich. Das ist schlicht nicht wahr und lässt sich durch NATO-Einsatzberichte sehr leicht wiederlegen. Und obwohl die SA-6 aufgrund des Überraschungsfaktors und veralteter israelischer Taktik ein erhebliches Asset auf Seiten Ägyptens war, ist deine Aussage bei im Kriegsverlauf gut 1200 zerstörten ägyptischen Panzern (letztlich die fast gesamte ägyptische Panzerwaffe) wohl ein "wenig" übertrieben.
  22. Earl_of_Northesk

    Split Topic: Gameplay > HMS Belfast release date

    Earl_of_Northesk replied to mtm78's topic in Archive

    Because the reviews of Dunkerque, Yubari, Campbeltown, Krasny Krim, Atlanta and countless others by countless CC's clearly show how they are biased as hell.... Mate, I know it's difficult to acknowledge you've spouted a bit of BS, but in this case, this is the time to do it.
  23. Earl_of_Northesk
    Kann sie auch sein, da weder China noch Russland eine realistische Möglichkeit haben luftgestütze Angriffssysteme in die Nähe der USA zu bringen. Und ja, egal wie groß ein "schwarzes Budget" ist (das die USA sicher auch hat und schon immer hatte), das Gesamtvolumen der russischen Wirtschaft ist gerade einmal viermal so groß wie das Militärbudget der USA: Da sind einfach gewisse Grenzen gesetzt. Der Staatshaushalt Russlands hat in etwa 50% des Volumens des amerikanischen Militärhaushalts. Wie viele schwarze Kassen willst du den aufmachen, und woher das Geld holen? Deswegen wurde auch so viel gecanceled: Vieles war schlicht nicht notwendig. Dein Enthusiasmus in allen Ehren, aber deine grundlegende Ahnungslosigkeit kann es nicht überdecken. Geh doch einmal über das hinaus, was dir die erste Seite der Googlesuche so vorschlägt.
  24. Earl_of_Northesk
    Die Amerikaner entwickeln drohnen, weil diese deutlich billiger sind als Kampfflugzeuge, obwohl sie die selben Aufgaben erfüllen können. Das ist im Grunde dasselbe wie damals der Ersatz der Schlachtschiffe durch Multiplattformen, eine deutlich kleinere Einheit ist in der Lage, die selben Aufgaben bei weniger Einsatz von Menschenleben und Material zu erfüllen. Und natürlich ist ein Flugzeugträger ebenso anfällig wie dein hypothetisches Schlachtschiff. Es kann halt nur auch ein bedeutend größeres Einsatzsprektrum erfüllen. ASW Systeme sind auf Zerstörer deutlich besser untergebracht, auch ein Flugzeugträger ist bedeutend effektiver bei der U-Boot Bekämpfung und deckt einen vielfach größeren Raum ab. Und kein C-Ram System wird dir immer zuverlässig alles abfangen, gerade wenn du gespamt wirst. Falkland hat das zu genüge gezeigt. Ein Großkampfschiff ist den Aufwand bei weitem nicht wert und bedeutend zu anfällig. Der Grund, warum die Iowas im Dienst gehalten wurden, war ihre Suppressionsfähigkeit bei der Bekämpfung von Landzielen. Das kann eine Zumwalt mit einer Railgun inzwischen ebenso effektiv, bei einem Minimum der Kosten und bei deutlich höherer Präzision. "Überstanden" ist übrigens ein schöner Begriff für Crossroads. Die Besatzung wäre komplett verreckt und die Schiffe waren danach im besten Falle noch schwimmfähig, aber keines mehr einsatzbereit. Klasse Ergebnis! Glaubst du wirklich du bist hier etwas auf der Spur, was sämtliche Militärs und think thanks der letzten 30 Jahre verpennt haben?
  25. Earl_of_Northesk
    Verlangt hier wirklich ernsthaft jemand die Rückkehr der Grosskampfschiffe? Es gibt ziemlich gute Gründe dafür, dass so etwas seit 50 Jahren niemand mehr gebaut hat. In Gegensatz zu all den Ammenmärchen ist ein Großkampfschiff letztlich nicht schwerer zu versenken als ein Zerstörer, kostet aber das Zehnfache an Bau- und Unterhaltskosten. Gleichzeitig ist der Zugewinn an Feuerkraft nicht einmal ansatzweise in ein akzeptables Verhältnis zur Kostensteigerung zu bringen. Mal ganz abgesehen davon, dass solche Schiffe ein gewaltiges Radar- und Satellitenziel darstellen würden, das wahrscheinlich nicht einmal den Hafen verlassen könnte ohne von ein paar von U-Booten abgefeuerten Seezielflugkörpern vernichtet zu werden. Glaubst du nicht das die Amerikaner etwas in der Form entwickelt hätten, wenn ihre Milliardenteuren Planspiele zB den russischen Kirovs irgendeinen besonderen taktischen Nutzen nachgewiesen hätten? Dafür gibt es Flugzeugträger. Sowohl an Kampfkraft als auch an der Vielseitigkeit der Zielbekämpfungsmöglichkeiten sind sie allem, was ansonsten in dieser Form entwickelt werden würde, weit überlegen.
×