Earl_of_Northesk

Mal ein Pamphlet gelesen, ein bisschen U-Boot-Liebe und gleich bescheuerte Schlüsse ziehen.Flugzeugträger sind weiterhin das effektivste, weitreichendste Mittel der See- und Bodenzielbekämpfung.Gerade im Bereich der Bekämpfung von Bodenzielen und der Luftraumkontrolle bei Invasionen reicht nichts auch nur ansatzweise an einen Träger heran.Deswegen sind diese auch nicht, wie von einem hier beschrieben, nur Mittel der Machtprojektion und "Kanonenbootpolitik". Das sind sie natürlich auch, sie sind aber vor allem auch eine sehr teure, aber unfassbar effektive MarinewaffeNur weil ein kleines Bötchen mal an die Enterprise rangefahren ist, heißt das übrigens auch noch lange nicht, dass diese auch gesunken wäre.Was den Falklandkrieg betrifft, fehlten den Argentiniern einfach Mittel zur U-Boot Bekämpfung, gerade gegen moderne Einheiten wie die britischen. Bei den Argentiniern war es tatsächlich zu einem guten Teil nur aus Gründen des Prestiges, dass man sich einen Träger hielt, außerdem war die Flotte eher gegen Chile (und in kleinerem Umfang gegen Brasilien) gerichtet. Die Briten haben ja (und viel weiter von der Heimat entfernt) in diesem Krieg mit Trägern agiert. Sorry, dein Argument ist da einfach totaler Mist.

Eben nicht. Wie bei so vielem anderen auch, gewaltige Materialverschwendung die sich durch einfaches nachdenken hätte vermeiden lassen. Gerade dieses Argument "die anderen haben auch noch nicht in Gruppen agiert, wie sollten sie es denn wissen"...Keine Ahnung, vielleicht ihre Verbündeten, die Japaner fragen, die seit 15 Jahren dabei waren Trägerdoktrinen zu entwickeln?

Du verteidigst auch wirklich alle nutzlosen Designentscheidungen der Kriegsmarine die du finden kannst, oder?

Zwischendurch ewig nichts, jetzt 4 Stück in 5 Tagen 10 Millionen Credits, 250 India X-Ray, 250 Detonationsflaggen, 250 Speedflaggen. Läuft

Der Schrott läuft ja immer noch. Wahnsinn, wie ein offensichtlich spielerisch schwer limitierter TE einen solchen Thread so lange am Leben halten kann.

What an awesome thread, how have I missed that? Is the OP still around? His ignorance is just awesome!

Weil es nicht besonders gut ist.

Mit nichts? HP, ein Heal, die Möglichkeit, effektiv Kreuzer zu bekämpfen (was ein DD nicht kann), dass ist schon einiges an Kompensation. Kannst gerne mal bei mir schauen, was mit Schlachtschiffen und DD's so möglich ist und vor allem mal meine Ergebnisse in Schlachtschiffen mit deinen vergleichen. http://wows-numbers.com/player/528892033,Earl_of_Northesk/

Ich schaue mir diese Seite hier an. http://wows-numbers.com/player/537714760,Jodokus_Rasmuson/ Das verrät mir alles über deine Spielweise, was ich in dem Fall wissen muss. Und du wirst niemals einen Zerstörer in der selben Entfernung aufmachen wie er dich. Zerstörer sind kleiner und werden deswegen später gespottet, sie brauchen diese Tarnwerte, um in diesem Spiel zu überleben. Wenn du Zerstörer spielen würdest, wüsstest du das. Du würdest auch Torpedos deutlich besser ausweichen. Wenn dir das nicht passt, ist dieses Spiel nichts für dich.

Er stellt nicht die Behauptung auf, man muss nur in deine Statistik schauen um zu sehen, dass du ein schlechter Schütze bist. Zum letzteren: beide Klassen funktionieren fundamental anders (aber das weißt du ja nicht, da du das Spiel nicht wirklich verstehst) und ja, DD's sind so ausgelegt, das Schlachtschiffe Probleme haben, diese zu bekämpfen. Dafür gibt es Kreuzer und andere Zerstörer. Die Lösung deines Problems ist, sich einfach nicht ohne Backup in die effektive Kampfzone von Zerstörern zu wagen. Ah ja, und besser zielen. Aber das kommt mit der Zeit.

Mensch Jungchen, jetzt noch einmal in nett: schaut man sich deine Stats an, ist offensichtlich das du keine Ahnung davon hast, wie man Zerstörer spielt und das dein Aim allenfalls durchschnittlich ist. Ausserdem hast du MASSIVE Probleme mit deiner Map Awareness, du begibst dich konstant in Situationen, in die du nicht gehen kannst. Das ist nicht schlimm, dass machen viele, daran kann man arbeiten. Aber Zerstörer sind für dich, aus deiner Perspektive, nur zu stark weil du schlecht gegen sie spielst. Du machst viel zu oft MASSIVE Fehler im Gameplay.

Fassen wir zusammen: da du keine DD's spielst, hast du keine Ahnung wie man mit einem Schlachtschiff Torpedos ausweicht und ausserdem bist du generell ein neuer Spieler, dessen Aim nicht gut ist und der deswegen abundzu abgefarmt wird. Das sind deine Probleme, das hat aber wenig mit den DD's im Spiel zu tun.

Zwei verschiedene Klassen, zwei verschiedene Aufgaben und Einsatzprofile. Zerstörer SOLLEN zu einem gewissen Grad Schlachtschiffe kontern und tun das auch. Dafür sind sie fragil, haben kleinen Alpha mit den Geschützen und sind Kreuzern weit unterlegen. Du hast einfach keinen objektiven Blickwinkel. Du bist ein durchschnittlicher Spieler, der sicherlich viele Mechaniken noch nicht verstanden hat und Fehler macht. DD's spielst du überhaupt nicht, was vielleicht dein größter Fehler ist. Der einfachste Weg zu lernen, wie man Zerstörer kontert, ist sie selber zu spielen und ihre Stärken und Schwächen kennen zu lernen. Solange du das nicht tust, wirst du immer die von dir beschriebenen Probleme haben. Das ist aber nicht die Schuld des Spiels, sondern ganz allein deine. By the way, ein guter Hit von BB AP auf einen Zerstörer vernichtet gut und gerne 50% der HP des Zerstörers. Lös dich mal von den kleinen Zahlen und betrachte die Tatsache, das Zerstörer von Beginn an viel weniger HP haben (und keinen Heal). Da tut jeder Hit doppelt weh.

Sidian hat völlig Recht und du verstehst schlicht nicht, was er dir da erzählt. Im geht es nicht um den Statvergleich zwischen Spielern, ihm geht es darum nur ein Individuum und seine Winrate einzeln zu betrachten und um die Tatsache, dass diese, obwohl 23 andere Spieler in jedem Gefecht sind, eben nicht zufällig ist. Der Spieler beeinflusst seine Winrate. Ob er dann zusätzlich noch statpadding mit OP Schiffen oder im Low Tier macht, ob er sich von Divisionen ziehen lässt, ist erst einmal total unerheblich. Auch das zeigt letztlich nur, dass Winrate eben KEIN Zufall ist. Versteh entweder die Grundlagen der Diskussion die hier mit einigen Unbelehrbaren geführt wurde (die eben auf dem Standpunkt waren/sind, das Winrate totaler Zufall ist) oder klink dich aus der Sache aus, du tust dir hier gerade wieder einmal keinen Gefallen.

Wieder mal klassisch an dem, was geschrieben wird, vorbei gelesen hat. Im Grunde ist das mit den DD's egal, denn deren größerer Einfluss auf das Spiel geht in beide Richtungen. Genauso wie sie dir das Spiel gewinnen können, können sie es dir auch verlieren. Ein DD mehr ist damit auch nicht automatisch ein Vorteil. EInzig problematisch sind 1 vs. 2 Kombinationen, die in Herrschaftsgefechten ein Team schwer benachteiligen. Unterschiedliche Verteilung von Klassen hat man, damit es 1. nicht immer die selben Gefechte sind und damit langweilig wird 2. Damit der MM schneller arbeiten kann (und besser) Man hat es schon bei der letzten MM Änderung gesehen, je mehr Beschränkungen man dem MM auferlegt, umso wahrscheinlicher sind völlig bescheuerte Gefechte (viel zu viele Schiffe einer Klasse, meistens Schlachtschiffe, sind da nur ein Beispiel). Momentan passt es doch gut, warum weiter daran drehen.

Die würde steigen. Was nur erneut beweist, das Winrate eben kein Zufall ist

Wenn ich lese, was du hier schreibst, muss ich wirklich fast weinen. Ich war nun wirklich kein Einserkandidat in Mathe, aber diese Grundlagen erschließen sich mir ja doch noch. Nein, der MM schaut nicht nach! Das ist ja gerade der Grund, warum nach 1000+ Gefechten eine Normalverteilung entsteht! Über eine so große Anzahl an spielen gleicht sich die durchschnittliche Anzahl an Stockschiffen, 18 Punkte-Kapitänen, Unicum Divisionen etc. in deinen und den Gegnerteams aus. Der einzige Faktor, der deine Winrate bestimmt, ist deine eigene Performance, sonst nichts.

Das Schiff ist auf dem SEA Server momentan für so ein komisches Event eingesetzt, man bekommt Belohnungen dafür, es zu versenken. Daher auch die seltsame Tarnung. Und ja, Übersetzungsfehler, es geht um die Detonationschance.

Deswegen spielt die Elite schon seit Ewigkeiten Liga und die diversen Cups.

The problem might be yet again that those changes will be one patch too late, if I interpret it correctly. Of course fighters need to be nerfed when you have two of them available, I just fear that for a good 3 weeks, we will have the old fighters + the new skill. But let's see...

Mein Problem ist, dass du offensichtlich nicht in der Lage bist die Texte zu verstehen, die du postest. Für nichts von dem was du behauptest findet sich in dem Patent irgendein Beleg. Wenn dir sehr viele Leute sagen, dass du auf dem falschen Pfad bist, wird es vielleicht einmal Zeit sich einzugestehen, dass du die von dir berührten Themen und Texte schlicht nicht so gut verstehst wie andere.

Nein, dass steht da tatsächlich nicht. Okay, dein Englisch scheint nicht das beste zu seien. Ich erkläre dir also mal, was da zum Thema Premium steht. In diesem Patent ird beschrieben, dass Premiumfahrzeuge unter Umständen anderen Regeln folgen können als reguläre Schiffe. Bedeutet das, sie sind P2W? Nein, es beschreibt etwas, das bei WoT lange Usus war und das wir auch bei WoWs einmal hatten: Premiumschiffe, die schlechter sind als reguläre Schiffe (oder eben Panzer) bekommen ein preferantial MM, können also als 6er keine 8er sehen, oder als 7er keine 9er, so wie zB der E25 in WoT, früher einmal die Yubari in WoWs, generell viele alte Premiums in WoT. Das ist aber KEINE Bevorzugung von Premiumnutzern sondern tatsächlich eine Maßnahme (sogar eine recht effektive) um P2W entgegen zu wirken. Schiffe so zu balancen, das sie perfekt im Schnitt ihrer Tierstufe sind, ist schwierig und wird manchmal in zu starken Schiffen enden. Das ist einfach so. Die alte Taktik, dies zu umgehen, war, Panzer/Schiffe absichtlich schwächer als reguläre zu machen, ihnen dafür aber ein besseres Matchmaking zu geben um die Resultate für den Spieler auszugleichen. So war der Panzer in keinem Gefecht, dass er sah, OP, allerdings auch nicht so viel schwächer, dass ihn keiner kaufen würde.

Was ist dein Punkt? Außerdem mal wieder ein paar Probleme mit dem lesen von Statistiken, diese Divisionssache (obwohl natürlich vorhanden) wird bei den meisten Spielern deutlich dadurch verzerrt, das sie zu Beginn ihres Spielerlebens alleine fahren. Ich glaube ich hatte bei 1000 Spielen eine Winrate von 47% und fast keine Spiele in Divisionen. Ich habe mal überlegt über einen längeren Zeitraum solo zu fahren, um zu sehen wie der Unterschied aktuell tatsächlich ist, aber mir wird dann immer zu schnell langweilig. Aber wie gesagt, keine Ahnung worauf du überhaupt hinaus willst.

Gelesen hast du das nicht, oder? Das Patent bezieht sich rein auf Tier-basiertes Matchmaking von "Fahrzeugen" im weitesten Sinne. Von irgendwelchem skillbasiertem MM ist dort nichts zu lesen. Das Northwesternpapier bezieht sich auf theoretische Möglichkeiten in FPS games, hat also hiermit auch nichts zu tun. Der IGN Artikel beschreibt, das F2P Spiele nicht die Eintrittsbarriere haben, mit denen monatlich zu bezahlende Spiele wie WoW und ähnliche kämpfen müssen. Das hat mal überhaupt gar nichts mit dem Thema hier zu tun. Der Techraptor Artikel bezieht sich auch rein auf die Monetarisierung von F2P Spielen und wie den "dicken Fischen" die besten Möglichkeiten geboten werden könen, ihr Geld auszugeben. Ah, ich bin Solo übrigens auch bei 60%. Und es ist nett, dass du dir irgendwie einen akademischen Anstrich geben möchtest, aber es empfiehlt sich den Kram, den man postet, auch selber zu lesen.

Ich frag mich immer noch, was eigentlich dein Punkt ist. Wahrscheinlich weißt du es selber nicht.