LastButterfly

Les mecs dans les sous-marins US écrivaient toujours des noms sur les torpilles avant de les charger - souvent les noms de leurs femmes ou copines. Une des exceptions notables sont les torpilles de Sealion II qui ont coulé Kongo, sur lesquels étaient marqués les noms de membres d'équipages morts lorsque Sealion a coulé. Ca peut être dangereux un tube de rouge à lèvre.

Les Arleigh Burke sont la dernière classe de DD US que je trouve potable niveau beauté.

J'ai un soudain flashback au 406mm US... Le mk3 etant une modernisation du 1, le 5 du 2, le 6 etait une nouvelle dérivée du 5, et le mk4... Etait une version expérimentale qui n'avait rien à voir... Bref. Et sinon @shinkekchoz, leles avions c'est de la triche.

Enterprise etait un bateau à moteur de 20m de long avec un canon british de 37mm qui a patrouillé les cotes Américaines sur la fin de la premiere guerre mondiale. Wouhou. Passionnant. Cela dit en passant la premiere USS Enterprise était Britannique. True story. C'était en 1775.

Tu veux qu'on parles de la grande logique des anglais qui nommaient leurs classes par une lettre qui serait la premiere du nom des navires membres mais chez qui le leader de la classe A etait Codrington et Gurkha est dans la classe L ? Ou mieux, les DD allemands ? Z32, Z47, Z12 ! Et contrairement aux tanks, un meme navire change de nom chaque fois qu'il change de main. Je t'ai déjà parlé des DD que l'UK a offert à l'Estonie ? C'était des russes qui ont fini en vendus aux Argentins. Tu passes devant 4 noms différents sans te rendre compte que c'est toujours le meme navire, la joie. Et je ne parle meme pas des noms en double. Qui est hype pour la 9è Enterprise ?

Si tu parles de moi je te préviens j'ai abandonné tout espoir de trouver une logique dans les noms des navires après avoir constater le cas de Kijkduin.

Précisémement, un Amagi exact (avec extrapolation wargamiennes bien sûr). Pourquoi se fouler à faire un autre modèle 3D quand on peut vendre une copie.

And you are correct. It is banned in several countries. But not contradictory. Cause it's WG. So hammer and sickle are okay because WG sais so. Do not question their logic, it's pointless - they either go deaf ordodge the question when you do.

"totally-not-UFR" ?

navré, c'est une typo. Je me souviens en plus d'avoir fait attention, j'ai recalculé l'homogénéité quand j'ai revérifié mes calculs pour voir si j'avais pas d'erreur d'unité. Edit : dit pas que ton intervention était inutile, c'est très important de bien avoir les bonnes unités. Donc merci. Oh, et on parle de cuirassés français et je parle de cuirassé français~ Si on peut même plus parler de Bretagne dans un topic intitulé "cuirassés français".

On est sur le forum d'un jeu de navires historiques alors on a bien le droit de parler des différentes capacités et caractéristiques des navires historiques. Si ça t'intéresse pas c'est toi qui voit mais laisse nous en parler. Ah. Très pertinant de calculer les énergies cinétiques à portée 0km. C'est souvent que les cuirassés se rencontraient à 0km. Sarcasme à part, tu le dis toi-même, ce qui nous intéresse c'est l'énergie cinétique et donc la vitesse au moment de l'impact. Comme tu l'énonce si bien ici : Un obus léger aura forcément perdu plus de vitesse et donc plus d’énergie après une grande trajectoire... Sauf que... Eh bah non. Laisse moi t'introduire cette magnifique formule qui permet de calculer ce qu'on appelle la vélocité finale ou terminale pour les anglophiles. Vf=sqrt[(2*m*g)/(A*D*C)} m étant la masse de ton objet g étant la constante de gravitation terrestre (en l'occurence 9,8m/s²) A étant la surface de ton objet projeté sur un plan dans la direction finale de la chute D étant la densité du fluide au travers duquel l'objet bouge C étant le coefficient de frottement de l'air sur ton objet C'est la formule de la chute libre, heureusement elle reste une approximation correcte malgré notre vélocité latérale initiale. Comme il est évidemment impossible de calculer C, spécifiquement car on ne connait pas exactement la forme des obus et qu'il faudra de toute façon faire des tests, il va être nécessaire de l'approcher. Coup de chance, les deux obus ont une forme très similare, donc C sera très proche voir quasi identique pour les deux, et comme c'est le rapport qui nous intéresse, et non pas la valeur des résultats finaux, j'ai presque envie de dire que la valeur qu'on prend importe peu. Parce que j'avais quand même envie de mener un calcul plus ou moins correct, j'ai choisi de calculer une valeur inférieur de Vf et j'ai donc pris la valeur générique de C pour un cylindre à bout arrondi qui offre un peu plus de résistance qu'un obus lui-même. Dans mon calcul C=0,4 Il est difficile de calculer la densité de l'air pour des trajectoires très longues, j'ai donc choisi de supposer (parce qu'on cherche à comparer les obus) que nos deux obus seraient tirés dans les mêmes conditions, c'est-à-dire au dessus d'une mer calme à une température de 10°C. J'ai malgré tout du encore effectué une approximation, c'est à dire ignorer la hauteur à laquelle monte l'obus qui peut (très) légèreremnt influer la valeur, et ai donc pris pour les deux ce qui me permet toujours de calculer une valeur inférieur, c'est-à-dire la constante D au niveau de la mer qui est de 1,24. Encore une fois seul le rapport des VF nous intéresse donc tant qu'on prend les mêmes valeurs, le résultat de notre calcul ne sera pas grandement dérangé. Les seuls valeurs spécifiques à chaque obus donc, c'est m et A. On peut réécrire le calcul : Vf=sqrt[cst*m/A] avec cst=[(2*g)/(D*C)]~39,5 Encore une fois, les données de taille sur les obus ne nous permettent pas de donner exactement la surface projeté. Pire encore, la surface projeté évolue en fonction de l'angle de l'obus par rapport à la surface, et ce n'est pas (contrairement à la croyance) 0° tout le temps, surtout à l'époque, mais comme le calcul deviendrait très complexe autrement, j'ai décidé de l'approximer à 0°, soit un tir d'obus absolument parfait. Pour les obus de Bretagne, on a A~0,34²*pi=0,3632 La masse des obus est de 555kg. Rapport final : Vf~245mps Je rappelle que c'est une valeur minimale et non pas moyenne ou exacte, calculée avec des approximations larges sur les conditions du tir, les mêmes approximations ayant été appliqués pour Doria. D'ailleurs, ces vitesses, les obus ne les atteindront jamais, puisqu'un objet tend asymptotiquement vers sa vitesse minimale. Alors à quoi sert cette valeur ? Eh bien, tout ce qui nous intéresse c'est comparer les deux valeurs. Et pour Doria, je t'invite à faire le calcule, on trouve Vf~247mps Surprenant, non ? Leur vitesse terminale est presque identique. Pourquoi ? La réponse est là : Dans la formule de perte de vitesse due aux frottements, tu as oublié l’existence de A, la surface projeté sur laquelle la force s'applique. Or, si les obus de 340mm français sont plus massiques, ils sont aussi plus gros que ceux de 305mm. Le rapport dépend donc non pas de la masse mais de la masse surfacique et est beaucoup plus nuancé. Après calcul, on trouve les énergies cinétiques finales de 35MJ pour Bretagne et 30MJ pour Doria. En effet, les 340mm ont toujours un avantage à longue porté, mais loin d'être aussi grand qu'on pourrait le croire . (je rappelle encore une fois que ce sont des valeurs minimales dont seul le rapport nous intéresse). Et même cette différence, elle est en réalité négligé par d'autres éléments. Ceci n'est vrai que si l'obus tombait en dessous de sa vitesse terminale à un moment. C'est pertinant pour des tirs à très grand angles qui montent très hauts. Cependant, on parle de Bretagne, qui a une élévation de max 12° (ou 18° après). Avec un arc de tir pareil, ça n'arrivera pas. Même lors de la chute, l'obus continuera à décélérer car les force de frottements seront plus grandes que la gravités. De plus, une trajectoire en cloche est obligatoirement plus longue qu'une trajectoire plus directe. L'obus voyage pendant plus de temps et a donc plus de temps de perdre son énergie initiale. Un obus plus lent perd peut-être de l'énergie moins vite, mais en l’occurrence comme sa trajectoire est plus longue, ça compense largement et la perte d'énergie est au finale très proche de celle d'un obus plus rapide mais qui a une trajectoire plus directe. Ca juste non. Avec 12° d'angle de base et une range de 14,5km, ou même avec 18° d'angle initiale et à 18km, tu vas toucher le pont avec tellement d'angle que tu pénétrerais même pas un croiseur léger. Laisse tomber la pen par le pont, pour un cuirassé comme Bretagne, ça n'arrivera juste jamais. Tu surestimes les trajectoire. les différences sont trop minimes pour avoir cet effet là, à même distance, on aura des angles d'impacts différents grand maximum d'un degré. Donc il est vrai qu'il existera une tranche de distance de grosso modo 500m max sur lequel les obus de Bretagne auront un angle avantageux là où ceux de Doria non. Ok, c'est un avantage que je te donne. Entre 18km et 18,5km Bretagne a un avantage. Sauf qu'elle peut même pas tirer jusque là... Pour le reste : Bah, non. Je suis désolé, mais je pense avoir cité les valeurs et si Bretagne a un pont plus blindé, Doria a une ceinture supérieure meilleure et leur ceinture principales sont similaires. Quant aux optiques je suis curieux de voir ta source, les miennes disent toutes bien que ceux de Bretagne faisaient parti des pire de l'époque. Et enfin ça : Je peux rien dire, puisque je ne trouve aucune source et encore moins de valeur me disant que les obus Français étaient supérieurs. Il va me falloir une source, et aussi que tu me dises ce que ça leur apporte concrètement. Du coup je réintère mon résumé initial : Doria à une artillerie en plus grand nombre avec autant de puissance de pen, une meilleure ballistique, et beaucoup BEAUCOUP plus de range que Bretagne, pour une armure relativement comparable. Avec des chiffres à la clef.

... Hey, je suis d'accord avec Jymm ! C'est cool, ça faisait longtemps.

Je vois pas pourquoi tu viens me parler de marine et de stock de charbon et des austro-hongrois. Tout ce que j'ai dit c'est qu'Andrea Doria était supérieure à Bretagne, c'est tout. Arrète d'essayer de noyer le cuirassé, je te parle juste de faits techniques prouvant que design 1 > design 2. Et pour ta gouverne, beaucoup de mes navires et classes favorites sont des destroyers et les DD italiens, y étaient nuls à [edited]. Très beaux, mais nul à [edited].

Déjà, 13 canons de 305mm, pas 12. Et ensuite, rescroll deux post plu haut j'ai déjà écrit dessus. Avant refonte.

Avec la multiplication de taille des tubes (quadruple et quintuple) ça devient difficile d'en mettre "un de chaque coté" dans le sens où sur un DD t'aura pas vraiment de "coté", le tube sera plus large que la moitié de largeur du navire. En plus de cela, ça doit rendre les opérations de reload extrêmement compliqué, ça limité la rotation, et la plupart des doctrines en utilisation de torp dans les grosses navy rendait les tubes centraux plus logiques : avec des tubes des cotés t'as vite fait de te retrouver dans des situations bizarres où il te reste des torps d'un coté mais pas de l'autre, ou bien au contraire t'as envie de balarder toute une vague de torp mais tu peux pas parce qu'il faut d'abord faire demi-tour. Les japonais seraient excusables parce que c'était les seuls capables de recharger des tubes en moins de 4 heures, mais tout de même, ça leur prenait 15min pour un triple et 20 à 25 pour un quad ; de plus, avec des tubes des cotés, le navire est plus compact et t'as moins d'endroit où stocker les recharges elles-même (une torpille c'est gros, je rappèle que les long lance faisaient 9m de long sur 61cm de diamètre). Et puis je les soupçonne aussi d'avoir été incapables de gérer tous les problèmes de balance qu'implique avoir des tubes de chaque coté plutôt qu'au centre. Notamme une torp c'est lourd, sur un DE mal équilibré, avoir des tubes chargés d'un coté et des non chargé de l'autre, si tu veux mon avis, ça doit te faire passer l'envie de tourner violemment. Après la guerre, vers 55/60, les torpilles sont devenues surtout des armes ASW. Elles sont devenues plus compacts, les tubes aussi, et du coup il n'y a ni l'utilité de les mettre au centre, ni la question pratique (un petit tube aura du mal à propulser une torpille poids plume depuis le centre de navires de plus en plus large jusque dans l'eau). En somme, les tubes se sont mis à coté des charges de profondeurs. Bon, ça ne signifie pas qu'il n'y avait plus de navires avec les tubes au centre, certains utilisaient encore de grosse torpilles (rarement de nos jours) mais ça a graduellement disparu. Suffit de regarder à quoi ressemblent les tubes et torpilles de maintenant pour comprendre. Regarde, c'est un Arleigh Burke.

Clemson si tu veux. Mahan est l'un de ces rares design avec un tube au centre et un de chaque coté. Avoir des tubes sur les cotés est devenu très impopulaires à partir de 1920/1930 et n'est revenu à la mode qu'un peu de temps après la guerre.

Après je suis fan du genre. C'est sûr que c'est pas un anime bourré de péripéties et d'action mais ça reste un genre de niche.

Nombre contre calibre, ouais. T'as pas oublié d'autres stats par hasard ? Et je parle pas du manque de porté qui n'a, cela dit en passant, pas été résolu sur Bretagne avant la fin de la guerre, seulement sur Lorraine (et encore "corrigé" n'empèche qu'on restait inférieur en range et ballistique même après la correction) - non, je parle du reste. Des 340mm ça pen forcément mieux que des 305mm hein ? Beeeeep. Faux. Quand tes 340mm ils ont une trajectoire orbitale et donc de gros angles d'impact, et une vitesse de base de 790mps (voir 780mps après 1924), ils ne pen largement pas mieux que des obus plus petits, mais avec des trajectoires plus plates et qui vont beaucoup plus vite - 840mps -. Pas de chance, d'entre les deux c'est bien les 305mm qui sont plus efficaces contre les armures. Et en plus ils sont en plus grand nombre. Pour les secondaires je vais même pas m'attarder sur ta logique de dire "22*138 > 16*152". C'est drole, la ligne d'avant tu disais que le calibre était plus important que le nombre, donc suivant ta logique Bretagne devrait avoir le pire secondaire des trois nan ? Alors. Navire Bretagne Andrea Doria Ceinture principale 250mm max 220mm up 100mm down 140mm fore 80mm aft 250mm max No tappering up 170mm down 80mm fore 130mm aft Ceinture supérieure 160mm (Turret 1 to aft casemate & forecastle casemates) N/A outside 220mm (between end barbettes) 130mm (barbette 4 to aft end) N/A fore Deck 45mm main deck 70mm connection slopes to belts 40mm upper & forecastle deck 24mm main deck 40mm connection slopes to belts 30mm middle deck 44mm upper & forecastle deck Turrets 152mm side 340mm face (1&5) 250mm face (2&4) 400mm face (3) 72mm crowns 248mm barbettes (1&5) 270mm barbettes (2&3&4) 240mm side 280mm face 85mm crowns 280mm barbettes Je vois difficilement la fragilité d'Andrea Doria par rapport à Bretagne. Les ceintures principales sont relativement comparables, Doria a une meilleure ceinture supérieur, Bretagne un meilleur blindage de pont sur certains endroits, et les tourelles mis à part le bindage de face où les tourelles de bretagne avaient chacune des valeurs différentes c'était assez comparable. Va falloir que t'entre plus en détail dans le "on vois clairement la faiblesse d'Andrea Doria" parce que moi je la vois clairement pas. Donc résumé : Doria à une artillerie en plus grand nombre avec autant de puissance de pen, une meilleure ballistique, et beaucoup BEAUCOUP plus de range que Bretagne, pour une armure relativement comparable. Et j'ai été sympa, j'ai ignoré les incroyables problèmes technique de Bretagne. Bretagne est venue après mais elle était déjà dépassée lors de son entrée en service et elle avait une très mauvaise stabilité, ses boilers la quittaient toutes les 10 minutes, son controle de tir était complètement pourri - je continue ? Et encore une fois avant de me démontrer un truc, parce que j'aime bien les arguments logiques mais pas la mauvaise foi, ne viens pas me dire "10 canons de 340mm > 13 canons de 305mm parce que 340mm>305mm" et "22 canons de 138mm > 16 canons de 152mm car 22>16" à littéralement une ligne d'intervale.

Je prend les paris sur Shoujo Shuumatsu Ryokou. Mais pour l'instant j'ai vu que deux épisodes alors je m'abstiens encore de tout commentaire.

One of the best combat CL of her time, as a premium. More disappointed than hyped.

De l'époque précédente. Nan pasque Andrea Doria elle l'écrase la Bretagne hein. ... Et maintenant que j'y pense Szent Isvan aussi...

Tu veux faire quoi d'autre avec les Français ? -.- Aigle était designé, comme beaucoup, pour les 23DT au départ. Si jamais tvoulais savoir.

Un DPS de 1 par 30s sur la moitié de la carte. Wouhou. Nan pasque les 120mm italiens ont abattu plus d'avions que les Beehive de cuirassés japonais. Donc bon. Comprendre les 460mm dans le DPS AA ou ne pas les comprendre, ça reviens au même.

Bah, ça fait plus d'un tier vu que c'est des branches de 8 navires. C'est déjà un bon morceau. Après moi ça me pose aucun problème hein j'adore les design. Si ça ne tenait qu'à moi vous auriez grand minimum 4 papiers dans la branche sûr. Peut-être même 5. Enfin si ça tenait quà moi il y aurait des sous-branches aussi donc bon.

On a aussi Normandie si je ne m'abuse. Ca fait 3.