LastButterfly

Ca m'étonne pas. Je me disais bien que j'avais pas entendu autre chose que le fait que ce calibre avait été étudié. Si jamais quelqu'un dégote un vrai dessin pour une tourelle avec ce canon là par contre je serai stupéfait. C'est toujours plus d'infos que sur les 7,5''/52 OTO après xD

WG code bien ses forum. Edit : ah, le 431mm. Il y avait une tourelle designée pour lui ? J'avais bien entendu parlé du calibre mais pas d'une vraie tourelle.

Mais du coup pour la ceinture française comme pour l'italienne, sur le coup ils sont corrects. 330mm pour les Français et 350mm pour les italiens. C'est d'ailleurs stupide qu'ils n'affichent pas le blindage total jusqu'à la citadelle vu que pour Riri il y a encore 50mm supplémentaire à traverser et pour Lili 61. Mine de rien la différence entre une pen et une cita c'est gros et savoir si t'as à traverser 350 ou 410mm c'est important.

Merci pour la source. Je prend avec des pincettes, sur toutes mes autres sources les 18mm derrière et 10 devant c'était pas du blindé, juste des plaques classiques pas destinés à être frappée, ça compte en épaisseur pure mais pas en épaisseur de blindage. Pour la ceinture Italienne c'est pas le sujet, mais en somme leur blindage fonctionne en théorie comme une ceinture pleine, les 250mm de vide entre les deux parties c'était pour tenter de contrôler un peu plus la déviation des obus qui pénétraient et de ce qu'on sait ça fonctionnait "correctement". Il n'y avait rien derrière les 70mm d'important sinon du vide, leur but n'était pas d’arrêter les obus, juste de les "préparer" en quelques sortes pour les 280mm derrière. Aucune des deux ceinture, française ou italienne, n'avait pour but d’arrêter complètement les obus. Il y avait chez chacun une couche de blindage supplémentaire entre les parties sensibles de la citadelle et la ceinture.

Rien de ça. J'ai juste l'habitude de lire le forum anglais.

C'était pas un mensonge de Shin ça ?

D'ou... Tu sors ta cloison de 18mm supplémentaire sur Riri ? Je ne la vois sur acun descriptif et aucune cross-section.

Stalingrad, puis Salem. Pas d'premium TX, dit WG. Jamais d'premium TX, dit WG.

Wait for the TX

I know you didn't. I meant it. Pugliese is the system you wanna look at when comparing most European torpedo defense systems. The Russians derived their designs from Pugliese, and so did the Dutch (or tryied), and the French, and the Spanish, and while I can't recall if the germans did ot not they certainly looked at it as best they could. Your argument is true, there are no war-time torpedo-damage record for Richelieu's TDS. But in-battle records can give out impressions just as wrong, even if not even more wrong, than official tests and studies, because we may be lacking a ton of details that would have affected the results of a live torpedo impact greatly. Just imagine if damage records on Taiho hadn't been properly written, and found, and studied, and made public afterwards. We could have thought that her failure was due to a structural weakness. And I'm convinced many situations we assume are good cases in point are actually far more complex than we know and for at least a third of them we get conclusions from the wrong proofs. Richelieu's TDS was not only studied by the French. The Americans and the British also took a much closer look than they should have been able to during wartime. Thought they did not run extensive tests - not to my knowledge -, we have their views, comments, and reports to supplent that of the French engineers. In a way, cross-reading non-battle studies and tests of Richelieu's TDS is even more reliable than for any other battleship because we have so many different views on the topic. Which is why I consider we know Richelieu's TDS state and efficiency better than many other battleships of the time, despite the lack of battle damage records, and that's a reason for me to exerce slightly less cautious - thought any historical inforamtion requires caution nontheless. Also don't worry about politically correct and all. You went to great length to make clear you weren't judging the efficiency of the system by any means, but that's unneccessary. Whether you claim hers was the best or that it was actually lame, as long as you back up with explanations of your choices, it's fine~

Despite the risk of starting a war I'll just puke. Excuse me a second.

For infos : the torpedo defense system of Richelieu was extensively tested and tests and designs were extensively compared to Pugliese especially after the war. Its realiability and strength is probably Richelieu's best point and also one we can be the most certain about. While Pugliese was a winner, by a narrow margin, when it came to withstand a single torpedo, Richelieu's TDS was better in pretty much every single other aspec from sturdiness to maintenance ergonomy, and had very little flaw if any. Besides that, I find it even more amazing how WG manages to do the exact contrary to reality. Not following reality ? I can understand that. But the opposite ? Amagi's got 28% torpedo defense. Roma 25% and Richelieu 19% I mean, wow. They had to research that stuff and voluntarly make IG stats as opposite as possible to real-life ships.

Roma torpedo damage reduction 25% Richelieu torpedp damage reduction 19% Amagi torpedo damage reduction 28% La logique de WG quand même. S'en [edited] de la réalité c'est une chose, faire exactement l'inverse, c'est quand même assez magistral. Et attendez Sovetsky Soyuz qu'on rigole.

Donc les torpilleurs défendent les cuirassés contre les autres torpilleurs et donc ils contrent les torpilleurs mais ne torpillent pas, alors que les contre-torpilleurs sont ceux qui attaquent et donc qui torpillent mais ne contrent pas. ...

?

Depuis que je sais qu'on pouvait théoriquement détruire un Maus avec un canon de 37mm, je me dis que tout est possible. Et puis c'est pas pour se défendre contre leur gouvernement l'amendement... C'est pour se défendre entre américains. S'entre-tuer quoi. C'pas pareil. Oui mais du coup perso j'aurais pas enlevé les missiles moi. Fin bon après ils font ce qu'ils veulent.

... mouais. Tu bases beaucoup de ton déni verbal sur le fait qu'on me "retire mon gameplay de noob" ce qui est relativement con vu que WG aurait du mal à me retirer quelque contenu que ce soit depuis maintenant pas mal de temps. Quand au reste : *edited*

Le pays était un allié de l'ennemi et tous les marins, notamment sur le Richelieu, n'étaient pas à 100% anti-vichy non plus. Et pour rectifié ils ont mis de très bons radars de détections. Ce sont les meilleurs radars spec controle de tir qu'ils ont refusé de fournir.

J'adore le "tout le monde". Au cas ou tu sois pas au courant, "tous le monde" n'est pas un synonyme de *edited* et tout ce qui sort de ta bouche n'est pas une vérité générale. On le sait que t'as gueuler depuis day one des insultes sur les AS tellement violentes que saisir la justice pour motif d'acharnement verbal n'aurait pas été si hors de porté. Pas besoin de nous le rappeler. En attends, dans le message que tu quote, j'ai pas parlé d'AS. Genre, du tout. Tu réagis un peu sur rien. Tout ce que j'ai dit c'est que tu étais un imbécile borné qui se comporte exactement de la manière qu'il reproche aux autres.

Par ce que bien sûr, quand WG fait un truc que t'aimes pas, tout de suite tu dis qu'ils tests pas assez, qu'ils sont biaisés, qu'ils écoutent personne... mais alors à la seconde où ils enlèvent un truc que t'aimais pas alors là ils sont merveilleux et le changement est direct excellent ! Même pas besoin de test pour voir, ça supprime un truc que tu voulais pas prendre la peine d'apprendre à contrer, alors super ! T'es pas mieux qu'eux.

Et le contexte d'utilisation des navires c'est la guerre. Du coup on s'en fout de l'état des navires avant, ce qui nous intéresse c'est comment tous étaient en septembre 39, quelque soit l'époque de création. Si je suis ta logique.

Non, justement. Comparer en se basant uniquement sur l'époque c'est très con. La Argentina est du niveau d'Arethusa ou un cran au dessus, parce c'est son inspiration principale. Qu'elle ait été construite plus tard ne signifie pas qu'elle est ultramoderne. Ce sont les spécifications qui comptent, pas la date de réalisation.

Déjà regarde tes zéros steuplé, entre Brooklyn qui fait 1100 tonnes et Gali qui en fait 77000 c'est pas vraiment sérieux. Et ensuite forcément, si tu veux un navire avec PRECISEMMENT son déplacement c'est la meilleur effectivement. D'un autre coté il n'y en a pas d'autres. Par contre La Argentina c'était 6700 tonnes. Ca te vas ou bien cette fois c'est trop bas ? =3

Full. Standard c'était 9400. Sa soeur faisait à peine 9000. Tu prends des déplacements d'après guerre, essaye pas de m'embrouiller ça marchera pas je connais mes chiffres.

Bon, si tu veux (ils explosent de Grasse quand même hein). D'autant que si tu prends des navires non finis IRL moi je ressort De Zeven Provinciën pour la fin des 30s. Et sinon, bah fine, ignore la moitié des croiseurs légers d'avant guerre si tu veux. Et Abruzzi ? Et La Argentina ? Essayes pas de faire comme si t'avais pas vu la moitié.