LastButterfly

De ce que je vois ? Gabolde, Aventurier, éventuellement la melpomène. On peut utiliser Aetos en théorie mais c'est un peu triste. Je suis un grand partisan de Le Fier aussi que je trouve très amusant. Et puis Bourrasque à partir dur TV. Ce qui me fait le plus peur c'est le midlow, aka T VII/VIII. Une continuité Bourrasque/Chacal/Guépard/Aigle est un faisable mais peut-être un peu violente sur Guépard et Aigle ? L'autre possibilité serait d'insérer Le Hardi, mais où ? En plus de la disparité de calibre introduire Le Hardi c'est créer une scission de tonnage. Si on met Hardi en VII - c'est un stretch bas, j'aime pas spécialement -, la seule possibilité pour le 8 est de conserver Aigle/Vauquelin, ou bien de descendre Fantasque. Si on met Hardi en VIII, on peut descendre soit descendre Aigle en VII et virer Guépard ou bien garder Guépard et virer aigle. La première soluce minimise la disparité de tonnage entre VII/VIII/IX mais sans résoudre la contrainte sur Guépard. L'autre semble idéale mais c'est là que la scission est plus importante. Le mieux serait de pas utiliser Hardi mais ça nous laisse sans autre possibilité pour résoudre nos problèmes ; mis à part des buff artificiels. Mais en insérant Hardi, on rencontre toujours un autre problème : la continuité de la ligne s'en retrouve ébranlée et dans le cas contraire, il y aura un navire qui semblera pas à sa place.

Ah mais je parlais pas d'équilibrage. Je te parle de sa vitesse de tir IRL xD T'as pas besoin de "buiff énormes". Faut juste considérer que les canons sont comme ils étaient sensés êtres : des canons de Fantasque mais en dual mount. Et pas la catastrophe qu'ils sont devenus. Autrement Mogador est ultra compet pour le TX.

Et Le Hardi alors c'est quoi ? Tu veux vraiment Mogador avec ses 4 RPM ? =3

1) Il a du confondre avec des OBUS américains, j'imagine. 2) Honnètement ? Nan, je pense qu'on peut plus ou moins savoir. Bismarck était moins bon. Bismarck était un cuirassé short-range correct avec une armure seulement partiellement efficace et des canons peu puissant avec peu de porté, dont le seul avantage était une cadence de tir plus grande que les autres 3)380mm. Pas 280~ Pour la note, Richelieu a eu des HE fin 44 donc avant la fin de la guerre, et elles étaient British. Les premières HE françaises sont venus seulement vers 48/49

Yup. Thanks god you're not from South America, with Brazil, Chile, Argentina, Venezula, Colombia and god knows who else who fought over the ages. Because I also have a south-american techtree, combining all these countries. Roughly every nation waged war on most of its neighbour at some point, you know. I put other nations whose people once despised eachother - but not anymore - in the same trees litterally everyday. I'm not gonna make an exception for Greece just for you cupcake. Sounds like you are, apparently, since you find it outrageous that the ground you stand on is called anything but Greece. Spoilers : you stand on Earth. As for having been standing there for 3000 years ago, honestly, I don't give a dam'. You're not 3000 years yourself. You can't believe how impartial I am. Because when I choose names, trees, nations, I never look at their histories or relations with others. Everyone is on the same level in my trees. And that's exactly why I refuse to make an exception for Greece, and not making it for, say, Brazil, Spain, Sweden, Taiwan, Indonesia, India, South Africa and so on. That would be incredibly partial. Well actually I am pretty confident that its culture, language, national borders, political system and everything else heavily varied. No-one owns a geographical region. Strictly speaking, yes, in our economical system, people do own geographical regions. But I don't take this into account. Not for Greece. Not for the United States. Not for anyone else. There's no more imlpartial than that~ Since you are apparently unable to comprehend full sentences, I will gladly reformulate for your understanding : North Ottoman doesn't refer to a nation. In fact, you say it yourself right after : You are right ! It doesn't say it anymore ! There's no such thing as the Ottoman Empire is there ? So indeed, when I say Notto, I do not refer to a nation. Greece, Turkey, Yugoslavia, Romania, Bulgaria are just countries which have a vessel or more in this Notto tree. But the tree itself belongs to no-one. No country can claim the ownership of that tree. In fact, it's my tree. But the hammer and sickle are in game. Even though people suffered under it. I should follow WG's example hu ? Bad choice mate~ Also I do have a pan-asian tree with China and Taiwan mixed up. Cause, as I already told ya - no exception. It doesn't. The Balkans doesn't cover two of the countries I included in my tree. Yugoslavia doesn't have a border on the Aegean sea. The "General Mediterranean Region" covers litterally everything from Spain to Morocco, and sorry but that's a but TOO wide. Notto is, however, very precise to describe the exact area I picked. Well, actually, I also do have a Pacific TechTree =3 You know, the place where I stand was invaded multiple times, reconquered and re-invaded, and finally burnt to the ground by the armed force of a neighbouring coutry less than a century ago. They locked up civilians, women and children, in hourses or churches and then set villages afire. And yet I don't hate the current inhabitant of that precise country, for I know they themselves haven't commited anything - and in fact I have very good friends there. You should try it instead of throwing a tantrum every time someone associates you with a country litterally a dozen kilometers away~

Pas mettre les 1942 CVL c'est un choix (un choix contre lequel je proteste véhément mais un choix tout de même, ya pas vraiment de raison ou tort ici). Alors je vais simplement commenter sur Furious/Glorious/Courageous -Tu as corrigé l'erreur en mettant bien que Glorious est la soeur de Courageous et pas Furious. C'est bien. Voici une image : -PAR CONTRE. Je comprends pas exactement ta logique de "coque". En gros tu commences avec Furious et ses 36 avions tout mouillé (Au TVII :/). Puis tu upgrade en Furious late-war avec... plus d'AA et de meilleurs bulge au détriment de la manoeuvrabilité, et toujours 36 avions tout mouillés. Et ENSUITE tu passes à la "coque C" qui n'est pas une coque mais un navire complètement différent mais que tu considères comme une upgrade...? ET qui est Courageous pre-war. Je... Je saisis pas trop le concept en fait xD

Si la caractéristique qui définit Yamato c'est "gros canons" alors il est illogique qu'un navire ait des plus gros canons qu'elle...

Je spot une légère incohérence dans ta logique...

It is an interesting point of view. You just fail to consider it at all. Think it through.

Après, et c'est un détail, mais tu parles strictement de l'aspect économique ici - donc je m'y suis réduit aussi. Mais ajoute d'autres éléments et je te reprend le débat quand tu veux et bonne chance pour faire l'avocat du diable. Particulièrement quand on parlera de la comm~ L'économie c'est pas tout. Avoir une éthique "correcte/passable" du point de vue économique veut juste dire que ça n'est ni un point positif ni un point négatif sur l'ensemble de la boite.

I would even add Angle of Impact. There's the armour's angle and also the fact that in naval battle shells rarely hit at 90°...

J'ai mi, jcrois, 19€ dans le jeu (ouais, quand j'ai acheté Gremyashchy). il va sans dire que je le regrette, mais bon, c'était mon choix et je pouvais pas vraiment savoir savoir à l'époque. Le sentiment d'avoir été arnaqué ne veut pas dire que c'est le vendeur le fautif... T'as toujours le sentiment d'être arnaqué quand un achat tourne mal, même si c'est pas lié à l'achat lui-même.

... ouais. Et ? Déso, les tanks, mwa, ça me passe, mais genre, là ---> |_| (c'est une poubelle. Au cas où) Et puis bon, que ça ait marché sur WoT, ok, WoT n'est pas WoWs, et surtout, bah non du coup, tu redis ce que je viens de te dire : Qui est majoritaire ? Qui paye plus ? Qui Wg écoutera ? Sur WoWs l'expérience m'a appris que si tu choisis la deuxième réponse, tu as généralement tort...

Mais ça, foncièrement, je m'en fout. Nan pasque là ton argument c'est "c'est éthique de faire passer plus de joueurs à la caisse en les faisant payer plus cher parce que ce sont des gens avec plus de moyen". Ce qui est une technique, très courante, certainement, mais absolument pas éthique. De la même manière, tu me dis que parce que la payerbase est largement russe, c'est un argument alors que non, dans aucun sens, particulièrement parce que les serveurs ne proposent pas les mêmes offres, parfois même pas les mêmes prix pour des offres similaires, à leur zone géographique d'activité, sans compter que c'est le boulot d'un département Localisation que de juste coordonner les différentes régions pour éviter qu'une seule région du monde ne justifier le comportement d'une multinationale. Et enfin, cela dit en passant, le chiffre de mon étude se base sur la très classiquement employée dans ce cas moyenne de prix d'un joueur payant indifféremment de son revenu (en 2014 c'était 30~40€ par mois sur les jeux de la catégorie de ceux de WG)

... Moui ? Je vois pas le lien avec ce que j'ai dit... Et aussi, d'après Wikipedia (déso je suis pas un expert), en 2014 avait plus de dix jeux pour faire du bénéfice. Sans oublier qu'ils appliquent déjà les modèles écnomiques de toujours dans les béta de leurs jeux, donc encore plus que 10. Alors dire qu'ils avaient "qu'un jeu à proposer" c'est genre complètement faux. Quant à la playerbase à dominante russe, oui, surement, après à combien ? Je te rammène des chiffres juste après mon repas~

Les machins British sont pas bizarres, juste moches. C'pas pareils.

Admettons qu'on ignore tout de WoT et WoWp du coup. Je vais voir si je peux retrouver des stats concrètes comme celles que j'ai cité. Qui, d'ailleurs, je me permet de corriger, datent de 2014, pas 2012 - pareil au même me dira-t-on pour WoWs. Je suis sûr que je vais pouvoir trouver des données, mais de la part de la compagnie qui a battu tous les records dans le "inciter les joueurs à payer et à bien payer" excusez-moi d'être sceptique quant au fait de voir un soudain retournement de situation. Les chats font pas des chiens et 2014 c'était ya 4 ans, c'est pas si loin.

Je pense que c'est une erreur de penser que WoT, WoWp, WoWs et autres jeux de WG sont drastiquement différents. Certes, ils ne sont pas pareils : les politiques commerciales qui les dirigent fluctuent. Mais elles fluctuent dans la limite de ce qu'est la politique générale de WG, qui se retrouve dans chacun de ses titres. Si tu parles de WG, tu parles de WG partout, et c'est renforcé par le fait que si il y a d'indéniables différences, entre les titres, elles ne sont pas suffisamment grande pour prétendre avoir deux politiques différentes.

Le soucis du flight deck anglé c'est que dans mes souvenir WG a dit un truc du genre : après je peux me tromper mais il me semblait. Sinon : il y a un truc entre "très similaire" et "complètement différent". Regarde les CL anglais dans le jeu : ils sont GENIAUX. Pour des gens comme nous qui aimons la nouveauté, le défi, etc... mais il ne se passe pas un jour sans que KevinDuNorthshire et teaboo76 fassent un topic pour dénoncer à quel point les CL anglais sont une honte à leur nation, en terme de gameplay, qu'il faut les buffer, les changer, leur donner des HE, tous les descendre d'un tier et même faire une deuxième ligne de CA anglais pour compenser l'insulte faite par la première. WG a pas beaucoup fait plaisir avec des croiseur UK, ça leur a montré qu'avec leur commu et leurs compéetnces en social qui sont négatives, ils peuvent pas se permettre de faire ce type de branche. Il faut que ça reste classique. Et surtout, en faire une deuxième étrange CHEZ LES BRITISH ? Là ça serait la fin, yaurait un soulèvement britannique dans les forum. Sans compter qu'on parle des CV, yen a que deux branches en jeu pour l'instant donc c'est pas comme si on tournait déjà en rond.

Sérieusement ? Bah euh... Rito déjà. Pour commencer. Et ensuite, je suis sûr que je devrais pouvoir en trouver au moins trois si je cherchais. Bon, sinon, je vais pas argumenter haut et fort, ça mènerait pas loin. Alors une intervention pour moi, le reste si quelqu'un veut m'engueuler ça sera en MP. Tu bases ta conclusion sur leur éthique commerciale sur ces arguments : -Vous êtes pas obligé d'investir dans le jeu -Vous gagnez souvent des petits bonus et très, très rarement des cadeaux moyens ou gros -Quand vous achetez un élément au hasard vous recevez au moins l'équivalent en prix que ce que vous avez acheté (corrige moi si j'en ai oublié). Et... bah, force est de constater, eux-mêmes, ce sont des arguments pertinents et recherchés. Ce qui m'attriste, c'est :... bah, c'est tout ? On a ça DONC l'éthique de WG est correcte ? Il y a beaucoup d'autre chose à étudier non ? Par exemple : -Comment est leur politique sur les premium et le contenus payant (réponse btw pour ceux qui veulent y réfléchir : c'est l'une des plus agressive du marché mondiale vidéoludique, en 2012 WG faisait passer 30% de sa playerbase à la caisse régulièrement, c'était plus que n'importe quelle autre compagnie au MONDE. Je connais pas la tendance récente, désolée, 2012 est ma seule stat, mais c'est représentatif) Ou encore : -Qu'est-ce que concrètement les éléments payants apportent au joueurs ? J'entends par là : oui, effectivement, rien ne te force à mettre des sous dans le jeu. mais... dans le plus dégueu des pay-to-win, t'es pas forcé non plus. LA question c'est pas si tu es forcé, c'est de savoir ce que le joueur qui ne paye pas perd, et ce que moralement ça représente. Et ensuite seulement chacun est juge pour savoir si c'est éthique. Du coup, est-ce que le contenu payant de WG est : pay-to win ? Un confort indispensable ? Est-ce qu'il accèlère drastiquement la progression ? Est-ce que des opérations considérées comme basiques ou importantes sont extrèmement difficiles voir impossible sans contenu premium ? Et surtout : quel pourcentage du jeu le contenu premium représente-t-il ? Je ne répondrai PAS à ces question. Ce que je dis, c'est : avant de décréter si c'est éthique ou pas ils faut les poser toutes et les étudier. Bref, ta conclusion, elle est personelle, ni vrai, ni fausse de manière générale, mais je me permet de commenter que je la trouve trop rapide. Et en point mineur, je vais noter ce détail : Ce que tu dis est très amusant. Tu étais sur WG, tu es allé voir ailleurs et tu as trouvé des trucs tellement horrifiant que tu es revenu chez Wg avec un opinion affecté par tes récentes découvertes. Bah il m'es arrivé exactement la même chose... dans l'autre sens. J'étais autre part. Je suis venu chez WG. J'ai vu des trucs tellement dégoutants que je suis retourné d'où je venais en me rependant intérieurement en excuse sur la manière dont j'avais jugé sans savoir ce qu'il existait vraiment d'horrifiant. Bref, je suis ouvert pour partager mon opinion mais si je la partage en détail ça va encore faire des étincelles alors comme je l'ai dit : vous voulez argumenter sur le sujet de is WG greedy or not greedy avec moi ? Okay, bah go MP~

Alors, officiellement, d'Illustrious, pasque Illustrious/Indomitable/implacable font parti du super-Illustrious group. Ensuite, j'ai jamais dit qu'Implacable était TIX-legit xD Elle s'insère bien plus en TVIII dans une branche classique. En plus, choisir la configuration Ark ROyal est un noègo pour wows vu que ça veut dire flight deck anglé. Ton choix se situe entre l'Audacious originelle, donc le plan, et la renommée Eagle qui a été effectivement terminée ainsi. Et je dis absolument pas qu'il faut des clones, mais que si tu faits une branche principal de CV tu peux pas trop sortir de la norme et faire complètement n'importe quoi. Les gens voudront une branche de CV avec des éléments très similaires et en compèt avec les deux autres. Entends bien, ce que tu proposes ? Je l'ai FAIT moi-même. Mais moi je crée des branches qui ne sont absolument pas destinées à être implémentés dans wows du tout ; avec mes propres règles. C'pour ça.

Oui nan mais si tu fais n'importe quoi tu peux mettre Béarn en TX aussi -.- je te parle d'en restant un minimum réaliste basés sur les stats historiques.

Audacious survivrait jamais en TX tho xD ELle se ferait démonter en moins de deux. C'est la TIX par exellence elle en plus.

? https://en.wikipedia.org/wiki/Essex-class_aircraft_carrier#"Sunday_Punch" Je parle pas d'emblématique dans le sens qu'ils ont renversé l'histoire. Ce que je veux dire, c'est que ce sont des croiseurs de bataille foirés, convertis en porte-avions pas très utiles autrement, et que pour représenter les porte-avion anglais qui étaient quand même quelque chose, ce sont probablement parmi les moins bons candidats. Les anglais ont pas construit grand chose de pas mal, laissez leur leur vrais, beaux porte-avions natifs plutôt que de prendre les conversions bizarres de navires qui auraient jamais du exister ^^. Surtout que comme j'ai dit, ça remplace des tier qui pourraient autrement être pris par Colossus et Majestic qui sont, eux, très TRES emblématiques des CV anglais. Bah... non, le jeu ne mix pas les CV et les CVL. Ce que j'entends par mixer c'est les avoir en alternance. Dans le jeu tu n'as pas de CV avant le TVI, pas de CVL après le TVIII, ils sont pas mixés, c'est CVL en low tier et CV en high tier. Alors que si tu part chronologie avant tout, tu vas justement te retrouver - tout particulièrement chez les anglais - avec des altérenances de grand CV de flotte, de CV légères, de grands CV de flotte, de CV d'escorte et à nouveau de CV légères... Ce qui sera très moche dans l'idée. Et c'est là que je vois, cependant, l'une des grosse faille dans ta logique : tu dit choisir les CV pour adapter leur caractéristiques techniques aux autres du même tier, et au détriment de tout autre choix possible (ce qui en soit est un choix légit) mais dans ce cas il faut t'y tenir, or on a déjà vu avant que tu modifiais délibérément des caractéristiques techniques pour mettre certains CV à des tier auxquelles ils n'appartiennent pas (case in point : Illustrious, tu lui as volontairement rajouter 25 avions dans le hangar "pour équilibrage"). Donc au final, j'arrive pas à savoir ce que t'essayes de faire : si les caractéristiques techniques sont ce qui te permet d'assigner un tier à chaque CV, ne les modifie pas, et à l'inverse, si tu décides de les modifier pour une ou l'autre, dans ce cas, choisis un autre critère pour les classer et modifie les pour toutes. On dirait presque qu'en fait arrivé à la moitié de la conception de ta branche tu as complètement changé de concept et tu es parti sur une toute autre manière de faire la branche, mais en gardant ce que t'avais déjà... Et ensuite, surtout, tention tu dis des trucs faux : -Tu places Furious au niveau de Ryujo et Independence sur le simple argument de la superstructure, argument qui est faux mais qui en plus disregard toutes les autres considérations techniques : Deplacement standard long*larg Blindage Armement AS Flight Deck Size Ilot Furious 22500t 224*27 76-51 belt 76-16 deck 10*1 140 2*1 102 175*27 OUI Ryujo 8000t 167*20 16mm max 6*2 127 156*23 NON Independence 10600t 182*21 16 belt 51 deck N/A 169*22 OUI Furious est LARGEMENT hors de leur carac aux deux autres, elle a plus du double de déplacement, presque de 40m plus longue et 7m plus large, elle a de l'armure que les autres ont pas, un armement secondaire lourd, son pont est plus grand et en plus - ton seul argument - oui, elle a un îlot, comme Indé d'ailleurs. Si tu considères les carac elle va juste pas en face des deux là. Alors que quand tu compares Courageous et Hiryuu : Deplacement standard long*larg Blindage Armement AS Flight Deck Size Avions Courageous 22500 224*27 76 belt 76 deck 16*1 120 161*28 48 Hiryuu 17300 210*22 48 belt 25 deck 6*2 127 217*27 78 Ya une scission clair, particulièrement les 30 avions de différences, mais sinon bah ça colle déjà un peu plus que Furious/Ryujo/Indé... -Attacker, similaire au Bogue, oui, forcément c'en EST une xD C'est dommage d'utiliser des CV US vendus, les anglais ont assez pour faire leur branche seul sans l'aide des autres... -Ark Royal logique en TVIII, tu m'as dit avec justesse dans le message juste avant que c'était pas le cas. Tu te contredits là. Et alors pour l'emport d'avion quasi identique à chaque tier, là je dit non. Attacker : 20, Hosho : 27, Langley : 34, legit Nairana : 18, Bogue : 28, soit quasi 50% de plus Furious : 36, Indé : 30, Ryujo : 48, legit Courageous : 48, Hiryuu : 78, Ranger : 76, quasiement 60% de plus Ark Royal : 60, Shoukaku : 84, Lexington : 79, ça se rapproche mais ya quand même au moins 25% de plus Illustrious : bah encore une fois, 56 max, les autres classes peak à 60, avec en face Taiho : 85 et Essex : 90, on est à nouveau sur quasi 50% de plus Malta : 81, Hakuryu : au moins 110, Midway : 137. L'écart est toujours là et toujours grand. Avec des chiffres comme ça tu peux pas parler de "quasiement" identique ou de "un peu" moins.

Only close to Asperger, but not quite enough to definitly confirm it~ Besides, you can absolutely discuss with people suffering from autism, you know that, right ? Also you didn't answer my question. Where did you study, cupcake ? I'm really curious~