Sidian42

Overpens und Abpraller kommen entweder durch einen falschen Winkel des Schiffs oder einem falschen Zielpunkt zustande. Hast du Replays aktiv? Wenn nicht, aktiviere die mal, und lade mal ein paar von den Matches, wo du Probleme mit AP hast, hoch. Dann können wir das Problem mal genauer analysieren. Volle Breitseite auf welche Entfernung? 2600 Schaden sind 1 Overpen (vermutlich aufbauten) und 1 Treffer in eine beschädigte Sektion, vielleicht hatte die Sektion danach auch keine HP mehr für die anderen Treffer? Auch hier frage ich mal nach einem Replay - wäre gut das Problem mal in Aktion zu sehen.

Das Problem sind nicht die PvE Spieler, die kein PvP machen möchten, sondern die Spieler, die den Weg des geringsten Widerstands gehen möchten. Und das sind nicht wenige. Wenn man im PvE keine Verluste mehr hätte, würden einige Spieler, wenn nicht sogar viele, ihre High Tier Schiffe im PvE erfarmen (mit denen man im PvP ohne Premium ebenso Verluste hat, wenn man nicht überdurchschnittlich spielt). Dauert zwar von der Exp her länger, dafür muss man aber kein mid Tier Schiff spielen, um sich Credits zu farmen - und weil man nahezu 100% Winrate hat, ist es auch nicht so frustrierend. Zudem sind, so hart das Klingt, die reinen PvE Spieler nahezu unwichtig für das Spiel an sich. Ob das jetzt 500 oder 100 Spieler sind macht keinen Unterschied. Im PvP aber gibt es keine Bots um das eigene Team aufzufüllen, da sind Spieler nötig, und je weniger Spieler es gibt, desto länger ist die Warteschlange und desto ungenauer das MM. Deshalb darf PvE nie attraktiver sein als PvP. Das heißt nicht, dass man alles einfach so beibehalten sollte. Ich bin schon lange für eine Änderung an der Ingame Wirtschaft, damit man generell weniger/keinen Verlust hat und das ganze nicht so frustrierend wird, und zwar in beiden Modi...

Bestimmte Accounts werden von WarGaming markiert. Diese bekommen dann 4-5 DDs pro Match pro Team, die normalen Spieler bekommen aber nur 1-2 DDs - daher der Durchschnitt.

Wenn man im PvP betraft wird und im PvE nicht, dann ist das schon eine gewisse Belohnung. Es darf halt nichts geben was PvE attraktiver macht als PvP, da die Spielerzahlen dort benötigt werden, während sie im PvE von Bots aufgefüllt werden können.

Der Schaden durch HE+Feuer ist "fast" so hoch wie der Schaden Schaden durch AP pur auf hochstufige Schlachtschiffe. Etwa 32% (HE + Feuer) zu 38% (AP). Warum müsste AP dann bei Schlachtschiffen sogar noch mehr Schaden machen (mit Wassereinbruch) um den geringeren Schaden von HE+Feuer auszugleichen? Kreuzer erleiden übrigens 55% ihres Schadens durch AP und 27% durch HE+Feuer. Wo ist hier die Rechtfertigung für zusätzliche Wassereinbrüche? AP verursacht übrigens auch Modulschäden bei Kreuzern und Schlachtschiffen. Nur dass es nicht die Flak betrifft, sondern Motor und Geschütztürme. Mit Kreuzerpanzerung würden aus den 4k HE Schellen aber schnell 10k HE Schellen werden, denn Panzerung wirkt auch gegen HE Geschosse und fängt einen Großteil des Schadens ab. Um genauer zu sein fast den gesamten Schaden, der nicht in die Aufbauten geht. Und bei Breitseite kann dir dann ne Hindenburg 30k Schellen auf 15km Entfernung mit AP reinhauen. Nicht zu Vergessen dass dir dann gegnerische Schlachtschiffe (alle ab t8) auch von vorne mit AP Zitadellen reinhauen können. Aber bitte, ich würde gerne die Panzerung deiner Yamato mit meiner Kutusov oder Myoko tauschen. Ich nehme die gerne. Sofern meine Yamato ihre Panzerung behält kann ich bei dem Tausch nur gewinnen. Wäre auch recht lustig mit den Schiffen quasi immun gegen AP Beschuss zu sein, wenn die nur leicht angewinkelt stehen. Aber hey, ich bin mir sehr sicher, dass du dir dann um HE Beschuss keine sorgen mehr machen müsstest. Sobald das Spieler wissen, würdest du nur noch mit AP beschossen werden.

Der Nebel soll den Nachteil der Zerstörer ausgleichen, dass sie nur wenig HP haben und schnell aus dem Spiel genommen werden können. Wieso sollte eine Funktion, die dafür da ist, Nachteile auszugleichen, selbst noch starke Nachteile haben? Das macht überhaupt keinen Sinn. Zumal Zerstörer trotz Nebel noch von allen Schiffsklassen den geringsten Schaden verursachen. Wie wäre es wenn du selbst mal Zerstörer spielst um dir die andere Seite der Medaille anzuschauen? Aber nett von dir, dass du dir nicht die Mühe gemacht hast, den Thread wenigstens zu überfliegen. Sonst wüsstest du ja, dass das "realistisch" Argument schon längst aus dem Rennen ist.

Das kann es ja nicht. Das Schiff im Nebel bekommt die Daten der gegnerischen Schiffe von anderen Schiffen oder Flugzeugen des eigenen Teams. Ohne diese wäre das Schiff im Nebel genauso blind. Und das ist im Spiel auch genau so umgesetzt. Wenn kein verbündetes Schiff in Reichweite ist, dann sieht man aus dem Nebel nichts mehr. Umgekehrt kann man aber auch Schiffe im Nebel sehen, die von verbündeten Schiffen im Nebel (2-3km Entfernung) oder per Radar/Sonar aufgedeckt worden sind.

Die geheimnisvolle Tastenkombination, die dir schon mehrmals genannt worden ist, lässt sich übrigens auch nachlesen, wenn man F1 gedrückt hält. Vielleicht sind da noch mehr interessante Tips für dich drin.

Bots reporten einen halt nicht wenn man sie versenkt hat.

Das Kreuzer so viel Schaden machen sollen habe ich nicht mal angedeutet. Ich habe lediglich gesagt, dass Kreuzer nicht so stark sind, wie du sie hier darstellen möchtest. Wenn Panzerung einen scheiß nützt nehme ich gerne auf jedem meiner Kreuzer eine BB Panzerung. Und bei jedem Gegner würde ich sie gerne ignorieren können. Denn sie nützt ja angeblich eh nichts. Und hey, du kannst auf deinen Schlachtschiffen gerne die Genauigkeit von Kreuzern haben - wenn der Alphaschaden und die Panzerung entsprechend angepasst wird. Denn Schlachtschiffe machen schon MIT der schlechten Streuung mehr Schaden als die präzisen Kreuzer.

Okay, dann machen Kreuzer auf t10 10% bis 30% weniger Schaden als Schlachtschiffe auf der Stufe (je nach Schiff), haben weniger HP und weniger Panzerung. Und da möchtest du behaupten, Kreuzer seien stark? Wer lacht da nun?

BBs haben nunmal den Vorteil der guten Panzerung und vielen HP, warum dann nicht nutzen? Kreuzer müssen die Reichweite ausnutzen, weil sie eben jene Panzerung und HP nicht haben. Die Schlachtschiffe, mit denen ich aktuell spiele, sind Gneisenau und Scharnhorst, und mit denen habe ich überhaupt keine Probleme mit Kreuzern. Egal ob auf 10 oder 18km. Atago zeigt Breitseite? Bäm, Zita. Myoko fährt im 80° winkel auf 17km vor mir weg? Bäm, von oben ins Magazin. Könnte auch an den genauen Kanonen der beiden deutschen Schlachtschiffe liegen, aber wenn ich meine Myoko, Schtschors oder Atago spiele habe ich das selbe Problem, egal bei welchen Schlachtschiffen. Selbst die Schlachtschiffe, die 2 Stufen unter mir sind, hauen mir Zitas aus 15+km Entfernung rein, wenn ich angewinkelt fahre. Das ist auch der Grund warum ich derzeit lieber BB und DD spiele und Kreuzer eher links liegen lasse. Die BBs, die ich spiele, bekommen so gut wie kaum Zitas rein, und DDs haben nicht mal eine. - Die Sekundärartellerie soll erst mit einem Secondary Build wirklich gefährlich werden, und da gibt es Unterschiede zwischen den Schiffen, die zur Balance dienen. Man kann deshalb nicht einfach bei jedem Schlachtschiff die Sekundärgeschütze verstärken - oder auch nur bei den einen und den anderen nicht. Wo wäre z.B. der Vorteil der Bismarck, wenn die Tirpitz bessere Sekundärgeschütze bekommt? Oder sollen die starken Sekundärgeschütze der Bismarck noch weiter verbessert werden? Nope. - Das ist derzeit in Arbeit. Man kann diese Dinge ja schon in den Stats am Ende der Runde auslesen ("Potentieller Schaden" ist dabei das "Tanken", es ist der Schaden den die Gegner auf einen selbst abgefeuert haben), und an den Belohnungen dafür wird derzeit gewerkelt. Wobei das vermutlich auch zur Folge haben wird, dass andere Belohnungen (Schaden, Caps) reduziert werden. - Wozu? Wenn ich derzeit mit meiner Ognevoi oder Blys spiele, bin ich nicht selten der einzige DD in meinem Team - oder gar im ganzen Spiel. - Über Berge und Inseln zu schießen ist eine Mechanik, die so funktioniert, wie vom Spiel vorgesehen. Die Berge, über die man nicht schießen soll, werden einfach höher gemacht. Siehe z.B. Verwerfungslinie die kleine Insel bei den beiden größeren im Osten. Allerdings gehört es ebenso zur Balance, dass manche Schiffe über manche Berge hinweg schießen können, dafür aber eine hohe Flugzeit der Geschosse haben, und manche Schiffe eben nicht, die dann aber besser treffen können und eine höhere Durchschlagskraft haben. Inseln/Berge lassen sich übrigens von jeder Schiffsklasse als Deckung nutzen. - Auf Entfernung zu treffen ist doch schon schwierig, was Schaden und Belohnung alleine dadurch reduziert. Die Belohnungen direkt zu reduzieren obwohl man gut gespielt hat ist mMn nicht Zielführend, im Gegenteil.

Kann sein, dass das aus Performance Gründen nur beim eigenen Schiff angezeigt wird. Da habe ich nicht drauf geachtet. Beim Gegner ist es schon aus dem Grund schwierig zu erkennen, weil Torpedos nur eine geringe Aufdeckungsreichweite haben.

Die einzige offizielle Bestätigung dazu ist die, dass das für das -7% Streuungs Modul gilt (Aussage vom Entwickler war, dass die -7% nur greifen, wenn man so zielt, dass das Schiff auch nach der Flugzeit beim Aufschlagspunkt ist). Aber es sieht so aus, als sei das auch grundsätzlich der Fall. Mehr zu dem Thema:

Da ich meinen Beitrag editiert habe weiß ich nicht ob du den Teil gelesen hast, deshalb schreibe ich ihn nochmal in einen extra Beitrag: Das Spiel hat anscheinend eine Mechanik, die die Streuung in einer sehr interessanten Art beeinflusst. Je besser du zielst, desto besser ist die Streuung. Das soll helfen selbst dann zu treffen, wenn man nicht gut gezielt hat, indem die Schüsse etwas streuen, um mehr Fläche abzudecken. Die Scharnhorst und Gneisenau haben allerdings die beste Trefferquote aller BBs auf t7. D.h. die Streuung verhält sich bei denen sogar gut im Vergleich zu anderen BBs. Da bist du auch ein wenig von den präziseren Kreuzern verwöhnt. ;)

Klar darf es dich nerven. Ich habe ja auch geschrieben dass das Argument, dass es sich nicht gut anfühlt, so "wehrlos" beschossen zu werden, weitaus besser ist als das Argument, dass es historisch nicht korrekt wäre. Der "arsenal-flame" war nicht als Flame gedacht, entschuldige wenn du das so aufgefasst hast. Ich wollte dir nur klar machen, dass du mit dem Schiff nicht gut spielst und daher solche Mechaniken (gerade weil BBs ja die größten "Opfer" des Nebelbeschusses sind) höchstwahrscheinlich falsch einschätzt. Das Spiel hat anscheinend eine Mechanik, die die Streuung in einer sehr interessanten Art beeinflusst. Je besser du zielst, desto besser ist die Streuung. Das soll helfen selbst dann zu treffen, wenn man nicht gut gezielt hat, und die Schüsse etwas zu streuen, um mehr Fläche abzudecken. Die Scharnhorst und Gneisenau haben allerdings die beste Trefferquote aller BBs auf t7. D.h. die Streuung verhält sich bei denen sogar gut im Vergleich zu anderen BBs. Da bist du auch ein wenig von den präziseren Kreuzern verwöhnt. ;)

Du hast geschrieben: "Radar und sonar haben eine viel zu geringe reichweite, um was machen zu können" In deinem Beitrag steht nichts von der Dauer. Aber als jemand, der über hundert Matches in DDs ab t8 hat und auch ein paar Dutzend mit Schiffen, die ein Radar haben (und zwar das Radar mit der kürzeren Laufzeit) kann ich dir sagen, die Dauer ist gut, so wie sie ist. Ich habe damit schon DDs im Alleingang versenken können. Und selbst wenn nicht, so spielt man i.d.R. kein 1on1. Wenn ich in einem DD sitze und durch ein Radar aufgehe, beschießt mich das halbe gegnerische Team. Überlebt habe ich das oft nur mit 2-3k HP - und das auch nur dank des 4er Skills für mehr HP. Man setzt kein Radar ein wenn man nicht weiß, wo das Ziel ist. Das wäre Verschwendung. Radar wird nur gezündet wenn man damit auch definitiv etwas aufdecken kann, und sobald man das weiß, kann man auch schon vorher die Kanonen ausrichten. Eine kurze Ansage im Chat ("starting radar for the DD at E5 in 10 secs, be ready") wirkt dabei auch wunder. Denn DDs geben die meisten Punkte, da kloppen sich ne Menge Schiffe um die Pinata. Einen DD habe ich auch schon mit nur einer Salve versenkt (ohne Detonation), auch wenn das nicht die Regel ist... und auch wenn 2 Salven nicht reichen, die russischen Radar Systeme reichen schon für 3 Salven. Und das sind die mit der kurzen Dauer. Dazu muss man bedenken, dass die Schüsse nicht nur Schaden machen, sondern auch Module beschädigen. Reparieren sie die Schäden nicht sofort kann man sie während der Dauer noch besser treffen, wird repariert, dann laufen die DDs Gefahr, zum Ende nochmal angezündet zu werden und damit auch ohne Radar durchgehend entdeckt zu werden. Du brauchst keinen "stat-führerschein" um die zu spielen. Aber sehr wohl, wenn es um Balance Diskussionen geht und du kein objektives Argument vorbringen kannst. Dann ist es nämlich wichtig zu wissen "aus welcher Perspektive berichtet er da eigentlich? Was sind seine Erfahrungen mit dem Feature? Wie gut kennt er die Gegenmaßnahmen dazu? Wie oft hat er die Gegenmaßnahmen schon angewendet oder hat das Feature selbst genutzt? Wie oft war in der Situation von den Gegenmaßnahmen betroffen zu sein?" Und auch wenn die Scharnhorst "kreuzer-mäßig" sein soll, was sie mMn überhaupt nicht ist (weil Kreuzer keine Brawler sind deren Zitadelle man kaum treffen kann, im Gegenteil), so ist sie trotzdem ein Schlachtschiff und du hast so gut wie keine Erfahrungen mit Schlachtschiffen. Das ist, wie gesagt, nicht schlimm. Aber du solltest nicht aufgrund der schlechten Erfahrungen, die du mit dem Schiff hast, von dem du gar nicht wirklich weißt, wie du es spielen solltest, irgendwelche Rückschlüsse für eine Diskussion ziehen. DAS ist hier der Punkt den ich bei deiner Argumentation kritisiere.

Habt ihr die Einstellung "kleine Objekte animieren" aktiviert und auch andere Grafikeinstellungen hochgestellt?

Als Kreuzer mit nach vorne zu pushen ist extrem "schwierig". Wenn mehrere Schlachtschiffe nach vorne fahren, dann würde ich sehr gerne mitkommen. Allerdings schießen die gegnerischen Schlachtschiffe dann lieber auf mich als meine angewinkelten gepanzerten Kollegen, weil Kreuzer auf mittlere bis niedrige Distanz (zumindest die japanischen und russischen außer der Moskwa) auch von vorne leicht in die Zitadelle getroffen werden können und die Distanz zum Manövrieren zu gering ist, die Schüsse kommen an bevor man ausweichen kann. So gern ich pushen würde... ich habe eine bessere Winrate, wenn ich mit Kreuzern auf maximaler Entfernung bleibe. Und dadurch fühlen sich Schlachtschiffe oft ohne Unterstützung und pushen erst gar nicht. Die Ognevoi hingegen erfüllt diese Rolle sehr gut. Ich bleibe fast immer zwischen meinem und dem gegnerischen Team, spotte Torpedos und andere Zerstörer, hindere den Gegner am pushen und ziehe als das Ziel, welches am nächsten am Gegner dran ist, oft das Feuer auf mich, obwohl ich dank der guten Manövrierbarkeit nur selten getroffen werde - und wenn ich getroffen werde muss ich keine Angst haben, mit nur einem Random Treffer 40% meiner HP zu verlieren (und kommt mir nicht mit Detonationen, die sind bei Kreuzern ebenso möglich). Und dadurch drängen wir die Gegner oft zurück.

Es ist ein Unterschied ob man sagt "ich hab bessere Stats als du, meine Meinung ist wichtiger" oder ob man sagt "schau, du hast mit dem Thema nicht so viel Erfahrung weil du Schiffsklasse xy nicht hast und das ganze nur aus einer Perspektive betrachtest, und mit einer anderen Schiffsklasse fehlt dir die Erfahrung, weil du da mit einem Premium Schiff direkt ins high tier eingestiegen bist, deshalb erscheint dir Feature xyz zu stark". Es ist überhaupt nicht schlimm neu, unerfahren oder schlecht zu sein. Schlimm ist es erst, wenn du von diesem Standpunkt aus versuchst zu argumentieren, ohne objektive Argumente einbringen zu können. Wenn du sagt "das Radar hat eine viel zu geringe Reichweite", dann kannst du das nur aus eigener Erfahrung tun. Aber du hast diese Erfahrung überhaupt nicht gemacht. Woher willst du wissen dass die Reichweite zu gering ist?

Teamplay heißt nicht, dass man jeder Ansage folgen sollte. Wenn du ansagst A zu pushen, während hinter dir 3 weitere deiner Schiffe stehen, vom Gegnerteam aber 7 Schiffe nach A fahren, dann ist der Push nun mal nicht sinnvoll. Und wenn du siehst dass dir dein Team nicht folgt, dann fahre einfach nicht weiter vor. Dann würde es dir auch nicht passieren, dass ein Gegner im Nebel sitzt und sich über dich kaputt lacht (wahrscheinlicher ist, dass er sich ärgert, den Nebel für nur einen Gegner verschwendet zu haben). Hier geht es um den Nebel allgemein, nicht um die Flint. Die Flint ist ein Sonderfall, den man einzeln betrachten sollte. Man kann ja auch nicht von der Winrate der Kiev schließen dass die Kanonen der USN und IJN DDs zu stark wären, nur weil die Kiev gute Kanonen hat. Radar ist ein sehr effektiver Konter. Das wüsstest du, wenn du a) selbst ein Schiff mit Radar hättest oder b) einen DD auf der Stufe. Dein höchster DD ist t4, amerikanische und russische Kreuzer spielst du quasi gar nicht. Wie willst du da die Erfahrung mit dem Radar haben um beurteilen zu können ob das ein guter Konter ist oder nicht? Dazu kommt noch, dass du keinerlei Erfahrung mit BBs auf der Stufe hast. Du hast dir eine Scharnhorst gekauft und bist extrem schlecht mit ihr, weil deine einzige Erfahrung mit BBs von der Texas kommt, mit der du ganze 22 Spiele gemacht hast. Deshalb versuchst du jetzt Ausreden dafür zu finden, wie der Beschuss aus dem Nebel. Aber die DDs mit der höchsten Winrate sind die, die am wenigsten vom Nebel abhängig sind, dank der hohen Reichweite.

Warum sollte der Nebel in erster Linie ein defensives Mittel sein? Wer definiert das denn? WG oder du? Das Feuern aus dem Nebel ist noch eines der realistischsten Dinge in WoWs. Weil es theoretisch möglich ist. Als Kapitän des Schiffs schießt du auch nicht auf Sicht. Dafür hast du deine Crew an den Geschützen und den Feuerleitstand zur Berechnung der Abschusswinkel. Über den Nebel wird sich nicht beschwert, weil es unrealistisch ist, daraus zu feuern. Es wird sich beschwert, weil es dem Spieler nicht passt, aus dem Nebel heraus beschossen zu werden. Realismus ist hier nur ein Scheinargument das benutzt wird um überhaupt ein Argument zu haben. Denn sonst müsste man, wie von Brokkar bereits angesprochen, mit dem gleichen Argument noch sehr viele andere Dinge ändern, die dem Spielspaß nicht förderlich wären. Wie das Entfernen der "Heilung" von Schlachtschiffen, das Entfernen der Reparaturmannschaft, das Begrenzen von Munition pro Match, das Verhindern von Mischung der Nationen im Spiel (ist halt unrealistisch wenn deutsche und amerikanische Schiffe gegen deutsche und amerikanische kämpfen!) uvm. Das einzige Argument, mit dem man wirklich diskutieren könnte, ist "es ist ein echt mieses Spielgefühl, wenn man ohne Gegenwehr leisten zu können aus dem Nebel beschossen werden kann".

Sind sie aber immer noch nicht. Spieler haben im PvE eine Winrate von 90-100%. Wären Bots auch nur ein bisschen besser als die schlechtesten Spieler (die eine Winrate von 30-40% haben), dann käme man im PvE nicht auf diesen hohen Wert

Passiert dir das öfter oder ist dir das nur einmal bisher passiert? Das könnte nämlich ein Lag gewesen sein. Bemerke ich manchmal bei schlechter Verbindung, wenn ich Feuer löschen möchte.

Da man manchmal ab t8 und öfter auf t9 im PvP Minus macht, würden einige, wenn nicht sogar viele Spieler ab der Stufe lieber im Coop grinden als sich Premium zu holen o.ä. Ich hätte es z.B. mit meiner Izumo damals gemacht. Hätte zwar doppelt so viele Spiele von der Exp her gebraucht, aber dafür hat man ja ne 90-100%ige Chance auf einen Sieg und muss umso weniger t4-t6 Schiffe fahren um die Credits wieder reinzuholen. Deshalb halte ich gar nichts davon, Coop in irgendeiner Art und Weise zu bevorteilen und Spieler damit zu "motivieren", im Coop zu grinden anstatt PvP Gefechte zu machen. Denn Spieler (bzw. Menschen generell) gehen meist den Weg des geringsten Widerstands, und das muss der PvP Modus bleiben, damit dieser entsprechend bevölkert bleibt (beim coop ist die Anzahl der Spieler, die sich dafür anmelden, ja egal, kann ja auch mit Bots aufgefüllt werden wenn es nicht genug sind). Spielen der Entspannung wegen ist ja auch schön und gut, aber der Coop wird nirgendwo als "Entspannung-Spielmodus" beworben. Ich bin aber mit der Ingame Wirtschaft generell unzufrieden. Wenn man etwas anpassen sollte, dann beide Modi, nicht nur einen. Und sei es dass man weniger Gewinn macht, dafür aber nur mit Premium-Verbrauchsgütern Verlust machen kann.